Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
1. ВВЕДЕНИЕ 3
2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 8
Глава 1 Компетенция судов в системе цивилистического процесса 8
1.1 Эволюция института компетенции (подведомственности и подсудности) в отечественном цивилистическом процессе 8
1.2 Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту 19
1.3 Сущность подсудности и ее признаки 31
Глава 2 Проблемы разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции 37
2.1 Субъектный критерий разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции 37
2.2 Характер спорного правоотношения как критерий компетенции в цивилистическом процессе 48
2.3 Коллизии подведомственности и порядок их разрешения в цивилистическом процессе 57
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
4. БИБЛИОГРАФИЯ 74
Выдержка из текста
Актуальность темы. В России сложилась двухуровневая судебная система, в рамках которой функционируют арбитражные суды, суды общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды, созданные в некоторых субъектах Федерации. С учетом ст.18 и ч.1 ст.46 Конституция РФ гарантирует, что любой спор о праве будет рассмотрен только компетентным судом, а подведомственность каждого спора определяется в законодательстве при описании объекта обжалования в суд и допустимости жалобы. Согласно ст.
1. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный или третейский.
Проблема процессуальной формы является одной из ключевых, но и вместе с тем дискуссионных в процессуальной науке. В плоскости процессуальной формы проецируются основные характеристики современной правовой реальности, а именно: независимость судебной власти и ее утверждение в качестве самостоятельной ветви власти, адаптация судопроизводства к экономическому состоянию и уровню правовой культуры общества, соответствие современным технологиям, международная интеграция правовых систем и т.п.
Как значимая и актуальная категория, процессуальная форма нуждается в исследовании, систематизации и обобщении научных взглядов и положений с целью разработки целостной концепции цивилистической процессуальной формы. Существенное внимание этим проблемам уделяется в работах С.Ф. Афанасьева, Е.А. Борисовой, Т.А. Григорьевой, Н.А. Громошиной, Г.В. Дудниковой, О.В. Исаенковой, А.А. Латкина, Е.В. Михайловой, Е.И. Носыревой, А.А. Павлушиной, Т.В. Сахновой, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова и ряда других авторов. Однако не все вопросы достаточно освещены в науке, а многие проблемы получают новое развитие в связи с принятием Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнения ученых по поводу места процессуальной формы в структуре процессуально-правовой действительности весьма неоднозначны. В науке не только отсутствуют единые подходы к пониманию этого понятия, но и высказываются мысли о нецелесообразности использования указанной категории. Например, основатель одной из основных концепций процессуального права В.Н. Протасов приходит к выводу, о том, что процессуальная форма – это вчерашний день теории процесса и процедуры в целом, который поглотился разработкой общих для всех отраслей закономерностей о процессуальном механизме и его элементов.
Распространен взгляд на процессуальную форму как на совокупность нормативных правил. Существует также позиция признания процессуальной формы абстракцией, идеальной моделью процесса.
С подобными подходами нельзя согласиться, поскольку цивилистическая процессуальная форма не может быть отождествлена с нормами, правилами и другими категориями, предназначенными только для описания абстрактной модели судопроизводства. В таком случае форма не охватывает реальной деятельности субъектов судопроизводства. Между тем, общей тенденцией современного правоведения является перенесение акцентов в исследованиях с нормативных предписаний на практические действия. Особое значение имеет деятельность в сфере судебного процесса, поэтому ее исключение из понятия формы не является правильным. Форма – не только абстрактная модель, но и реальное ее воплощение в деятельности участников рассмотрения конкретных дел.
К комментируемым выше позициям приближается по своей сути и объяснение процессуальной формы через категорию «порядок» . Для такого подхода сохраняет значение замечание об игнорировании процессуальной деятельности. «Порядок», как и «правила», «нормы», указывает лишь на один из многих, причем весьма схематичный аспект всего того явления, которое охватывается категорией процессуальной формы. Он отражает лишь механистический момент последовательности, оставляя за пределами объема понятия полномочия, права и обязанности, используемые средства и полученные результаты, механизмы согласования участия различных субъектов и всю логику процесса, которая подразумевается процессуальной формой.
Представлен в литературе подход, который сводит процессуальную форму к совокупности процессуальных средств. При таком видении проблемы ряд существенных факторов остается вне объема рассматриваемого понятия. Поглощение процессуальной формы категорией процессуальных средств не может быть оправданным, приводя к игнорированию в таком случае целого ряда аспектов: полномочий суда и судебных актов, стадий, производств и т.п., которые не найдут себе места в этой системе. Неоправданное расширение содержания понятия «процессуальные средства» приводит к потере его традиционной функционально-целевой нагрузки. Спорными являются вопросы признания процессуальными средствами конструкций, в пределах которых реализуется деятельность основного участника процесса – суда. Поэтому процессуальная форма не может быть полноценно представлена в качестве совокупности процессуальных средств.
Отдельными авторами процессуальная форма связывается исключительно с деятельностью суда и не распространяется на деятельность других субъектов. Например, подобная позиция поддержана А. А. Добровольским. Однако не только суд, но и другие участники процесса действуют в рамках процессуальной формы, значительная часть предписаний которой адресована сторонам, представителям и другим субъектам. Невозможно представить себе процессуальную форму, которая бы охватывала поведение суда, не устанавливая правил для других участников судопроизводства. В некоторых случаях понятие процессуальной формы строится учеными исключительно относительно искового производства .
На современном этапе как гражданская, так и арбитражная процессуальная форма охватывают не только разрешение споров, но и другие функции суда (дела особого производства, о банкротстве, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и т.д.).
Поэтому определения, которые не включают всего разнообразия процессуальной деятельности, являются неполными.
На основании анализа изложенных выше и других выработанных в науке позиций можно придти к выводу, что определение понятия «цивилистическая процессуальная форма» должно учитывать как нормативный, так и деятельностный аспекты реализации, охватывать функционирование всех субъектов гражданского (арбитражного) процесса, распространяться на всю полноту цивилистической юрисдикции.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть компетенцию судов в системе цивилистического процесса;
2. Изучить проблемы разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.
Положения, выносимые на защиту.
1.Проблема разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, уполномоченными законом на рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике. Между тем она требует адекватного разрешения посредством выработки теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и правильному применению норм процессуального права.
2. Подсудность является одним из требований, которое необходимо соблюдать заинтересованному лицу в случае обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Данные положения не только взаимосвязаны, но и непосредственно имеют свое происхождение в конституционных нормах. Право на обращение в суд является составной частью права на судебную защиту, т.е. конституционные нормы реализуются в процессуальных нормах.
3. Основной проблемой инстанционной подсудности, по нашему мнению, является возможность выделения подсудности у коллегий и президиумов судов субъектов и Верховного Суда РФ. Во-первых, подсудность является свойством иска (заявления), но никак не структурной единиц суда, во-вторых, возвращение жалобы из-за отсутствия в ней указания на обращение именно в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (в случае когда заявитель ограничился словами «Верховный Суд РФ») нарушает доступность правосудия, потому как законодатель до конца не предусмотрел разделение полномочий между коллегиями Верховного Суда РФ.
4. В ходе работы выявлена следующая проблема: отсутствие четкой законодательной концепции подсудности дел мировым судьям. В юридической литературе часто указывают, что мировые судьи разрешают простые, малозначительные дела . При этом какие-либо еще прилагательные, способные охарактеризовать абсолютно все дела, подсудные мировым судьям, не предлагаются. Однако, представляется, данное мнение нельзя признать корректным, так как оно попросту не выдерживает проверку фактами.
5. В работе предложены для обсуждения два возможных способа совер-шенствования юридических основ судебного нормоконтроля как вида административного судопроизводства, который необходим также с учетом больших масштабов в нашей стране муниципального правотворчества.
Список использованной литературы
1. О Верховном Суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 4 нояб. 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. №
6. Ст. 550; №
45. Ст. 6130.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70885220/#ixzz 4SWlZ06JD
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/#ixzz 4SWenuExs
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
2. июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.11.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127526/#ixzz 4SWf 51SkM
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/
6. Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от
0. июля 2003 года. № 27 (ч. 1).
Ст. 2706.
7. Федеральный закон от
1. декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.04.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12113961/#ixzz 4T0THjvRV
8. Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. М.: РГБ, 2012. С. 14.
9. Абушенко Д.Б. О материально- и процессуально-правовых особенностях исков и судебных решений по требованиям о заключении, изменении и прекращении договора // Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С.64.
10. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 24.
11. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С.15.
12. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков).
Изд. 2-е, доп. – М.: ООО ИД «Право и государство», 2011. С.208.
13. Батурина Н.А. Актуальные проблемы определения подсудности земельных споров // Гражданское право и процесс: современное состояние и пути развития: сборник материалов научно-практической конференции / Под общ. ред. проф. С.Н. Гамидуллаева. СПб.: Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 2015. С.90.
14. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2012. С.107
15. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. М.: РГБ, 2011. С. 20.
16. Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестн. гражданского процесса. 2014. 3. С. 88– 104.
17. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Контракт, 2012. С.2.
18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2013. С. 130– 131.
19. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2012.
20. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега – Л, 2014. 608 с.
21. Виляк О.И. Конституционное право на законный суд в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека и российских судов // Современное право. 2011. № 5. С. 92 – 98.
22. Виниченко Ю.В., Асланян Н.П., Поротикова О.А. Соседское право в России. М, 2014
23. Гайдидей Ю.М. Судебное право: вопросы истории // История государства и права. 2012. № 8. С.
24. Гражданский процесс: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2011. С.21.
25. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт – Издат, 2013. С.25.
26. Гражданское процессуальное право: учеб. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. С.32.
27. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Кемерово, 2013. С 14.
28. Григорьева Т.А., Афанасьев С.Ф. К вопросу о бесспорных обстоятельствах по гражданским делам (в свете Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 46– 51.
29. Дзугаев М.Д. Преступность в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Челябинск, 2012. С.7.
30. Елисеев Н. Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8.
31. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015. С.229.
32. Живов Т.А. Ограничения права собственности в интересах соседей в Проекте изменений ГК РФ // Научный поиск. 2015. № 1.5. С.57-58.
33. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2012. С. 385.
34. Жуйков В. В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2013. С. 16-60.
35. Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 29-201).
СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С.312.
36. История российского правосудия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Воротынцева и др.; под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С.242.
37. Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164).
С. 16-18.
38. Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. К.: Изд-во Семенко Сергея, 2012. С.20
39. Кленнер Г. От права природы к природе права / Пер. с нем.Т. Б. Бекназар-Юзбашева; Под ред. Б.А. Куркина; Вступ. ст. Л.С. Мамута. М.: Прогресс, 2014. С 31.
40. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2015. 448 с.
41. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби; Проспект, 2014. С.15.
42. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / Габов А. В. [и др.]
// Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5– 25.
43. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2013. С.162.
44. Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете современной судебной реформы в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 58– 62
45. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С.44.
46. Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2014. № 7. С. 26-34
47. Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. Саратов, 2012. С.8-10
48. Латкин А.А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции / Самарский государственный университет. Самара, 2013. С.8.
49. Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46– 71
50. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. 288 с.
51. Лонская С.В. Мировая юстиции в России. Калининград, 2012; Мирза Л.С. Мировая юстиция – элемент развития судебной системы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. – № 1
52. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2013. С. 113.
53. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.38.
54. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.41.
55. Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2011. № 6. С. 7-9.
56. Науменко А.М. Классификация судебных актов в сфере финансовых правоотношений // Финансовое право. 2012. № 4. С.7.
57. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2012. С.361
58. Нестеров В. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям // Российская юстиция. 2012. № 10. С.44.
59. Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.02. Москва, 2011. С. 137.
60. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статус; РАП, 2014. С.20.
61. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел. Ижевск, 2014. С.8.
62. Пугинский Б.И. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. 2012. № 1. С. 6– 19
63. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. М.: РГБ, 2013. С. 20.
64. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Нижний Новгород, 2012. С.8.
65. Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 9– 28
66. Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 22.
67. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2012. С. 116.
68. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2012. С.148.
69. Талыкин Е.А. Цивилистическая процессуальная форма: монография. Луганск: Изд-во «Ноулидж», 2016. С.45-46.
70. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками. Ижевск: Детектив-информ, 2013. С.55.
71. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., переработанное и дополненное М.: Зерцало, ТЕИС, 2012. 475 с.
72. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. 512 с.
73. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2015. 592 с.
74. Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск. 2012. С. 185.
75. Франк С.Л. Предмет знания: об основах и пределах отвлеченного знания. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. СПб.: Наука, 2011. С.39.
76. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 83.
77. Язева Е.Е. Мировые судьи. Ярославль, 2013.
78. Ярков В.В. Проблемные вопросы регулирования компетенции в проекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 28– 46.
79. Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ, 10.05.2010, № 19, ст. 2357.
80. Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2004 г. № 4-п // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, № 9, ст. 831.
81. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 195 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"»// СПС «Консультант Плюс».
82. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 220-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иошкина Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи
30. пунктом 5 части второй статьи 131, частью второй статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
83. По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и
30. АПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от
1. янв. 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. 2009. №
18. Ст. 2267.
84. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140,
3. июня.
85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"// СПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П.17 // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 9
87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
0. апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.
89. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
2. апр. 2010 г. № 10/22 (в ред. от
2. июня 2015 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №
6. Российская газета. 2015. № 140,
3. июня.
90. Постановление Президиума ВАС РФ № 17095 /
09 от 20.04.2010 по делу N А 40 — 19 / 09 — ОТ — 13 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
91. Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от
1. августа 1992 г. N 12 / 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.
92. Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305 — ЭС 14 — 7701, А 40 — 110786 / 2013 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
93. Определение ВАС РФ от 28.02.2013 по делу № А 03 — 20568 / 2011 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
94. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
95. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
96. Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от
1. октября 2016 по делу № А 43 — 20405 / 2015 // Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document
97. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 № Ф 06-9886/2016 по делу № А 65-15227/2015 // СПС «Консультант Плюс».
98. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 № Ф 06-10660/2016 по делу № А 57-4392/2014 // СПС «Консультант Плюс».
99. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф 06-9228/2016 по делу № А 12-29328/2015 // СПС «Консультант Плюс».
100. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф 06-8929/2016 по делу № А 12-50120/2015 // СПС «Консультант Плюс».
101. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-1511/2016 // СПС «Консультант Плюс».
102. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу № А 55-15621/2013 // СПС «Консультант Плюс».
103. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 по делу № А 12-17119/2013 // СПС «Консультант Плюс».
104. Постановление ФАС Северо — Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А 32 — 35211 / 2010 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/
105. Определение Ивановского городского суда № 33-1337/2016 от
2. мая 2016 г. по делу № 33-1337/2016 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://sudact.ru
106. Определение от 17.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40 — 117576 / 11 — 126 — 1059 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
107. Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от
3. апреля 2013 года по делу № 1-119/2013 [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/lr 7Qm 7e 2KSmq/?page=1437601576569/
108. Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
2. января 2013 года по делу № 1-70/2013 [Электронный ресурс].
– Режим доступа:http://sudact.ru/regular/doc/KqZr 9Kf 9F2mo/?page=1437602245216
109. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33 — 1658 // РосПравосудие: https://rospravosudie.com/
110. Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от
3. июля 2010 года по делу № 1-46/2010 в отношении Иванова А.В., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).
111. Данные судебной статистки Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417
112. Кузнецова Е.В. Подсудность гражданских дел мировому судье [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.jourclub.ru/31/1789/2/
113. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года // [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910
