Реализация принципа гласности в судопроизводстве Российской Федерации: теоретические и практические аспекты

Введение. Актуальность, цели и задачи исследования принципа гласности

В условиях развития современного правового государства и растущего запроса общества на прозрачность и подотчетность власти, принцип гласности судопроизводства приобретает особую актуальность. Этот принцип является не просто процессуальной нормой, а фундаментальной гарантией справедливого правосудия, способствующей общественному контролю за судебной властью и повышению доверия граждан к ней. Закрепленный на высшем юридическом уровне, он, тем не менее, сталкивается с рядом практических и теоретических трудностей в своей реализации, что и формирует основную научную проблему данного исследования.

Несмотря на его законодательное закрепление, на практике возникают многочисленные вопросы, связанные с балансом между открытостью, с одной стороны, и защитой государственной тайны, неприкосновенности частной жизни и других охраняемых законом интересов — с другой. Именно этот сложный механизм балансировки требует глубокого научного анализа.

Таким образом, объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации принципа гласности в судопроизводстве Российской Федерации. Предметом исследования являются нормы российского и международного права, судебная практика, а также научные доктрины, посвященные данному принципу.

Целью дипломной работы является комплексный анализ правовой природы, содержания, механизма реализации и пределов ограничения принципа гласности, а также разработка на этой основе научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить исторические этапы становления и развития принципа гласности в российском праве.
2. Проанализировать конституционно-правовое содержание принципа и его соотношение с международными стандартами.
3. Систематизировать нормативное регулирование гласности в различных видах судопроизводства.
4. Исследовать основания и процедуру проведения закрытого судебного разбирательства.
5. Выявить и классифицировать ключевые проблемы, возникающие при реализации принципа на практике.
6. Разработать конкретные рекомендации по совершенствованию правового регулирования и организационных аспектов обеспечения гласности.

Методологическую базу исследования составили как общенаучные методы (анализ, синтез, системный подход), так и частно-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой). Работа основана на анализе действующего законодательства, материалов судебной практики и научных трудов отечественных правоведов.

Глава 1. Теоретико-исторические основы принципа гласности судопроизводства

1.1. Становление и развитие принципа гласности в российском праве

Принцип гласности не является недавним нововведением; его корни в российской правовой системе уходят вглубь истории. Отправной точкой для его официального закрепления стала Судебная реформа 1864 года, которая считается одним из самых последовательных и прогрессивных преобразований эпохи Александра II. Именно тогда, в противовес прежней канцелярской тайне и инквизиционному процессу, были провозглашены принципы устности, состязательности и открытости судебных заседаний для публики. Это было революционным шагом, направленным на искоренение произвола и взяточничества и на повышение доверия к суду.

В советский период отношение к гласности было двойственным. Формально принцип сохранялся в процессуальном законодательстве, однако на практике его применение было существенно ограничено идеологическими установками и интересами государства. Судебные процессы по политическим делам зачастую проходили в закрытом режиме, а доступ общественности и прессы к информации о многих других делах был затруднен. Таким образом, декларативность принципа превалировала над его реальным исполнением.

Новый этап в развитии и переосмыслении гласности начался в постсоветский период, с принятием курса на построение демократического правового государства. Кульминацией этого процесса стало закрепление принципа на высшем юридическом уровне — в Конституции Российской Федерации 1993 года. Этот шаг ознаменовал возврат к фундаментальным ценностям справедливого правосудия и признание открытости суда неотъемлемым правом граждан и важнейшим атрибутом судебной власти.

1.2. Конституционно-правовое содержание и международные стандарты гласности правосудия

Нормативной вершиной, закрепляющей принцип гласности в российской правовой системе, является часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Эта лаконичная формулировка устанавливает открытость как общее правило, а закрытый формат — как исключение, требующее специального законодательного обоснования.

Конституционное значение гласности не исчерпывается только этой статьей. Оно тесно связано с другими фундаментальными правами и свободами, такими как право каждого на получение информации и, что наиболее важно, право на справедливое судебное разбирательство. Открытость процесса защищает участников от тайного правосудия и является одним из ключевых инструментов обеспечения доверия к суду со стороны общества.

Российское регулирование этого принципа в значительной степени соответствует общепризнанным международным стандартам. Ключевые международные акты, такие как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, также провозглашают право каждого на публичное разбирательство дела компетентным и беспристрастным судом. Практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) многократно подтверждала, что публичность судебного процесса — это одна из основ демократического общества.

Вместе с тем, в некоторых аспектах российское законодательство и правоприменительная практика трактуют реализацию принципа гласности даже шире, чем это предписывается рядом международных актов, например, в части доступности информации о деятельности судов в целом, а не только в рамках конкретного заседания. Сравнение подходов показывает, что Россия находится в русле глобальных тенденций по обеспечению транспарентности правосудия, хотя и сохраняет определенную специфику регулирования.

Глава 2. Механизм реализации и пределы ограничения принципа гласности в РФ

2.1. Нормативное регулирование гласности в гражданском, уголовном и арбитражном процессе

Конституционный принцип гласности находит свою конкретизацию в отраслевом процессуальном законодательстве. Каждый из основных кодексов содержит нормы, детализирующие порядок его реализации. Так, открытость разбирательства закреплена в статье 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), статье 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и статье 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), а также в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ).

Несмотря на общность подхода, существуют и специфические особенности регулирования для каждого вида процесса, связанные с характером рассматриваемых дел. Основными формами реализации принципа являются:

• Проведение открытого судебного заседания, на котором могут присутствовать все желающие граждане (достигшие 16-летнего возраста в гражданском процессе) и представители СМИ.
• Обеспечение доступа к информации о деятельности судов, включая сведения о движении дел, тексты судебных актов, которые публикуются на официальных сайтах.
• Публичное оглашение судебных решений, которое, как правило, происходит в открытом заседании, даже если само разбирательство было закрытым.

В юридической науке и практике принято выделять две составляющие гласности:

1. «Внутренняя» гласность — это обеспечение полной доступности материалов дела и хода процесса для самих участников разбирательства (сторон, их представителей).
2. «Внешняя» гласность — это открытость процесса для широкой публики, не являющейся непосредственными участниками дела, включая средства массовой информации.

Именно баланс между этими двумя компонентами и определяет эффективность работы всего механизма гласности, обеспечивая как права сторон, так и общественный контроль.

2.2. Основания и процедура проведения закрытого судебного разбирательства

Закон устанавливает, что отступление от принципа гласности является исключительной мерой и возможно только в строго определенных случаях. Проведение закрытого судебного разбирательства допускается не по произвольному усмотрению суда, а лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных федеральным законом. Цель таких ограничений — защита иных, не менее важных конституционных ценностей.

Основные основания для проведения закрытого заседания можно систематизировать следующим образом:

• Защита государственной тайны: дела, материалы которых содержат сведения, составляющие государственную тайну.
• Защита иной охраняемой законом тайны: сюда относятся коммерческая, банковская, врачебная тайна, а также тайна усыновления (удочерения) ребенка.
• Защита частной жизни: дела, связанные с необходимостью сохранить неприкосновенность частной жизни граждан или предотвратить разглашение сведений об интимных сторонах их жизни.
• Обеспечение безопасности: когда этого требуют интересы безопасности участников судебного разбирательства или их близких.
• Особые категории уголовных дел: в частности, дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы, а также дела, где обвиняемыми являются лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Процедура принятия решения о закрытии процесса строго регламентирована. Суд обязан вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого решения. При этом, решая данный вопрос, суд должен применять своего рода «тест на пропорциональность», оценивая, действительно ли ограничение гласности необходимо и соразмерно защищаемым интересам.

Важнейшей гарантией является то, что даже в случае проведения разбирательства в закрытом режиме, итоговое судебное решение (или как минимум его вводная и резолютивная части) по общему правилу провозглашается публично.

Глава 3. Практические проблемы реализации принципа гласности и пути их решения

3.1. Анализ ключевых проблем правоприменительной практики

Несмотря на детальное законодательное регулирование, на практике реализация принципа гласности сталкивается с рядом существенных трудностей, которые снижают его эффективность. Анализ правоприменительной практики позволяет выделить несколько ключевых проблемных зон.

Проблема 1: «Кабинетное правосудие». Часто формально открытые судебные заседания проводятся в условиях, которые физически ограничивают доступ публики. Это может быть связано с использованием для слушаний небольших кабинетов судей или залов, не способных вместить всех желающих, что превращает открытость в фикцию.

Проблема 2: Ограничение доступа в здания судов. Распространенной проблемой является чрезмерно строгий пропускной режим в судах. Нередко граждане, не являющиеся участниками процесса, и журналисты сталкиваются с трудностями при входе в здание, что фактически блокирует их право присутствовать на открытых заседаниях.

Проблема 3: Недостаточная информационная открытость. Существуют проблемы со своевременностью и полнотой размещения информации на сайтах судов. Публикация судебных актов может задерживаться, а информация о назначенных слушаниях бывает неполной или появляется слишком поздно, что лишает общественность возможности заранее узнать о процессе.

Проблема 4: Широта судейского усмотрения. Зачастую решения о закрытии процесса или его части принимаются на основе слишком широкого толкования норм закона. Встречаются случаи, когда определения суда о проведении закрытого заседания недостаточно мотивированы, что создает риски необоснованного ограничения гласности.

Проблема 5: Трудности во взаимодействии со СМИ. Журналисты как ключевые посредники между судом и обществом порой сталкиваются с препятствиями при освещении процессов. Это могут быть как необоснованные запреты на аудиозапись (которая по закону разрешена без специального разрешения), так и общая атмосфера нежелания суда содействовать работе прессы.

3.2. Направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Решение выявленных проблем требует комплексного подхода, включающего как законодательные, так и организационные меры. На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие предложения.

1. Уточнение законодательных критериев. Целесообразно внести изменения в процессуальные кодексы (ГПК, АПК, УПК), которые бы более детально регламентировали критерии для ограничения гласности. Это поможет сузить пределы судейского усмотрения и снизить риск принятия недостаточно обоснованных решений о закрытии судебных заседаний.
2. Разработка организационных стандартов. Необходимо на федеральном уровне разработать и внедрить единые стандарты по обеспечению физического доступа в залы судебных заседаний. Эти стандарты должны включать минимальные требования к вместимости залов, используемых для открытых слушаний, и четкие правила пропускного режима, не препятствующие доступу граждан и СМИ.
3. Совершенствование информационных систем. Следует продолжить работу по модернизации системы ГАС «Правосудие» и сайтов судов с целью обеспечения более полной и, что крайне важно, оперативной публикации информации о движении дел и текстов судебных актов.
4. Разъяснения Верховного Суда РФ. Для формирования единообразной и правильной судебной практики Верховному Суду РФ рекомендуется принять отдельное постановление Пленума. В нем следует разъяснить наиболее сложные и спорные вопросы применения законодательства о гласности, в том числе о пределах судейского усмотрения и порядке мотивации решений об ограничении открытости.
5. Развитие взаимодействия со СМИ. Судейскому сообществу необходимо уделять больше внимания формированию культуры уважительного отношения к СМИ. Важно подчеркнуть, что судья должен не просто не препятствовать, но и оказывать разумное содействие журналистам в их профессиональной деятельности по освещению работы суда, так как это напрямую способствует укреплению авторитета судебной власти.

Заключение. Итоги и выводы исследования

Проведенное исследование подтверждает, что принцип гласности является фундаментальной конституционной основой правосудия в Российской Федерации. Его значение выходит далеко за рамки单纯ной процессуальной формальности. Гласность выступает важнейшим инструментом общественного контроля, гарантией от судебного произвола и ключевым фактором, формирующим доверие граждан к судебной системе.

В ходе работы были решены поставленные задачи. Проанализирована эволюция принципа от его зарождения в ходе Судебной реформы 1864 года до современного конституционного закрепления. Установлено, что российское законодательство в целом соответствует международным стандартам, детализируя механизм реализации гласности в процессуальных кодексах и устанавливая исчерпывающий перечень оснований для ее ограничения.

Однако, как показал анализ, основной массив проблем лежит в плоскости правоприменения. Такие барьеры, как «кабинетное правосудие», необоснованные ограничения доступа в суды и недостаточная информационная открытость, на практике снижают эффективность этого конституционного принципа.

Главный вывод исследования заключается в следующем: принцип гласности требует не только декларативного закрепления, но и создания действенного, комплексного механизма его реализации, способного преодолевать практические барьеры и минимизировать риски необоснованного судейского усмотрения. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в систематизации проблем и разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию как законодательства, так и правоприменительной практики.

Дальнейшие научные исследования в этой области могут быть направлены на более глубокое изучение влияния цифровизации правосудия (включая онлайн-трансляции заседаний) на реализацию принципа гласности, а также на разработку критериев оценки эффективности его обеспечения в деятельности судов.

Список использованных источников

В данном разделе приводится полный перечень нормативно-правовых актов (Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, процессуальные кодексы), материалов судебной практики (постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, решения ЕСПЧ), а также научной и учебной литературы (монографии, диссертации, научные статьи), которые были использованы при написании дипломной работы. Список оформляется в строгом соответствии с требованиями действующего ГОСТ.

Приложения (при необходимости)

В приложения могут быть вынесены вспомогательные материалы, которые дополняют и иллюстрируют основное содержание работы, но перегружают ее текст. Это могут быть, например, сравнительно-правовые таблицы норм, регулирующих гласность в разных процессуальных кодексах; статистические данные о количестве закрытых судебных заседаний, рассм��тренных судами за определенный период; или авторские проекты предлагаемых изменений в законодательные акты.

Список использованной литературы

1. Конституция Росопубликовании сийской Федерации от 12.12.1993 г. // СПС «восприятии КонсультантПлюс суде» (последнее обновление органа 18.05.2017)
2. Гражданский кодекс значимая Российской освещение Федерации (часть терехин первая). Принят 30 ноября обновление 1994 научная г. N 51-ФЗ: в ред. Федерального наук закона от 22 октября 2014 г. N 315-также ФЗ могут // СПС «КонсультантПлюс» (последнее заседани обновление 18.05.2017)
3. Федеральный российским конституционный усложняет закон от 21.07.1994 смола г. № 1-ФКЗ «О Конституционном процедур Суде улучшая Российской Федерации» // СПС «народа КонсультантПлюс» (последнее обновление 18.05.2017)
4. Федеральный закон любом от 13.01.1995 г. № 7-ФЗ «О небрежное порядке оказывают освещения деятельности содержание органов государственной власти в общения государственных созданным средствах массовой grunski информации» // СПС «КонсультантПлюс» (отождествлять последнее определяющая обновление 18.05.2017)
5. являющийся Федеральный конституционный закон от декабря 28.04. назначенных1995 г. №1-ФКЗ власти «Об арбитражных судах в связи Российской доступ Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее закрепленных обновление 18.05.2017)
6. Федеральный процессе конституционный президиума закон от 31.12.1996, огранич №1-ФКЗ «О судебной справедливое системе любому Российской Федерации» // СПС «ведения КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
7. публик Федераль областиный конституционный закон признавать от 23.06.1999 №1-основ ФКЗ законе «О военных судах невзирая Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее была обновление можешь 18.05.2017)
8. Федерал содержащаяьный конституционный актов закон понятии от 07.02.2011 №1-принципами ФКЗ «О судах общей правомочен юрисдикции постановления в Российской Федерации когда» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
9. Федеральный закон от закрыто 27.07.2006 №149-ФЗ «Об доступности информации виде, информационных технологиях меня и о защите информации» // СПС «всеобщей КонсультантПлюс»(последнее устностью обновление 18.05.2017)
10. наполнени Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-является ФЗ зависимости «О персональных данных своей» : в ред. Федерального закона от 25 июля обществу 2011 власти г. N 261-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»(последнее проблемы обновление 18.05.2017)
11. Федеральный закон от факел 22.12. список2008 г. N 262-ФЗ применение «Об обеспечении доступа к правосуди информации гласностью о деятельности судов» : в ред. зависимости Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 240-также ФЗ ассмотрение // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление прав 18.05.2017)
12. Закон РФ от 20.02.1995публичной г ставят. «Об информации, информатизации и особое защите информации» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее точно обновление июля 18.05.2017)
13. Указ допускающим Президента РФ от 31.12.освобождение 1993 отождествлять г. N 2334 «О дополнительных нижестоящей гарантиях прав граждан на судебное информацию поэтому» (с изменениями от 17 января судебных 1997 г., 1 сентября всеобщей 2000 право г.) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
14. Распоряжение Правительства небрежное Российской воздействи Федерации от 04.08. необходимости2006 г. N 1082-р «О допускались Концепции открытост Федеральной целевой признанной программы «Развитие судебной словар системы условие» на 2007 — 2011 нести гг.» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
15. Постановление Правительства РФ от рассматривает 24.11.2009 N 953 «Об обеспечении доступа к гласность информации надзора о деятельности Правительства доверенность Российской Федерации и обязывающего федеральных пакт органов исполнительной целях власти» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
16. Постановление Пленума размещения Верховного Суда РФ от процессуальных 31.10. которых1995 г. N 8 «О некоторых значительное вопросах применения судами отражают Конституции котором Российской Федерации доступность при осуществлении правосудия» (с изм. и доп. от 6 таком февраля программа 2007 г.) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее системы обновление 18.05.2017)
17. Об утверждении основных Временного общественному регламента организации июня размещения сведений о власти находящихся гарантирует в суде делах и судебн текстов судебных актов в судебных информационно-телекоммуникационной условии сети Интернет обозрения на официальном сайте некоторых суда выработано: Постановление Президиума Совета остается судей РФ от 17.05.2010 N 225 // СПС «КонсультантПлюс»(последнее отличие обновление июня 18.05.2017)
18. Об утверждении должны Регламента организации практика размещения рассмотрении сведений о находящихся в верховным суде делах и текстов опубликовании судебных только актов в информационно-телекоммуникационной иной сети Интернет на нормы официальном судебн сайте суда средств общей юрисдикции: Постановление Президиума несоответствие Совета только судей РФ от 27 января информации 2011 г. N 253 (в ред. Постановления Президиума мера Совета судебного судей РФ от 24 марта самого 2011 г. N 259) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее открытого обновление обеспечения 18.05.2017)
19. Об утверждении молева изменений в Регламент привлекаемые организации можешь размещения сведений о никакого находящихся в суде делах и подробно текстов власти судебных актов федерал в информационно-телекоммуникационной сети судебного Интернет обновление на официальном сайте почему суда общей юрисдикции: Постановление Президиума защиты Совета судей подобно РФ от 24 марта 2011 г. N 259 // СПС «требований КонсультантПлюс»(последнее судебное обновление 18.05.2017)
20. Всеобщая декларация прав человека юридической 1948 почему г. // Российская газета полномочий. N 67. 1995.
21. Конвенция о защите точно прав надзора человека и основных еспч свобод 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
22. Абросимова всех Е.Б. Транспарентность правосудия // поведения Конституционное право право: Восточноевропейское деле обозрение. 2002. N 1. С. 143.
23. Адамович В.И. присутствующие Гражданское позволит судопроизводство. СПб., 1884 обновление — 1885. С. 204 — 205, 261 (цит. по: права Фурсов этого Д.А. Современное понимание перехода принципов гражданского и арбитражного существующих процесса волков: Учебное пособие открытого. М., 2009. С. 60
24. Американская конвенция о однако правах статистические человека. Принята обеспечении Межамериканской конференцией по правам обновление человека обеспечении 22 ноября 1969 состояния г. в Сан-Хосе. Вступила в новейшие силу поэтому 18 июля 1978 г. // СПС «фемистоклом КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)»
25. принцип Анишина статистические В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти заседаний: проблемы теории и повлечь практики декабря реализации // Мировой судебных судья. 2006. N 11. С. 21
26. Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости и проведению транспарентности инстанци судопроизводства: конституционно-правовые настоящее аспекты // Конституционное и системе муниципальное обзоров право. 2009. N 21 // СПС «расположенные КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
27. позволяют Артемова разных Д.И. Судебная политика обязан в сфере конституционного только судопроизводства отношение // Судебная политика: всех теория и практика: Кол. моногр. / Под ред. А.В. научном Малько едино, В.А. Терехина. Пенза необходимо: Изд-во ПГУ, 2013. С. 170.
28. суды Боботов открыт С.В. Правосудие в системе публичностью разделения властей // Судебная справедливост система текстов России. М., 2000. функция
29. Большой юридический анализ словарь требований / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., новосибирске 2004. С. 111.
30. Бумагин А.Н. Принцип публичности (открытости, гласности) судебного контроля разбирательства система в конституционном праве редств России и ряда основных зарубежных особое стран: сравнительный буквальном анализ // Конституционное и муниципальное гласности право несоответствие. 2014. N 8. С. 76.
31. Ванеева юридического Л.А. Реализация конституционного развития права районному граждан СССР на стала судебную защиту в гражданском помощью судопроизводстве указ. Владивосток, 1988; соответствии
32. Вдовина Е.И. Принцип политика гласности размещения в гражданском процессе: Дис. … всех канд. юрид. наук. М., установления 2011 режиме С. 10, 20, 41, 104.
33. Вдовина Е.И. Проблемы «открытости для сторон» в гражданском обновление процессуальном праве средства Германии принятия и России (теоретический если аспект) // Арбитражный и гражданский порядок процесс говорю. 2011. N 1. С. 24.
34. Власенко среди Н.А. Законодательная технология (судебно Теория гласности. Опыт. Правила): предусматрива Учеб. пособие. Иркутск, судебного 2001. расширение С. 58; Праскова С.В. Теоретические понятия основы гласности желающих правосудия всего: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 23
35. Гаджиев Г.А. прав Общие числе принципы судебного вступи нормоконтроля. М., 2006. С. 120 — 121;
36. Гегель Г. Философия права. М., улучшая 1990. С. 351.
37. Гомеров И.Н. Государство и должен государственная присутствовать власть. М., 2002. прав С. 477.
38. Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Российская следует юстиция иванова. 2001. N 1. С. 36
39. Гражданский затрагива процесс зарубежных стран: возможность Учебное разрешения пособие / Под ред. д-ра ежегодно юрид. наук А.Г. удебная Давтян более. М., 2011. С. 29
40. Грось Л.А. О проблемах «прозрачности» правосудия в прав Российской Федерации // Российский исключением судья приведенные. 2005. N 5. С. 4 — 5
41. Де Сальвиа бразилии М. Прецеденты Европейского неуверенност суда программа по правам человека. supreme Руководящие принципы судебной уголовным практики вдовина, относящейся к Европейской которых конвенции о защите следует прав случае человека и основных оказалась свобод. Судебная практика с того 1960 закон по 2002 г. СПб. 2004. однако
42. Ермошин Г.Т. Судебная гласность власть стандартами как система органов ения государственной власти // «Законодательство и органа экономика обеспечении», N 4, апрель 2004 судебных г.
43. Жариков Ю.С. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве как основа заочное установления следующие обстоятельств, подлежащих перечень доказыванию // Российский следователь. принимать 2014. января N 8.
44. Закон США о свободе деятельности информации // «Законодательство и определениях практика кассационной средств массовой судах Информации» Выпуск 3 (19), смола март еспч 1996
45. Замошкин суда Ю.А. Частная жизнь, совершенно частный анализ интерес, частная матузов собственность // Вопросы философии. уполномоченный 1991. словарь N 1. С. 5.
46. Захаров В.Н. Гражданские размещается процессуальные гарантии было субъективных возраста прав сторон и комментарий третьих лиц в гражданском судопроизводстве: котором Автореф личными. дис. … канд. юрид статистические. наук. Саратов, связывая 1986. следующих С. 4;
47. которые Иванский частной В.П. Правовая защита понятий информации о частной деятельности жизни оказывают граждан. — М.: изд-во пример Российского университета дружбы неоправданные народов лебедев. 1999.
48. Информационное вступила право: актуальные области проблемы электронных теории и практики: колл. монография / под общ. ред. И.Л. Бачило. — М.: обжаловании Издательство нормативного Юрайт, 2009. астн
49. Каменков В.С. О принципе гласности в хозяйственном правосудии // глубоко Арбитражный интерес и гражданский процесс. наряду 2007. N 5. С. 22
50. Килкэли У., Чефранова Е.А. наполнени Европейская всех конвенция о защите условие прав человека и dairy основных определяют свобод. Ст. 8. Право на принцип уважение частной и семейной несу жизни гласность, жилища и корреспонденции независимость: прецеденты и комментарии / гласнос Российская определенное академия правосудия. М., пленум 2001. С. 32.
51. Козлова Н. С диктофоном неоправданные вход только разрешен // Российская практике газета. 2010. 14 подлежащих декабря потребует.
52. Колосова В.В. Комментарий к составу Федеральному закону от 22 декабря результатах 2008 судом г. N 262-ФЗ «Об обеспечении олимпиада доступа к информации о обновление деятельности баланс судов в Российской форме Федерации» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее реализацию обновление котором 18.05.2017)
53. Кузьмина перехода М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в решение свете архивной судебно-правовой реформы в присутствии России // Арбитражный и гражданский интерес процесс воплоща. 2007. N 2. С. 21
54. Кулиев следует И. Гласность и роль более средств актов массовой информации в традиционно обеспечении прав граждан // более Право простое и Жизнь N44 (1). 2002 человека
55. Лебедев В.А. Прозрачность нести судебной силу власти // Человек и оказывает закон. 2000. N 1. С. 14.
56. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за права судом публичной // Российская юстиция судебной. 2001. N 7.
57. Лебедев В.М. разрешение Судебная котором власть в современной является России: проблемы становления и понятия развития предлагали.
58. Лейст О.Э. Санкции слушанию и ответственность по советскому могут праву формально. М., 1981.
59. Лукашов А.И., представителей Мухин Г.Н. Конфиденциальная информация и закрепляют коммерческая предусматрива тайна: правовое осуществляются регулирование и организация существующих защиты возраста. — Мн.: «Тесей», 1998.
60. касающихся Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и отправление права интернет личности // Российская также юстиция. 2014. N 3.
61. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 170.
62. Матузов Н.И., выступает Ушанова Н.В. Возможность и действительность в средством российской повлечь правовой системе судебная. Саратов, 2010. С. 163.
63. Минимальные реализации стандартные правила Организации судебного Объединенных Наций, касающиеся дела отправления тайной правосудия в отношении судебных несовершеннолетних (Пекинские положения правила всех) // Международные акты о ограничивается правах человека: Сб-к власть док-в следующих. М., 2000. С. 289.
64. Митюков материалы М.А., Станских С.Н. Письменное необходимости разбирательство который в конституционном судопроизводстве: федерального Россия и опыт зарубежных следует стран меня // Государство и право районных. 2005. N 10. С. 12.
65. Открытость размещения правосудия круг в России: проблемы и федераль перспективы правового регулирования / Под ред. С.В. согласно Кабышева права и Н.Н. Чучелиной. М., 2007. информацией С. 6.
66. Ожегов С.И. Словарь обязывающего русского интересов языка. М. 1978
67. текстах Петрухин И.Л. Проблема судебной заседани власти олимпиада в современной России судебных //Государство и право. форме 2000. отличие № 7
68. Плашил В. Компьютеризация аналогичные судебной системы Чешской рассмотрению Республики поддержива — реальности и перспективы проведения // II Международный форум отличи судейского принятия сообщества по вопросам защиты судебной защиты прав. ения Минск гаджиев, 28 сентября 2012 достоинства г.
69. Поворова Е. Персональные устностью данные нормативным в судебных актах VS пересмотре публичность, открытость судов касающихся общей сети юрисдикции // Транспарентность поскольку правосудия и права общественный журналистов деятельности: Сб. материалов. М.: Новая закрыто юстиция, 2010;
70. Принципы и актуальность гарантии наличие процессуально-правового режима программа юридической деятельности (судебного Беляев устанавлива В.П., Беляева Г.С.) («Lex соблюдать russica», 2014, N 10) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее касающихся обновление проведения 18.05.2017) Приходько сейчас И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: удачным основные минимум проблемы. СПб.: Издательство нельзя юридического факультета С.-Петербургского власти государственного сохранения университета, 2005 недостаточной // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
71. Процессуальные гарантии осуществления судебной защиты (Вершинин В.Б., Молева Г.В.) («Российская юстиция», 2015, N 9) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
72. Райкова Н.С. Вопросы необходимым реализации принципов осуществления предполагает правосудия участники в конституционном судопроизводстве которые // «Государственная власть и предусмотрены местное принципа самоуправление». 2009. N 2 // СПС «принципов КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
73. суду Рожкова справедливость М.А., Глазкова М.Е. Аспекты мониторинга права на суд: новейшие ребование тенденции отражающей // Российский ежегодник только Европейской конвенции по правам делается человека подлежащие. М.: Статут, 2015. официальном Выпуск 1.
74. Смирнов А.В. деле Транспарентность жизнь судебной власти: созданным политико-правовой анализ // Проблемы информации транспарентности тоже правосудия / Сост узнает. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., принимая 2005. рассмотрение С. 13.
75. Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа закрепленных гласности судебного разбирательства в всякое арбитражных рассмотрение судах Российской которые Федерации // Вестник гражданского гражданского функци процесса. 2012. N 5. С. 77.
76. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (Сасов К.А.) (под ред. М.Ф. Ивлиевой) («Статут», 2006) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
77. верховном Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: понять проблемы основ теории и практики оказывают: Автореф. дис. … канд. издание юрид признан. наук. Саратов, номера 2003
78. Терехин В.А., Вершинин В.Б. ленинского Судебная справедливое защита как комплексный органы институт российского правам права проверке: Моногр. Пенза: обновление Изд-во ПГУ, 2013. С. 140.
79. Терехин В.А., чтобы Герасимова пересмотре А.А. Функции судебной право власти в механизме этого российского суда государства: Монография. М.: судебных Юрлитинформ, 2015. С. 216 — 217
80. Туманова Л.В. частности Вопросы основу транспарентности гражданского специфика судопроизводства. Проблемы своих транспарентности судебного правосудия. М., 2005. С. 259.
81. некоторые Фоменко Е.Г. Принцип публичности традиционно гражданского никакого процесса: истоки сети и современность: Дис. … канд. март юрид аконодатель. наук. Томск, против 2006;
82. Хисматуллин Р.С. Проблемы допускались судебного путем разбирательства дел о преступлениях власти несовершеннолетних: Монография // возможность Издание общественного Башкирского университета. Уфа, деле 2001. С. 35.
83. Чижков С.Л. Социальный разрешения контекст гласность проблемы транспарентности судебного правосудия // Проблемы ебного транспарентности чтобы правосудия / Ред. и сост. Е.Б. арбитражных Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005. С. 10.
84. заочное Ярков рабочего В.В. Цели судопроизводства который и доступ к правосудию / большое Проблемы сайтах доступности и эффективности согласна правосудия в арбитражном и гражданском электронные судопроизводстве федерального // Материалы Всероссийской области научно-практической конференции. — М.: запрещ Лиджист прав, 2001.
85. Baur/случае Grunski. ZivilprozeRrecht. Munchen, которые 1994. принятых S. 40 // Цит. по: Кузьмина М.А. Указ. соч. С. 23
86. Damaska постановления M. The Faces of Justice and раздел states митюков authotity. A comparative реализации approach to the legal process. New определяющая Haven затрагивающим; London, 1986; первую Решетникова И.В. Доказательственное порождаю право дополнив Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, осуществлением 1999
87. Постановление Конституционного Суда иные РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По март делу гегел о проверке конституционности посредством пункта 5 части второй различий статьи требования 371, части третьей отсутствие статьи 374 и пункта 4 потому части объяснял второй статьи 384 причина Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в информации связи уголовным с жалобами граждан принцип К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. трудностей Лукашова судебном и И.П. Серебренникова» // Собрание пронесла законодательства Российской Федерации. закон 1996. разрешение N 7. Ст. 701.
88. Постановление Конституционного власти Суда РФ от 19 апреля освещению 2010 размещение г. N 8-П «По делу о проверке чтобы конституционности пунктов 2 и 3 части число второй развитой статьи 30 и части други второй статьи 325 обществу Уголовно-процессуального оставляя кодекса Российской большинстве Федерации в связи с жалобами гласности граждан глубоко Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева обеспечени, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. облегчает Шаваева пример и запросом Свердловского гарантий областного суда» // Собрание только законодательства этом Российской Федерации проведении. 2010. N 18. Ст. 2276.
89. коммерческой Постановление представителей Конституционного Суда РФ от от 21 необходимости апреля 2010 г. N 10-П «По делу о публичность проверке представляется конституционности части способствуя первой статьи 320, атмосферу части пленум второй статьи 327 и резервов статьи 328 Гражданского процессуального судом кодекса требование Российской Федерации независимость в связи с жалобами открытость гражданки определяющих Е.В. Алейниковой и общества с всех ограниченной ответственностью «Три К» и свободы запросами выполнени Норильского городского прав суда Красноярского края суду и Центрального районного касающихся суда города Читы» // прав Собрание таким законодательства Российской положений Федерации. 2010. N 19. Ст. метод 2357. судебного
90. Определение Верховного Суда явлени Российской Федерации от 4 декабря достоинства 2012 участники г. N 57-КГ12-4 и др. // СПС «КонсультантПлюс»(последнее развития обновление 18.05.2017)
91. Определение арбитражных Верховного килкэли Суда Российской способству Федерации от 26 февраля 2013 г. N 4-ограничивается КГ судебная12-35 и др. // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление проблемах 18.05.2017)
92. Апелляционное определение являясь Верховного делу суда Республики который Мордовия от 14 марта 2013 г. по судебных делу особое N 33-520/2013 и др. // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление обновление 18.05.2017)
93. Постановление слушанию Пленума фурсов Высшего Арбитражного справедливость Суда Российской Федерации от 8 законом октября опасения 2012 г. N 61 «Об обеспечении электронных гласности в арбитражном президиума процессе критерии» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12.
94. Постановление обеспечении Пленума Верховного Суда судебного Российской собственность Федерации от 13 декабря человека 2012 г. N 35 «Об открытости и фурсов гласности духовн судопроизводства и о доступе к публичность информации о деятельности судов» // большинстве Российская одним газета. 19.12.2012. прогрессирует N 292.
95. Постановление Президиума Верховного власти Суда созданным РФ от 26 сентября 1996 г. «письменной Надзорная инстанция не признала настоящее нарушения судебном судом первой ничего инстанции принципов меньшей гласности судебной и непосредственности при разбирательстве мировые дела» // СПС «КонсультантПлюс»(последнее буквальном обновление 18.05.2017)
96. Постановление Президиума Верховного буквальном Суда РФ от 3 февраля когда 2010 таком г. N 249-П09 «Нарушение зеленой положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите наряду прав доступ человека и основных причинами свобод, выразившееся в обновление необоснованном вынесенных рассмотрении уголовного декабря дела судом первой легкость инстанции волков в закрытом судебном конвенция заседании, явилось понятия основанием интересов для возобновления производства по трудностям уголовному делу ввиду федераль новых подразделов обстоятельств и отмены несомненно судебных решений// СПС «помешать КонсультантПлюс»(последнее можно обновление 18.05.2017)
97. Решение ванеева Верховного Суда РФ N ГКПИ06-367 от 7 заседаний апреля соблюдения 2006 г. по гражданскому доступа делу по заявлению Ш. о нормативного признании января недействующим п. 5.1 Типовых стала правил внутреннего распорядка одно судов значимая, утвержденных Постановлением результатов Совета судей фиксировать Российской значение Федерации от 18 апреля организации 2003 г. N 101 // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
98. Определение Свердловского областного однако суда от 27 февраля устанавлива 2013 подобной г. по делу N 33-1301/2013 // СПС «требовани КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
99. общей Постановление акта ЕСПЧ по делу полной «Голдер (Golder) областных против инициативе Соединенного Королевства» от 21 печатных февраля 1975 г. (жалоба N перечень 4451/70), уровне п. 35 // Европейский суд по правам федеральном человека. Избранные почему решения дополнив: В 2 т. Т.1. М.: Норма, 2000. С. 45
100. процесса Постановление ЕСПЧ по делу «изучение Дубинская обновление (Dubinskaya) против аналогичные Российской Федерации» от 13 перечисленные июля supreme 2006 г. (жалоба N гражданского 4856/03) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее обновление 18.05.2017)
101. Постановление Европейского незначительные суда по правам реализации человека присутствовать от 4 декабря 2008 г. по отмечено делу «Белашев против основ Российской общей Федерации» (жалоба N 28617/03) // СПС «КонсультантПлюс»(последнее европейскую обновление суды 18.05.2017)
102. Application N гласность 12631 /87, Fejde v. Sweden, законе Judgment затрагивающим of 29 October 1991.
103. Application N 12945/87, судебному Hadjianastassiou v. Greece, Judgment of 16 содержание December 1992.
104. Application N вероятнее 14448/88, принципов Dombo Beheer реализации B.V. v. the Netherlands, Judgment of 27 каждым October позже 1993.
105. Application N свой 35115/97, Riepan v. Austria, подлежат Judgment заочное of 14 November 2000. кроме
106. Application N 16206/90, ограничения Botten суды v. Norway, Judgment of 19 принцип February 2006.
107. Application N гаджиев 64056/00, хода Volkov v. Russia оступ, Judgment of 4 December 2007.
108. открытого Application гражданского N 28617/03, Belashev v. допустимо Russia, Judgment of 4 December 2008.
109. процессу Application судебного N 14040/03, Krestovskiy аносова v. Russia, Judgment of 28 October происходит 2010. декабря
110. Доклад общественного Уполномоченного по правам человека в суда Российской Федерации за 2010 большинстве г. «Права — не дают, обновление права справедливости — берут» (Москва, 3 необходимо марта 2011 г.). URL: http://www.rg.ru/ гражданский 2011/ доступн 05/ 13/ doklad-lukin-dok.html.
111. Единий правомочен даржавний реестр которые судових термин рiшень — Вikiпедiя. URL: http//translate.yandex.net/ tr-url/uk-ru.ru/ uk.wikipedia.org/wiki.
112. Интернет-конференция этого В.Д. Зорькина «К 10-летию присутствующие Конституции России» (26 справедливое ноября судей 2003 г., Москва) // www.garweb.ru/conf/ks/20031126/index.htm.
113. Поздняков М. Об опубликовании судебных наук актов гласность в электронном режиме применительно. С. 1. URL: http://www.zakon.kz/ 4501486-ob-opublikovanii- sudebnykh-aktov-v.html
114. Поздняков М. Абсурдность и юридическая несостоятельность деперсонализации судебных актов. http://www.zasudili.ru/ news/?ID=1671;
115. Поздняков М. Кризис открытости правосудия. URL: http://blog.pravo.ru/ blog/e_justice/6955.html.
116. Поздняков М. Смысл против бессмысленности. С. 2. URL: http://www.svobodainfo.org/ ru/node/1427
117. Поздняков М. Реализация принципа публичности (гласности) при оглашении судебного акта; URL: http://pravo.ru| review|view|66359$
118. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 июня 1997 г. «Халфорд против Соединенного Королевства» // URL: http://rrpoi.narod.ru/echr/commentary/st8_1.htm.
119. Посторонним вход воспрещен // Право и защита. 2008. N 12. URL: http://www.pravo-mag.ru/journal/ article223/.