Судебное решение суда первой инстанции: комплексный академический анализ в контексте современного российского процессуального права

В сердце любой правовой системы, стремящейся к справедливости и стабильности, лежит судебное решение. Этот акт, разрешающий спор по существу, является кульминацией длительного и многогранного процесса, отражая не только применение закона, но и глубокое познание фактических обстоятельств дела. Сегодня, когда миллионы гражданских, административных и уголовных дел ежегодно проходят через российские суды первой инстанции – в 2023 году это более 30 миллионов гражданских и административных дел, а в 2024 году окончено производство по 670 тысячам уголовных дел – становится очевидной колоссальная значимость института судебного решения. Однако, несмотря на его центральное положение, этот институт постоянно эволюционирует, сталкивается с вызовами и требует системного, глубокого академического осмысления. И что из этого следует? Без такого системного подхода невозможно обеспечить стабильность правосудия и предсказуемость его исходов, что критически важно для защиты прав и интересов каждого гражданина и юридического лица.

Данное исследование нацелено на деконструкцию темы «Решение суда первой инстанции», предлагая исчерпывающий аналитический материал, который послужит фундаментом для студентов юридических вузов, аспирантов и соискателей, работающих над квалификационными работами. Основной исследовательский интент заключается в создании всеобъемлющего обзора, охватывающего теоретические, практические и сравнительно-правовые аспекты судебного решения. Финальная цель – предоставление подробного, академически выверенного плана для дипломной работы, соответствующего самым строгим требованиям. Мы проанализируем понятие и правовую природу судебного решения, его отличия от других судебных актов, углубимся в требования законности, обоснованности и мотивированности, изучим структуру и содержание решений в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, выявим актуальные проблемы вынесения решений и предложим пути их решения, а также рассмотрим влияние высших инстанций на формирование единообразия практики и тенденции развития института.

Теоретические основы института судебного решения суда первой инстанции

Понятие и сущность судебного решения суда первой инстанции

Судебное решение, как центральный элемент правоприменительной практики, представляет собой краеугольный камень в фундаменте правосудия. Его сущность определяется тем, что именно этим актом суд первой инстанции окончательно разрешает дело по существу, применяя нормы права к установленным фактическим обстоятельствам. В гражданском процессуальном праве (ГПК РФ), согласно статье 194, решение является «постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу». Это определение подчеркивает его итоговый характер и роль в разрешении конкретного правового спора или установлении юридического факта.

Аналогичное понимание прослеживается и в арбитражном процессе, где, как указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ), «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением». Таким образом, и в гражданском, и в арбитражном процессах решение выступает как акт, завершающий разбирательство по делу, в котором окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Это правоприменительный акт, который, основываясь на всестороннем исследовании обстоятельств дела, применяет необходимые материально-правовые нормы. Важно отметить, что правом называть свои постановления решениями обладают исключительно суды первой инстанции. Суды иных инстанций (апелляционные, кассационные, надзорные) выносят иные судебные акты – определения или постановления.

В уголовном процессуальном праве понятие судебного решения несколько шире и включает в себя не только приговор, но и ряд других актов. Согласно пункту 33 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), процессуальное решение – это любое решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. Среди судебных решений в уголовном процессе особо выделяются приговор, постановление, определение, частное определение и заключение. Приговор (п. 28 ст. 5 УПК РФ) является наиболее значимым актом, поскольку именно им разрешается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и назначается наказание или освобождение от него. Этот акт, выносимый судом первой или апелляционной инстанции именем государства, обладает особой юридической силой и фундаментальным значением для судьбы человека.

Таким образом, независимо от вида судопроизводства, судебное решение (или приговор в уголовном процессе) выступает как официальный акт государственной власти, который устанавливает истину по делу и имеет обязательную силу, обеспечивая реализацию принципов правосудия.

Виды судебных актов и место судебного решения в их системе

Вся совокупность актов, принимаемых судами в ходе отправления правосудия, объединяется широким понятием «судебный акт». В российском действующем законодательстве выделяются три основных вида судебных актов, каждый из которых имеет свою специфику и предназначение: судебное решение, судебное определение и судебный приказ.

Судебное решение – это, как уже было отмечено, итоговый акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Его уникальность заключается в том, что оно выносится лишь единожды в рамках конкретного дела в суде первой инстанции и завершает производство по нему. Оно устанавливает права и обязанности сторон, констатирует наличие или отсутствие юридических фактов, признает или не признает требования истца.

Судебное определение, в отличие от решения, как правило, не заканчивает производство по делу. Его функция состоит в разрешении различных процессуальных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Например, суд может вынести определение о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц, об отложении судебного разбирательства, о принятии искового заявления к производству, о прекращении производства по делу (если дело не подлежит рассмотрению в суде) или об оставлении заявления без рассмотрения. Определение служит инструментом для обеспечения надлежащего хода процесса, позволяя суду оперативно реагировать на возникающие процедурные моменты.

Судебный приказ представляет собой упрощенную форму судебного акта, выносимого судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по бесспорным требованиям. Его особенность заключается в том, что он выносится без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, что существенно ускоряет процесс.

Виды решений в уголовном процессе: В уголовном судопроизводстве классификация судебных актов несколько сложнее. Помимо уже упомянутого приговора (который является решением по существу обвинения), УПК РФ выделяет следующие формы судебных решений:

• Постановление – это общее наименование для большинства судебных актов, принимаемых судом в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, за исключением приговора. Постановления могут касаться широкого круга вопросов: об избрании меры пресечения, о назначении судебного заседания, о прекращении уголовного дела и т.д.
• Определение – это также судебный акт, выносимый коллегиальным составом суда по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Оно схоже с постановлением, но традиционно используется для актов, принимаемых коллегиальным судом.
• Частное определение (или частное постановление) – это особый вид судебного акта, который выносится судом в случае выявления в ходе судебного разбирательства фактов нарушения закона, требующих принятия мер реагирования. Например, суд может вынести частное определение в адрес должностного лица, если обнаружит в его действиях признаки нарушения закона.
• Заключение – это еще один вид судебного акта, характерный для уголовного процесса, например, заключение суда о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях судьи или прокурора.

Особое производство в гражданском процессе: Отдельного внимания заслуживает особое производство в гражданском судопроизводстве, детализированное в статье 262 ГПК РФ. Это самостоятельный вид гражданского судопроизводства, ключевое отличие которого от искового состоит в отсутствии спора о праве и, как следствие, отсутствии спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. В порядке особого производства суд не разрешает спор между истцом и ответчиком, а устанавливает юридические факты или констатирует определенное правовое положение. Примеры дел особого производства включают:

• Установление фактов, имеющих юридическое значение (например, факта родственных отношений, факта владения имуществом);
• Усыновление (удочерение) ребенка;
• Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим;
• Ограничение дееспособности гражданина или признание его недееспособным;
• Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация).

Решения, вынесенные в порядке особого производства, также являются судебными решениями суда первой инстанции, поскольку они разрешают дело по существу, устанавливая или констатируя юридически значимые обстоятельства, хоть и без традиционного «спора» в его исковом понимании. Эта специфика подчеркивает многогранность института судебного решения и его адаптацию к различным правовым ситуациям. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ арбитражный суд также принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения, что подтверждает унифицированный подход к терминологии в российской судебной системе.

Требования, предъявляемые к судебному решению: законность, обоснованность и мотивированность

Каждое судебное решение, выносимое именем Российской Федерации, должно быть безупречным не только по форме, но и по содержанию. Именно поэтому законодательство и судебная доктрина устанавливают к нему ряд фундаментальных требований: законность, обоснованность и мотивированность. Эти три столпа обеспечивают справедливость, предсказуемость и доверие к правосудию.

Законность судебного решения

Законность – это базовое и, пожалуй, самое очевидное требование к судебному решению. Как гласит часть 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным. Это означает, что оно должно быть принято при строгом и точном соблюдении всех норм процессуального права, регулирующих порядок судебного разбирательства, а также в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к конкретным правоотношениям.

Помимо прямого применения норм, законность решения может быть обеспечена и через механизмы аналогии закона или аналогии права, когда прямое регулирование отсутствует.

• Аналогия закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) – это применение к неурегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения. Например, если отсутствует прямая норма, регулирующая определенный вид договора, суд может применить нормы, регулирующие схожие договорные отношения.
• Аналогия права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) – это более глубокий и редкий механизм. Она применяется к спорному отношению, которое не урегулировано ни конкретной нормой, ни схожей нормой (через аналогию закона). В таких случаях суд руководствуется общими началами и смыслом (то есть принципами) законодательства. Например, принципами справедливости, добросовестности, равенства. Аналогия права выступает как последний механизм, обеспечивающий правовое регулирование в самых сложных случаях, подчеркивая гибкость и адаптивность правовой системы.

Важным аспектом законности является иерархия нормативно-правовых актов. При наличии противоречий между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению, решение будет законным, если суд применит норму, обладающую наибольшей юридической силой. Этот принцип закреплен в части 2 статьи 120 Конституции РФ, части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 11 ГПК РФ. Это означает, что суд обязан отдать приоритет конституционным нормам перед федеральными законами, а федеральным законам – перед подзаконными актами. Неправильным применением норм материального права считается не только неприменение подлежащего применению закона или применение не подлежащего применению закона, но и неправильное истолкование закона. Какой важный нюанс здесь упускается? Точное и своевременное соблюдение этой иерархии является гарантом отсутствия правового хаоса и позволяет избежать коллизий, обеспечивая системность и последовательность в правоприменении.

Обоснованность судебного решения

Если законность касается соблюдения правил, то обоснованность фокусируется на фактах и их доказательственной базе. Судебное решение является обоснованным, когда выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют действительности и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ прямо указывает: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Требование обоснованности предполагает, что:

1. Факты подтверждены доказательствами: Все имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами.
2. Доказательства соответствуют требованиям закона: Эти доказательства должны удовлетворять требованиям закона об их:
   • Относимости: Доказательство должно иметь отношение к делу, то есть содержать сведения о фактах, входящих в предмет доказывания.
   • Допустимости: Доказательства должны быть получены с соблюдением требований процессуального закона. Например, показания свидетеля не могут заменить письменные доказательства, когда закон требует именно письменной формы.
   • Достоверности: Доказательства должны быть признаны судом соответствующими действительности.
3. Обстоятельства не нуждаются в доказывании: В некоторых случаях факты могут не нуждаться в доказывании (например, общеизвестные факты, преюдициально установленные факты).
4. Исчерпывающие выводы: В решении суда должны содержаться исчерпывающие выводы, логически вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, обоснованность – это гарантия того, что решение суда не является произвольным, а базируется на объективной реальности, установленной в ходе судебного разбирательства с помощью легитимных средств доказывания. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения также должны быть обоснованными.

Мотивированность судебного решения как самостоятельное требование

Мотивированность – это требование, которое часто воспринимается как часть обоснованности или законности, однако правовая доктрина и судебная практика выделяют ее как самостоятельное и крайне важное процессуальное требование. Мотивированность характеризует процесс формирования убеждения суда как по вопросам судебного познания (доказывания), так и по вопросам судебного правоприменения. Неудивительно, что именно мотивировка зачастую становится предметом споров в вышестоящих инстанциях, ведь от ее качества зависит восприятие всего судебного акта.

Мотивированность означает обязательность наличия в судебном решении исчерпывающе аргументированных выводов суда. Она требует от суда не просто констатации фактов и принятия решения, но и подробного объяснения:

• Почему суд пришел к тем или иным выводам по фактическим обстоятельствам дела: Как суд оценил доказательства? Почему одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты? Каким образом исследованные доказательства подтверждают или опровергают те или иные факты?
• Почему была применена именно эта норма права: Каким образом выбранная норма материального права связана с установленными фактами? Почему суд руководствовался именно этой нормой при разрешении дела?

Роль мотивированности в обеспечении справедливости и возможности обжалования: Мотивированность является ключевой гарантией справедливости, прозрачности и предсказуемости судебного процесса. Она позволяет сторонам, а также вышестоящим инстанциям, понять логику и основания принятого решения. Это, в свою очередь, обеспечивает реальную возможность для обжалования решения, поскольку стороны могут аргументированно оспаривать конкретные выводы суда, касающиеся фактов или применения права. Отсутствие или неполнота мотивировки создает почву для произвола и ставит под сомнение легитимность судебного акта. Например, отсутствие выводов и суждений о доказательствах в мотивировочной части решения суда первой инстанции может быть расценено вышестоящей инстанцией как безосновательно оставленные без внимания доказательства, что могло бы повлиять на исход гражданского дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения также должны быть мотивированными. Это требование закреплено и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в УПК РФ (в части приговора). Взаимосвязь между законностью, обоснованностью и мотивированностью очевидна: решение не может быть законным и обоснованным, если оно не мотивировано, поскольку мотивировка является способом раскрытия и объяснения законности и обоснованности. Тем не менее, мотивированность имеет и самостоятельное значение, выступая как процессуальное требование к форме изложения судебного акта, обеспечивающее его качество и убедительность.

Структура и содержание судебного решения в различных видах судопроизводства: сравнительный анализ

Судебное решение, будучи ключевым актом правосудия, имеет строго регламентированную структуру, которая призвана обеспечить его полноту, ясность и юридическую корректность. Законодательство Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию решения суда, которые, однако, имеют свои особенности в зависимости от вида судопроизводства – гражданского, арбитражного или уголовного.

Вводная часть решения суда

Вводная часть – это «паспорт» судебного решения, который содержит основные идентификационные данные о деле, суде и участниках процесса.

В гражданском процессе (ст. 198 ГПК РФ) вводная часть решения суда должна включать:

• Номер дела;
• Дату и место принятия решения;
• Наименование суда, принявшего решение;
• Состав суда (фамилии судьи или судей);
• Фамилию помощника судьи (если имеется) и секретаря судебного заседания;
• Наименование сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей;
• Предмет спора или заявленные требования.

В арбитражном процессе (ст. 170 АПК РФ) требования к вводной части аналогичны и включают:

• Наименование арбитражного суда, принявшего решение;
• Состав суда;
• Фамилию лица, ведшего протокол судебного заседания;
• Номер дела, дату и место судебного заседания;
• Наименования лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В уголовном процессе вводная часть приговора имеет свои специфические детали, отражающие его особую природу (ч. 1 ст. 312, ст. 304 УПК РФ):

• Указывается, что приговор постановлен именем Российской Федерации – это подчеркивает его государственный характер;
• Дата и место постановления приговора;
• Наименование суда и его состав (включая присяжных заседателей, если дело рассматривалось с их участием);
• Данные о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях;
• Полные данные о подсудимом: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение, а также сведения о судимости;
• Пункты, части, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым обвиняется подсудимый.

Такой подробный перечень сведений в уголовном процессе обусловлен высокой ценой приговора для человека и необходимостью максимально точной идентификации всех участников и оснований обвинения.

Описательно-мотивировочная часть решения

Эта часть является ядром судебного решения, где суд излагает суть спора, установленные факты, анализирует доказательства и обосновывает свои выводы с правовой точки зрения.

В гражданском процессе (ст. 198 ГПК РФ) мотивировочная часть содержит:

• Обстоятельства дела, установленные судом;
• Доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
• Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
• Могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, что подчеркивает роль судебной практики в формировании правоприменения.
• Упрощенные формы: В случае признания иска ответчиком и его принятия судом, в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и его принятие. Аналогично, при отказе в иске из-за истечения срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части указывается только на установление этих обстоятельств. Это позволяет сократить объем решения в бесспорных или очевидных случаях.

В арбитражном процессе (ст. 170 АПК РФ) мотивировочная часть также содержит:

• Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
• Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
• Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;
• Обоснование распределения судебных расходов.
• Аналогично ГПК РФ, могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики.

В уголовном процессе (ст. 305, 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть приговора обладает особой детализацией:

• Обвинительный приговор:
  • Описание преступного деяния, признанного доказанным (с указанием места, времени, способа его совершения);
  • Форма и характер вины подсудимого, мотивы, цель и последствия преступления;
  • Анализ и оценка исследованных судом доказательств, обоснование выводов суда относительно доказанности или недоказанности каждого факта, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие;
  • Мотивы решения по гражданскому иску.
  • Особая специфика при упрощенном порядке (например, особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по ст. 316 УПК РФ): описательно-мотивировочная часть такого приговора содержит лишь описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в таком приговоре не отражаются, что значительно упрощает и ускоряет процесс.
• Оправдательный приговор:
  • Излагаются существо обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания (например, за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления) и подтверждающие их доказательства;
  • Мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Резолютивная часть решения

Резолютивная часть – это заключительная и наиболее важная с точки зрения исполнения часть судебного решения, содержащая окончательные выводы суда.

В гражданском процессе (ст. 198 ГПК РФ) резолютивная часть должна:

• Содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств;
• Быть изложена таким образом, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении (например, четко указывать, что именно присуждается, в каком размере, кто и кому должен что-либо сделать);
• Указывать на распределение судебных расходов;
• Содержать срок и порядок обжалования решения.

В арбитражном процессе (ст. 170 АПК РФ) резолютивная часть решения арбитражного суда содержит:

• Выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований;
• Наименования истца и ответчика, их идентификаторы (ОГРН, ИНН);
• Размер присужденных сумм, сроки и порядок исполнения решения;
• Распределение судебных расходов;
• Срок и порядок обжалования решения.

В уголовном процессе (ст. 308, 309 УПК РФ) резолютивная часть приговора содержит:

• Окончательное решение по вопросам о виновности подсудимого;
• Назначение наказания или освобождение от него (с указанием вида и размера наказания, порядка его отбывания);
• Решение по гражданскому иску (удовлетворить, отказать, оставить без рассмотрения);
• Распределение судебных издержек;
• Решение по судьбе вещественных доказательств.

Следует также отметить, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания в уголовном процессе, помимо приговора, суд выносит определения или постановления, которые также подлежат оглашению (ст. 256 УПК РФ).

Процессуальные аспекты вынесения решения

Помимо содержания, существуют важные процессуальные аспекты, регулирующие сам процесс вынесения и оформления судебного решения.

Форма изложения: Решение суда всегда излагается в письменной форме (ч. 1 ст. 197 ГПК РФ). Это обеспечивает его официальный характер, возможность ознакомления сторон и последующего обжалования.

Состав суда: Дела в судах первой инстанции могут рассматриваться как единолично судьей, так и коллегиально.

• Единоличное рассмотрение: Это наиболее распространенный вариант, закрепленный в статье 14 ГПК РФ. Большинство гражданских, административных и уголовных дел (о преступлениях небольшой и средней тяжести) рассматриваются единолично судьей.
• Коллегиальное рассмотрение: В случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Например, в уголовном процессе коллегиально могут рассматриваться дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также по ходатайству обвиняемого с участием коллегии из восьми присяжных заседателей (ст. 30 УПК РФ). Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, что призвано обеспечить объективность распределения дел.

Принцип неизменности состава суда: «Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда». Этот принцип является одной из гарантий объективности и непрерывности судебного разбирательства. Он предотвращает возможность манипулирования составом суда в целях влияния на исход дела.

Замена судьи: Несмотря на принцип неизменности, закон предусматривает исключительные случаи, когда замена судьи или нескольких судей допускается:

• Заявленный и удовлетворенный самоотвод или отвод судьи;
• Длительное отсутствие судьи (болезнь, отпуск);
• Прекращение или приостановление полномочий судьи;
• Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (например, при объединении дел).

Однако в случае замены судьи, судебное разбирательство всегда производится с самого начала, чтобы новый состав суда имел возможность полноценно исследовать все доказательства и сформировать собственное убеждение по делу.

Таким образом, структура и содержание судебного решения, равно как и процессуальные аспекты его вынесения, тщательно регламентированы законодательством, обеспечивая системность, прозрачность и предсказуемость правосудия в России.

Проблемы вынесения судебного решения судом первой инстанции и пути их преодоления

Институт судебного решения, несмотря на свою фундаментальную значимость, не лишен проблем, с которыми сталкиваются как суды, так и участники процесса. Эти вызовы требуют постоянного анализа и поиска эффективных решений для повышения качества и доступности правосудия.

Нарушение сроков рассмотрения дел и составления мотивированных решений

Одной из наиболее острых и хронических проблем российского судопроизводства является нарушение сроков рассмотрения дел и составления мотивированных решений. Это напрямую влияет на своевременность защиты прав граждан и юридических лиц.

Причины и статистика: Основной причиной таких нарушений зачастую становится перегруженность судей. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ красноречиво свидетельствует об этом:

• В январе-июле 2023 года российские суды рассмотрели почти 580 000 уголовных дел, 13 073 632 гражданских дела и 748 012 административных дел.
• Общее количество гражданских и административных дел, поступивших в суды первой инстанции в 2023 году, составило 30 648 638. При этом, несмотря на общее снижение количества дел на 2,41% по сравнению с 2022 годом, количество гражданских дел увеличилось на 8%, а административных дел уменьшилось на 59%.
• Более половины из 28 274 863 дел искового и приказного производства в 2023 году составили «прочие дела искового и приказного производства» (15 885 789 дел).
• За 2024 год в судебные инстанции поступило 651 тыс. уголовных дел, окончено производство по 670 тыс. уголовных дел в отношении 690 тыс. лиц.
• Несмотря на то, что за последние 10 лет количество дел, поступающих в суды, сократилось на треть, проблема загруженности судей остается одной из основных, особенно в крупных регионах, что затрудняет качественное и своевременное рассмотрение дел.

Правовые механизмы реагирования: В случае нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела или сроков составления мотивированного решения стороны и их представители не остаются беззащитными. Они вправе обратиться с жалобой:

• К председателю суда, который обязан принять меры по устранению нарушения;
• В квалификационную коллегию судей (ККС), которая рассматривает дисциплинарные проступки судей.

Эти механизмы призваны обеспечить контроль за соблюдением процессуальных сроков и способствовать повышению дисциплины в судебной системе. Однако, не возникает ли вопрос, насколько эти механизмы действительно эффективны в условиях системной перегрузки и каковы реальные шансы на своевременное разрешение проблемы для рядового участника процесса?

Судебные ошибки при вынесении решения

Судебные ошибки – неизбежное, но крайне нежелательное явление в процессе отправления правосудия. Они могут возникать на различных стадиях, от возбуждения дела до вынесения итогового решения.

Классификация судебных ошибок:

• Субъективные ошибки: Связаны с человеческим фактором – несовершенством познания судьи, неверной оценкой доказательств (например, предвзятость, невнимательность), неправильным истолкованием или применением норм права.
• Объективные ошибки: Вызваны внешними факторами, такими как ложь участников процесса, фальсификация доказательств, пробелы в законодательстве или его неясность.
• Типичные ошибки: Представляют собой однородные, повторяющиеся нарушения закона в аналогичных гражданских делах, что свидетельствует о системных проблемах в правоприменении.

Основные виды ошибок при вынесении решения:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: Суд может не установить ключевые факты или, наоборот, придать значение обстоятельствам, не имеющим юридического значения.
2. Недоказанность установленных судом обстоятельств: Выводы суда основаны на предположениях, а не на исследованных и достоверных доказательствах.
3. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: Выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
4. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права: Это включает неприменение подлежащего применению закона, применение не подлежащего применению закона, неправильное истолкование закона, а также нарушение процессуальных правил (например, правил о тайне совещания судей).

Особая проблема – это ситуация, когда суд первой инстанции детально оценивает и анализирует только аргументы, согласующиеся с его мнением, умалчивая о доказательствах, не совпадающих с позицией суда, или отвергая их без должного анализа. Это может быть связано с нечеткостью положения части 4 статьи 198 ГПК РФ, требующей лишь указания на доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, без исчерпывающего обоснования. И что из этого следует? Такой подход может создавать впечатление предвзятости и снижать доверие к судебной системе, поскольку стороны не видят полного анализа всех представленных ими аргументов.

Основания для отмены или изменения решения суда

Для исправления судебных ошибок предусмотрен механизм обжалования. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

«Абсолютные» основания для отмены решения суда первой инстанции: Существуют нарушения процессуального права, которые в любом случае влекут отмену решения суда первой инстанции, независимо от того, привело ли это к принятию неправильного решения. Эти нарушения настолько серьезны, что ставят под сомнение легитимность самого процесса:

• Рассмотрение дела в незаконном составе суда;
• Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство;
• Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• Неподписание решения судьей или подписание решения не тем судьей;
• Отсутствие протокола судебного заседания (без аудио- или видеозаписи);
• Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Порядок обжалования: Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ). В уголовном процессе сроки короче: апелляционные жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда (ст. 389⁴ УПК РФ).

Роль процессуальной активности сторон

В условиях состязательного процесса активность сторон играет решающую роль. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (непредставление отзыва, доказательств, уклонение от экспертизы, неявка) может повлечь за собой серьезные неблагоприятные последствия. Как гласит часть 2 статьи 9 АПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Недобросовестное поведение может привести к:

• Отнесению на недобросовестную сторону судебных расходов;
• Рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, что может быть не в пользу пассивной стороны;
• Оставлению иска без рассмотрения;
• Пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если пассивность привела к сокрытию важных фактов.

Таким образом, несмотря на наличие серьезных проблем, система правосудия предлагает механизмы для их решения, требующие постоянного совершенствования законодательства, повышения квалификации судей и активной позиции участников процесса.

Влияние высших судебных инстанций и тенденции развития института судебного решения

Современное российское правосудие функционирует в условиях, когда значение судебной практики, особенно практики высших судебных инстанций, становится все более определяющим для формирования единообразия правоприменения и стабильности правовой системы в целом.

Единство судебной практики и его конституционно-правовое значение

Единство судебной практики – это не просто желаемый идеал, а конституционно значимое требование, которое является фундаментом для обеспечения правовой определенности и равенства всех перед законом и судом. Оно означает, что суды должны применять одни и те же правовые нормы единообразно, в схожих ситуациях выносить схожие решения. Это исключает произвол и обеспечивает предсказуемость правосудия.

Механизмы обеспечения единства:

• Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: Конституция РФ (ст. 126) и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (п. 1 ч. 4 ст. 14) наделяют Пленум Верховного Суда РФ (ВС РФ) правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти разъяснения, аккумулирующие обобщенную судебную практику, призваны направлять нижестоящие суды и обеспечивать единообразное толкование и применение норм права. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» является ключевым документом, выработавшим механизм применения судами общей юрисдикции постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ.
• Постановления Президиума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики: Эти документы также играют важную роль в формировании единой правовой позиции, особенно по конкретным сложным делам.
• Прямое законодательное закрепление: Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) содержит прямое указание на обязанность судов при принятии судебного решения руководствоваться решениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, обзорами судебной практики Верховного Суда РФ. Это является значительным шагом к формализации роли судебной практики в системе источников права.

Конституционно-правовая связь: Правовой феномен «единообразие судебной практики» неразрывно связан с конституционно значимым требованием определенности правовых норм. Если толкование и применение одной и той же нормы различается в разных судах, то это приводит к неопределенности в праве, нарушает принцип равенства и подрывает доверие к судебной системе. Таким образом, единство судебной практики выступает как важная гарантия конституционных прав и свобод граждан.

Механизмы преодоления нарушений единообразия и пересмотра решений

Для исправления случаев, когда единство судебной практики нарушается, предусмотрены специальные процессуальные механизмы:

• Нарушение единообразия как основание для отмены: Нарушение единообразия в толковании и применении норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (п. 3 ст. 391⁹ ГПК РФ, ст. 308⁸ АПК РФ, ст. 334 КАС РФ). При этом нарушением единообразия считается толкование и применение правовых норм, противоречащее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ. Это подчеркивает руководящую роль высших судебных инстанций.
• Пересмотр по новым обстоятельствам: Изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных постановлений (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Это позволяет устранять последствия ранее вынесенных решений, которые не соответствуют новой, более единообразной правовой позиции.

Таким образом, прецедентность решений высшей инстанции является практической необходимостью для обеспечения единообразия, хотя в российской правовой системе судебный прецедент формально не признается источником права, его роль в формировании судебной практики неоспорима.

Тенденции развития судебной системы и института судебного решения

Российская судебная система находится в постоянном развитии, адаптируясь к меняющимся социальным и экономическим условиям, а также к международным стандартам.

Исторический очерк становления конституционного правосудия в России: Идея конституционного контроля зародилась еще в XVIII веке. Однако реальное становление конституционного правосудия в России началось гораздо позже. Конституционный Суд РСФСР был учрежден Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», а первый Закон «О Конституционном Суде РСФСР» принят 6 мая 1991 года. Современный Конституционный Суд Российской Федерации был воссоздан после принятия Конституции РФ 1993 года и принятия нового закона о Конституционном Суде РФ в 1994 году, возобновив свою деятельность в феврале 1995 года. Этот исторический путь отражает стремление к укреплению правового государства и конституционного контроля.

Модернизация судебной системы: Дальнейшая модернизация судебной системы направлена на обеспечение подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности. Это включает в себя не только совершенствование процессуального законодательства, но и повышение эффективности работы судов, улучшение материально-технического обеспечения.

Структурные изменения и унификация:

• Слияние высших судов: Одной из наиболее значимых структурных реформ стало слияние Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Основной целью этого шага было заявлено обеспечение единообразия правовых позиций по неоднозначным вопросам правоприменения, особенно в гражданской и арбитражной юрисдикциях. Создание Верховного Суда РФ как единого высшего судебного органа распространило действие компетенции Президиума Верховного Суда РФ как надзорной инстанции также и на судебные постановления, принимаемые в арбитражном судопроизводстве.
• Расширение процессуальных образований: В системе права России возникли новые процессуальные образования, такие как арбитражное процессуальное, исполнительное, судебно-конституционное право, налоговый процесс. Расширяется предмет регулирования существующих процессуальных нормативных образований, например, административно-процессуального права. Это свидетельствует о постоянной специализации и усложнении правовой системы.

Сравнительно-правовой аспект: Ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя (апелляционной и высшей кассационной) является стандартом судебных систем развитых стран. Например, судебные системы европейских стран, как правило, имеют многоуровневую структуру, включающую суды первой инстанции, апелляционные и кассационные инстанции. Во Франции существуют три верховных суда: Кассационный суд (по общей юрисдикции), Государственный совет (по административным делам) и Конституционный совет (по контролю конституционности законов). В целом, практика показывает, что трех- и четырехзвенные судебные системы обладают устойчивостью и оптимальным объемом качеств. Российская система, претерпевая изменения, стремится к этим стандартам, обеспечивая баланс между доступностью правосудия и его эффективностью. И что из этого следует? Переход к таким стандартам подразумевает не только формальное сокращение звеньев, но и усиление роли каждой инстанции в обеспечении справедливости и законности, а также повышение квалификации судей на всех уровнях.

Все эти тенденции указывают на динамичное развитие института судебного решения, который стремится стать еще более эффективным, справедливым и предсказуемым в условиях современного правового государства.

Заключение

Институт судебного решения суда первой инстанции является стержнем российской системы правосудия, ключевым элементом, который трансформирует сухие нормы закона в живую ткань правоприменения, защищая права и свободы граждан. В ходе данного комплексного академического анализа мы деконструировали его сущность, углубились в его правовую природу, провели сравнительное исследование различных видов судопроизводства и выявили актуальные проблемы, с которыми сталкиваются суды и участники процесса.

Мы определили, что судебное решение – это не просто формальный акт, а постановление суда первой инстанции, разрешающее дело по существу именем государства, будь то гражданский спор, арбитражное дело или уголовное обвинение. Была подчеркнута его уникальность в системе судебных актов, включающей также определения и приказы, а в уголовном процессе – приговоры, постановления, частные определения и заключения. Особое внимание уделено специфике «особого производства» в гражданском процессе, где решение выносится при отсутствии спора о праве.

Детальный разбор требований законности, обоснованности и мотивированности продемонстрировал их неразрывную связь и самостоятельное значение для обеспечения справедливости и прозрачности правосудия. Мы увидели, как законность требует неукоснительного соблюдения норм права, в том числе через механизмы аналогии, обоснованность – соответствия выводов фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, а мотивированность – исчерпывающей аргументации, позволяющей понять логику суда.

Сравнительный анализ структуры и содержания судебного решения в гражданском, арбитражном и уголовном процессах выявил как общие принципы построения (вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная части), так и специфические детали, особенно в отношении уголовного приговора, его упрощенных форм и процессуальных аспектов вынесения.

Рассмотрение проблем, таких как нарушение сроков рассмотрения дел, перегруженность судей (подтвержденная актуальной статистикой за 2023-2024 годы) и различные виды судебных ошибок, показало уязвимые места системы. Одновременно были представлены механизмы реагирования граждан и процессуальные основания для отмены или изменения судебных решений, что подчеркивает наличие инструментов для коррекции неправосудных актов.

Наконец, мы исследовали значимость судебной практики высших инстанций в формировании единообразия правоприменения, ее конституционно-правовое значение и механизмы преодоления нарушений. Анализ тенденций развития судебной системы, включая исторический аспект становления конституционного правосудия и влияние слияния высших судов, позволил обозначить векторы дальнейшего совершенствования института судебного решения.

Поставленные цели по созданию всеобъемлющего аналитического материала и детального плана для дипломной работы достигнуты. Данное исследование предоставляет студентам и аспирантам исчерпывающую теоретическую и практическую базу, позволяющую не только глубоко понять институт судебного решения, но и сформулировать собственные обоснованные выводы и рекомендации для дальнейших академических изысканий и совершенствования отечественной правоприменительной практики. В условиях постоянно меняющегося законодательства и возрастающей социальной динамики, глубокое понимание судебного решения остается критически важным для каждого юриста и для стабильности правовой системы в целом.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. Москва: Юристъ, 2006. 64 с.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 05.04.2005 г.) // Собрание законодательства РФ, № 1, 06.01.1997, ст. 1.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.03.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 30, 29.07.2002, ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 12.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, № 46, 18.11.2002, ст. 4532.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. № 1. 01.01.1996 г.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // КонсультантПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 10.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 11.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // КонсультантПлюс.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ГАРАНТ.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // КонсультантПлюс.
13. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
14. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
15. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.
16. Абрамов С.М. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
17. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
18. Базлов А.В. Правовая природа судебных решений в российском уголовном процессе: научная статья // КиберЛенинка.
19. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
20. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
21. Беляев М.В. Судебные решения в уголовном процессе и их признаки // Наука и образование сегодня. 2019. № 10.
22. Беляев М.В. Судебные решения в уголовном процессе: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2015.
23. Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
24. Бондарь Н.С. Единообразие судебной практики в современном правопорядке: конституционно-правовые механизмы обеспечения // Журнал российского права. 2022. № 9.
25. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
26. Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.
27. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
28. Борисов А.Н. Государственная пошлина. Постатейный комментарий к гл. 25.3 НК РФ. М., 2005.
29. Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.
30. Верещагин А. «Прецедентность решений высшей инстанции – это не прихоть теоретиков, а практическая необходимость» (интервью) // ГАРАНТ.
31. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условия выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.
32. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. № 1-2.
33. Горелик Л., Шмидт Е., Савин К. Что делать, если суды нарушают сроки рассмотрения гражданских дел и направления процессуальных документов? // Право.ру.
34. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
35. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
36. Гуляева С.А., Гриценко В.В. Виды судебных решений в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. Вып. 4. С. 3-11.
37. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
38. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
39. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
40. Еременко М.С. Судебная, законодательная и исполнительная власть // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002.
41. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.
42. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
43. Загайнова С.К. Единство судебной практики как особая ценность правосудия // Вестник СГЮА. 2019. № 11. С. 43-55.
44. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. № 5.
45. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.
46. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2008.
47. Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965.
48. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980.
49. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
50. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
51. Кононова А.В. Судейское руководство: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2023.
52. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
53. Левушкин А.Н. Эффективность правосудия и судебные ошибки: постановка проблемы и пути ее решения в Российской Федерации // Право, правосудие, исполнение наказаний: отечественный и зарубежный опыт: Материалы международной научно-практической конференции, Владимир, 29-30 мая 2014 г. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2014. С. 206.
54. Меретуков Г.М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012.
55. Минасян Г.М. Решения и определения судов первой инстанции общей юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2010.
56. Михеева И.Г. Мотивированность как важнейший признак судебного решения // Вестник науки и образования. 2018.
57. Момотов В.В. О влиянии судебной практики на развитие российского законодательства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5.
58. Николаев С.О. Особенности рассмотрения информационных споров судами Российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
59. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.
60. Попона Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.
61. Пучинский В. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.
62. Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства // Вестник СГАП. 1999. № 1.
63. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по гражданским делам. М., 1999.
64. Семякин М.Н. Основные тенденции развития гражданского законодательства РФ в свете гармонизации правового пространства стран Евразийского экономического союза // UNIVERSUM JURIS. 2019. № 2.
65. Семякин М.Н. Основные тенденции развития правовой системы России в глобализационный период // Naukaru.ru.
66. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
67. Советский гражданский процесс. М., 1964.
68. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
69. Терехова Л.А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.
70. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
71. Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
72. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.
73. Феоктистов А.В., Феоктистова М.Н. Перспективы развития Российской судебной системы // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2012. № 2.
74. Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданским процессуальном праве // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.
75. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.
76. Шматов М.А., Калугина Н.А. Современные тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2.
77. Щеглов В. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.
78. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
79. Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Проблемы соблюдения сроков обжалования и проверки в апелляционном производстве // Виктимология. 2018. № 3(17). С. 36-41.
80. Ягубов Ш.Р. Сущность свойств законной силы судебного решения // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2016. Т. 1. № 1. С. 108-111.
81. Значение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации для обеспечения единства правоприменения: аналитический материал // ГАРАНТ.
82. Мотивированность и обоснованность решений в гражданском судопроизводстве: аналитический материал // ГАРАНТ.
83. Отличия ГПК и АПК: аналитический материал // ГАРАНТ.
84. Порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции // Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.