Пример готовой дипломной работы по предмету: Биология
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .3
ГЛАВА
1. ОСОБЕННОСТИ РУДЕРАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ КАК ОБЪЕКТОВ КЛАССИФИКАЦИИ………………………………………….5
1.1. Специфика рудеральных сообществ…………………………………..5
1.2. Краткий очерк истории современной синтаксономической системы 7
1.3. Современное состояние синтаксономии рудеральной растительности в европейских странах ..10
1.4. Развитие синтаксономии рудеральной растительности в СССР 13
1.5. Общая оценка значения роли рудеральной растительности в современном ландшафте 16
1.6. Хозяйственная типология рудеральных сообществ Башкирии……… 19
1.7. О необходимости учета динамической природы рудеральной растительности для целей оптимизации ее использования……………………………26
ГЛАВА
2. АНАЛИЗ ФЛОРЫ И РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЗАЛЕЖЕЙ ОКРЕСТНОСТЕЙ П.НУГУШ. … 29
2.1. Ботанико-географическая характеристика района исследования 29
2.2. Методика сбора и обработки материала 35
2.3. Флористический анализ залежей окрестностей п. Нугуш………….37
2.4. Фитоценотическая характеристика ассоциации Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae……………………………………………..51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60
ПРИЛОЖЕНИЕ 65
Выдержка из текста
Актуальность темы. В современных условиях часть почвенных массивов, распаханных в прежние годы, заброшена под влиянием экономических причин либо целенаправленно переведена в залежное состояние. В первую очередь из хозяйственного использования исключались низкоплодородные почвы. Низкая продуктивность пахотных почв может быть обусловлена их генетическими свойствами либо развитием деградационных процессов (эрозии, дегумификации, засоления и др.) при земледельческом использовании.
В современных агроландшафтах залежи выполняют гигиеническую (фильтраторную) функцию, выступают в роли восстановителей почв и их защитников от эрозии, а также нормализуют водный режим и повышают общую стабильность территории. Они также могут приносить доход как источники ягод, грибов, лекарственных трав, как сенокосы и пастбища.
Залежи зарастают естественным путем, восстанавливая биоразнообразие. Залежная растительность может оказать фитомелиоративное влияние на деградированные почвы. В связи с этим теоретический и практический интерес представляет изучение флоры и растительности залежей.
Исходя из вышеизложенного, была поставлена цель работы: дать характеристику рудеральной растительности залежей окрестностей п. Нугуш.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1. Выявить видовой состав рудеральной растительности залежей окрестностей п. Нугуш.
2. Проанализировать флористический состав рудеральной растительности залежей.
3. Дать фитоценотическую характеристику ассоциации, выделенной на залежах окрестностей п. Нугуш.
Методы исследования: Сбор материала проводился на залежах окрестностей п. Нугуш Мелеузовского района традиционным маршрутным методом в полевой сезон (июль-август 2005г.).
Фитоценологические описания выполнялись на пробных площадках размером 10 м
2. Обработка материала была выполнена табличным методом (Миркин и др.,1989).
При классификации растительности использовался метод Браун-Бланке (Braun-Blanke, 1964).
Более наглядное изображение данных осуществлялось с помощью круговых диаграмм.
Список использованной литературы
1. Булохов А.Д. Фитоиндикация и её практическое применение – Брянск: Издательство БГУ, 2004. – 245 с.
2. Дымина Г.Д. // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. Отд. биол. 1986. Т. 91. № 2. С. 122.
3. Еремченко О.З., Орлова Н.В., Кайгородов Р.В. Динамика процессов восстановления залежных солонцовых экосистем Южного Зауралья // Экология. – 2004. — № 2. – с. 99-106.
4. Ишбирдин А.Р. // Биол. Науки. 1987. № 2. С. 39.
5. Ишбирдин А.Р., Миркин Б.М., Соломещ А.И., Сахапов М.Т. Синтаксономия, экология и динамика рудеральных сообществ Башкирии. Уфа, 1988. 161 с.
6. Кадильников И.П. Физико-географическое районирование Башкирской АССР. 1964. С. 77-90.
7. Корженевский В.В. // Синтаксономия и динамика антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1986. С. 40.
8. Костылев А.В. // Фитоценология антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 91.
9. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. // Успехи соврем. биологии. 1987. Т. 104. № 1(4).
С. 145.
10. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Мулдашев А.А., Ямалов С.М. Флора Башкортостана: Учебное пособие. – Уфа: РИО БашГУ, 2004. – 148 с.
11. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности: Учебник. – М.: Логос, 2001. – 264 с.: ил.
12. Миркин Б.М., Соломещ А.И. // Журн. общ. биологии. 1989. Т. 50. № 4. С. 472.
13. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 1(93).
С. 12.
14. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 2(94).
С. 43.
15. Наумова Л.Г., Хусаинова А.Ф. Изучение флоры населенных пунктов как элемент экологического образования студентов биологических и географических специальностей пед. институтов / Под ред. зас.деят. науки РБ и РФ д.б.н. проф. Б.М. Миркина / Уфа: БГПИ, 1997, 65 с.
16. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, А.Х. Галеева, И.А. Губанов и др. – М.: Наука, 1989. – 375 с.
17. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, Е.Б. Алексеев, К.К. Габбасов и др. – М.: Наука, 1988. – 316 с.
18. Соломаха Т.Д., Соломаха В.А., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Укр. бот. журн. 1986. Т. 43. № 3. С. 70.
19. Соломаха Т.Д., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Фитоценология антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 75.
20. Соломещ А.И. // Проблемы теоретической и экспериментальной фитоценологии. Уфа, 1987. С. 71.
21. Соломещ А.И., Журавлева С.Е. // Перспективы теории фитоценологии. Тарту, 1988. С. 41.
22. Bartolo G., Brullo S. // Arch. bot.et biogeogr. ital. 1986. V. 62. № 1-2. P. 31.
23. Brandes D. // Wiss. Beitr. M. Luther. Univ. Halle-Wittenberg. 1987. H. 26. S. 84.
24. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie. Grundzüge der Vegetationskunde. 2 Aufl. Wien: Springer-Verlag, 1951. 631 S.
25. Braun-Blanquet J., Gajewski W., Wraber M., Walas J. Prodrome des groupments vegetaux. Fasc. 3. Classe des Rudereto-Secalinetales. Montpellier: Mari-Lavit, 1936. 37 p.
26. Duvigneaud P. // Bull. Soc. roy. bot. Belgique. 1975. T. 108. № 1. P. 93.
27. Eliaš P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1986. B. 97. H. 3-4. S. 197.
28. Fijalkowski D. Synantropy roslinne Lubelszcycny. Warszawa; Lodz. 1978. 260 s.
29. Fischer A. //Phytocoenologia. 1982. V. 10. № 1 (2).
P. 73.
30. Gehu J.-M., Gehu-Frank J., Scoppola A. // Colloq. phytosociol. T. 12: Veg. nitrophiles et antropogenes. Berlin; Stuttgart, 1985. P. 567.
31. Golub V.B., Mirkin B. M. // Folia geobot. et phytotax. 1986. V. 21. № 4. P. 337.
32. Görs S. // Der Spitzberg bei Tübingen. Die Natur- und Landschaftsschutzgebiete Baden- Württembergs, Ludwigsburg. 1966. H. 3. S. 476.
33. Grüll F. Fitocenologicka charakteristika ruderalnich společenstev na uzeni mesta Brna // Studie CSAV. 1981. C. 10. 127 s.
34. Gutte P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1973. B. 84. H. 7-8. S. 607.
35. Gutte P., Hilbig W. // Hercynia. 1975. B. 12. S. 1.
36. Hadač E. // Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 20. № 2. P. 113.
37. Hadač E., Rambouskova H., Valach R. // Preslia 1983. C. 55. № 1. S. 63.
38. Heiny S. // Zpravy Cescosl. bot. společ. 1981. C. 16. № 2. S. 99.
39. Heiny S., Kopecky K., Jehlik V., Krippelova T. Prehled ruderalnich rostlinnych společenstev Ceskoslovenska // Rozpravy CSAV. C. 89. 1979. 100 s.
40. Hilbert H. Ruderalne spoločenstva sidel Liptovskej Kotliny // Biol. Prace. 1981. C. 27. № 4. 158 s.
41. Janssen C., Brandes D. // Braunschweig. Naturkund. Schr. 1984. B. 2. H. 1. S. 57.
42. Jarolimek I. // Biologia (CSSR).
1985. C. 40. № 5. S. 489.
43. Klotz S. // Acta bot. slovaca. A. 1984. T. 1. S. 111.
44. Klotz S., Köck U.-V. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 285.
45. Kopecky K. // Preslia. 1986. C. 58. № 1. S. 63.
46. Kopecky K., Heiny S. // Vegetatio. 1974. V. 29. P. 17.
47. Kornas J. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 11.
48. Krahulec F., Leps J., Rauch O. //Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 19. № 2. P. 227.
49. Krippelova T. // Acta bot. slovaca. A. 1978. T. 3. S. 395.
50. Kühn F. // Zpravy Cescosl. bot. spolec. 1981. C. 16. № 2. S. 129.
51. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych Polski. Warszawa, 1981. 298 s.
52. Mirkin B.M. // Vegetatio. 1987. V. 68. № 1. P. 131.
53. Mucina L. //Vegetatio. 1982. V. 48. № 3. P. 267.
54. Mucina L. // Biologia (CSSR).
1985. C. 40. № 1. S. 99.
55. Mucina L., Brandes D. // Vegetatio. 1985. V. 59. № 1-3. P. 125.
56. Oberdorfer E., Lohmeyer M., Miesel K., Rabeler W., Wedeck H. Systematische Űbersicht der westdeutschen Phanerogamen- und Gefässkriptogamen-Gesellschaften // Schriftenreihe Vegetationskunde. Bad Godesberg. 1967. H. 2. 62 S.
57. Olaczek R. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 93.
58. Passarge H. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1967. B. 74. S. 145.
59. Prach K. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 20.
60. Pysek A., Pysek P. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 176.
61. Reichnoff L., Bohnert W. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1983. B. 23. H. 3. S. 181.
62. Rivas-Martinez S. // Phytocoenologia. 1975. H. 2. S. 123.
63. Rivas-Martinez S., Penes A., Diaz Gonzalez T.E. // Acta bot. malacitana. 1986. V. 11. P. 273.
64. Schlöter H. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 13.
65. Schubert R. // W. Rothmaler. Exkursionflora. Kritischer Band. Berlin, 1976. S. 20.
66. Schubert R. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1986. B. 26. H. 2. S. 91.
67. Soo R. // Acta bot. Acad. sci. Hung. 1971. V. 17. P. 127.
68. Sudnik-Wojcikowska B. // Acta Soc. bot. polon. 1987. V. 65. № 1. P. 155.
69. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 1-2. P. 185.
70. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 3. P. 201.
71. Trzcinska-Tacik H., Wasylikowa K. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 47.
72. Tüxen R. // Mitt. Der flor-soziol. Arbeitsgemeinschaft. N. F. 1950. H. 2. S. 94.
73. Valasco N.A., Marcos S. N. // An. Jard. bot. Madrid. 1985. V. 42. № 2. P. 465.
74. Višnak R. // Preslia. 1986. C. 58. № 4. S. 353.
75. Zajac E. V. // Monogr. bot. 1974. V. 40. 87 p.
