Пример готовой дипломной работы по предмету: Культурология
Содержание
Введение.2
Глава
1. Культура и искусство Московской Руси XIV века
основные тенденции и веяния….5
Глава
2. Житие преподобного Сергия Радонежского…32
2.1. Детство, отрочество и переселение его родителей..33
2.2. Начало подвижничества в ранней юности и отшельничества.
Основание Троице-Сергиевой Лавры 37
2.3. Чудесные видения и пророчества, сопровождавшие жизнь
Сергия Радонежского..48
Глава
3. Историческое значение Сергия Радонежского 53
3.1. Значение преп. Сергия в истории северно-русского
монашества 53
3.2. Распространение в северной России введенного преподобным
Сергием уединенного подвижничества.62
3.3Вклад преподобного Сергия Радонежского в русскую культуру….65
Заключение..84
Список литературы.87
Выдержка из текста
Глава
1. Культура и искусство Московской Руси XIV века основные тенденции и веяния.
Влияние христианства на культуру Руси.
Придя на Русь, христианство оказало огромное влияние на культуру, власть и образ жизни русичей. Во многих отношениях древнерусская культура обрела принципиально новые черты и особенности. Подобно тому, как христианизация Руси явилась фактором, заметно ускорившим складывание единой древнерусской народности из восточнославянских племен с их различными культами, христианство способствовало и консолидации древнерусского сознания — как этнического, так и государственного. Заметим также, что христианство, принеся на Русь славянскую письменность, не могла не усилить и сознание единства происхождения славян и славянской общности. Чувство этой общности часто переплеталось с древнерусским этническим самосознанием. Это характеризует многие памятники древнерусской письменности. По этому поводу высказался Нестор Летописец: «Бе один язык словенск… А словеньскый язык и рускый одно есть» [10, с. 156].
Обогатилась русская культура и имеющими глубокие исторические традиции достижениями стран Ближнего Востока и, конечно культурными сокровищами Византии.
До прихода христианства на Русь в языческом обществе княжеская власть не имела той силы и значения, какое имеет государственная власть теперь. Общество делилось на самостоятельные союзы, которые одни лишь своими силами охраняли и защищали своих членов. Вышедший из своего союза человек оказывался бесправным и беззащитным изгоем. Семья, при обычае многоженства, умычки и покупки невест, имела грубый языческий характер. Рабство было очень распространено и притом в тяжелой форме. Грубая сила господствовала в обществе, и человеческая личность сама по себе в нем не имела никакого значения.
Христианская церковь, основанная на Руси князем Владимиром, не могла примириться с таким порядком. Вместе с Христовым учением о любви и милости церковь принесла на Русь и начала византийской культуры. Уча язычников вере, она стремилась улучшить их житейские порядки. Под влиянием христианства отдельные лица из языческой среды изменяли к лучшему свои взгляды и права, шли вслед Христу и являли высокие примеры нравственной христианской жизни и даже подвижничества. О самом князе Владимире предание говорит, что он смягчился под влиянием новой веры, стал милостив и ласков. Среди дружины и земских людей появилось много благочестивых христиан, почитавших церковь, любивших книги и иногда уходивших от мирских соблазнов в монастыри и в пустынное житье. Через свою иерархию и примеров ревнителей новой веры церковь действовала на нравы и учреждения Руси. Проповедью и церковною практикой она показывала, как надо жить и действовать в делах личных и общественных.
Христианство являлось здесь энергичным поборником в то время прогрессивного феодального способа производства. Несомненно, что оно способствовало скорейшему изжитию отмиравших пережитков родового строя. Это особенно показательно в отношении брачного права. Мнение, будто брак у восточных славян к моменту принятия христианства был моногамным, требует значительных оговорок. Христианство не только ускоряло процесс ликвидации остатков родового строя — оно способствовало ускорению развития феодального способа производства в Киевского Руси. В Византии церковь являлась крупнейшим феодальным учреждением и землевладельцем. Естественно, что она перенесла в Киевскую Русь те феодальные методы хозяйствования, которые выработались в условиях высокоразвитого византийского феодализма и которые здесь, не берегах Днепра, нашли подготовленную и благоприятную почву. Община, находившаяся уже в состоянии распада, не могла оказать действенного сопротивления притязаниями феодальной церкви, а выраставший на ее развалинах класс феодалов в лице князей и бояр шел навстречу этим притязаниям и спешил использовать новую социальную силу в своих интересах.
Церковь не пыталась перестроить ни форм, ни оснований государственного порядка, какой она застала на Руси, хотя пришлой церковной иерархии, привыкшей к строгой монархической централизации, русский порядок, лишенный и того и другого не мог не внушать сочувствия. Церковная иерархия старалась только устранить или ослабить некоторые тяжелые последствия туземного порядка, например княжеские усобицы, и внушить лучшие политические понятия, разъясняя князьям истинные задачи их деятельности и указывая наиболее пригодные и чистые средства действия. Церковное управление и поучение, несомненно, вносило и княжескую правительственную и законодатльную практику, а может быть, и политическое сознание князей некоторые технические и нравственные усовершенствования, понятия о законе, о правительстве, начатки следственного и судебного процесса, письменное делопроизводство: недаром летописец, делопроизводитель исстари усвоил у нас греческое название дьяка.
Церковь старалась поднять значение княжеской власти. Князей она учила, как они должны управлять: «воспрещать злым и казнить разбойников». «Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на милование», — говорило духовенство, указывая, что князь не может оставаться безучастным к насилию и злу в своей земле, что он должен блюсти в ней порядок. Такой взгляд духовенство основывало на убеждении, что княжеская власть, как и всякая земная власть, учинена от Бога и должна творить Божью волю. Но так как «всяка власть от Бога» и так как князь «есть Божий слуга», то ему надлежит повиноваться и его надлежит чтить. [13, с. 230]
Церковь требовала от подданных князя, чтобы они «имели приязнь» к князю, не мыслили на него зла и смотрели на него как на избранника Божия. Очень грубо было воззрение языческой Руси на князей, как на дружинных конунгов, которые берут дань за свои военные услуги земле и которых можно погонять, если они не угодны, и даже убивать (как древляне Игоря).
Церковь всячески боролась с таким взглядом и поддерживала авторитет князей, смотря на них, как на прирожденных и богоданных государей. Когда князья сами роняли свое достоинство в грубых ссорах и междоусобиях («которах» и «коромолах»), духовенство старалось мирить их и учить, чтобы они «чтили старейших» и «не переступали чужого предела». Так духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея пред собою пример Византии, где царская власть стояла очень высоко.
Найдя на Руси ряд союзов, родовых и племенных, дружинных и городских, церковь образовала собою особый союз — церковное общество. В состав его вошло духовенство, затем люди, которых церковь опекала и питала, и, наконец, люди, которые служили церкви и от нее зависели. Церковь опекала и питала тех, кто не мог сам себя кормить: нищих, больных, убогих. Церковь давала приют и покровительство всем изгоям, потерявшим защиту мирских обществ и союзов. Церковь получала в свое владение сел, населенные рабами. И изгои, и рабы становились под защиту церкви и делались ее работниками. Всех своих людей одинаково церковь судила и рядила по своему закону (по Кормчей книге) и по церковным обычаям; все эти люди выходили из подчинения князю и становились подданными церкви. И как бы ни был слаб или ничтожен церковный человек, церковь смотрела на него по-христиански — как на свободного человека. Для церковного сознания все были братья во Христе, и не было пред Господом ни раба, ни господина. В церкви не существовало рабства: рабы, подаренные церкви, обращались в людей, лично свободных; они были только прикреплены к церковной земле, жили на ней и работали на пользу церкви. Таким образом, церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту и помощь все немощные и беззащитные
Список использованной литературы
1.Азарьин С. Книга о чудесах Преподобного Сергия. СПб., 1988. («Памятники древней письменности». № 70.)
2.Белокуров С. А. Преподобий Сергий Радонежский и Троице-Сергиева Лавра в русской литературе: Материалы для полной библиографии//Библиографические записки. 1892. № 10. С. 702711. № 12. С. 864877.
3.Всеобщая история искусств, т. 2.
4.Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра: Жизнеописание Преподобного Сергия и путеводитель по лавре. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1909.
5.Голубцов А. П. О значении Преподобного Сергия Радонежского в истории русского монашества. М., 1992.
6.Горский А. В. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Сергиев Посад, 1890. Ч. 12.
7.Горчакова Е. Житие Преподобного Сергия Радонежского и описание св. Троице-Сергиевой лавры и ее окрестностей. М., 1892.
8.Дмитриева Н. А. «Краткая история искусств». М: Мысль, 2005
9.Демина Н. А. Андрей Рублев и художники его круга. М., 1972.
10.Карамзин Н. М. «История государства Российского. » Москва, 1993 г., том 5
11.Карамзин Н. М. Предания веков: М:Правда, 1987
12.Кедров Н. И. Просветительная деятельность Троице-Сергиевой лавры за первые три века ее существования. М., 1892.
13.Клибанов А. И. Русское православие, М: Политиздат, 1987
14.Клибанов А. И. Русское православие: вехи истории, М., 1989.
15.Корсаков Д. А. Святой Сергий Радонежский и основанный им Троицкий монастырь. М:Кашнь, 1994.
16.Лаврентьев Г. Описание жизни и чудес Преподобного и богоносного отца нашего Сергия Радонежского и всея России Чудотворца. СПб., 1862.
17.Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. М.Л., 1962.
18.Муравьев А. Н. Путешествия ко святым местам Русским. СПб., 1863. Т. 1 4.
19.На поле Куликовом: Рассказы русских летописей и воинские повести XIIIXV веков. М., ,1980.
20.Орловский Е. Ф. Сергий Радонежский и его время: Исторический очерк. Гродно, 1892.
21.Оскар Е. К. Всемирная история: издательство Москва 1999
22.Поппэ А. Как была крещена Русь. Политический фон крещения Руси: М:Издательство политической литературы 1988г.
23.Просвирин И., архимандрит. Троице-Сергиева лавра. М., 1985.
24.Рождественский Никон, архимандрит. Житие и подвиги Преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонеж ского и всея России Чудотворца.. М., 1885.
25.Сергеев В. Андрей Рублев.М., 1981.
26.Случевский К. К. Государственное значение святого Сергия и Троице-Сергиевой лавры. М.. 1889.
27.Смирнов С. И. Преподобный Сергий и Троицкая лавра ею времени. М., 1898.
28.Смирнов С. К. Церковно-исторический месяцеслов Свято Троицкой лавры. М., 1854.
29.Снегирев И. М. Троицкая Сергиева лавра. М., 1842.
30.Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. М., 1892.
31.Троицкий Н. И. Триединство Божества: Историко-археологическое исследование по памятникам всеобщей истории искус Изд. 2-е, испр. и доп. Тула, 1909.
32.Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990.
33.Флоренский П. А. Моленные иконы Преподобного Сергия//Журнал Московской Патриархии. .1969. № 9.
34.Чарская Л. А. Один _за всех: Повесть о жизни великого подвижника земли Русской. М., 1912.
35.Щапов Я. Н. Церковь в Древней Руси (До конца XIII в.): Политиздат, 1987
