Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Оглавление
Введение 6
Глава
1. История становления наказания в виде штрафа в уголовном праве России
1.1 Штраф в дореволюционном российском законодательстве 9
1.2 Штраф в советском уголовном законодательстве 14
Глава
2. Штраф как уголовное наказание
2.1 Понятие и содержание штрафа 19
2.2 Назначение штрафа 31
Глава
3. Проблемы исполнения штрафа как уголовного наказания
3.1 Исполнение наказания в виде штрафа: проблемы и перспективы 41
3.2Последствия уклонения от уплаты штрафа 48
Заключение 53
Список использованных источников и литературы 62
Выдержка из текста
Актуальность исследования, направленное как на дополнение системы уголовных наказаний новыми перспективными его видами, так и на повышение результативности существующих видов наказаний, к числу последних принадлежит штраф. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к числу традиционных видов наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов. Изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 г. облик уголовного законодательства (а в значительной части — именно законодательства о штрафе) и практические проблемы его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности исследования штрафа. Тем более, что после исключения из Уголовного Кодекса РФ (далее УК) конфискации имущества штраф стал единственным сугубо имущественным взысканием в системе уголовных наказаний.
Мало назначается, не является достаточной альтернативой лишению свободы и другим видам наказания. Мало литературы, комплексно подходит к исследованию штрафа: в основном отдельные аспекты.
Многих авторов интересовал вопрос изучения теоретических положений, наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю.Г. Алексеева, Л.Е. Владимирова, В.А. Власова, Д.И. Гальперина, Г.А. Груничевой, С.И. Дементьева, В.Д. Иванова, М.М. Исаева, В.М. Лебедева, И.Д. Мартысевича, В.Н. Петрашева, П.С Ромашкина, Д.И. Самгиной, В.И. Сергеевича, К.А. Софроненко, М.Н. Становского, Н.С Таганцева, З.А. Тадевосяна, И.Я. Фойницкого, И.М. Цокуевой, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского, Г.Н. Швекова, А.Я. Эстрина.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в практике его назначения и исполнения.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.
Цели и задачи, исследования. Основной целью работы является научное определение путей совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить историю становления штрафа в дореволюционном и советском уголовном законодательстве;
- дать характеристику понятию штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;
- рассмотреть назначение, исполнение и последствия уклонения от уплаты, штраф как основное и дополнительное наказание;
Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, специально юридический (сравнительно-правовой и формально-юридический), системный и другие.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность и значимость темы исследования, его цели, задачи, объект, предмет и методология, теоретическая и практическая основы.
В первой главе исследуется история становления наказания в виде штрафа в уголовном законодательстве России дореволюционного и Советского периодов. Вторая глава посвящена анализу штрафа как виду уголовного наказания в действующем законодательстве Российской Федерации. В третьей главе анализируется исполнения наказания в виде штрафа и последствия уклонения от уплаты штрафа.
В заключении формируются выводы по теме и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Глава
1. История становления наказания в виде штрафа в уголовном праве России
1.1 Штраф в дореволюционном российском законодательстве
Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания назначались вначале в пользу потерпевшего (головничество, урок), а после и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, изначально носившей экономический характер.
Русскую Правду принято считать одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях. В процессе кодификации правовых норм штраф как вид уголовного наказания подвергся существенным изменениям. Так, в общей системе наказаний по Русской Правде штрафы делятся на уголовные (в пользу общественной власти) и частное вознаграждение потерпевшему. Вира — штраф за убийство, а продажа — штраф за другие правонарушения.
Вира по Русской Правде, взималась только за убийство свободного человека. В ст. 19,22 были известны следующие штрафные ставки вир. «Двойная вира в размере
9. гривен, взималась за убийство огнищанина, а позже — за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна, и это, соответственно, свидетельствовало об усиленной защите жизни княжеских слуг, вира в размере
4. гривен взималась за убийство простого свободного человека». В ст.27, редакции Русской Правды «существовало также и полувирье (20 гривен), которое назначалось за совершение таких преступлений, как убийство свободной женщины, так и за нанесение увечий, таких как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза». В тексте Русской Правды законодатель устанавливает за убийство некоторых категорий лиц денежное взыскание в размере
1. гривен и 5 гривен. Исходя из приведенных штрафных ставок, можно подвести итог, что для данного периода русского государства характерно регулирование феодальных отношений, с помощью виры — одного из видов штрафных санкций, так как ценность человека для государства определялась размером виры за его убийство.
В ст 4 Русской Правды был устанавливлен порядок выплаты общины «дикой» виры. «Дикая» вира (возможно, от слова «дикий» — чужой, т.е. вира за чужую вину) — штраф, который платят сообща все члены общины за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или община не желает его выдавать. Так же в ст. 4 установлен порядок уплаты «дикой» виры в рассрочку.
Двинская и Псковская Судные грамоты придерживаются в основном имущественных наказаний за большую часть преступлений. Их система в Судных грамотах была наиболее развита, чем в «Русской Правде». Преобладающим видом наказания за большую часть преступлений был денежный штраф в виде «виры» или «продажи». Интересным является то, что Судные грамоты закрепили правило индивидуализации назначения денежных наказаний, хоть и не совсем полно. Так, ст.
1. Новгородской судной грамоты закрепила положение о том, чтобы «назначать тем больший штраф, чем выше состояние виновного».
Эпоха создания Русского национального государства сопровождается принятием новых кодифицированных нормативных актов — Судебника Ивана III (1497г.) и Судебника Ивана IV (1550г.) . В Судебниках преобладают такие наказания, как смертная казнь, «торговая казнь» (битье кнутом).
Судебники закрепляют такой вид штрафа, как «заповедь», который является дополнительным денежным наказанием. Возмездие и устрашение преступников являются основными целями наказаний, закрепленных Судебниками. Следующий этап развития отечественного уголовного законодательства связан с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649 г.) От предыдущих нормативных актов оно отличалось особой жестокостью, предусматривая в 36 случаях смертную казнь. Пределы применения денежных наказаний были сужены. Они могли применяться в виде вознаграждения за убытки и ущербы, нанесенные частным лицам, а также за оскорбление.
Еще одним важным этапом развития уголовного законодательства России было утверждение Уложения 1845г «о наказаниях уголовных и исправительных». Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания.
В Уложении о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России был четко регламентирован порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае бедности виновного.
Кроме того, ст.
8. Уложения 1845 г. закреплялось что «осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане – помимо их желания, а лица других сословий – только по их собственной о том просьбе».
Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась «денежная пеня». Есипов В.В. по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: «…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания».
Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от
1. до 500 рублей).
О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале XX века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 7 рублей, пятьдесят яиц – один рубль, корова – 50 рублей, свинья – 30 рублей.
Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст.
2. Уложения 1903 г., в котором закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. В ст.
3. Уголовного уложения, был впервые закреплен штраф как дополнительное наказание.
Касаемо вопроса замены денежного штрафа другими уголовными наказаниями, то здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст.
5. предусматривала, что денежная пеня, «не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа – в наступление срока», в случае если виновное лицо являлось неплатежеспособным, тогда пеня заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае).
Пропорции замены были следующие:
а) пеня до 30 рублей заменялась арестом до двух недель;
б) пеня от
3. до 200 рублей заменялась арестом от двух недель до одного месяца;
в) пеня от
20. до 500 рублей – арестом от одного до двух месяцев;
г) пеня от
50. до 1000 рублей – арестом от двух до пяти месяцев;
д) пеня свыше 1000 рублей – арестом от пяти месяцев до одного года.
Таким образом, развитие законодательства в дореволюционный период отмечает, повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием бедности виновного, неуплата денежной пени заменялось арестом, а также нормативное закрепление о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях.
1.2 Штраф в советском уголовном законодательстве.
В первых декретах и иных нормативных актах Советской власти штрафом начиналась система уголовных наказаний. В послереволюционные годы штраф достаточно обширно применялся на территориях, где действовали судебные органы новой власти. В первой половине 1918 г. суды г. Москвы подвергли штрафу
57. общего количества осужденных, во второй — 61% . Разъясняя классовое назначение штрафа, газета «Правда» писала: «Налагаемый штраф должен быть таким по величине, чтобы он выполнял одновременно роль операции капитала и лишал бы наших активных противников их главного орудия борьбы с нами — капитала» . В то же время в тот период уголовное законодательство знало и коллективные штрафы «дикую виру», которые могли возлагаться на семьи и целые села. Такая мера предусматривалась, в частности, Постановлением Совета Обороны РСФСР от 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» в случаях круговой поруки по укрывательству дезертиров. Согласно ряду декретов, в 1917-1918 г.г. в качестве замены штрафа меры могли также применяться бесплатные принудительные (общественные работы).
Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст.
3. он определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного». Штраф назначался в золотых рублях и копейках, правда в начале действовало примечание к ст. 39 о переводе назначенной судом суммы в золотых рублях на советские денежные знаки по курсу дня уплаты штрафа. Суд должен был всегда принимать во внимание имущественное положение подсудимого когда определял сумму штрафа наряду с характером и тяжестью преступления. В литературе тех лет отмечалось, что «высокие ставки штрафа рассчитаны в большей степени на лиц, принадлежащих к нетрудовым элементам». Что же касается трудящихся, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от
1. декабря 1923 г. разъяснялось, что в отношении их «штраф должен быть небольшим и соразмерным со средствами осужденного, чтобы он, с одной стороны, не превращался в пустую фикцию, и чтобы он, с другой стороны, не влиял разорительно на бедное хозяйство и действительно означал смягчение наказания».
Пункт «е» ст.32 УК РСФСР 1922 г. определял штраф ровно как денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного. Замена штрафа на лишение свободы и лишение свободы на штраф не допускалось. Штраф мог быть заменен только принудительными работами без содержания под стражей, только в том случае если осужденный уклоняется от уплаты штрафа. Замена производилась только по решению суда. В действующем УК РФ, в ч. 5 ст.
4. предусмотрена замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на иное наказание, за исключением лишения свободы.
Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. определил штраф, как инновационный. Во-первых, изменилось наименование вида наказания — п. «м» ст.
2. УК РСФСР 1926 г. «именует данный вид наказания как денежный штраф», хотя в дальнейшем, в ст.
4. вышеназванного кодекса, законодатель опять возвращается к понятию «штраф». Во-вторых, штраф как и в наше время невозможно заменить на лишение свободы, но в случае неуплаты штраф может быть заменен на исправительно-трудовые работы. Особо интересен расчет количества дней исправительно-трудовых работ к денежному эквиваленту штрафа: каждые пятьдесят рублей штрафа в случае неуплаты их осужденным лицом приравнивались к двум неделям исправительно-трудовых работ.
В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который вступил в действие с 1 января 1961 г. В ст.
2. УК РСФСР 1960 г. штраф находился на шестом месте снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, исходя из этого штраф расценивался законодателем как более строгое наказание.
Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом – 59 санкций.
Примерно в половине санкций со штрафом он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. И хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с
2. до
30. их относительная доля осталась практически на прежнем уровне (соответственно 7 и 8%).
В Статье
2. УК РСФСР 1960 г. в общей форме было установлено, что штраф мог применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.
В ч. 2 ст.
3. УК РСФСР 1960 г было определено, что размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения. Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был не большой по величине. В большинстве (60%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 80 рублей, а в 40% – 60 рублей. Штраф в размере до тысячи рублей предусматривали всего три санкции. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 210 рублей, и если исключить из подсчета три явно “выдававшиеся” из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и
16. УК РСФСР «Нарушение правил международных полетов, незаконный промысел котиков и бобров и нарушение правил сдачи государству золота», то в среднем максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 150 рублей.
При невозможности уплаты штрафа по Уголовному кодексу РСФСР 1960г. была предусмотрена замена его исправительными работами из расчета 10 рублей – один месяц исправительных работ, но не свыше одного года. Только по постановлению суда.
С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания. Изменения в основном коснулись суммы штрафов, которые в значительно мере возросли, примерно в два раза.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием
1. декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // Российская газета, 1996. — № 113-118.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. (в действующей редакции).
4.Постановление Правительства Российской Федерации от
2. августа 2003 г. №
51. «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».
5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №
41. Ст. 4849.
6. Федеральный Закон. от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в ред. От 17.12.2011]
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».
7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от
1. октября 2012 г. № 11-О 12-64.
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. № 21-О 12-11. -68.».
10.Сводные данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4
12.Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №
47. Ст. 2664.
13.Отчёт о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за
1. мес. 2011 года. Форма 10.1.
14.Обзор практики Кемеровского областного суда- Сведения о доходах, расходах и об имуществе граждан за 2014г.
15.Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от
2. апреля 2013 г. по делу № 1-76/2013// Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка.
16.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: постановление ВЦИК РСФСР, принят IX съездом Советов
2. мая 1922 г.
17.Уголовный кодекс РСФСР от
2. октября 1960 г.
18.Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №
49. Ст. 1821
19.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. — 2004. — № 3. — С. 53.
20.Винниченко. Н. А Научно-практический комментарий к Федеральному закону" Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
21.Дзигарь А. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа // Законность. 2005. № 9 С 63.
22.Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. — 2012. — № 16. — С. 186
23.Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М.: в действующей редакции.1904 г. С.- 463.
24.Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: дис. д-ра юрид. наук — Рязань, 2002. — С. 3.
25.Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2009. № 4. С-75
26.Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // ЭЖ-Юрист. — 2011. — № 20. — С. 40
27.Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -2010.С-76
28.Лелеков В. А., Кошелева Е. В. О некоторых особенностях криминологического рецидива несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции, 2012. — № 35.
29.Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран//Международно-публичное частное право,2006 № 2 С-256
30.Милюков С. Ф. Российская система наказаний. — СПб. : Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — С. 37.
31.Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. — № 9. — С. 54 ;
32.Преступность и правонарушения : статистический сборник (2002-2006 гг.).
- М., 2007. — С. 162.
33.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 – 1952).
М.: Госюриздат, 1953. С. 110 – 138.
34.Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1910. — С. 346.
35.Спиглазов П.Л. Доходов населения в современном российском обществе: дис. канд. социол. наук. Пенза, 2007.-С.15
36.Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С-95
37.Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2 С 70.
38.Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 156.
39.Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 173.
40.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2007. С-215
41.Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2009.С-185
42.Уголовное право. Общая и особенная части / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2011.С-315
43.Уголовное право буржуазных стран. М:МГУ, 1991г
44.Уткина С.С. Характеристика осужденных привлеченных к уголовной ответственности. М.: Юриспруденция, 2010г-С. 178.
45.Хачатуров Р.Л. О вирах по Русской Правде//Вектор науки ТГУ. — 2009. — № 2. — С. 158.
46.Цветинович А.Л и проф. А.С. Горелик Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. /– М.: Издательство БЕК, 1997. – С. 95.
47.Черенков Э.А. Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 С-189.
48.Ярков В.В Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно- методическое пособие / Издательство БеК,2002. С-752.
