Содержание
Введение
Глава 1. Синтаксические предикативные конструкции
1.1. Текстообразующая роль предикативных конструкций
1.2. Инфинитив и его комплексы
1.3. Герундий и его комплексы
1.4. Причастие и его комплексы
Выводы по первой главе
Глава 2. Предикативные комплексы в публичных текстах
2.1. Публичный дискурс как вид текста
2.1.1. Структурные особенности публичного дискурса как текста
2.1.2. Жанровые (стилистические) особенности публичного текста
2.2. Предикативные комплексы в публичных текстах
2.2.1. Частотный анализ конструкций
2.2.1. Функции комплексов в публичных выступлениях
Выводы по второй главе
Заключение
Список литературы
Содержание
Выдержка из текста
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов в практической деятельности специалистов по переводу. Возможно также применение данных в качестве иллюстративного материала при составлении курсов по словообразованию стилистике и лексикологии немецкого языка, а также при составлении словаря медицинских аббревиатур.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов в практической деятельности специалистов по переводу. Возможно также применение данных в качестве иллюстративного материала при составлении курсов по словообразованию стилистике и лексикологии немецкого языка, а также при составлении словаря медицинских аббревиатур.
Изучение форм, функций и грамматических характеристик глагола было и является на сегодняшний день наиболее важным и трудоемким процессом для ученых и лингвистов. Данное явление можно также рассматривать в его историческом развитии в диахроническом аспекте (древнеанглийский, среднеанглийский и новоанглийский периоды).
Так как формы причастия в современном английском языке относятся к неличным формам глагола. Анализ этих форм представляет интерес с точки зрения общей характеристики строя современного английского языка, одной из специфических черт которого является развитая система неличных форм и особенности их употребления.
Методы исследования — анализ научной литературы по данной проблеме, сопоставительный анализ видовременных форм глагола в русском и английском языках, компонентный анализ значений грамматической категории времени.
Авторы теоретического курса грамматики “Современного английского языка” [10] считают, что в современном английском языке формы инфинитива, как и формы причастия и герундия, относятся к неличным формам глагола. Анализ этих форм представляет интерес с точки зрения общей характеристики строя английского языка, одной из специфических черт которого является развитая система неличных форм и особенности их употребления. Отличие неличных форм глагола от личных заключается в том, что инфинитив, причастие и герундий не имеют грамматических категорий лица, числа и наклонения и потому не могут выполнять свойственной личным формам синтаксической функции сказуемого. Отсутствие наиболее существенной для их синтаксической функции категории лица отражается в самом термине “неличные формы”.
В отличие от существительного глагол редко существует в языке как изолированная единица. Обладая общим категориальным значением действия, он очень «действенен» в аффиксальном словопроизводстве и выступает активным источником обогащения словарного состава языка. Реализация словообразовательных возможностей основ глаголов распределяется неравномерно. Характеризуясь высокой активностью в суффиксальном словообразовании, что отражается как в количественном составе суффиксов отглагольных дериватов, так и в степени реализации потенций, глагольные основы обладают относительно …………..
В русском языке отсутствует аналог герундия. Герундий выражает название процесса или действия и, благодаря своей двойственной природе, сочетает глагольные черты и функции существительного. Образуется с помощью добавления суффикса -ing. По форме совпадает с причастием настоящего времени (Participle 1).
Актуальность темы исследования связана с необходимостью полного теоретического анализа роли перфектного инфинитива в рамках категории модальности, определение его функций и особенностей его употребления.
У всех глаголов, кроме недостаточных, имеются личные и неличные формы. Одновременно с личными глаголами, т. е. спрягаемыми формами глагола, в английском языке как и в русском имеются неличные формы глагола, которые не изменяются по лицам и числам.
Данная работа может быть использована как исходный материал для дальнейших исследований по изложенным в ней проблемам, т.к. вопросы, касающиеся форм глагола и многократности действий в современном английском языке, освещаются не всеми авторами учебников и учебных пособий по грамматике современного английского языка.
А в современной синтаксической теории стало порой трудно разобраться, что считать «старым», а что — «новым»Объектом нашего исследования являются синтаксические ошибки, как языковое явление, а предметом — наличие их в журналистских текстах.Цель исследования — изучение различных видов синтаксических ошибок в современном русском языке и выявление их значимости в текстах СМИ.
Список литературы
1. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом / А. Н. Баранов // Человек. – 1997. № 6. – С. 108-118.
2. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). / А. Н. Баранов, Е. Г. Казакевич – М.: Знание, 1991. – 42 с.
3. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов – М., Ин-т рус.яз. АН СССР, 1991. – 193 с.
4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Р. Барт – М.: Прогресс, 1994. – 616с.
5. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1985. – С. 88-125.
6. Богданов В. В. Речевое общение / В. В. Богданов // Язык и культура: Сб. обзоров / АН СССР ИНИОН, Редкол.: Березин Ф. М., Садуров В. Г. – М.: Знание, 1987. – 208 с.
7. Богин Г. И. Понимание и непонимание в общении политика с населением / Г. И. Богин // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб.совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 11-17.
8. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук./ Д. А. Бокмельдер – Иркутск, 2000. – 23 с.
9. Борисова Е. Г. Особенности типов политического дискурса в России / Е. Г. Борисова // Политический дискурс в России – 2: Материалы раб.совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1998. – С. 17-18.
10. Булгакова Л. Н., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) / Л. Н. Булгакова, И. В. Захаренко, В. В. Красных // Политический дискурс в России – 3: Материалы раб.совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 46-51.
11. Вайнрих Х. Лингвистика лжи / Х. Вайнрих // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М.: Прогресс, 1987. – С. 44-87.
12. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. / А. Вежбицкая – М., 1996. – 416 с.
13. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 312 с.
14. Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связанного текста / Пер. с англ.// Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1988. Вып. XXIII. – С .153-211.
15. Дерябин А.А. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. 2000// http://two.cityline.ru/~idcriast/shgo/deriabin.htm.
16. Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (На материале языка российских газет 90-х гг.): Дис. … канд. филол. наук. / А. Дорлигийн – М., 1999. – 129 с.
17. Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологи. – 1998, Т. 1, №1. 1999// http://hq.soc.pu.ru/publications/jassa/1998/1/a9html.
18. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ. – 2002//
19. Ерасов Б.С. Социальная культурология. / Б. С. Ерасов – М.: Аспект-Пресс, 1996. – 591с.
20. Жданова Л. А. Общественно-политическая лексика (структура и дина-мика). / Л. А. Жданова – М., 1996. – 224 с.
21. Желтухина М. Р., Шаховский В. И. Роль комического в дискурсивном портрете политика / М. Р. Желтухина, В. И. Шаховский // Политический дискурс в России – 3: Матери-алы раб.совещ. – М.: Диалог – МГУ, 1999. – С. 101-114.
22. Залевская А.А. Текст и его понимание. / А. А. Залевская – Тверь, 2001. – 177 с.
23. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. / В. В. Залевский – СПб.: Ювента, 1996. – С. 368-380.
24. Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе / О. В. Зернецкая // Методоло-гия исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 137-145.
25. Иванова Е.Б. Интертекстуальные связи в художественных фильмах: Авто-реф. дис. канд. филол. наук – Волгоград, 2001. – 16 с.
26. Иссерс О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий / О. С. Иссерс // Вест-ник Омского университета. – 1999, Вып. 1. – С. 74-79.
27. Карасик В. И. Лингвистика текста и анализ дискурса. / В. И. Карасик – Архангельск-Волгоград: Перемена, 1994. – 36с.
28. Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки. 2001/ Н. И. Клушина // http://gramota.ru/mag_new.html?id=79.
29. Клюев Е. В. Фатика как предмет дискуссии / Е. В. Клюев // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. – М.: Наука, 1996. – С. 212-220.
30. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. – Тверь. – 1999. № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htm
31. Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность / И. И. Кравченко // Вопросы философии. –1999. № 1. – С. 3-17.
32. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. – М.: Сов.энциклопедия, 1990. – 685с.
33. Лукашенец А. А., Щербин В. К., Михевич А. Е. Общество — язык — политика. – Минск: Высш. шк., 1988./ А. А. Лукашенец, В. К. Щербин, А. Е. Михевич – 223с.
34. Мазиев Ю.М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. – Воронеж, 2001// http://tp1999.narod.ru.
35. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. / М. Л. Макаров – Тверь, 1998. – 200 с.
36. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения / М. Л. Макаров // Языковое общение и его единицы. – Калинин: КГУ, 1986. – С. 66-71.
37. Макаров М.Л. Динамика социальных представлений в дискурсе / М. Л. Макаров // Языковые подсистемы: стабильность и движение: Сб. науч. тр. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. – С. 64-71.
38. Маланчук И.Т. Лингвистические методики анализа политических текстов / И. Т Маланчук // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологические, социологические и филологические аспекты. – Красноярск, 1994. – 80 с.
39. Методология исследований политического дискурса: Актуальные про-блемы содержательного анализа общественно-политических текстов. – Минск, 1998. – 255 с.
40. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. / А. К. Михальская – М.: Изд. центр. Академия, 1996. – 192 с.
41. Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и по-литическая коммуникация / С. А. Наумова // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. – Минск: БГУ, 2000 – С. 94-103.
42. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе / М. В. Новикова-Грунд // Полис. Политические исследования. – 2000., № 4. – С.82-93.
43. Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. 1999 // www.elections.ru/ biblio/lit/parshin.htm.
44. Bain A. «English composition and Rhetoric». L., 1887
45. Beardsley M. C., «The metaphoricalt wist»//Philosophya and phenomenological research, 1958, № 22, c. 293-307
46. Barfield O., «Aesthetics problems in the philosophy of criticism» NY, 1958
47. Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphorand Thought. / ed. A. Ortony. — Cambridge: Cambridge University Press, 1993
список литературы