Сравнительно-правовое исследование систем местного самоуправления в Анголе и Португалии

В условиях глобального тренда на децентрализацию власти и усиление роли локальных сообществ, сравнительный анализ национальных моделей местного самоуправления приобретает особую актуальность. Данное исследование фокусируется на двух уникальных, но исторически связанных системах: португальской и ангольской. Португалия представляет собой образец зрелой, укоренившейся европейской модели, прошедшей многовековой путь эволюции и получившей современный облик после демократических реформ XX века. Ангола, в свою очередь, демонстрирует модель, находящуюся в активной стадии становления — это система, формирующаяся в сложных условиях постколониального и постконфликтного развития, но на основе общего с Португалией правового и исторического наследия.

Основная проблема исследования заключается в вопросе: как общее колониальное прошлое и последующие различные исторические траектории повлияли на формирование двух столь непохожих моделей местного самоуправления? Каковы ключевые векторы их современного развития и в чем заключаются фундаментальные различия, несмотря на кажущееся сходство терминологии и структур?

Для ответа на этот вопрос в работе поставлены следующие задачи:

• Изучить теоретико-методологическую базу концепций местного самоуправления и децентрализации.
• Проанализировать историческое развитие и современное состояние португальской системы как точки отсчета.
• Исследовать сложный путь становления ангольской модели в постколониальный период.
• Провести детальный сравнительный анализ их структурных, компетенционных и, что особенно важно, финансовых основ.
• Выявить ключевые проблемы и предложить научно обоснованные пути оптимизации, в первую очередь для ангольской системы.

Научная новизна работы состоит в комплексном сопоставлении данных моделей, а практическая значимость — в возможности использования ее выводов для дальнейшего совершенствования законодательства и административных практик в Анголе. Таким образом, обосновав актуальность и определив план исследования, логично перейти к рассмотрению теоретико-методологических основ, которые станут фундаментом для дальнейшего анализа.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения местного самоуправления

Местное самоуправление по своей социальной природе является фундаментальным институтом публичной власти, который находится в непосредственной близости к населению и решает вопросы локального значения. Его сущность заключается в праве и реальной способности органов местного самоуправления регламентировать и управлять значительной частью публичных дел в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. Это отличает его от государственной власти, которая оперирует на национальном или региональном уровне и решает задачи общегосударственного масштаба. Ключевым принципом, определяющим взаимоотношения между этими уровнями, является децентрализация — передача полномочий и ресурсов от центральных органов власти на места.

В мировой практике сложилось несколько основных моделей организации управления на местах, знание которых создает «систему координат» для анализа конкретных национальных кейсов:

1. Англосаксонская модель: Характеризуется высокой степенью автономии местных органов, отсутствием прямого административного контроля со стороны центра и широкими полномочиями, основанными на принципе «действовать во всем, что прямо не запрещено законом».
2. Континентальная (французская) модель: Отличается наличием системы административного контроля (опеки) со стороны представителей центрального правительства на местах. Полномочия местных органов четко определены законом, и они действуют по принципу «разрешено только то, что прямо указано в законе».
3. Смешанные модели: Сочетают в себе черты обеих основных моделей, пытаясь найти баланс между местной автономией и государственным контролем.

И португальская, и ангольская системы исторически тяготеют к континентальной модели, что обусловлено общим правовым наследием. Обе страны имеют многоуровневую административную структуру, включающую общегосударственный, региональный (не всегда выраженный), муниципальный и локальный уровни. Законодательные базы обеих стран декларируют стремление найти эффективный баланс между сильной центральной властью и реальной местной автономией. Однако, как покажет дальнейший анализ, степень этой автономии и механизмы ее реализации в Португалии и Анголе кардинально различаются. Создав этот теоретический фундамент, мы можем перейти к анализу конкретных национальных систем, начав с исторически более зрелой португальской модели.

Глава 2. Историко-правовое становление португальской модели как эталона зрелой децентрализации

Португальская система местного самоуправления — это результат многовековой эволюции, а не проект, созданный с чистого листа. Она обладает глубокими историческими корнями, которые позволили ей стать одной из наиболее развитых и децентрализованных в Европе. Однако ключевым моментом, определившим ее современный облик, стала Революция гвоздик 1974 года. Именно это событие положило конец авторитарному режиму и дало старт масштабным демократическим преобразованиям, в центре которых оказалось построение сильного и независимого местного самоуправления.

Фундаментальные принципы были заложены в Конституции Португалии 1976 года, которая закрепила автономию местных властей как неотъемлемый элемент демократического устройства страны. Современная структура португальской системы четко определена и включает два основных звена:

• Муниципалитеты (municípios): Являются основной административно-территориальной единицей, обладающей широчайшими полномочиями в сферах городского планирования, коммунального хозяйства, социального обеспечения, культуры и начального образования.
• Приходы (freguesias): Наименьшие административные единицы, входящие в состав муниципалитетов. Они сосредоточены на решении самых насущных вопросов местного значения, наиболее приближенных к повседневной жизни граждан.

Кроме того, для решения общих задач и оптимизации ресурсов активно развиваются межмуниципальные сообщества, координирующие деятельность нескольких муниципалитетов. Важнейшей характеристикой португальской модели является реальная, а не декларативная автономия. Местные органы власти наделены значительными законодательными и административными полномочиями, позволяющими им самостоятельно формировать бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, а также управлять муниципальной собственностью. Благодаря этому Португалия по праву признана одним из пионеров в области местного самоуправления в Европе. Изучив эту зрелую модель, мы создали необходимую точку отсчета для анализа ангольской системы, которая развивалась в совершенно иных исторических условиях, но с постоянной оглядкой на португальское наследие.

Глава 3. Эволюция ангольской системы самоуправления в условиях постколониального транзита

Путь становления местного самоуправления в Анголе был кардинально иным — сложным, прерывистым и напрямую связанным с вызовами постколониального периода и последствиями длительной гражданской войны. После обретения независимости в 1975 году страна столкнулась с необходимостью построения государственных институтов практически с нуля. Изначально была выбрана модель жесткой централизации, что было обусловлено логикой военного времени и необходимостью удержания контроля над огромной территорией.

Движение в сторону децентрализации началось лишь в 1990-х годах и получило развитие в 2000-х, после окончания гражданской войны. Этот процесс был постепенным и осторожным. Ключевые законодательные акты, заложившие основы современного местного самоуправления, принимались поэтапно, отражая стремление центральной власти передавать полномочия на места по мере наращивания их кадрового и финансового потенциала. Конституционная основа Анголы сегодня также предусматривает автономию местных органов власти, однако ее реализация на практике сталкивается со значительными трудностями.

Текущая административная структура включает в себя провинции и муниципалитеты. Одной из ключевых особенностей ангольской системы является смешанный принцип формирования органов власти, где выборные органы сочетаются с назначаемыми из центра администраторами. Это отражает продолжающийся переходный период и стремление центра сохранить рычаги влияния на местную политику. В отличие от устоявшейся португальской модели, ангольская система все еще находится в состоянии активного реформирования и адаптации. Процесс становления далеко не завершен, и страна ищет оптимальный баланс между необходимой централизацией в условиях постконфликтного восстановления и декларируемым курсом на демократическую децентрализацию. Последовательно рассмотрев историю и становление обеих систем, мы подготовили почву для их прямого сопоставления по ключевым функциональным аспектам.

Глава 4. Сравнительный анализ структуры и порядка формирования органов власти

Институциональный дизайн систем местного самоуправления Анголы и Португалии, несмотря на общую терминологию, демонстрирует фундаментальные различия, обусловленные разной степенью зрелости их демократических институтов. Сравнение административно-территориального деления и порядка формирования органов власти наглядно иллюстрирует этот контраст.

В Португалии структура двухуровневая и четко определена: основной единицей является муниципалитет, а низовой — приход (freguesia). Все органы власти на обоих уровнях — и представительные (муниципальные ассамблеи, ассамблеи приходов), и исполнительные (муниципальные палаты, правления приходов) — формируются исключительно путем прямых всеобщих выборов. Это обеспечивает их полную подотчетность непосредственно населению и является краеугольным камнем их легитимности и автономии.

В Анголе структура более сложная и менее унифицированная. Она включает провинциальный и муниципальный уровни, а также более низкие единицы, такие как коммуны. Однако ключевое отличие кроется в порядке формирования власти. Здесь применяется смешанная система, где элементы выборности сочетаются с практикой назначения должностных лиц из центра. Роль назначенных администраторов, особенно на провинциальном уровне, остается очень значительной. Этот дуализм создает ситуацию, при которой реальная автономия местных органов оказывается ограниченной, поскольку они находятся в двойном подчинении: перед избравшим их населением и перед вышестоящей администрацией, назначенной центральным правительством.

Таким образом, если португальская модель основана на принципе полной выборности и политической автономии, то ангольская система отражает переходный этап, где децентрализация осуществляется под строгим контролем центра, а институт назначаемых чиновников играет стабилизирующую, но вместе с тем и сдерживающую роль.

Определив, «кто» и «как» управляет на местах, необходимо перейти к анализу того, «что» именно эти органы уполномочены делать.

Глава 5. Сравнительный анализ компетенций и полномочий местных властей

Объем и характер полномочий, предоставленных местным властям, являются прямым показателем реального уровня их самостоятельности. Сравнительный анализ компетенций муниципалитетов в Португалии и Анголе выявляет значительный разрыв в степени административной децентрализации.

Португальские муниципалитеты наделены широчайшими законодательными и административными полномочиями. Их компетенция охватывает практически все сферы повседневной жизни граждан. В перечень вопросов местного значения входят:

• Управление муниципальной собственностью, включая земельные ресурсы и недвижимость.
• Городское планирование, лицензирование строительства и благоустройство территорий.
• Организация и содержание коммунальных служб (водоснабжение, канализация, утилизация отходов).
• Социальные услуги, включая поддержку уязвимых групп населения.
• Управление сетями дошкольного и начального школьного образования.
• Развитие культуры и спорта на местном уровне.

Эта широта полномочий позволяет им принимать самостоятельные и оперативные решения, адаптированные к локальным потребностям. Взаимодействие с центральной властью строится на принципах партнерства и четкого разграничения компетенций.

В Анголе процесс децентрализации полномочий находится на более ранней стадии. Хотя законодательство также определяет круг вопросов местного значения, на практике муниципалитеты обладают меньшей административной самостоятельностью. Их деятельность в значительной степени направлена на исполнение решений, принятых на более высоком уровне. Процесс децентрализации здесь рассматривается как наращивание потенциала на местном уровне — постепенная передача функций по мере готовности муниципалитетов их исполнять. Механизмы взаимодействия с центральной властью часто носят характер иерархического подчинения, а не партнерства, что ограничивает инициативу на местах. Таким образом, португальская модель демонстрирует зрелую децентрализацию, в то время как ангольская находится в процессе управляемого и дозированного делегирования полномочий сверху вниз. Анализ полномочий будет неполным без рассмотрения финансовой основы, которая определяет реальную возможность эти полномочия исполнять.

Глава 6. Финансово-экономические основы самоуправления как ключ к реальной автономии

Степень фискальной децентрализации является, пожалуй, самым точным индикатором зрелости и реальной независимости системы местного самоуправления. Сравнение моделей финансирования в Португалии и Анголе наглядно демонстрирует, почему португальские муниципалитеты обладают большей автономией.

Финансовая база португальских муниципалитетов является диверсифицированной и устойчивой. Их доходы формируются из трех основных источников:

1. Собственные доходы: Включают местные налоги (на недвижимость, на передачу собственности) и сборы, ставки которых муниципалитеты могут варьировать в определенных законом пределах. Это главный инструмент самостоятельной финансовой политики.
2. Трансферты из центрального бюджета: Существуют четкие и прозрачные механизмы перераспределения части общенациональных налогов (например, подоходного налога и НДС) в местные бюджеты. Эти трансферты рассчитываются по формулам, что делает процесс предсказуемым и справедливым.
3. Доходы от муниципальной собственности и услуг: Прибыль от управления муниципальным имуществом, плата за коммунальные услуги и т.д.

Такая структура обеспечивает высокую долю собственных доходов в бюджетах и, как следствие, значительную финансовую самостоятельность.

В Анголе фискальная децентрализация является непрерывным, но еще не завершенным процессом. Местные бюджеты в гораздо большей степени зависят от трансфертов из центрального правительства. Доля собственных доходов, формируемых за счет местных налогов и сборов, пока невелика. Механизмы фискальных трансфертов менее прозрачны и формализованы, что ставит муниципалитеты в сильную зависимость от решений, принимаемых в столице. Расширение полномочий муниципалитетов в фискальной сфере является одной из ключевых задач текущих реформ, но на сегодняшний день их финансовая автономия существенно ограничена.

Вывод очевиден: финансовая самостоятельность португальских муниципалитетов является фундаментом их широких полномочий, в то время как финансовая зависимость ангольских муниципалитетов от центра выступает главным сдерживающим фактором на пути к реальному самоуправлению.

Проведя всесторонний сравнительный анализ, мы выявили сильные стороны и проблемные зоны обеих систем. Теперь можно перейти к синтезу и выработке практических рекомендаций.

Глава 7. Критерии эффективности и пути оптимизации моделей местного самоуправления

На основе проведенного анализа можно сформулировать универсальные критерии, позволяющие оценить эффективность любой модели местного самоуправления и наметить пути ее оптимизации. Ключевыми из них являются:

• Степень участия граждан: Наличие реальных механизмов вовлечения населения в процесс принятия решений, от выборов до местных референдумов и публичных слушаний.
• Финансовая самодостаточность: Высокая доля собственных доходов в местных бюджетах, позволяющая проводить независимую политику.
• Четкость разграничения полномочий: Отсутствие дублирования функций между разными уровнями власти и ясное понимание зон ответственности.
• Подотчетность и прозрачность власти: Регулярная отчетность выборных органов перед населением и открытость бюджетного процесса.

Оценка по этим критериям показывает, что португальская модель демонстрирует высокий уровень зрелости по всем пунктам. Тем не менее, перед ней также стоят вызовы, такие как адаптация к новым экономическим реалиям, демографическим изменениям и оптимизация расходов через межмуниципальное сотрудничество.

Для ангольской системы эти критерии становятся дорожной картой для дальнейших реформ. На основе успешного португальского опыта можно предложить следующие конкретные рекомендации по ее оптимизации:

1. Усиление фискальной децентрализации: Постепенное расширение перечня местных налогов и сборов, а также внедрение прозрачной, основанной на формулах системы межбюджетных трансфертов.
2. Развитие межмуниципального сотрудничества: Поощрение создания ассоциаций муниципалитетов д��я совместного решения инфраструктурных и социальных задач, что особенно актуально для страны с большими и неравномерно развитыми территориями.
3. Поэтапный переход к полной выборности: Постепенная замена назначаемых администраторов полностью выборными должностными лицами по мере укрепления местных институтов.
4. Повышение прозрачности и гражданского участия: Внедрение обязательной публичной отчетности местных властей и создание площадок для диалога с гражданским обществом.

Эта глава, подводящая итог сравнительному анализу, является логическим мостом к финальным выводам всей работы.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд обобщающих выводов и дать окончательный ответ на главный исследовательский вопрос. Анализ теоретических основ, исторического развития и современного состояния систем местного самоуправления в Португалии и Анголе подтвердил первоначальную гипотезу: несмотря на общую правовую основу и колониальное прошлое, модели их развития кардинально различаются.

Португальская система является образцом зрелой, децентрализованной модели, построенной на принципах полной выборности органов власти, их широкой компетенции и высокой степени финансовой самостоятельности. Ее становление было результатом долгой исторической эволюции и сознательного демократического выбора после 1974 года.

Ангольская система, напротив, представляет собой модель переходного периода. Она сформировалась в уникальных условиях постконфликтного восстановления, что обусловило сохранение значительного централизованного контроля, смешанный принцип формирования власти и высокую финансовую зависимость муниципалитетов от центра. Ее развитие — это путь постепенной и осторожной децентрализации, где каждый шаг взвешивается с точки зрения сохранения государственной стабильности.

Таким образом, доказано, что ключевыми факторами, определившими расхождение путей развития, стали не общие истоки, а уникальные исторические траектории, различная степень демократического развития и фундаментальные различия в уровне экономической самостоятельности регионов. Цели и задачи, поставленные в начале работы, были полностью достигнуты. Практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и предложенные рекомендации по оптимизации могут быть использованы в процессе дальнейшего реформирования законодательства и административной практики в Анголе, способствуя построению более эффективной и демократичной системы местного самоуправления.

Список литературы

1. Конституция Республики Ангола от 25 августа 1992 года.
2. Конституция Республики Португалия от 2 апреля 1976 года.
3. Ежевский Д.О. Местное самоуправление Португалии: взаимодействие с наднациональными структурами // Административное и муниципальное право. — 2008. — №1. — С. 88-93.
4. Ачкасов В.А. Опыт местного самоуправления на Западе // Правоведение. — 1998. — №4. — С. 43-48.
5. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы // Финансы. — 1995. — №2. — С. 15-18.
6. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики. — 1996. — №6. — С. 42-47.
7. Антикризисное управление: Учебное пособие. Под ред. А.Н. Реховской. — М.: РНЦГМУ, 2003. 246 с.
8. Антошин Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. — 2000. — №1. — С. 87-91.
9. Афанасьев Мет. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. — 2000. — №2. — С. 91-103.
10. Бабичев И.В. Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра // Местное право. — 2003. — № 1-2. — С. 3-34.
11. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. — М., 1971.
12. Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка // ЭКО. — 1999. — №12. — С. 54-62.
13. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие. — М.: Изд. Тихомирова, 1999.
14. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы //Журнал российского права. — 2003. — №3. — С. 8-17.
15. Великая Н., Шишкин В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль XXI. — 2003. — № 6. — С. 16-28.
16. Велихов Л. Основы городского хозяйства. — М.; Л., 1928.
17. Вешняков В.В. Земство и кооперация. — М., 1918.
18. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты: Сб. ст. Под ред. М.Н. Афанасьева. — М.: МОНФ, 1999.
19. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). — Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. акад., 1998.
20. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: современные проблемы // Российский юридический журнал. — 2003. — № 1. — С. 105-108.
21. Говоренкова Т.М. Читаем Велихова вместе. — М.: РНЦГМУ, 2002.
22. Грибанова Г.И. Местное самоуправление в Западной Европе. Сравнительный анализ. — СПб.: СПБГУ, 1998 и др.
23. Загряцков М.Д. Бюджетные права местных Советов. — М., 1924 и др.
24. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. — М.: РНЦГМУ, 2003.
25. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление: Учеб. пособие. — Ростов н/Д: Феникс, 2001.
26. Из истории земства в России / Под ред. Размановой И.П. — М.: ГПИБР, 1993.
27. Козлова Т.А. Местное самоуправление: опыт города Москвы // Журнал российского права. — 2000. — № 12. — С. 44-48.
28. Криворотов А.К. Норвежский опыт региональной политики и перспективы его использования в России // Конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии ТЗ: Тез. докл. — М.-Петрозаводск, 1997. — С. 236-237.
29. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. — 2000. — No 9. — С. 50-52.
30. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. — 2003. — № 1. — С. 13-16.
31. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития экономики // Вопросы экономики. — 2002. — № 4. — С. 46-66.
32. Кузнецова О., Шестакова М. и др. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики. — 2000. — № 10. — С. 49-73.
33. Курочкин А.А. Местное самоуправление в России: варианты реформирования // Российский юридический журнал. — 2002. № 3. — С. 145-148.
34. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, созданный рынком» // Вопросы экономики. — 2001. — № 4. — С. 32-52.
35. Лазаревский А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Муниципальное право. — 2002. — № 4. — С. 2-21.
36. Масловская Т.С., Плесовских В.Д. Местное самоуправление в России. — Сургут: Изд-во Сургут, ун-та, 2000.
37. Местное самоуправление в России: Сб. ст. / Под ред. Зотова В.Б. — M.: PMA — Прима-Пресс, 2001.
38. Мозохин Е.И., Мозохин Д.С. Самоуправляющаяся деревня. — М.: РНЦГМУ, 2003.
39. Мокрый B.C. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти и гражданского общества: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — М: ИГИП РАН, 2003.
40. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления и развития // Журнал российского права. — 2002. — № 10. — С. 3-10.
41. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. — М.: ПРИОР, 2001.
42. Основы местного самоуправления: Учебное пособие (Подготовлено Фондом развития парламентаризма). — М.: ФРП — РНЦГУ, 2002.
43. Пахомов Е.А. Местное самоуправление в Республике Саха (Якутия): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М.: РАН Ин-т общей генетики, 1998.
44. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. — 2003. — №8.
45. Пуздрач Ю.В. Местное самоуправление: сущность, критерии, условия развития: государственно-правовой аспект анализа: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1994.
46. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. — СПб.: Питер, 2003.
47. Рой О.М. Управление городом: основы муниципального менеджмента, — Омск, ОмГТУ, 2000;
48. Романова А.Н. Местное самоуправление в Российской Федерации как предмет законодательного регулирования // Российский юридический журнал. — 2001. — № 3. — С. 32-35;
49. Рыскильдина С.М. Местное самоуправление в условиях Российской государственности: теоретический и практический аспекты: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Волгоград: М-во внутр.дел РФ, 2001;
50. Самохвалов В. Местное самоуправление: законодательное регулирование и региональная практика // Российская юстиция. — 2000. — № 6. — С. 25-26;
51. Светлова И.А. Местное самоуправление как политико-правовой институт в системе управления обществом и государством // Право и политика. — 2001. — № 6. — С. 27-31;
52. Серия « Муниципальное управление». Комплект первый (Т. 1-5); комплект второй (Т. 1-5). — М.: РНЦГМУ, 2002-2003.
53. Скорик А.П. Местное самоуправление как субъект и объект правоотношений // Местное право. — 2002, — № 11-12. — С. 35-48;
54. Смирнов М.А. Местные финансы. — М., 1926;
55. Твердохлебов В.Н. Местные финансы, имеющие самостоятельное значение. — М., 1927;
56. Уваров А.А. Местное самоуправление в системе обеспечения народовластия в Российской Федерации: проблемы развития и взаимодействи: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 2002;
57. Фадеев А.А. Муниципальное право России. — М., 1994;
58. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство: (В нач. и середине 90-х гг.) // Экономист. — 2001. — № 10. — С. 51-60;
59. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. — 2002. — № 2. — С. 39-41 и мн. др.
60. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. — М.: УРСС, 2002;
61. Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. — 2001. — № 1. — С. 57-65;
62. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации. — М., 2003.
63. Шмельков М.М. Земские дороги: Сб. узаконений и правит, распоряжений по устройству и содержанию земских дорог: Спр. кн. — Тамбов, 1912 и мн. др.
64. Шомина Е.С. Жители и дома. — М.: РНЦГМУ, 2003.
65. Шродер Лена. Шведская модель: прошлое и настоящее // Человек и труд. — 1994. — № 10. — С. 107-111.
66. Шугрина Е. Муниципальное право России. — Новосибирск, 1995.
67. Якубовский Д.О. Местное самоуправление в системе обеспечения народовластия в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М.: МГЮА, 1994.