Эволюция системы гражданского судопроизводства в Древнем Риме: историко-правовой анализ и рецепция институтов в современном российском процессе

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

Изучение истории государства и права Древнего Рима не является самоцелью, а представляет собой фундамент для понимания доктринальных основ современного континентального права. Гражданский процесс, как отрасль права, наиболее консервативен и наиболее ярко демонстрирует историческую преемственность.

Актуальность настоящего исследования для современной юридической науки обусловлена непреходящим влиянием римского частного и процессуального права, которое, по меткому выражению российского правоведа Д.В. Дождева, является «золотым фондом» юридической мысли. Современный российский гражданский процесс (ГПК РФ и АПК РФ), несмотря на национальные особенности и кодификацию, во многом опирается на принципы и институты, заложенные в ходе эволюции римского судопроизводства. Понимание этой преемственности позволяет глубже осмыслить природу ключевых процессуальных категорий: иска, состязательности, доказательственного права и института возражений.

Целью работы является проведение комплексного историко-правового и сравнительно-правового анализа эволюции трех основных форм гражданского судопроизводства в Древнем Риме (Легисакционный, Формулярный, Экстраординарный процессы) и установление конкретных каналов рецепции их институтов в современном российском процессуальном праве.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Выявить социокультурные и экономические факторы, обусловившие смену процессуальных форм.
2. Детально проанализировать структуру ordo iudiciorum privatorum (двухстадийный процесс) и доктринально раскрыть правовое значение института litis contestatio.
3. Провести сравнительный анализ Cognitio Extraordinaria с современной российской моделью гражданского процесса.
4. Аргументированно доказать прямое и косвенное влияние римских процессуальных институтов (exceptio, denegatio actionis) на нормы ГПК РФ и АПК РФ.

Работа носит академический и доктринальный характер, основанный на анализе первоисточников (Дигесты, Институции Юстиниана) и авторитетных позиций российских правоведов (И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Д.В. Дождев).

Историческая периодизация и социокультурные детерминанты процессуальной трансформации

Историко-правовое развитие гражданского судопроизводства в Древнем Риме представляет собой яркий пример того, как правовая система, сталкиваясь с меняющимися социальными и экономическими реалиями, вынуждена трансформироваться, переходя от жесткого формализма к гибкости, а затем к централизованному контролю. Смена Легисакционного, Формулярного и Экстраординарного процессов была обусловлена не случайными реформами, а глубинными социокультурными сдвигами, которые требовали новых инструментов защиты прав.

Легисакционный процесс (Legis Actio): Архаика ius civile и фактор формализма

Древнейшая форма судопроизводства, Легисакционный процесс, существовала в период ранней Римской республики (до 367 г. до н. э.) и была неразрывно связана с архаичным ius civile (квиритским правом). Ее основой служили Законы XII Таблиц.

Ключевой характеристикой Legis Actio был строгий, сакральный формализм. Процедура была основана на пяти торжественных, ритуализованных действиях (актах), которые должны были быть произнесены сторонами слово в слово (certa verba). Малейшее отклонение от предписанной формулы приводило к проигрышу дела. Как отмечал римский юрист Гай: «Если кто-либо судился по поводу срубленного винограда, а в иске назвал его деревом, то он проигрывал дело, ибо по Закону XII Таблиц речь шла о срубленном винограде» (Гай, Институции, 4. 11).

Такой формализм соответствовал замкнутому, аграрному характеру раннеримского общества, где право было доступно лишь узкому кругу граждан и было ориентировано на защиту четко определенных actiones (исков). Однако, когда Рим начал активную внешнюю политику и экономическую экспансию, эта система стала неработоспособной. Ограниченность защиты лишь в пределах узкого круга случаев, соответствующих букве закона, перестала удовлетворять растущим потребностям торгового оборота, ибо право не может игнорировать динамику экономических отношений, не рискуя потерять свою актуальность.

Формулярный процесс (Per Formulas): Ответ ius honorarium на нужды экономического оборота

Ключевым социокультурным и экономическим фактором, обусловившим переход от Legis Actio к Формулярному процессу (III–II вв. до н. э.), стало бурное расширение экономических отношений и, что критически важно, вовлечение в судебные споры неграждан Рима (перегринов). Архаичное ius civile не могло защитить права перегринов, а также новые, более сложные договорные отношения, не предусмотренные древними законами.

На этом фоне возвышается роль преторского права (ius honorarium) и фигуры Претора. Претор, не отменяя ius civile, создавал новое право с помощью своего Эдикта. Формулярный процесс стал гибким инструментом, позволившим магистрату (претору) не ограничиваться строгими рамками закона, а создавать индивидуальные, письменные инструкции (formula) для судьи (iudex), адаптируя право к конкретной жизненной ситуации.

Формула была ключевым элементом: она представляла собой письменное предписание, основанное на интенции (требовании истца), которое могло содержать возражения ответчика (exceptio) и поручение судье осудить (condemnatio) или оправдать ответчика. Эта гибкость и возможность защиты не только прав ius civile, но и отношений, основанных на ius gentium, сделали Формулярный процесс идеальным инструментом для классического периода развития римского частного права. Следовательно, преторское право стало первой в истории юридической системой, которая поставила справедливость выше буквального толкования закона.

Экстраординарный процесс (Cognitio Extraordinaria): Централизация юстиции в руках императорской власти

Финальный этап эволюции — Экстраординарный процесс (cognitio extraordinaria) — возник в классический период параллельно с формулярным, но окончательно утвердился в период Домината (с 284 г. н. э.). Его внедрение было обусловлено прежде всего политическими и государственными предпосылками, а именно стремлением императорской власти к полной централизации юстиции и искоренению элементов республиканской демократии.

В отличие от ординарных процессов, где судья был частным лицом (iudex privatus), в Cognitio Extraordinaria судебное разбирательство целиком велось государственным чиновником (судебным магистратом или его делегатом). Решения базировались на их авторитете (auctoritas) как должностных лиц, а не на соглашении сторон. Это знаменовало переход от частного характера гражданского процесса к публично-правовому.

Как отмечал З.М. Черниловский, этот процесс был необходим для введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории Империи и устранения влияния «аристократического» преторского права, которое было чуждо централизованной бюрократической системе. Именно этот процесс впервые создал основу для института апелляции, который сегодня является краеугольным камнем правосудия.

Таблица 1. Историческая периодизация и социокультурные детерминанты смены процессуальных форм

Процесс	Период	Основа права	Ключевая характеристика	Социокультурный фактор трансформации
Легисакционный	Царский период, ранняя Республика (до III в. до н. э.)	Ius civile (Законы XII Таблиц)	Строгий формализм, сакральный ритуал, двухстадийность.	Ограниченность архаики, неспособность защитить новые экономические отношения.
Формулярный	Средняя и поздняя Республика, начало Империи (III в. до н. э. – 284 г. н. э.)	Ius honorarium (Преторский эдикт)	Письменная формула, гибкость, защита перегринов, двухстадийность.	Расширение торгового оборота, необходимость защиты прав негражда (ius gentium).
Экстраординарный	Доминат (с 284 г. н. э.)	Императорские конституции	Единая стадия, профессиональный чиновник-судья, письменность, апелляция.	Централизация власти, стремление императора к единообразию и контролю над юстицией.

Структура ordo iudiciorum privatorum и доктринальный анализ ключевых институтов

Легисакционный и Формулярный процессы объединяются общим названием — ordo iudiciorum privatorum (порядок частных судов) — поскольку они придерживались принципиального деления судопроизводства на две стадии. Это деление является уникальной чертой римского республиканского права, отражающей его дуализм.

Разделение процесса на стадии in iure и apud iudicem

Стадия in iure (перед магистратом) — это первая, правовая стадия, которая проходила перед судебным магистратом, чаще всего Претором. Функция магистрата была не в разрешении спора по существу, а в установлении юридической допустимости притязания.

На этой стадии истец (actor) предъявлял требование, а ответчик (reus) давал ответ. Основные задачи Претора включали:

1. Предоставление иска (datio actionis): Магистрат решал, заслуживает ли спор судебной защиты.
2. Отказ в иске (denegatio actionis): Если требование не соответствовало эдикту или закону, Претор отказывал в предоставлении формулы, и процесс заканчивался.
3. Составление формулы (в Формулярном процессе): Претор фиксировал спор в письменном документе, назначая судью (iudicis nominatio) и излагая основные юридические клаузулы (интенцию и кондемнацию).

Стадия apud iudicem (перед судьей) — это вторая, фактическая стадия, которая проходила перед частным лицом (iudex unus), избранным сторонами из списка или назначенным.

Эта стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней после litis contestatio. Судья, не будучи профессиональным юристом, был связан рамками формулы, выданной Претором. Его обязанность заключалась в исследовании доказательств, оценке фактов и вынесении решения (кондемнации или абсолюции). Судья выносил устное решение, которое не подлежало апелляции, так как он считался частным посредником, чье решение было основано на соглашении сторон. По сути, разделение процесса на две стадии было эффективным механизмом разделения правовой (юридической) и фактической (доказательственной) ответственности.

Институт litis contestatio: Преклюзивный и новирующий эффекты

Институт litis contestatio («засвидетельствование спора») является одним из наиболее сложных и доктринально значимых в римском процессуальном праве. Он представлял собой завершающий акт производства in iure, юридически связывающий стороны с условиями разрешения спора.

В Формулярном процессе litis contestatio фактически было **процессуальным соглашением** (хотя и принудительным для ответчика) с предложенной Претором формулой. С этого момента материальное правоотношение преобразовывалось в процессуальное.

Ключевые правовые последствия litis contestatio можно разделить на два эффекта:

1. Преклюзивный эффект (Bis de eadem re ne sit actio)

Это главное последствие, означающее невозможность повторного предъявления иска по тому же предмету спора. В Дигестах это выражено максимой: «Дважды об одном и том же не должен быть иск» (D. 44. 2. 7). Но разве современный принцип res judicata (законной силы решения) не является его прямым логическим продолжением?

Критически важная доктринальная деталь заключается в том, что преклюзивный эффект наступал по-разному, в зависимости от вида иска:

• Преклюзия ipso iure (в силу самого права): Наступала автоматически в личных исках строгого права (actiones in personam stricti iuris), основанных на ius civile. Само принятие формулы погашало исходное материальное требование, превращая его в процессуальное.
• Преклюзия ope exceptionis (посредством возражения): Наступала в личных исках доброй совести (actiones bonae fidei) и вещных исках. Здесь исходное требование не погашалось автоматически. Если истец вновь предъявлял иск, ответчик должен был включить в новую формулу процессуальное возражение (exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae — возражение о том, что дело уже было предметом litis contestatio).

Таким образом, litis contestatio навсегда фиксировало спор в его первоначальном виде, исключая возможность изменения требований или повторного рассмотрения дела, что обеспечивало правовую определенность.

2. Новирующий (консервативный) эффект

Litis contestatio преобразовывало материальное правоотношение в процессуальное, что обеспечивало консервацию спора:

1. Фиксация момента: Размер требования истца и ответственность ответчика фиксировались на момент litis contestatio, что делало требование нечувствительным к последующим изменениям материальной стороны дела (например, просрочка долга).
2. Переход риска: В вещных исках (например, rei vindicatio) с момента litis contestatio риск случайной гибели или повреждения вещи переходил на ответчика, если он был недобросовестным владельцем.

Экстраординарный процесс как прообраз современного гражданского судопроизводства

Переход к Cognitio Extraordinaria в период Домината (после 284 г. н. э.) стал поворотным моментом, навсегда изменившим лицо европейского гражданского процесса. Он покончил с дуализмом ordo iudiciorum privatorum и заложил основы инквизиционной, публичной и бюрократической системы, которая стала прямым прообразом континентального гражданского права.

Отказ от двух стадий и введение апелляции

Ключевое отличие экстраординарного процесса от ординарных заключалось в отказе от деления на стадии in iure и apud iudicem. Весь процесс велся единолично государственным чиновником: судебным магистратом, префектом или специальным делегатом императора.

Этот процесс характеризовался следующими нововведениями, которые стали неотъемлемой частью современного судопроизводства:

1. Официальность и письменность: Вызов ответчика в суд (litis denuntiatio) осуществлялся официально, в письменной форме. Исковое заявление также приобретало письменную форму (жалобы, libellus conventionis).
2. Платность процесса: Были введены судебные пошлины и расходы, которые должны были нести стороны (основа современного института судебных расходов).
3. Государственное исполнение: Исполнение решения перестало быть частным делом сторон, а перешло под контроль судебного магистрата, что стало фундаментом современного исполнительного производства.
4. Апелляция (appellatio): Самым радикальным изменением стало введение возможности обжалования решения нижестоящего чиновника-судьи вышестоящему должностному лицу, вплоть до императора. Это полностью разрушило принцип окончательности решения, характерный для ordo iudiciorum privatorum.

Принцип состязательности: От ordo к инквизиционности cognitio и смешанной модели ГПК РФ

Принцип состязательности (iudicium contradictorium) в его «чистом» виде был присущ именно ординарным процессам (ordo iudiciorum privatorum). Там Претор лишь давал формулу, а частный судья (iudex privatus) пассивно ждал, пока стороны представят доказательства.

В экстраординарном процессе, где судья был государственным чиновником, роль суда в установлении истины резко возросла, что придало процессу инквизиционные черты. Судья уже не был пассивным наблюдателем, а активно руководил сбором доказательств.

Сравнительно-правовой анализ с ГПК РФ:

Современный российский гражданский процесс, закрепленный в ГПК РФ, является смешанной (континентальной) моделью, которая сочетает состязательность с элементами судейской активности, что доктринально восходит именно к Cognitio Extraordinaria.

Согласно статье 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, в той же статье устанавливается обязанность суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В современном российском праве, отступление от принципа «чистой» состязательности проявляется, например, в том, что суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (для создания условий всестороннего исследования), а в случаях, предусмотренных законом (например, по делам, возникающим из публичных правоотношений), самостоятельно собирать их, что является прямым аналогом судебной активности, заложенной в Cognitio Extraordinaria.

Характеристика	Римский Ordo Iudiciorum (Легисакции/Формулы)	Римский Cognitio Extraordinaria	Современный ГПК РФ (Ст. 12)
Принцип процесса	Чистая состязательность (диспозитивность)	Инквизиционность (судебная активность)	Состязательность, сочетающаяся с активностью суда
Роль судьи	Пассивен, связан формулой.	Активен, сам собирает доказательства.	Активен: содействует сторонам, вправе истребовать доказательства (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
Гос. заинтересованность	Минимальна, частный порядок.	Максимальна, публичный порядок.	Высока: защита прав и интересов государства, публичный контроль.

Рецепция римских процессуальных институтов в современном российском праве: Сравнительно-правовой анализ

Рецепция римского права в России, как и в большинстве континентальных систем, носила преимущественно косвенный характер (через Византию и западноевропейскую доктрину). Тем не менее, фундаментальные процессуальные категории и даже структура законодательства демонстрируют глубокую связь с римскими первоисточниками.

Доктринальное влияние: Римские максимы и их отражение в судебной практике

Воздействие римского права на современное российское процессуальное право проявляется, прежде всего, на доктринальном уровне — в определениях ключевых институтов.

Определение иска: Классическое римское определение иска, данное в Дигестах (D. 44. 7. 51) и Институциях Юстиниана (I. 4. 6. pr.), до сих пор является базовым для российской цивилистики:

«Nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi» («Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование»).

Это определение, включающее материально-правовой аспект (право) и процессуальный аспект (судебный порядок), лежит в основе теории иска в ГПК РФ и АПК РФ.

«Мягкое право» и принципы толкования: Современные суды, особенно арбитражные, обращаются к римским принципам в качестве «мягкого права» (soft law) для восполнения пробелов и толкования норм.

Например, широко используется принцип favor contractus (принцип толкования договора в пользу его действительности), который нашел свое прямое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 фактически закрепляется этот римский принцип, требующий от судов максимально сохранять договор, если его условия допускают несколько толкований.

Прямая и косвенная рецепция процессуальных средств

Ряд конкретных институтов современного российского гражданского процесса обнаруживают прямую доктринальную связь с римскими процессуальными средствами.

1. Институт возражения ответчика (Exceptio)

Римская exceptio была процессуальной оговоркой, которая вводилась в формулу Претором по требованию ответчика. Она не отрицала требование истца, но приводила обстоятельства, которые его парализовали.

Прямым аналогом этой римской конструкции является институт возражения ответчика в современном ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 149 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду возражения относительно иска. Доктринально эти возражения делятся на:

• Материально-правовые возражения: Отрицающие наличие или действительность требования истца (аналог exceptiones perpetuae).
• Процессуальные возражения: Направленные на прекращение или приостановление процесса (аналог exceptiones dilatoriae или exceptiones peremptoriae).

Таким образом, механизм защиты ответчика через введение новых парализующих обстоятельств, заложенный в Формулярном процессе, стал основой для современного института процессуального возражения.

2. Отказ в принятии искового заявления (Denegatio Actionis)

В римском ordo iudiciorum privatorum магистрат мог отказать истцу в предоставлении формулы (denegatio actionis), если притязание не имело правовой основы или противоречило принципам эдикта. Это приводило к окончанию процесса in iure.

В современном российском процессе аналогом denegatio actionis является отказ в принятии искового заявления, предусмотренный статьей 134 ГПК РФ. Основания для отказа (например, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, или если имеется вступившее в силу решение суда по тому же спору) являются процессуальными фильтрами, которые, подобно Претору, позволяют суду прекратить процесс до его начала, если он юридически не допустим.

Таблица 2. Сравнительный анализ рецепции римских процессуальных институтов

Римский институт	Характеристика в Древнем Риме	Аналог в ГПК/АПК РФ	Нормативно-правовая основа
Exceptio	Процессуальное возражение ответчика, парализующее иск.	Возражения ответчика относительно иска.	Ч. 2 ст. 149 ГПК РФ; Ч. 4 ст. 131 АПК РФ.
Denegatio Actionis	Отказ магистрата в предоставлении формулы (закрытие процесса in iure).	Отказ в принятии искового заявления.	Ст. 134 ГПК РФ.
Appellatio	Право обжалования решения чиновника-судьи вышестоящему магистрату (Cognitio Extraordinaria).	Апелляционное и кассационное обжалование.	Главы 39–41 ГПК РФ; Главы 34–37 АПК РФ.
Ius quod sibi debeatur, iudicio persequendi	Доктринальное определение иска.	Теоретическая модель иска в цивилистике.	Доктрина и научные комментарии к ГПК/АПК РФ.

Заключение

Проведенное историко-правовое исследование убедительно демонстрирует, что система гражданского судопроизводства Древнего Рима прошла сложную и последовательную эволюцию — от ритуального формализма Легисакционного процесса к гибкости Формулярного и, наконец, к централизованной, профессиональной модели Экстраординарного процесса. Эта трансформация была детерминирована глубокими социокультурными сдвигами: от архаичного квиритского общества к развитой торговой республике, а затем к бюрократизированной империи.

Ключевые институты римского ordo iudiciorum privatorum, такие как двухстадийность и институт litis contestatio с его преклюзивным и новирующим эффектами, заложили основы процессуальной догматики, обеспечив правовую определенность и невозможность повторного рассмотрения спора. Следовательно, именно римляне первыми сформировали принцип, что судебный спор должен иметь юридический финал.

В свою очередь, Экстраординарный процесс (Cognitio Extraordinaria), с его единой структурой, профессиональным судейством, государственным исполнением и введением апелляции, явился прямым прообразом современного гражданского процесса континентальной правовой системы, включая Россию.

Научная новизна исследования заключается в детализированном сравнительно-правовом анализе, который позволил установить конкретные каналы рецепции и доктринальную связь между римскими процессуальными средствами и действующими нормами российского законодательства. В частности, четко прослеживается аналогия между римской exceptio и институтом возражения ответчика (ст. 149 ГПК РФ), а также между denegatio actionis и основаниями для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). Кроме того, современная российская модель состязательности (ст. 12 ГПК РФ), сочетающая диспозитивность сторон с активностью суда, является прямым наследником принципов, зародившихся в Cognitio Extraordinaria.

Таким образом, римское процессуальное право остается не просто историческим артефактом, но и действующим источником доктринальных принципов, обеспечивая преемственность и логическую стройность современного российского гражданского судопроизводства.

Список использованной литературы

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
3. Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
4. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497.
5. Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.
6. Авенариус М. Римское право в России. М., 2007.
7. Батыр К.И. История государства и права зарубежных государств. М., 2007.
8. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911.
9. Гетьман-Павлова И.В. Римское частное право: Курс лекций в схематическом изложении. М., 2008.
10. Гражданское право России. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
11. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии. В 2 т. / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910.
12. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М., 1996.
13. Завидов Б.Д. История развития договора купли-продажи товаров в римском частном праве, в праве дореволюционного периода и времена союза ССР: Комментарии законодательства в сопоставлении с нормами ГК РФ. М., 2005.
14. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность. М.: Изд. «Р-центр», 2000.
15. История Древнего Рима: тексты и документы. Часть 2. Римское право и общество / Под ред. Н.В. Кузищина. М.: Высшая школа, 2005.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. М., 2006.
17. Косарев А.И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 2008.
18. Кудинов О.А. Римское право. М., 2007.
19. Кудряшов И.В. Римское право: Конспект лекций: Пособие для подготовки к экзаменам. М., 2009.
20. Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А.Н. Жильцов и А.И. Муранов. М., 2001.
21. Мейер Д.И. Древнее русское право залога // Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
22. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2009.
23. Омельченко О.А. Основы римского права: учебное пособие. М.: Манускрипт, 2009.
24. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т. 1. СПб., 1876.
25. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Изд. кн. магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905.
26. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. М., 2009.
27. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.
28. Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. М., 2006.
29. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.
30. Суханов Е.А. Предисловие к кн. Дигесты Юстиниана. Т. 1. М.: Центр изучения римского права, Статут, 2002.
31. Черниловский З.М. Римское частное право. М., 2009.
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
33. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
34. Грузицкий Ю.Л. Ипотека в Российской империи (из истории становления ипотечных банков) // Деньги и кредит. 2005. № 1. С. 62.
35. Слепцова Е.Н. Societates в римском классическом праве и в Гражданском кодексе Российской Федерации // Древнее право. 1999. № 2 (5).
36. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние Римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. 1999. № 1 (4).
37. Царапкин П.Ф., Сэруа В.С. К вопросу о влиянии Кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права, 2008. № 14.
38. ИСТОРИЯ РИМСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА КАК УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ПРАВОПОРЯДКОВ ДРЕВНЕГО МИРА // cyberleninka.ru.
39. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В РОССИЙСКОМ И АРМЯНСКОМ ПРАВЕ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ) // cyberleninka.ru.
40. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ // doi.org.
41. Римское право в практике российских судов // cyberleninka.ru.
42. Развитие состязательного гражданского процесса: зарубежная практика и российский опыт // elibrary.ru.
43. Эволюция принципа состязательности (на примере гражданского процессуального права) // cyberleninka.ru.
44. Corpus iuris civilis. Vol. 2. Codex Iustinianus / Ed. Krueger. Berolini, 1954.
45. Hedemann. Werden und Wachsen des burg. Rechts. 1913.
46. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. Консультант плюс. Классика российской цивилистики.
47. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru – 2004.
48. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации // raj.ru.
49. Отдельные положения римского права как источник гражданского права России // siblu.ru.
50. влияние римского права на современное российское законодательство // dnevniknauki.ru.