Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Основная часть 7
1 Понятие, юридическое содержание и признаки преступлений, связанных с террористической деятельностью 7
1.1. Возникновение и развитие процессуальной фигуры следователя в уголовном судопроизводстве 7
1.2. Правовой статус следователя в уголовном судопроизводстве 12
1.3. Место следователя в уголовном процессе 20
2 Полномочия, функции и процессуальная самостоятельность следователя 25
2.1. Процессуальные функции следователя и их место в деятельности следователя 25
2.2. Полномочия следователя 31
2.3. Процессуальная самостоятельность следователя (понятие и пределы) 34
2.4. Понятие и значение усмотрения следователя 40
3 Проблемы в реализации следователем своих процессуальных полномочий и пути их решения 43
3.1. Проблемы процессуального статуса следователя 43
3.2. Правовые и организационные проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя 48
Заключение 56
Глоссарий 59
Список использованных источников 64
Список сокращений 70
Приложения 71
Выдержка из текста
………. в соответствии с нормой, определяющей предмет доказывания по уголовному делу (ст.
7. УПК РФ), следователь обязан установить все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния и влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Другие нормы УПК РФ (ст. 24 —
28. наделяют следователя полномочиями по разрешению уголовного дела. Тем самым закон поставил перед учеными и практическими работниками вопросы о том, каково же действительное назначение деятельности следователя и каким должно быть его оптимальное правовое положение, соответствующее выполняемой им функции.
Кроме того, создание в 2007 году Следственного комитета и связанное с этим существенное перераспределение властных полномочий в отношении следователя между руководителем следственного органа и прокурором, сделало проблемы процессуального положения следователя еще более актуальными.
Заложенные в законе пороки отношений между следователем и прокурором привели к серьезному ведомственному противостоянию, наиболее ярким выражением которого стала череда постановлений о возбуждении Следственным комитетом РФ ряда уголовных дел о так называемом «крышевании» подмосковных казино в отношении работников прокуратуры, и последующая отмена прокурорами данных решений. В этой «битве» между Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом РФ главным орудием стали именно следователи, принимавшие решение по указанию своего руководства.
В качестве основы процессуального статуса следователя в теории советского уголовного процесса традиционно рассматривались положения о его процессуальной самостоятельности и независимости, которые определяют характер взаимоотношений следователя с другими властными субъектами уголовного судопроизводства (органами дознания, прокурором, руководителем следственного органа, судом).
Необходимость обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на официальном уровне была подтверждена в 1991 году в Концепции судебной реформы, где отмечено, что провозглашенная на тот момент законом процессуальная самостоятельность следователя является во многом декларацией, лишенной реальных гарантий.
Однако в принятом спустя десять лет УПК РФ не нашлось места для определения понятия, сущности и объема самостоятельности и независимости следователя. В то же время Кодекс значительно расширил объем и формы контроля за процессуальной деятельностью следователя. Во многом в связи с этим ныне в сознании, как самих следователей, так и их ведомственных руководителей, прокуроров, судей указанные категории превратились в некую абстракцию, не имеющую ни законодательной основы, ни, тем более, практической реализации.
Некоторые следователи не считают себя процессуально самостоятельными и независимыми, связав это еще и с тем, что законом неудовлетворительно решен вопрос организационного построения следственного аппарата (следователи разобщены и находятся в подчинении соответствующих органов исполнительной власти, которые организованы на принципах иерархии и служебного подчинения, присущих административным органам).
За последние годы эти проблемы остро проявились в абсолютном и жестком подчинении следователя руководителю следственного органа, который превратился в полновластного «хозяина» предварительного следствия.
В этой связи комплексное исследование вопросов сущности и функционального назначения деятельности следователя является остро актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы процессуального положения следователя, его самостоятельности и независимости всегда находились в центре внимания советских и российских ученых.
Список использованной литературы
ЕСТЬ —
3. наименований
