Служебные произведения в авторском праве: комплексное исследование правового режима в России и международный опыт с учетом вызовов цифровой эпохи

В условиях стремительного развития инновационных технологий и цифровизации экономики, интеллектуальная собственность становится одним из ключевых активов для большинства компаний. В этом контексте, феномен служебных произведений приобретает особую актуальность, поскольку именно они составляют значительную часть интеллектуального капитала, создаваемого в рамках трудовых отношений. Однако, несмотря на их повсеместное распространение – от программного кода и баз данных до дизайнерских решений и научных статей – правовой режим служебных произведений до сих пор вызывает многочисленные вопросы и порождает коллизии.

Настоящая дипломная работа посвящена всестороннему изучению правового режима служебных произведений в авторском праве, как в Российской Федерации, так и в контексте международного опыта. Целью исследования является глубокий теоретический и сравнительно-правовой анализ возникновения, распределения и осуществления прав на служебные произведения, а также выявление проблемных зон в законодательстве и правоприменительной практике.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу создания и использования служебных произведений. Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного законодательства, международные договоры, доктринальные положения, а также судебная практика, регулирующие правовой режим служебных произведений.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:

• Определить правовую природу и квалифицирующие признаки служебного произведения в Российской Федерации.
• Проследить историческую эволюцию законодательства о служебных произведениях в России (СССР).
• Детально проанализировать особенности возникновения и осуществления личных неимущественных и исключительных прав на служебные произведения для автора и работодателя.
• Исследовать правовую природу и условия выплаты авторского вознаграждения за служебные произведения.
• Выявить основные правовые проблемы и коллизии, возникающие при квалификации служебных произведений, и проанализировать судебную практику их разрешения.
• Провести сравнительно-правовой анализ российского регулирования с подходами, принятыми в США и странах Европейского союза.
• Оценить вызовы, связанные с созданием служебных произведений в цифровой среде, и предложить пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики в РФ.

Структура работы отражает логику исследования, начиная с теоретических основ и исторического контекста, переходя к анализу российского правового режима, затем к судебной практике и сравнительному правоведению, и завершая перспективным анализом и практическими рекомендациями.

Теоретические основы и исторические аспекты правового регулирования служебных произведений

В лабиринте современного авторского права, где каждый творческий акт может породить новую правовую сущность, служебное произведение выделяется как особая категория. Это не просто плод вдохновения, но результат интеллектуального труда, глубоко интегрированный в рамки трудовых отношений. Понимание его сущности требует погружения как в доктринальные определения, так и в исторический контекст, формировавший текущие законодательные подходы, ведь именно здесь заложены основы для эффективного управления интеллектуальными активами.

Правовая природа и квалифицирующие признаки служебного произведения в Российской Федерации

В основе концепции служебного произведения лежит идея о том, что творческий результат, созданный работником, не всегда является его единоличной собственностью в полном объеме, особенно если его создание было частью трудовых обязанностей, за которые работодатель уже выплачивает заработную плату.

Доктринальное определение и статья 1295 ГК РФ

Служебное произведение — это не просто любое произведение, созданное работником. Это особый объект авторских прав, отличительной чертой которого является его рождение в специфических рамках: в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре. В Гражданском кодексе Российской Федерации этому вопросу посвящена статья 1295, которая прямо указывает, что служебным произведением является произведение науки, литературы или искусства, созданное работником.

Квалифицирующие признаки служебного произведения, согласно статье 1295 ГК РФ и доктринальным толкованиям, можно свести к двум ключевым элементам:

1. Творческий характер произведения: Как и любое другое произведение, служебное произведение должно быть результатом интеллектуальной, творческой деятельности, обладать объективной формой выражения и оригинальностью. Без творческого вклада произведение не может быть признано объектом авторского права вообще.
2. Создание в пределах трудовых обязанностей: Это основной и самый дискуссионный признак. Произведение должно быть создано в рамках выполнения функций, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или другим локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения. Если, например, дизайнер создает логотип для компании, это служебное произведение; если он же после работы пишет стихи, это его личное творчество.

Важно отметить, что статья 1295 ГК РФ значительно сужает понятие служебного произведения по сравнению с предыдущим законодательством, акцентируя внимание именно на «трудовых обязанностях», а не просто на «служебном задании», если оно не входит в круг этих обязанностей.

Разграничение понятий: кто является автором, а кто нет?

Разграничение служебного произведения от иных результатов интеллектуальной деятельности критически важно для правильного определения правообладателя. Например, программное обеспечение, базы данных, статьи, книги, дизайнерские работы, фотографии, музыкальные произведения и архитектурные проекты могут быть служебными, если они созданы в рамках трудовых обязанностей.

Особое внимание следует уделить кругу лиц, которые не признаются авторами произведения. Пункт 1 статьи 1228 ГК РФ четко определяет, что:

«Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.»

Это означает, что руководитель проекта, который организует работу команды, предоставляет ресурсы или консультирует, но сам не вносит творческого вклада в произведение (например, не пишет код, не рисует дизайн), не является соавтором. Его роль ограничивается содействием, а это, к слову, зачастую становится камнем преткновения в судебных разбирательствах, когда недобросовестные участники пытаются присвоить себе чужой творческий результат.

Бремя доказывания

В спорах о том, является ли произведение служебным, бремя доказывания всегда лежит на работодателе. Это логично, поскольку именно работодатель инициирует создание произведения в рамках трудовых отношений и должен обеспечить надлежащее документальное оформление этих отношений. Если работодатель не сможет доказать, что произведение было создано в пределах трудовых обязанностей работника, то исключительное право на него будет принадлежать автору-работнику.

Исторический обзор развития законодательства о служебных произведениях в России (СССР)

Эволюция правового регулирования служебных произведений в России демонстрирует постепенное уточнение и адаптацию к меняющимся экономическим и социальным условиям.

Дореволюционный и советский период

До революции 1917 года в российском праве отсутствовала четко выраженная концепция служебного произведения. Правовое регулирование авторства было ориентировано на индивидуального творца. В советский период, с его доминирующей государственной собственностью и плановой экономикой, акцент сместился. Законодательство рассматривало результаты интеллектуального труда как часть социалистической собственности, а права авторов нередко ограничивались в пользу государства или предприятий. Тем не менее, уже тогда возникала необходимость разграничения личного творчества и произведений, созданных в рамках трудовых отношений.

Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»

Важный этап в развитии российского авторского права наступил с принятием Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах». Этот закон стал основой для современного регулирования интеллектуальной собственности и впервые четко закрепил понятие «служебного произведения». Статья 14 этого Закона определяла служебное произведение как созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Эта формулировка была более широкой, чем нынешняя. Она позволяла признавать произведение служебным не только если оно входило в постоянные должностные обязанности, но и если оно создавалось по разовому заданию работодателя, даже если такое задание не было прямо предусмотрено в трудовом договоре или должностной инструкции, но было дано в рамках трудовых отношений.

Введение Части IV ГК РФ и последующие изменения

С 1 января 2008 года в действие вступила Часть IV Гражданского кодекса РФ, которая радикально изменила подход к регулированию интеллектуальной собственности, включая служебные произведения. Статья 1295 ГК РФ определила служебное произведение как созданное работником «в пределах установленных для работника трудовых обязанностей».

Ключевое изменение и сужение понятия:

Основное отличие новой редакции от Закона 1993 года заключается в исключении «служебного задания» как самостоятельного основания для признания произведения служебным, если оно не входит в круг трудовых обязанностей. Теперь, чтобы произведение считалось служебным, оно должно быть непосредственно связано с теми функциями, которые работник выполняет согласно своему трудовому договору или должностной инструкции.

Таблица 1: Сравнение регулирования служебных произведений: Закон 1993 года vs. ГК РФ (Часть IV)

Критерий	Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-I	Гражданский кодекс РФ (с 01.01.2008)
Основание создания	Служебные обязанности или служебное задание	Только в пределах установленных для работника трудовых обязанностей
Широта толкования	Более широкое, включало разовые задания	Более узкое, требует связи с постоянными обязанностями
Цель изменения	Определить основы авторского права	Систематизация и уточнение правового режима ИС
Влияние на споры	Меньше требований к документации	Повышенные требования к документальному оформлению трудовых обязанностей

Это изменение привело к ужесточению требований к работодателям по документальному оформлению трудовых функций сотрудников и к более четкому разграничению служебного и личного творчества. Работодатели теперь должны более тщательно прописывать в трудовых договорах и должностных инструкциях, какие именно творческие результаты ожидаются от работника.

Таким образом, правовая природа служебного произведения в России эволюционировала от менее строгих определений к более конкретным, требующим четкой фиксации трудовых обязанностей. Это подчеркивает стремление законодателя к обеспечению баланса интересов между автором-работником и работодателем, но одновременно создает новые вызовы для правоприменительной практики.

Правовой режим возникновения и осуществления прав на служебные произведения в России

После того как мы погрузились в сущность и историческую канву служебных произведений, пришло время рассмотреть, как именно распределяются и осуществляются права на эти объекты интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Это один из наиболее тонких и потенциально конфликтных аспектов, где сталкиваются интересы автора и работодателя.

Личные неимущественные и исключительные права автора и работодателя

Правовой режим служебных произведений в России характеризуется уникальным дуализмом: он разделяет авторские права на две категории – личные неимущественные и исключительные, каждая из которых имеет свой режим принадлежности.

Личные неимущественные права работника (автора)

Личные неимущественные права, как следует из их названия, не имеют имущественного характера и не могут быть отчуждены. Они неразрывно связаны с личностью творца, с его уникальным вкладом в создание произведения. Эти права всегда принадлежат работнику (автору), независимо от того, кому принадлежит исключительное право на произведение. К ним относятся:

• Право авторства: Фундаментальное право признаваться автором произведения. Это право не может быть передано или отчуждено даже по договору.
• Право на имя: Право использовать произведение под своим именем, под условным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно). Работодатель обязан уважать этот выбор автора.
• Право на защиту репутации автора: Право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации автора.
• Право на обнародование: Право решить, быть ли произведению обнародованным, и в какой форме. Однако, в случае служебных произведений, это право модифицируется: работодатель может обнародовать произведение, если иное не предусмотрено договором.
• Право на неприкосновенность произведения: Право на внесение изменений в произведение. И здесь тоже есть особенность: автор служебного произведения не имеет права на отзыв (статья 1269 Гражданского кодекса РФ), что означает невозможность отказа от ранее обнародованного произведения, прекращения его использования или изъятия из обращения без согласия работодателя. Это логично, поскольку работодатель уже вложил средства в его создание и использование.

Исключительное право работодателя и «правило трех лет»

В отличие от личных неимущественных прав, исключительное право на служебное произведение по общему правилу принадлежит работодателю. Это означает, что именно работодатель обладает правом использовать произведение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать его использование другим лицам. Однако это правило не абсолютно и имеет важные исключения.

Исключительное право может вернуться к автору при соблюдении «правила трех лет». Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не предпримет одно из следующих действий:

1. Не начнет использование этого произведения;
2. Не передаст исключительное право на него другому лицу;
3. Не сообщит автору о сохранении произведения в тайне.

…то исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Это важный механизм, стимулирующий работодателя к активному управлению интеллектуальной собственностью и защищающий интересы автора от «замораживания» его творческих результатов.

В случае возвращения исключительного права автору, работодатель, тем не менее, не теряет все. За ним сохраняется право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Это позволяет работодателю продолжить использование произведения, но уже с необходимостью уплаты лицензионных платежей автору.

Особенности авторского вознаграждения за служебные произведения

Вопрос вознаграждения автора за служебное произведение является одним из наиболее чувствительных и часто становится причиной судебных споров.

Гражданско-правовая природа вознаграждения

Важнейшая особенность заключается в том, что право работника на авторское вознаграждение носит гражданско-правовой характер, а не трудовой, и не может рассматриваться как часть заработной платы. Это четко разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года. То есть, заработная плата выплачивается за сам процесс труда и выполнение трудовых обязанностей, а вознаграждение — за факт использования результата этого труда, имеющего статус интеллектуальной собственности.

Исключение, когда вознаграждение может быть учтено в зарплате, возможно только при наличии прямого соглашения сторон о конкретном порядке его выплаты и условиях, которые должны быть подробно прописаны. Однако даже в этом случае, как показала судебная практика, простое условие трудового договора о том, что «вознаграждение автора учтено при определении зарплаты», нельзя считать соглашением о порядке выплаты за служебный результат интеллектуальной деятельности (дело Верховного суда РФ № 78-КГ20-1 в 2020 году). Это подче��кивает необходимость предельно четкого и детализированного оформления такого соглашения.

Условия возникновения права на вознаграждение

Право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ, возникает у автора служебного произведения не с момента его создания, а только в случае, если работодатель:

• Правомерно использует произведение;
• Передает исключительное право на него другому лицу;
• Принимает решение о сохранении произведения в тайне.

То есть, пока произведение просто лежит «в столе» у работодателя и не используется, право на вознаграждение не возникает. Это обстоятельство нередко вызывает недовольство авторов, поскольку они могут чувствовать, что их труд не получает должной оценки.

Проблемы законодательной регламентации

К сожалению, российское законодательство содержит пробелы в части четких механизмов определения размера вознаграждения автору служебного произведения и процедуры его выплаты. Статья 1295 ГК РФ лишь устанавливает, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником. Если такого договора нет, а работодатель начал использовать произведение, то автор имеет право на вознаграждение в размере, определяемом с учетом обычаев, а также минимальных ставок, установленных Правительством РФ (хотя такие ставки редко актуализируются).

Эта неопределенность часто приводит к спорам. Работодатели стремятся минимизировать выплаты, считая заработную плату достаточной компенсацией, а авторы чувствуют себя недооцененными. Поэтому критически важно, чтобы работодатели заранее предусматривали эти вопросы в трудовых или отдельных гражданско-правовых договорах, устанавливая прозрачные и понятные механизмы определения и выплаты вознаграждения.

В итоге, российский правовой режим служебных произведений стремится к балансу между интересами автора как создателя и работодателя как инвестора и организатора процесса. Однако сложная природа этого баланса, особенно в вопросах вознаграждения, требует внимательного и юридически грамотного подхода к оформлению отношений.

Правовые проблемы, коллизии и судебная практика в сфере служебных произведений в России

Правовое регулирование служебных произведений, несмотря на свою детальность в Гражданском кодексе РФ, далеко не всегда обеспечивает полную ясность в практической плоскости. Многообразие жизненных ситуаций, динамика творческого процесса и постоянно меняющиеся технологии порождают многочисленные коллизии, которые в конечном итоге разрешаются в залах судебных заседаний.

Проблемы квалификации и документального оформления служебных произведений

Одна из самых острых проблем в сфере служебных произведений заключается в отсутствии четких законодательно регламентированных критериев отнесения произведений к служебным. Статья 1295 ГК РФ, хоть и указывает на создание «в пределах установленных для работника трудовых обязанностей», не дает исчерпывающего перечня или подробного алгоритма квалификации. Это создает значительную путаницу и неопределенность по вопросу того, кто может использовать результаты интеллектуальной деятельности, и кому принадлежат исключительные права.

Критическая важность документального оформления

В условиях такой правовой неопределенности, критическая важность документального оформления трудовых отношений, должностных инструкций, служебных заданий и актов приема-передачи становится очевидной. Именно эти документы формируют доказательственную базу для работодателя, на котором, как мы уже знаем, лежит бремя доказывания служебного характера произведения.

Что должно быть отражено в документах?

• Трудовой договор: Должен содержать прямое или косвенное указание на то, что создание творческих произведений является частью трудовых функций работника.
• Должностная инструкция: Детально описывает обязанности работника, в том числе связанные с интеллектуальной деятельностью. Чем конкретнее прописаны обязанности, тем меньше пространства для споров.
• Служебные задания: Хотя «служебное задание» само по себе не является основанием для признания произведения служебным (если оно выходит за рамки трудовых обязанностей), оно может служить дополнительным доказательством того, что работа выполнялась по поручению работодателя и в его интересах. Важно, чтобы задание соответствовало должностным обязанностям.
• Акты приема-передачи результатов работ: Фиксируют факт создания произведения, его предоставления работодателю, а также подтверждают соответствие работы служебному заданию или должностным обязанностям.
• Локальные акты (например, Положение о служебных произведениях): Могут детально регламентировать весь процесс создания, учета, использования и вознаграждения за служебные произведения.

Примеры судебной практики

Судебная практика наглядно демонстрирует, как отсутствие надлежащего документального оформления может стоить работодателю прав на ценные интеллектуальные активы.

Например, в Деле № А40-202764/2018, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, между работодателем и работником был заключен трудовой договор. Однако, суд выяснил, что:

• В трудовых обязанностях работника не было прописано создание программного обеспечения.
• Отсутствовало служебное или техническое задание на создание конкретного произведения.
• Не было актов приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности.
• Не предусматривалось отдельное вознаграждение за создание служебных произведений.

В результате, суд пришел к выводу о принадлежности исключительных прав работнику, а не работодателю, несмотря на наличие трудового договора и факт создания произведения в рабочее время. Этот кейс является ярким подтверждением того, что даже наличие трудовых отношений не гарантирует работодателю прав на служебное произведение без соответствующей документальной фиксации.

Суды, при определении служебного характера произведения, в первую очередь рассматривают такие факты, как:

• Создание произведения во время работы.
• На оборудовании и с использованием материалов работодателя.
• Соответствие созданного произведения должностным обязанностям работника.
• Наличие служебного задания (в рамках обязанностей).

Анализ резонансных судебных споров и позиций высших судов РФ

Судебная практика высших судов РФ и резонансные споры играют ключевую роль в формировании подходов к толкованию законодательства о служебных произведениях.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» стало фундаментальным документом, внесшим значительную ясность в многие вопросы авторского права, включая служебные произведения. В частности, оно:

• Подтвердило бремя доказывания служебного характера произведения на работодателе (п. 38).
• Указало, что обязанность работодателя по выплате вознаграждения автору служебного произведения возникает только в том случае, если исключительное право на произведение принадлежит работодателю. Это подчеркивает неразрывную связь между правом на вознаграждение и правом на использование произведения.
• Разъяснило, что условие трудового договора о включении вознаграждения за служебное произведение в заработную плату должно быть предельно конкретным и четким, чтобы быть признанным действительным.

Дело Верховного суда РФ № 78-КГ20-1 (2020 год) еще раз подчеркнуло этот аспект. Суд постановил, что общее условие трудового договора о том, что «вознаграждение автора учтено при определении зарплаты», нельзя считать соглашением о порядке выплаты за служебный результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что работодателям недостаточно просто упомянуть о включении вознаграждения в зарплату; необходимо детализировать, как именно это вознаграждение рассчитывается и за какие конкретные результаты.

Резонансный кейс: Rambler Group против Игоря Сысоева (Nginx)

Одним из самых резонансных и показательных дел последних лет в России стал спор между Rambler Group и Игорем Сысоевым, создателем всемирно известного веб-сервера Nginx. Конфликт, начавшийся в 2019 году, был связан с претензиями Rambler Group на исключительные права на Nginx. Rambler утверждал, что Nginx был создан Сысоевым в период его работы в компании (с 2000 по 2011 год) как служебное произведение.

Значение этого кейса огромно:

• Поднял вопросы давности и ретроактивного применения: Сысоев создал Nginx задолго до появления четкого регулирования служебных произведений в современном ГК РФ.
• Продемонстрировал риски для бывших сотрудников: Конфликт показал, что претензии на интеллектуальную собственность могут быть предъявлены и спустя много лет после увольнения сотрудника.
• Подчеркнул важность документации: Отсутствие четких документов, подтверждающих служебный характер создания Nginx в начале 2000-х годов, стало одной из слабых сторон позиции Rambler.
• Влияние общественного резонанса и рынка: После вмешательства крупных инвесторов (в частности, Германа Грефа от Сбербанка, на тот момент инвестора Rambler) и активной поддержки Сысоева IT-сообществом, стороны пришли к мировому соглашению. Rambler отказался от своих претензий, признав право Сысоева на Nginx.

Этот кейс стал важным уроком как для работодателей, так и для сотрудников, особенно в IT-сфере. Он показал, что недостаточно просто констатировать факт создания произведения в рабочее время; необходимо иметь неопровержимые доказательства его служебного характера и четко оформленные условия.

Проблемы с бывшими сотрудниками, особенно в IT-сфере

Дело Nginx также высветило острую проблему, связанную с бывшими сотрудниками, особенно в IT-сфере. Проекты в этой области могут иметь длительный цикл разработки, а значительная часть интеллектуальной собственности может быть создана на ранних этапах. Бывшие сотрудники, особенно если они не были должным образом оформлены или если их обязанности не были четко прописаны, могут претендовать на права интеллектуальной собственности, созданной в период работы. Это создает серьезные риски для компаний, особенно для стартапов, где документация часто ведется небрежно.

Таким образом, судебная практика в России, с одной стороны, стремится к защите прав авторов, а с другой – устанавливает высокие требования к работодателям по надлежащему оформлению отношений. Резонансные споры служат наглядными примерами того, как важно предусмотреть все юридические нюансы еще на этапе формирования трудовых отношений.

Сравнительно-правовой анализ регулирования служебных произведений

Для полного понимания правового режима служебных произведений в России необходимо взглянуть на него сквозь призму международного опыта. Сравнительно-правовой анализ позволяет выявить как универсальные принципы, так и уникальные подходы, обусловленные историческими, культурными и правовыми традициями различных стран.

Международно-правовые основы защиты авторских прав на служебные произведения

В основе международной защиты авторских прав лежит Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая в 1886 году. Этот документ, ратифицированный большинством стран мира, установил ряд основополагающих принципов, которые влияют и на регулирование служебных произведений.

Главный принцип Бернской конвенции — принцип автоматической защиты: авторские права возникают в момент создания произведения и его фиксации в объективной форме, без необходимости какой-либо регистрации или выполнения иных формальностей. Этот принцип подчеркивает, что авторские права изначально принадлежат создателю.

Однако, Бернская конвенция не регулирует напрямую вопросы принадлежности авторских прав на служебные произведения. Она оставляет этот вопрос на усмотрение национального законодательства стран-участниц, признавая их право устанавливать исключения из общего правила принадлежности прав автору. Именно поэтому в разных странах существуют различные подходы к определению правообладателя служебного произведения.

Доктрина «Works Made for Hire» в США

Соединенные Штаты Америки являются ярким примером страны, где действует специфическая доктрина, значительно отличающаяся от российского подхода: «works made for hire» (дословно «произведения, сделанные по найму»). Эта доктрина является ключевым исключением из общего правила, согласно которому авторские права принадлежат создателю произведения.

Общее правило и его исключение

Закон США об авторском праве 1976 года (US Copyright Act of 1976), в разделе 201(a), закрепляет общее правило: автором произведения и первоначальным владельцем авторских прав является лицо, которое создает произведение. Однако, раздел 101 этого же Закона определяет «work made for hire» как исключение.

«Work made for hire» может быть двух типов:

1. Произведение, созданное работником в рамках его служебных обязанностей (scope of employment). Это схоже с российским понятием, но с важными нюансами.
2. Произведение, специально заказанное для использования в качестве:
   • вклада в коллективное произведение;
   • части кинофильма или другого аудиовизуального произведения;
   • перевода;
   • дополнительного произведения (например, предисловия, оглавления, указателей);
   • компиляции;
   • учебного текста;
   • теста или материалов для ответа на тест;
   • атласа.

   При этом, для второго типа обязательно требуется, чтобы стороны прямо согласились в письменном соглашении, что работа будет считаться «work made for hire».

Последствия признания произведения «work made for hire»

Когда работа считается «work made for hire», работодатель (или заказчик) считается автором (legal author) и владеет всеми правами, связанными с произведением, с самого момента его создания. Это принципиальное отличие от российского законодательства, где автором всегда признается работник, а работодателю переходят лишь исключительные права. В США в таких случаях работник, по сути, не обладает даже личными неимущественными правами в том объеме, как в России.

Критерии определения «scope of employment»

Для определения того, является ли работа «work made for hire» в рамках трудовых отношений (первый тип), суды США учитывают факторы, установленные Верховным судом в знаковом деле Community for Creative Non-Violence v. Reid (1989). Эти факторы включают:

• Уровень контроля работодателя над процессом создания;
• Предоставление инструментов и оборудования;
• Место работы;
• Длительность отношений;
• Право работодателя назначать дополнительные проекты;
• Дискреция работника в определении рабочего времени;
• Метод оплаты (зарплата или оплата за проект);
• Предоставление социальных льгот;
• Налоговый режим (работник или независимый подрядчик).

Эти критерии помогают судам отличить сотрудника от независимого подрядчика, поскольку к последним применяются более строгие требования (обязательность письменного соглашения).

Сроки охраны авторских прав

Различия проявляются и в сроках охраны. В США:

• На неслужебные произведения: охраняются в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.
• На служебные произведения («work made for hire»): охраняются в течение 95 лет со дня его первого опубликования или 120 лет со дня его создания, если произведение не было опубликовано (согласно Закону США об авторском праве 1976 года).

Доктрина «work made for hire» была впервые законодательно закреплена в США в Законе об авторских правах 1909 года, что подчеркивает ее глубокие корни в американской правовой системе.

Правовое регулирование служебных произведений в странах Европейского союза (на примере Великобритании)

Страны Европейского союза, хотя и объединены общими директивами ЕС по авторскому праву, имеют свои национальные особенности в регулировании служебных произведений. Большинство европейских систем права, в отличие от США, придерживаются континентальной модели, где личные неимущественные права автора играют более значительную роль.

Общие подходы в ЕС

В целом, в странах ЕС действует принцип, согласно которому авторские права изначально принадлежат создателю произведения. Однако, многие национальные законодательства предусматривают исключения для служебных произведений, позволяя передачу или изначальное закрепление имущественных прав за работодателем. Личные неимущественные права, как правило, остаются за автором.

Пример Великобритании

Великобритания, относящаяся к англосаксонской правовой семье, но находящаяся в географической близости к континентальной Европе, предлагает интересный пример регулирования. Согласно разделу 11(2) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (Copyright, Designs and Patents Act 1988):

«Если литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение создано работником в рамках его служебных обязанностей, работодатель считается первым владельцем авторского права, если иное не предусмотрено соглашением.»

Этот подход схож с российским в том, что работодатель становится первоначальным владельцем имущественных прав (авторского права), а не «автором» в юридическом смысле, как в США. Работник сохраняет свои личные неимущественные права (например, право на указание имени), если иное не оговорено.

Сравнительный анализ основных отличий и сходств

Давайте сведем основные подходы в таблицу для наглядности:

Таблица 2: Сравнительный анализ правового режима служебных произведений

Критерий	Российская Федерация (ГК РФ)	США («Work Made for Hire»)	Великобритания (Закон 1988 г.)
Авторство	Всегда работник	Работодатель (legal author)	Работник
Личные неимущественные права	Неотчуждаемы, принадлежат работнику	Поглощаются работодателем (практически отсутствуют у работника)	Принадлежат работнику, могут быть ограничены
Исключительные права	По общему правилу работодателю, могут вернуться автору	Всегда работодателю (с момента создания)	По общему правилу работодателю
Основание создания	В пределах трудовых обязанностей	В рамках служебных обязанностей или по заказу с письм. соглашением	В рамках служебных обязанностей
Бремя доказывания	На работодателе	На работодателе/заказчике	На работодателе
Срок охраны	70 лет после смерти автора	95/120 лет (от публикации/создания)	70 лет после смерти автора
Вознаграждение	Отдельное, гражданско-правовое, не часть зарплаты	Как правило, включено в оплату труда	Как правило, включено в оплату труда

Основные выводы из сравнения:

• Авторство: Россия и ЕС (на примере Великобритании) придерживаются континентальной традиции, признавая автора физическим лицом-создателем. США отходят от этого, наделяя работодателя статусом «юридического автора».
• Личные неимущественные права: В России они абсолютно неотчуждаемы. В США они практически нивелируются. В Великобритании сохраняются, но могут быть ограничены соглашением.
• Исключительные права: Во всех трех системах по общему правилу переходят к работодателю, но с разными условиями. Российское «правило трех лет» является уникальным механизмом возврата прав автору.
• Вознаграждение: Российский подход, требующий отдельного вознаграждения (не входящего в зарплату, если нет четкого соглашения), более автороцентричен, чем в США и Великобритании, где вознаграждение, как правило, уже включено в оплату труда.

Этот сравнительный анализ показывает, что российское законодательство, с одной стороны, интегрировано в международные принципы Бернской конвенции, а с другой — формирует свой уникальный подход, стремящийся к более выраженному балансу между защитой прав автора и интересами работодателя, особенно в части личных неимущественных прав и вознаграждения. Однако это также порождает свои сложности и коллизии, требующие дальнейшего осмысления.

Современные вызовы цифровой среды и перспективы развития законодательства о служебных произведениях

Цифровая эпоха принесла не только беспрецедентные возможности для творчества и инноваций, но и новые, сложные вызовы для правового регулирования интеллектуальной собственности. Служебные произведения, создаваемые в быстро меняющемся IT-ландшафте, особенно остро ощущают на себе эти трансформации, требуя от законодателя и правоприменителей гибких и адекватных решений.

Особенности создания служебных произведений в цифровой среде

Специфика создания цифровых произведений (программный код, дизайн пользовательских интерфейсов, мультимедийный контент, базы данных) в корне отличается от традиционных объектов авторского права. Это порождает ряд уникальных проблем:

1. Итеративная разработка и множественное соавторство: Современные IT-проекты редко создаются одним человеком. Команды разработчиков, дизайнеров, тестировщиков и контент-менеджеров постоянно вносят изменения, дополнения, рефакторинг в один и тот же код или дизайн.
   • Проблема: Как определить авторство и доли соавторов, если сотни людей вносили вклад в один и тот же программный продукт? Каждая строчка кода, каждый элемент дизайна, каждая анимация может быть результатом коллективного труда. Традиционные критерии личного творческого вклада становятся размытыми.
   • Последствия: Сложности с определением правообладателя каждой «итерации» или «модуля», потенциальные споры о том, кто именно является автором конкретной части, особенно при увольнении сотрудников.
2. Длительный цикл проектов и модификации: Многие цифровые продукты развиваются годами, постоянно обновляясь и видоизменяясь.
   • Проблема: Как оформлять права на постоянно меняющийся продукт? Если сотрудник создал базовую версию продукта пять лет назад, а за это время десять других сотрудников внесли в него существенные изменения, кому принадлежат права на текущую версию?
   • Последствия: Возникает риск «забытых» прав, когда первоначальные авторы могут предъявлять претензии к измененным версиям, особенно если их уволили или они ушли из компании.
3. Определение «творческого» вклада в коде: Хотя программный код признается литературным произведением, грань между «творческим» написанием алгоритма и «техническим» исправлением ошибок или оптимизацией может быть очень тонкой.
   • Проблема: Является ли исправление бага или незначительная оптимизация кода творческим вкладом, дающим право на авторство?
   • Последствия: Неопределенность в отношении того, какие действия инженера-программиста формируют объект авторского права, а какие – нет.

Эти вызовы требуют от работодателей не только юридической грамотности, но и внедрения внутренних процессов, способных адекватно фиксировать вклад каждого сотрудника.

Законодательные пробелы и предложения по совершенствованию статьи 1295 ГК РФ

Несмотря на прогресс, достигнутый с введением Части IV ГК РФ, законодательство о служебных произведениях по-прежнему имеет пробелы, особенно в контексте цифровой экономики.

1. Необходимость уточнения формулировки статьи 1295 ГК РФ:
   • Проблема: Современная редакция статьи 1295 ГК РФ, которая под служебным произведением понимает произведение, созданное «в пределах установленных для работника трудовых обязанностей», сужает понятие по сравнению с предыдущим законодательством, исключая «служебное задание» как самостоятельное основание. Это создаёт сложности, когда творческая задача не прописана явно в должностных инструкциях, но выполняется по поручению работодателя.
   • Предложение: В юридическом сообществе обсуждаются предложения по уточнению формулировки статьи 1295 ГК РФ для более четкого разграничения служебных и неслужебных произведений. Возможно, следует ввести критерии, учитывающие специфику цифровых проектов, а также предусмотреть возможность признания произведений служебными, если они созданы по конкретному заданию, не входящему в постоянные обязанности, но согласованному с работодателем и оплаченному как часть трудовой деятельности. Это обеспечит более гибкий подход к ситуациям, не укладывающимся в жесткие рамки должностных инструкций.
2. Разработка эффективных механизмов определения размера и порядка выплаты авторского вознаграждения:
   • Проблема: Отсутствие четких законодательно регламентированных механизмов определения размера вознаграждения автору служебного произведения и процедуры его выплаты является одним из наиболее значимых пробелов. Это приводит к многочисленным спорам и неопределенности. Работодатели часто стремятся включить вознаграждение в общую зарплату без детализации, а суды, как показало дело ВС РФ № 78-КГ20-1, не признают такие общие формулировки.
   • Предложение: Необходимо внести изменения в ГК РФ, касающиеся порядка выплаты авторского вознаграждения, чтобы минимизировать число судебных споров. Это может включать:
     • Установление минимальных базовых ставок или методики их расчета для различных типов служебных произведений (например, за программный код, дизайн, тексты).
     • Регламентация процедуры определения и фиксации стоимости права использования произведения, если работодатель передает исключительное право третьему лицу или сохраняет произведение в тайне.
     • Обязательное требование детального описания в договоре или локальном акте, как именно вознаграждение за служебное произведение учитывается в зарплате, если стороны решили такой подход.

Эти изменения способствовали бы не только защите прав авторов, но и созданию более предсказуемой и стабильной правовой среды для бизнеса.

Рекомендации по регулированию отношений между работником и работодателем

Пока законодательные изменения находятся в процессе обсуждения, работодатели и работники могут значительно улучшить свои позиции и минимизировать риски, используя существующие правовые инструменты и лучшие практики.

1. Разработка и внедрение локальных актов:
   • Положение о служебных произведениях: Это ключевой документ для любой компании, создающей интеллектуальную собственность. В нем следует детально регламентировать весь процесс:
     • Порядок постановки задач: Четкие служебные задания (технические задания), описывающие ожидаемый результат, его объем, функциональность.
     • Фиксация процесса создания произведения: Использование систем контроля версий (для кода), платформ для совместной работы (для дизайна, текстов), которые фиксируют вклад каждого сотрудника и временные метки.
     • Определение размера и порядка выплаты авторского вознаграждения: Конкретные формулы, проценты от дохода, фиксированные суммы, привязка к рыночной стоимости.
     • Процедура приема-передачи произведений: Формализованные акты приема-передачи.
     • Условия, при которых исключительное право возвращается автору (в случае неиспользования в течение 3 лет).
     • Положения о конфиденциальности: Обеспечение неразглашения конфиденциальной информации, связанной с созданием произведения.
2. Тщательное оформление трудовых договоров и должностных инструкций:
   • Четко прописывать, какие виды творческой деятельности входят в трудовые обязанности сотрудника. Для IT-специалистов это может быть «разработка программного обеспечения», «создание баз данных», «разработка дизайна пользовательских интерфейсов».
   • При приеме на работу получать письменное согласие сотрудника с Положением о служебных произведениях.
3. Последствия использования работодателем неоригинальных произведений (плагиата):
   • Работодатель должен нести ответственность за то, чтобы служебное произведение было оригинальным и не нарушало права третьих лиц.
   • Если работодатель использует неоригинальное, являющееся плагиатом произведение, это может повлечь за собой предъявление соответствующих требований правообладателя к лицу, нарушающему авторские права.
   • Согласно статье 1301 ГК РФ, правообладатель может требовать от нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо двукратном размере стоимости права использования произведения. Это подчеркивает необходимость проведения проверки на оригинальность и соблюдение прав третьих лиц.

В целом, будущее регулирования служебных произведений в России лежит в плоскости дальнейшей детализации законодательства и широкого внедрения проактивных, юридически выверенных внутренних политик в компаниях. Только комплексный подход позволит создать стабильную и справедливую систему, способную адекватно реагировать на вызовы цифровой трансформации и защищать интересы всех участников творческого процесса.

Заключение

Исследование правового режима служебных произведений в авторском праве показало, что это сложная и многогранная категория, находящаяся на стыке трудового и гражданского права. На протяжении всей работы мы проследили эволюцию законодательных подходов в России, проанализировали специфику возникновения и осуществления прав, выявили ключевые проблемы правоприменения и сравнили отечественное регулирование с международным опытом.

Основные выводы исследования:

1. Правовая природа и квалифицирующие признаки: Служебное произведение в РФ характеризуется творческим характером и созданием в пределах трудовых обязанностей работника (ст. 1295 ГК РФ). Критически важным является четкое разграничение с иными результатами интеллектуальной деятельности и понимание того, что техническое содействие не порождает авторства (ст. 1228 ГК РФ). Бремя доказывания служебного характера произведения лежит на работодателе.
2. Эволюция законодательства: Исторический обзор показал сужение понятия «служебное произведение» с введением Части IV ГК РФ, исключившей «служебное задание» как самостоятельное основание, если оно не входит в круг трудовых обязанностей, что требует от работодателей более тщательного документального оформления.
3. Распределение прав: Личные неимущественные права неотчуждаемы и всегда принадлежат автору-работнику. Исключительное право по общему правилу принадлежит работодателю, но может вернуться к автору по истечении трех лет неиспользования, что является уникальным российским механизмом.
4. Авторское вознаграждение: Вознаграждение за служебное произведение носит гражданско-правовой характер, не является частью заработной платы, и возникает только с момента использования произведения. Судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ № 10, дело ВС РФ № 78-КГ20-1) подчеркивает необходимость четкой регламентации его размера и порядка выплаты.
5. Проблемы и судебная практика: Отсутствие четких законодательных критериев и недостаток документального оформления являются основными причинами споров. Резонансные дела, такие как спор Rambler Group и Игоря Сысоева (Nginx), демонстрируют высокую значимость надлежащего оформления отношений и риски для компаний.
6. Международный опыт: Сравнительный анализ выявил существенные отличия. В США доктрина «works made for hire» передает работодателю статус «юридического автора» и практически поглощает личные неимущественные права работника. В странах ЕС (на примере Великобритании) подход ближе к российскому, где авторство остается за работником, но исключительные права переходят работодателю.
7. Вызовы цифровой среды и перспективы: Итеративная разработка, множественное соавторство и длительные циклы проектов в IT-сфере создают новые проблемы. Необходимы уточнения в статье 1295 ГК РФ и разработка эффективных механизмов вознаграждения. Ключевую роль играют локальные акты компаний («Положение о служебных произведениях») для минимизации рисков и обеспечения баланса интересов.

Таким образом, поставленные цели и задачи дипломной работы были успешно достигнуты. Проведено глубокое теоретическое и сравнительно-правовое исследование правового режима служебных произведений, выявлены актуальные проблемы и предложены пути их решения.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации и обобщении доктринальных подходов к правовой природе служебного произведения, а также в углубленном сравнительно-правовом анализе, позволяющем лучше понять место российского регулирования в международном контексте.

Практическая значимость проявляется в разработке конкретных рекомендаций для работодателей и работников по минимизации правовых рисков, связанных с созданием и использованием служебных произведений. Предложенные меры по совершенствованию законодательства и внедрению локальных актов могут послужить основой для дальнейшего развития правоприменительной практики и создания более справедливой и предсказуемой системы защиты интеллектуальных прав в условиях цифровой экономики.

Служебные произведения остаются динамичной и развивающейся областью авторского права, требующей постоянного внимания как со стороны законодателя, так и со стороны правоведов и участников рынка.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5496.
2. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5497.
3. Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 17.07.1996) // Собрание законодательства РФ. 26.08.1996. N 35. ст. 4136.
4. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) // Собрание законодательства РФ. 25.07.2005. N 30 (ч. 1). ст. 3105.
5. Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 406 (ред. от 24.03.2011) «О Министерстве культуры Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.06.2008. N 22. ст. 2583.
6. Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 (с изм. от 12.09.2007) «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 28.03.1994. N 13. ст. 994.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.
8. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. 1999. N 7.
9. Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 19.06.1991. N 25. ст. 703.
10. Закон СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 32. ст. 908.
11. Абдуллин А.И. Унификация правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском союзе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 258.
12. Авторское право: Сборник нормативных актов. М.: Юрист, 2003. С. 435.
13. Бангеманн А. Европа и мировое информационное сообщество // Рост, конкуренция, занятость, цели и пути в XXI век. Бюллетень Европейской комиссии. Приложение N 6. 1993.
14. Борисов В.В. Вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в сфере защиты авторских прав // Российская юстиция. 2005. N 3.
15. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право (Теория и практика гражданского права и гражданского процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 430.
16. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 2005. N 10.
17. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. 2004. N 10.
18. Гражданское право: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. Том I. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 638.
19. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. N 40.
20. Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование интеллектуальной собственности. Новосибирск, 2004. С. 475.
21. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. N 5-6.
22. Иванова И. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО // Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972. С. 378.
23. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 4.
24. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 399.
25. Кондратьева Е. Разграничение личных неимущественных и иных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2009. N 8.
26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 578.
27. Корчагина Н.П. Отдельные аспекты создания служебных произведений // Коллегия. 2006. N 7.
28. Корчагина Н. Спорные вопросы охраны авторских прав // Право и экономика. 2006. N 3.
29. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 470.
30. Линдси Б. Глобализация: повторение пройденного. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 380.
31. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.: Ладомир: Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 427.
32. Рузакова О.А. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса РФ. М.: Экзамен, 2007. С. 578.
33. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987. С. 454.
34. Тархов В.А. Предмет гражданского права. Личные неимущественные отношения // Гражданское право. 2009. N 2.
35. Хатаева М.А. Проблемы правовой регламентации личных неимущественных прав авторов в Российской Федерации // Адвокат. 2009. N 8.
36. Шугурова И.В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 269.
37. Gewerblicher Rechtsschutz (Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster-, Marken- und Wettbewerbsrecht): Lehrbuch / Begr. von Heinrich Hubmann. Fortgef. von Horst-Peter Gotting. Voraufl. unter Mitarb. von Hans Forkel. 7, neu bearb. Aufl. (Juristische Kurz-Lehrbucher.) Munchen: Beck C.H., 2002. S. 1.
38. Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 313.
39. Vinje T.C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 371.
40. Franzosi M. Patentable Inventions: Technical and Social Phases: Industrial Character and Utility // European Intellectual Property Review. 1997. N 5. P. 251-254.
41. Livre Vert «La protection par le modele d’utilite dans le marche interieur», COM (95) 370 final.
42. Proposition de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d’utilite. COM/97/691 final — COD 97/0356 // Journal officiel des Communautes europeennes. C. 36. 1998. 3 fevrier. P. 13 etc.
43. Avis du Comite economique et social sur la «Proposition de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d’utilite» // Journal officiel des Communautes europeennes. C. 235. 1998. 27 juillet. P. 26 etc.
44. Proposition modifiee de directive du Parlement europeen et du Conseil relative au rapprochement des regimes juridiques de protection des inventions par le modele d’utilite. COM/99/309 final — COD 97/0356, 25 juin 1999.
45. Vad Lane-Rowley U. Using Design Protection in the Fashion and Textile Industry. Wiley. 1997.
46. Henning-Bodewig F., Ruijsenaars H.E. Alternative Protection for Product Designs — A Comparative view of German, Benelux and US Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. Vol. 23. P. 643-669.
47. Wallace W. Protection for Designs in the United Kingdom // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1974. Vol. 5. P. 421.
48. Cohen Jehoram H. Cumulative Design Protection, a System for the EC? // European Intellectual Property Review. 1989. Vol. 11. N 3. P. 83-87.
49. The Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design / Ed. F. Gotzen. Brussels: Story Scientia, 1992. P. 87-106.
50. Kur A. The Green Paper’s’ design approach’ — what’s wrong with it? // European Intellectual Property Review. 1993. Vol. 15. P. 376.
51. Quaedvlieg A.A. Three Times a Hybrid: Typecasting Hybrids Between Copyright and Industrial Property // Intellectual Property and Information Law: Essays in Honour of Herman Cohen Jehoram / Ed. by Jan J.C. Kabel and Gerard J.H.M. Mom.-L; The Hague; Boston: Kluwer Law International, 1998. P. 49.
52. Gielen Ch. Design Protection and Unfair Competition // Intellectual Property and Information Law. Op. cit. P. 261-273.
53. Cohen Jehoram H. The EC Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design: Halfway down the Right Track // European Intellectual Property Review. 1992. N 2. P. 75-77.
54. Commission’s Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design, III/F/5131/91, June, 1991.
55. Official Journal of the European Communities. 1993. С. 345/14 (proposal directive).
56. Official Journal of the European Communities. 1994. С. 29/20 (proposal regulation).
57. Proposal of the Max Planck Institute for a European Design Law // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1991. Vol. 22. P. 523-525.
58. Cohen Jehoram H. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. N 5. Vol. 23. P. 626.
59. McCormick J. The Effect of TRIPs in the Field of Design Right: Re Azrak Hamway International Inc. // European Intellectual Property Review. 1997. N 4. P. 205-207.
60. Austin G. Private International Law and Intellectual Property Rights // www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_pil_01/wipopil_01_5.doc (07.06.2010).
61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7648/2008 по делу N А63-3404/2008-С5-7 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 09АП-13024/2009.
63. Приказ Минкультуры РФ от 31.12.2008 N 295 (ред. от 05.03.2009) «Об утверждении примерных форм государственных контрактов о государственной финансовой поддержке производства национальных фильмов на 2009 год» // СПС «КонсультантПлюс».
64. Авторское право на служебное произведение. COPYTRUST. URL: https://copytrust.ru/avtorskoe-pravo-na-sluzhebnoe-proizvedenie/ (дата обращения: 16.10.2025).
65. Служебное произведение: кто автор и кому оно принадлежит. Moscow Digital School. URL: https://moscow.digital/blog/sluzhebnoe-proizvedenie-kto-avtor-i-komu-ono-prinadlezhit (дата обращения: 16.10.2025).
66. ГК РФ Статья 1295. Служебное произведение. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/d36a7ed2a370b3e5b1285f52479e0a0589d870e2/ (дата обращения: 16.10.2025).
67. Авторские права на служебные произведения. Urbah Group. URL: https://urbah.group/blog/avtorskie-prava-na-sluzhebnye-proizvedeniya (дата обращения: 16.10.2025).
68. Авторское право на служебное произведение. n’RIS Блог. URL: https://nris.ru/blog/avtorskoe-pravo-na-sluzhebnoe-proizvedenie/ (дата обращения: 16.10.2025).
69. Статья 14. Авторское право на служебные произведения. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3980/4f6d4d12a2c7a0d4c98f80456184a4a15998a462/ (дата обращения: 16.10.2025).
70. Служебное произведение. Юридическая компания АйТи-Лекс. URL: https://it-lex.ru/blog/sluzhebnoe-proizvedenie/ (дата обращения: 16.10.2025).
71. Чем отличается авторское произведение от служебного в правовом поле? Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро). URL: https://yandex.ru/q/question/chem_otlichaetsia_avtorskoe_proizvedenie_ot_25d194c2/ (дата обращения: 16.10.2025).
72. Авторские права на служебное произведение. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/avtorskie-prava-na-sluzhebnoe-proizvedenie (дата обращения: 16.10.2025).
73. Служебные произведения: Как защитить интеллектуальную собственность работодателя. Открытая студия. URL: https://openstudio.ru/articles/sluzhebnye-proizvedeniya-kak-zashchitit-intellektualnuyu-sobstvennost-rabotodatelya/ (дата обращения: 16.10.2025).
74. Правовая природа служебного произведения. Гражданкин и Партнеры. URL: https://xn--80acafq3b0a.xn--p1ai/blog/pravovaya-priroda-sluzhebnogo-proizvedeniya/ (дата обращения: 16.10.2025).
75. Статья 1295 ГК РФ. Служебное произведение. URL: https://gkrfkod.ru/chast-4/razdel-vii/glava-70/statya-1295/ (дата обращения: 16.10.2025).
76. Служебное произведение — статья Зуйков и партнеры. Zuykov.com. URL: https://zuykov.com/ru/about/articles/sluzhebnoe-proizvedenie/ (дата обращения: 16.10.2025).
77. Что такое служебное произведение? Объясняем 4 условия и способ получения авторских прав юридическим лицом. MONOLITH LAW OFFICE. Токио, Япония. URL: https://monolith.law/intellectual-property/copyright-for-works-made-for-hire (дата обращения: 16.10.2025).
78. Служебные произведения: кому они принадлежат. Новости Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/232491/ (дата обращения: 16.10.2025).
79. СЛУЖЕБНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sluzhebnye-proizvedeniya-teoriya-i-praktika (дата обращения: 16.10.2025).
80. Служебное произведение. Документовед. URL: https://docum.ru/wiki/sluzhebnoe_proizvedenie/ (дата обращения: 16.10.2025).
81. Создание служебных произведений: с какими проблемами может столкнуться работодатель? Новости: ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/news/1501168/ (дата обращения: 16.10.2025).
82. Work made for hire. Wex. US Law. LII / Legal Information Institute. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/work_made_for_hire (дата обращения: 16.10.2025).
83. Works Made For Hire. Copyright Alliance. URL: https://copyrightalliance.org/education/copyright-basics/ownership/works-made-for-hire/ (дата обращения: 16.10.2025).
84. What is the “Works Made For Hire” Doctrine in Copyright Law? Dunlap Bennett & Ludwig. URL: https://www.dbllawyers.com/what-is-the-works-made-for-hire-doctrine-in-copyright-law/ (дата обращения: 16.10.2025).
85. Правовой режим служебных произведений в США Legal Regime of Official Works in the USA. ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-sluzhebnyh-proizvedeniy-v-ssha-legal-regime-of-official-works-in-the-usa (дата обращения: 16.10.2025).
86. Правовой режим служебных произведений. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-sluzhebnyh-proizvedeniy (дата обращения: 16.10.2025).
87. Особенности регулирования прав на служебное произведение в новой части ГК РФ. URL: https://www.top-personal.ru/law_doc.html?id=1214 (дата обращения: 16.10.2025).
88. Правовое регулирование создания служебных произведений. Статьи. URL: https://lexpro.ru/articles/pravovoe-regulirovanie-sozdaniya-sluzhebnykh-proizvedeniy/ (дата обращения: 16.10.2025).
89. СЛУЖЕБНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКИХ ПРАВ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sluzhebnoe-proizvedenie-kak-obekt-avtorskih-prav (дата обращения: 16.10.2025).
90. Ownership of Copyright: Works Made for Hire. CALI. URL: https://www.cali.org/lesson/1169 (дата обращения: 16.10.2025).
91. Авторское право на служебные произведения в странах англосаксонского права. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/487/106649/ (дата обращения: 16.10.2025).
92. СЛУЖЕБНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sluzhebnoe-proizvedenie-kak-obekt-avtorskogo-prava-po-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federatsii-i-soedinennyh-shtatov-ameriki (дата обращения: 16.10.2025).
93. Berne Convention. Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention (дата обращения: 16.10.2025).
94. СЛУЖЕБНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sluzhebnye-proizvedeniya-v-sovremennuyu-epohu-problemy-pravovogo-regulirovaniya-i-pravoprimeneniya (дата обращения: 16.10.2025).
95. Служебные произведения: практические рекомендации для организации отношений между разработчиками и их работодателями. Экономика и Жизнь. URL: https://www.eg-online.ru/article/450700/ (дата обращения: 16.10.2025).