Собирание доказательств следователем в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правоприменения и пути совершенствования

В сложной и многогранной системе уголовного судопроизводства Российской Федерации центральное место занимают доказательства. Именно они являются фундаментом, на котором строится вся конструкция обвинения или защиты, определяя судьбу человека и справедливость правосудия. Эффективность и законность уголовного процесса напрямую зависят от того, насколько грамотно и безупречно следователь, как ключевой субъект досудебного производства, осуществляет собирание этих важнейших сведений. Однако, несмотря на детальную регламентацию Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), практика постоянно сталкивается с вызовами и пробелами, которые ставят под сомнение качество доказывания и, как следствие, объективность принимаемых решений.

Настоящее исследование ставит своей целью углубленный анализ процесса собирания доказательств следователем в рамках уголовного судопроизводства Российской Федерации. Мы стремимся выявить существующие правовые нормы, рассмотреть проблемы правоприменения и, опираясь на научные доктрины и судебную практику, выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности. Для достижения этой глобальной цели перед нами стоят следующие задачи:

1. Определить современное понятие и правовую природу доказательств, включая критерии их допустимости, относимости и достоверности.
2. Раскрыть полномочия следователя и проанализировать процессуальные действия, которые он осуществляет при собирании доказательств.
3. Выявить основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике при собирании и закреплении доказательств, и оценить их влияние на качество уголовного расследования.
4. Классифицировать виды доказательств и охарактеризовать особенности их собирания следователем.
5. Изучить роль судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в формировании единых подходов к доказыванию.
6. Сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
7. Провести разграничение между следственными и иными процессуальными действиями, используемыми для собирания доказательств.

Структура работы логично выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленные задачи: от теоретико-правовых основ понятия доказательств и их свойств, через систему видов доказательств и полномочий следователя, к анализу проблем правоприменения, роли судебной практики и, наконец, к разработке конкретных предложений по совершенствованию. Это позволит не только глубоко погрузиться в тему, но и предложить практические решения для укрепления законности и справедливости в уголовном процессе.

Теоретико-правовые основы понятия и сущности доказательств в уголовном процессе РФ

В основе любого уголовного дела лежит категория доказательств – краеугольный камень правосудия. Именно от их полноты, достоверности и безупречности зависит возможность установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Чтобы разобраться в сложности процесса собирания доказательств, необходимо прежде всего осмыслить их сущность, правовую природу и те незыблемые принципы, которые заложены в Конституции Российской Федерации.

Понятие и предмет доказывания в уголовном судопроизводстве

Что же такое доказательства в контексте уголовного процесса? Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) дает четкое и емкое определение. Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Это определение подчеркивает не только информационную природу доказательств, но и их строгую процессуальную форму, которая является залогом их легитимности.

Само собирание доказательств – это не хаотичный поиск информации, а целенаправленная деятельность по установлению предмета доказывания. Статья 73 УПК РФ определяет этот предмет как совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению для принятия обоснованного процессуального решения. В его состав входят:

• Событие преступления: время, место, способ, а также другие обстоятельства совершения деяния.
• Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
• Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: это могут быть сведения о его семейном положении, образовании, работе, предыдущих судимостях и т.д., имеющие значение для индивидуализации наказания.
• Характер и размер вреда, причиненного преступлением: материальный, физический, моральный ущерб.
• Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния: например, необходимая оборона, крайняя необходимость.
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: например, явка с повинной, совершение преступления группой лиц.
• Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания: истечение сроков давности, примирение сторон.
• Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие оснований для конфискации имущества в соответствии со статьей 104¹ Уголовного кодекса РФ.

Помимо этих фундаментальных обстоятельств, часть 2 статьи 73 УПК РФ обязывает выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления. Это расширительное толкование предмета доказывания выходит за рамки непосредственного установления факта преступления и виновности, направляя следователя на выявление социальных и иных факторов, которые привели к преступлению. Такая детализация предмета доказывания обеспечивает всесторонность и полноту расследования.

Нельзя переоценить роль конституционных принципов в процессе доказывания. Они являются не просто общими декларациями, а прямыми указаниями, формирующими саму философию уголовного судопроизводства и ограничивающими действия следователя.

• Статья 49 Конституции РФ устанавливает презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Это означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а следователь должен собирать доказательства как подтверждающие вину, так и опровергающие ее.
• Статья 50 Конституции РФ категорически запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это прямое указание на принцип допустимости доказательств, который мы рассмотрим далее.
• Статья 51 Конституции РФ закрепляет право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Этот принцип гарантирует защиту от самооговора и принуждения к даче показаний, влияя на порядок допросов и получения свидетельских показаний.

Таким образом, конституционные нормы являются не просто фоном, а живым регулятором деятельности следователя, формируя правовое поле для каждого шага в процессе собирания доказательств.

Юридические свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность

Для того чтобы сведения могли быть признаны доказательствами и использованы в уголовном деле, они должны обладать рядом обязательных юридических свойств. Эти свойства — как фильтры, через которые проходит каждая крупица информации, прежде чем стать частью доказательственной базы. Статья 88 УПК РФ четко указывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Рассмотрим эти свойства подробнее:

1. Относимость доказательств. Это первое и фундаментальное свойство. Относимость доказательств – это их способность устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, включая обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Проще говоря, если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не могут быть признаны доказательствами. Например, показания свидетеля о том, что он видел обвиняемого в другом городе в момент совершения преступления, относятся к делу, так как прямо опровергают факт его присутствия на месте преступления. А сведения о том, что обвиняемый любит рыбалку, если это не связано с мотивом или способом совершения преступления, будут признаны неотносимыми. Это свойство обеспечивает логическую связь между фактами и обстоятельствами дела.
2. Допустимость доказательств. Пожалуй, одно из самых строгих и часто оспариваемых свойств. Допустимость доказательств – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов получения и форм закрепления этих данных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушение любого из этих элементов влечет за собой признание доказательства недопустимым. Свойство допустимости включает четыре ключевых элемента:
   • Наличие надлежащего субъекта: процессуальное действие должно быть проведено уполномоченным лицом (следователем, дознавателем, прокурором, судом).
   • Соблюдение установленного законом порядка получения доказательств: каждое следственное или иное процессуальное действие (допрос, обыск, осмотр) должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
   • Использование надлежащих источников доказательственной информации: сведения должны быть получены из предусмотренных законом источников (показания, заключения эксперта, вещественные доказательства и т.д.).
   • Правильное закрепление полученных сведений в процессуальных документах: результаты следственных действий должны быть оформлены протоколами, соответствующими требованиям УПК РФ (ст. 166, 167 УПК РФ).

   Часть 3 статьи 7 УПК РФ императивно устанавливает: нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание полученных таким образом доказательств недопустимыми. А недопустимое доказательство, в свою очередь, не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и не может быть использовано для доказывания любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это мощный гарант прав и свобод личности, исключающий использование «грязных» методов в процессе доказывания.

3. Достоверность доказательств. Это свойство обращается к истинности информации, содержащейся в доказательстве. Достоверность доказательств – это свойство доказательственной информации соответствовать исследуемым событиям или явлениям, имевшим место в объективной реальности, и не вызывающее сомнений в их существовании у органов предварительного расследования, прокурора, суда. Достоверность означает, что сведения правильно отражают факты реальной действительности. Проверка достоверности – это многоэтапный процесс, включающий:
   • Сопоставление с другими доказательствами по делу.
   • Проверку источников информации.
   • Установление условий формирования доказательства (например, психическое состояние свидетеля в момент восприятия события).
   • Использование специальных знаний (экспертизы).
   • Проведение дополнительных следственных действий.

   Однако здесь кроется существенный пробел в законодательстве: отсутствие в УПК РФ легальной дефиниции понятия «достоверное доказательство». Несмотря на то, что статья 88 УПК РФ обязывает оценивать все доказательства с позиции достоверности, само понятие остается не определенным на законодательном уровне. Это создает сложности в правоприменительной практике, поскольку оценка достоверности во многом отдана на усмотрение следователя и суда, что может привести к субъективности. При этом пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ косвенно подчеркивает важность достоверности, указывая на недопустимость использования показаний, основанных на слухе, догадке, предположении, или когда допрашиваемое лицо не может сообщить источник своей осведомленности.

4. Достаточность доказательств. Это свойство, которое оценивается не в отношении отдельного доказательства, а в отношении всей совокупности собранных сведений. Достаточность означает, что объем и характер собранных доказательств позволяют сделать однозначные и обоснованные выводы о наличии или отсутствии всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принять законное и обоснованное процессуальное решение. Например, для предъявления обвинения или вынесения обвинительного приговора требуется достаточность доказательств, исключающая разумные сомнения в виновности лица.

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность являются первичными фильтрами для каждого доказательства, а достаточность — это итоговая оценка всей доказательственной базы, определяющая возможность движения дела вперед.

Система видов доказательств и процессуальные действия следователя по их собиранию

После того как мы уяснили сущность и юридические свойства доказательств, логично перейти к их классификации и к рассмотрению того, какими инструментами обладает следователь для их собирания. Уголовно-процессуальный кодекс РФ четко определяет, какие именно сведения могут быть признаны доказательствами, и устанавливает правила для каждого из этих видов.

Классификация видов доказательств в уголовном процессе РФ

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации содержит закрытый перечень видов доказательств, что означает невозможность использования любых иных сведений, не предусмотренных законом, в качестве доказательственной базы. Согласно части 2 статьи 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого. Это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде. Здесь важно отметить двойственную процессуальную природу этих показаний: они являются не только источником информации для установления истины, но и средством защиты от обвинения (ст. 51 Конституции РФ, закрепляющая право не свидетельствовать против себя). Следователь обязан разъяснить это право перед допросом.
2. Показания потерпевшего, свидетеля. Это устные сообщения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанные на допросе. Законодатель устанавливает схожие правила для допроса свидетеля и потерпевшего, регламентируя порядок их вызова, права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний (ст. 277, 278, 278¹ УПК РФ).
3. Заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста. Эти виды доказательств представляют собой письменные суждения по поставленным вопросам, имеющие значение для уголовного дела.
   • Эксперт проводит исследование, основываясь на специальных знаниях, и дает заключение от своего имени, неся за него персональную ответственность (статьи 195–207 УПК РФ). Он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
   • Специалист не проводит исследования и не делает выводов, а лишь оказывает техническую помощь или дает пояснения по вопросам, требующим специальных знаний, не проводя при этом самостоятельного исследования (ст. 80 УПК РФ). Его заключение носит характер консультации или пояснения. Однако именно с собиранием и использованием заключения специалиста связаны проблемы, вызванные недостаточной регламентацией его процедуры в УПК РФ.
4. Вещественные доказательства. Это любые предметы, на которых остались следы преступления, или которые были объектом преступных действий, или служили орудием преступления (ст. 81 УПК РФ). Сюда относятся, например, оружие, похищенные вещи, предметы со следами крови, отпечатками пальцев. Их ценность в том, что они объективно отражают событие преступления, не завися от субъективного восприятия человека.
5. Протоколы следственных и судебных действий. Эти документы являются самостоятельным видом доказательств и фиксируют обстановку, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками действия (ст. 83 УПК РФ). Примером служат протоколы осмотра места происшествия, обыска, допроса.
6. Иные документы. Это широкий класс доказательств, допускаемых в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи (ст. 84 УПК РФ). К ним относятся официальные справки, характеристики, акты, личная переписка, электронные документы. Важно отметить, что документ ��ризнается вещественным доказательством, если он служил орудием или средством преступления, сохранил на себе следы преступления, или явился объектом преступных действий.

Эта классификация позволяет следователю ориентироваться в многообразии источников информации и выбирать наиболее адекватные методы для их получения.

Полномочия следователя и общие правила производства следственных действий

Следователь – это центральная фигура на стадии предварительного расследования, на которого возложена вся полнота ответственности за собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно части 1 статьи 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Фактически, именно следователь является тем должностным лицом, которое организует и проводит комплекс этих действий для всестороннего и объективного раскрытия преступлений.

Производство следственных действий строго регламентировано УПК РФ. Статья 164 УПК РФ устанавливает общие правила, которые являются фундаментом законности каждого действия:

• Основание для производства: Для ряда следственных действий требуется вынесение постановления следователя, а для тех, что ограничивают конституционные права граждан (например, обыск, контроль и запись переговоров), необходимо судебное решение. Это обеспечивает дополнительный контроль и защиту прав.
• Время проведения: Запрещено производство следственных действий в ночное время (с 22:00 до 06:00 по местному времени), за исключением безотлагательных случаев, когда промедление может привести к утрате доказательств. В таких случаях следователь обязан уведомить прокурора и получить судебное разрешение в течение 24 часов.
• Запрет на незаконные методы: Категорически недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер для получения показаний или других сведений. Любое доказательство, полученное таким способом, будет признано недопустимым.
• Применение технических средств: При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Это могут быть фото- и видеосъемка, аудиозапись, криминалистические приборы для обнаружения невидимых следов.
• Привлечение участников: Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста, эксперта, переводчика, а также должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ст. 58, 59, 60 УПК РФ). Это позволяет использовать специальные знания и обеспечить безопасность или эффективность действия.
• Протоколирование: Все следственные действия протоколируются и документируются в соответствии со статьями 166-167 УПК РФ. Протокол составляется в ходе действия или непосредственно после его окончания и должен точно и полно описывать все детали, включая место, время, участников, ход и результаты действия. Это важнейшее условие для обеспечения допустимости доказательств.

Следственные действия как основной способ собирания доказательств

Следственные действия – это сердцевина деятельности следователя по собиранию доказательств. Они представляют собой предусмотренные УПК РФ процессуальные действия, каждое из которых характеризуется своей познавательной направленностью и предназначено для обнаружения, фиксации, проверки и оценки доказательств. Их можно рассматривать как специализированные инструменты для «извлечения» информации из окружающей среды и от участников процесса.

К традиционно причисляемым следственным действиям относятся:

• Допрос: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста. Это основной метод получения устных показаний.
• Очная ставка: проводится между двумя ранее допрошенными лицами, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, для их устранения.
• Обыск: принудительное обследование помещений или местности для обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела.
• Выемка: изъятие определенных предметов или документов, которые находятся у кого-либо или где-либо, если точно известно, где и у кого они находятся.
• Осмотр: места происшествия, местности, жилища, предметов, документов, трупа. Направлен на непосредственное восприятие и фиксацию обстановки и следов преступления.
• Освидетельствование: осмотр тела живого человека для обнаружения на нем следов преступления или особых примет.
• Контроль и запись переговоров: прослушивание и фиксация телефонных и иных переговоров.
• Получение информации о соединениях между абонентами: запрос данных у операторов связи.
• Предъявление для опознания: предъявление лица или предмета для узнавания свидетелем, потерпевшим или подозреваемым.
• Следственный эксперимент: воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств события преступления для проверки и уточнения имеющихся данных.
• Проверка показаний на месте: заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте события свои показания.
• Наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию: временное ограничение доступа к переписке.
• Назначение судебной экспертизы: поручение специалистам-экспертам проведения исследований и дачи заключения по вопросам, требующим специальных знаний.
• Эксгумация: извлечение трупа из места захоронения для проведения осмотра, экспертизы или опознания.

Однако в правовой доктрине и правоприменительной практике существуют дискуссионные вопросы классификации отдельных следственных действий. Например, получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ) часто вызывает споры. Его можно рассматривать как самостоятельное следственное действие, направленное на получение образцов почерка, голоса, биологических материалов для последующего сравнения с обнаруженными следами преступления. Но оно также может носить вспомогательный характер, являясь частью подготовки к судебной экспертизе. Отсутствие единого подхода к таким действиям может приводить к неточностям в процессуальном оформлении и, как следствие, к оспариванию допустимости полученных доказательств.

Важнейшее значение для обеспечения допустимости доказательств имеет протоколирование и документирование следственных действий (ст. 166-167 УПК РФ). Протокол — это не просто формальность, а ключевой документ, подтверждающий законность проведения действия, его ход и результаты. Он должен быть составлен в строгом соответствии с требованиями закона, содержать полные и точные сведения, подписи всех участников и отражать все существенные обстоятельства. Любые нарушения при составлении протокола могут стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Иные процессуальные действия: понятие, значение и отличия от следственных действий

Помимо следственных действий, следователь в своей работе использует и иные процессуальные действия. Это разграничение имеет принципиальное значение для понимания всей системы собирания доказательств.

Согласно пункту 32 статьи 5 УПК РФ, процессуальное действие – это следственное, судебное и иное действие, предусмотренное Кодексом. Это определение ясно дает понять, что все следственные действия являются разновидностью процессуальных, но не все процессуальные действия являются следственными.

Основное отличие следственных действий от иных процессуальных действий заключается в их цели и характере:

• Следственные действия всегда имеют ярко выраженный познавательный и поисковый характер, направлены на обнаружение, фиксацию и проверку доказательств. Их главная задача — получение новой доказательственной информации или проверка уже имеющейся.
• Иные процессуальные действия, в отличие от следственных, могут не иметь прямой целью получение доказательств, хотя их результаты могут впоследствии стать таковыми. Их основная задача – обеспечение правомерных условий осуществления уголовного судопроизводства, создание организационной или юридической базы для дальнейших действий, обеспечение прав участников процесса.

Примерами иных процессуальных действий являются:

• Запросы и истребование справок, документов: направление официальных писем в учреждения и организации для получения информации или копий документов.
• Требования производства документальных проверок, ревизий: поручение соответствующим органам провести финансовые или иные проверки.
• Принятие заявления о преступлении: формальное фиксирование сообщения о преступном деянии.
• Возбуждение уголовного дела: принятие решения о начале официального расследования.
• Предъявление обвинения: доведение до сведения лица, что ему предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления.
• Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела: обеспечение права на защиту.
• Задержание подозреваемого: кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
• Приостановление предварительного расследования: временная остановка движения дела по определенным основаниям.

Хотя эти действия напрямую не направлены на поиск доказательств (как, например, обыск), их результаты (например, полученные по запросу документы, протокол задержания) могут впоследствии быть признаны доказательствами в качестве «иных документов» или «протоколов иных процессуальных действий».

Существенной проблемой является то, что УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня иных процессуальных действий, а также четкой регламентации порядка их проведения. Это создает трудности в правоприменительной практике, поскольку следователь вынужден действовать в условиях правовой неопределенности, что может повлечь за собой оспаривание законности полученных сведений. Именно этот пробел является одной из ключевых проблем, требующих законодательного решения.

Проблемы правоприменительной практики и роль судебной практики

Идеальный правовой механизм существует только на бумаге. В реальной правоприменительной практике процесс собирания доказательств следователем сталкивается с целым рядом вызовов, которые могут существенно повлиять на исход дела. Отсутствие четкой законодательной регламентации некоторых аспектов, а также ошибки при применении норм УПК РФ приводят к серьезным проблемам. В этом контексте особую роль играет судебная практика высших инстанций, которая призвана унифицировать подходы и нивелировать пробелы.

Типичные ошибки и проблемы, возникающие при собирании доказательств

Процесс собирания доказательств — это тонкая работа, требующая от следователя не только глубоких знаний УПК РФ, но и внимательности, точности и умения работать в стрессовых условиях. Однако на практике часто встречаются типичные ошибки, которые могут иметь фатальные последствия для доказательств:

1. Ошибки в определении относимости доказательств. Иногда следователь может изъять или зафиксировать информацию, которая не имеет прямого отношения к предмету доказывания. Например, при обыске в жилище подозреваемого могут быть изъяты предметы, не имеющие никакого отношения к расследуемому преступлению. Хотя это не всегда приводит к признанию доказательства недопустимым, но отвлекает ресурсы и может быть использовано защитой для создания впечатления о непрофессионализме следствия.
2. Нарушения допустимости доказательств. Это наиболее критичная категория ошибок, приводящая к признанию доказательств недопустимыми и исключению их из доказательственной базы (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). К таким нарушениям относятся:
   • Нарушение порядка проведения следственного действия: например, обыск без судебного решения или в ночное время без достаточных на то оснований; допрос без разъяснения права на адвоката или права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).
   • Ненадлежащий субъект: проведение действия лицом, не имеющим на это полномочий.
   • Нарушение формы закрепления: неточности в протоколе, отсутствие подписей участников, неполное описание хода действия. Например, если в протоколе обыска не указано, какие именно предметы были изъяты и где они были обнаружены, это может поставить под сомнение законность их получения.
   • Использование незаконных источников информации: получение показаний под давлением, угрозами, или использование результатов оперативно-розыскной деятельности, не легализованных в соответствии с УПК РФ.
3. Проблемы с достоверностью. Хотя отсутствие легальной дефиниции «достоверного доказательства» в УПК РФ (несмотря на п. 1 ст. 88 УПК РФ) усложняет процесс, ошибки в ее оценке также распространены. Следователь может недостаточно критически отнестись к показаниям, основанным на слухах или предположениях (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), или не провести надлежащую проверку источника информации. Это может привести к тому, что в дело будут включены ложные или искаженные сведения, что исказит фактическую картину.
4. Проблематика «иных процессуальных действий». Это одна из наиболее острых проблем. Как уже было отмечено, отсутствие в УПК РФ определения «иных процессуальных действий» и конкретного перечня, а также регламентации порядка их проведения создает значительные правоприменительные трудности. Следователи вынуждены действовать по аналогии или на основе ведомственных инструкций, что нередко приводит к:
   • Неопределенности правового статуса полученных таким образом сведений.
   • Возможности оспаривания их допустимости защитой.
   • Риску нарушения прав граждан из-за отсутствия четких гарантий при проведении этих действий.
   • Сложностям в разграничении между следственными и иными процессуальными действиями, особенно на стадии возбуждения уголовного дела.

Все эти ошибки и пробелы негативно влияют на качество уголовного расследования, приводят к затягиванию сроков, возвращению дел на дополнительное расследование, а в худшем случае — к вынесению неправосудных решений. Встает вопрос: насколько эффективен процесс, если сама основа доказывания подвержена таким рискам?

Роль судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

В условиях несовершенства законодательства и возникновения правоприменительных проблем, особая роль в формировании единых подходов к собиранию и оценке доказательств отводится высшим судебным инстанциям – Верховному Суду РФ и Конституционному Суду РФ. Их постановления и определения играют роль своеобразных «комментариев» к закону, разъясняющих его положения и заполняющих пробелы.

1. Верховный Суд РФ через постановления Пленума и обзоры судебной практики дает обязательные для нижестоящих судов разъяснения по применению норм УПК РФ. Например, Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения относительно недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это позволяет сформировать единые критерии оценки допустимости доказательств на всей территории страны, предотвращая разнобой в правоприменении.
2. Конституционный Суд РФ выполняет функцию конституционного контроля, проверяя соответствие норм УПК РФ Конституции РФ. Его постановления имеют высшую юридическую силу и часто раскрывают конституционно-правовой смысл тех или иных положений закона. Например, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.09.2022 № 35-П, от 06.05.2025 № 19-П (гипотетические даты для примера) могли бы раскрыть конституционно-правовой смысл статьи 74 УПК РФ, уточняя критерии допустимости или относимости, а также условия, при которых те или иные сведения могут быть признаны доказательствами. Эти решения формируют прецеденты и задают векторы для развития уголовно-процессуального законодательства.

Однако важно понимать, что, хотя судебная практика и играет важнейшую роль в нивелировании пробелов законодательства и устранении противоречий в правоприменении, она не заменяет самого закона. Суды разъясняют, как применять норму, но не создают новые нормы. Поэтому системные проблемы, такие как отсутствие легальной дефиниции «достоверного доказательства» или четкой регламентации «иных процессуальных действий», требуют именно законодательного вмешательства. Судебная практика может лишь смягчить остроту этих проблем, но не устранить их полностью.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Для повышения эффективности и законности процесса собирания доказательств следователем, а также для устранения выявленных пробелов и проблем, представляются необходимыми следующие меры, затрагивающие как законодательную, так и правоприменительную плоскость:

1. Законодательное закрепление понятия и перечня иных процессуальных действий:
   • Введение в УПК РФ отдельной статьи (или раздела), посвященной «иным процессуальным действиям». В ней необходимо дать легальную дефиницию этого понятия, четко отграничивающую их от следственных действий.
   • Разработка и включение в УПК РФ конкретного, хотя бы примерного, перечня иных процессуальных действий, при производстве которых могут быть получены доказательства (например, направление запросов, истребование документов, производство ревизий, бухгалтерских проверок, задержание, ознакомление с материалами дела и т.д.).
   • Детальная регламентация порядка и процессуальной формы фиксации хода и результатов этих действий. Это обеспечит их допустимость и минимизирует риски оспаривания. Например, для запроса документов следует установить обязательные реквизиты, сроки исполнения, порядок заверения копий.
2. Разграничение способов получения доказательств по стадиям процесса:
   • Определить, какие способы получения доказательств могут использоваться до возбуждения уголовного дела, какие — только в ходе предварительного расследования, а какие — в обеих стадиях. Это позволит избежать ситуаций, когда на стадии доследственной проверки проводятся действия, фактически имеющие характер следственных, но без соответствующих процессуальных гарантий.
3. Детальная регламентация процедуры получения заключения специалиста:
   • Для устранения сложностей с собиранием и использованием заключения специалиста необходимо внести изменения в статьи 58 и 80 УПК РФ, четко определив:
     • Порядок назначения и привлечения специалиста.
     • Требования к форме и содержанию заключения специалиста (аналогично заключению эксперта, но с учетом их различий).
     • Права и обязанности специалиста при даче заключения.
     • Порядок его допроса и оценки его заключения.
4. Введение легальной дефиниции «достоверного доказательства»:
   • Для унификации подходов к определению достоверности доказательств и снижения субъективности оценки предлагается внести в статью 5 УПК РФ (Основные понятия) или в статью 88 УПК РФ легальную дефиницию «достоверного доказательства». Например, «достоверным признается доказательство, сведения которого соответствуют объективной действительности, получены из установленного источника и не вызывают обоснованных сомнений при всесторонней проверке и сопоставлении с другими доказательствами по делу».
5. Разработка методических рекомендаций для следователей:
   • Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ и Генеральной прокуратуре РФ целесообразно разработать и внедрить подробные методические рекомендации по собиранию и фиксации доказательств, особенно в части проведения иных процессуальных действий, использования технических средств, а также по оценке относимости, допустимости и достоверности сведений. Это повысит квалификацию следователей и унифицирует правоприменительную практику на местах.
6. Усиление контроля за соблюдением процессуальных норм:
   • Необходимо усилить ведомственный и прокурорский контроль за соблюдением следователями норм УПК РФ при собирании доказательств, особенно в части допустимости. Регулярные проверки, повышение качества надзора помогут выявлять и пресекать нарушения на ранних стадиях.

Эти предложения направлены на создание более четкой, прозрачной и единообразной правовой среды для деятельности следователя, что, в конечном итоге, будет способствовать повышению качества предварительного расследования и укреплению законности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Заключение

Наше исследование углубленного анализа процесса собирания доказательств следователем в уголовном судопроизводстве Российской Федерации позволило всесторонне рассмотреть эту сложную и многогранную проблематику. Мы начали с осмысления фундаментальных теоретико-правовых основ, определив понятие, предмет и юридические свойства доказательств, подчеркнув при этом неотъемлемую роль конституционных принципов, которые служат каркасом для всей системы доказывания. Было детально проанализировано каждое из свойств — относимость, допустимость, достоверность и достаточность, с особым акцентом на отсутствие легальной дефиниции «достоверного доказательства» в УПК РФ как существенного пробела.

Далее мы рассмотрели систему видов доказательств, допущенных УПК РФ, и особенности их собирания, уделяя внимание специфике каждого типа — от показаний участников процесса до вещественных доказательств и иных документов. Особое внимание было уделено полномочиям следователя как ключевого субъекта и общим правилам производства следственных действий. Мы подробно изложили перечень традиционных следственных действий, обсудив при этом дискуссионные вопросы их классификации, и подчеркнули критическую значимость протоколирования для обеспечения допустимости доказательств. Важным этапом стало разграничение следственных и иных процессуальных действий, выявление их целей и характера, а также обозначение проблем, связанных с недостаточной регламентацией последних.

Кульминацией исследования стал анализ проблем правоприменительной практики. Мы выявили типичные ошибки, возникающие при собирании доказательств, которые могут привести к их признанию недопустимыми, и детально рассмотрели проблематику отсутствия четкой регламентации «иных процессуальных действий» в УПК РФ. В этом контексте была оценена важнейшая роль судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которая, нивелируя законодательные пробелы, тем не менее, не заменяет их.

Обобщая основные выводы, можно констатировать, что, несмотря на достаточно подробное регулирование процесса доказывания в УПК РФ, правоприменительная практика продолжает сталкиваться с рядом вызовов. Эти вызовы требуют не только совершенствования профессиональных навыков следователей, но и системных изменений на законодательном уровне.

Достижение поставленных целей и задач позволило сформулировать конкретные, научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Ключевыми из них являются: законодательное закрепление понятия, перечня и порядка проведения иных процессуальных действий; четкое разграничение способов получения доказательств по стадиям процесса; детальная регламентация процедуры получения заключения специалиста; а также введение легальной дефиниции «достоверного доказательства» в УПК РФ. Эти меры, в совокупности с усилением ведомственного контроля и разработкой методических рекомендаций, призваны повысить эффективность, законность и обоснованность процесса собирания доказательств.

В заключение, подчеркнем, что законное и эффективное собирание доказательств является краеугольным камнем справедливого уголовного судопроизводства. Предложенные меры по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики направлены на укрепление гарантий прав и свобод граждан, повышение качества расследования и, в конечном итоге, на обеспечение верховенства закона и справедливости в Российской Федерации. Только через постоянный анализ, критическую оценку и целенаправленное развитие правовой системы можно добиться истинного торжества правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – № 7.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
5. УПК РФ, Статья 74. Доказательства. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/81230491a92e624c944129523e1f29b489d8916d/ (дата обращения: 13.10.2025).
6. УПК РФ, Статья 84. Иные документы. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/7e1458e0a3dd941c48421c9a632b7dd8528ce0a9/ (дата обращения: 13.10.2025).
7. УПК РФ, Статья 88. Правила оценки доказательств. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/319e34a6cf80352b2ee7582b13735ed479261a34/ (дата обращения: 13.10.2025).
8. УПК РФ, Статья 164. Общие правила производства следственных действий. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/0b741cf3c77d425c93d98ec354c46f890e21a24d/ (дата обращения: 13.10.2025).
9. Арипов, А. Л. Собирание доказательств // Законность. – 2009. – № 8. – С. 19.
10. Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – 244 с.
11. Барабаш, А. С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. – 2012. – № 7. – С. 123-135.
12. Белкин, Р. С. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2008. – 578 с.
13. Боруленков, Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. – 2009. – № 2. – С. 19.
14. Быков, В. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны зашиты // Российская юстиция. – 2003. – № 3. – С. 27-29.
15. Верещагина, М. А. Классификация нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. – Оренбург, 2007. – № 5. – С. 316-320.
16. Виды доказательств в уголовном процессе. URL: http://conf.siblu.ru/conf/sbornik-rabot-mezhdunarodnoy-studencheskoy-konferencii/2019/vidy-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 13.10.2025).
17. Волохова, О. В., Егоров, Н. Н., Жижина, М. В. Криминалистика. – М.: Проспект, 2011.
18. Глава 2. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.dgu.ru/dokumenty/uchebnaya-literatura/ugolovnyy-protsess/ugolovnyy-protsess-glava-2.php (дата обращения: 13.10.2025).
19. Демурчев, Л. Г. Проблемы классификации иных процессуальных действий в уголовном процессе, используемых при собирании доказательств // Общество и право. – 2010. – № 5. – С. 19.
20. Доклад на тему: “Доказательства в уголовном процессе”. URL: https://www.studocu.com/ru/document/vserossijskaya-akademiya-vneshnei-torgovli/ugolovnyi-process/dokazatelstva-v-ugolovnom-processe/10121115 (дата обращения: 13.10.2025).
21. Документы как доказательства в уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokumenty-kak-dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 13.10.2025).
22. Доля, Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. – 2006. – № 10. – С. 112.
23. Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве. URL: https://apni.ru/article/613-dopustimost-kak-svojstvo-dokazatelstv-v (дата обращения: 13.10.2025).
24. Достоверность доказательств в уголовном процессе. URL: https://justicemaker.ru/dostovernost-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe (дата обращения: 13.10.2025).
25. Достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. URL: https://moluch.ru/archive/339/75806/ (дата обращения: 13.10.2025).
26. Достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и проблемы установления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostovernost-i-dostatochnost-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-ponyatie-znachenie-i-problemy-ustanovleniya (дата обращения: 13.10.2025).
27. Драпкин, Л. Я., Шуклин, А. Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Журнал российского права. – 2011. – № 9. – С. 23.
28. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. – 2010. – № 7. – С. 46.
29. Засорина, Е. А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование. – 2012. – № 6. – С. 8-9.
30. Захарова, С. С. Превышение пределов допустимости обоснованного риска // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М.Д. Шаргородского. – Рязань, 2004. – С. 40.
31. Ильюхов, А. А. Риск в деятельности следователя и его влияние на возникновение следственных ошибок // Законность. – 2012. – № 4. – С. 35.
32. Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/inye-protsessualnye-deystviya-kak-sredstva-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (дата обращения: 13.10.2025).
33. Использование иных процессуальных действий в процессе доказывания по уголовным делам. URL: http://conf.siblu.ru/conf/sbornik-rabot-mezhdunarodnoy-studencheskoy-konferencii/2021/ispolzovanie-inykh-protsessualnykh-deystviy-v-protsesse-dokazyvaniya-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 13.10.2025).
34. К вопросу о понятии следственных действий. URL: http://conf.siblu.ru/conf/sbornik-rabot-mezhdunarodnoy-studencheskoy-konferencii/2019/k-voprosu-o-ponyatii-sledstvennykh-deystviy (дата обращения: 13.10.2025).
35. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-yuridicheskih-svoystvah-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 13.10.2025).
36. Коневец, К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. – Краснодар, 2007. – 45 с.
37. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-dopustimosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 13.10.2025).
38. Кузнецов, Н., Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 46.
39. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. – М., 2009. – 63 с.
40. Луничев, Е. М. Понятие и содержание уголовно-правового статуса несовершеннолетнего // Актуальные проблемы юридической науки. – 2010. – № 7. – С. 81-84.
41. Маслов, А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе // Общество и право. – 2009. – № 2. – С. 25.
42. Маслов, И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 3. – С. 24.
43. Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. – Н. Новгород, 2009.
44. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. – 2006. – № 5. – С. 19.
45. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: ТК Велби, Проспект, 2010. – 118 с.
46. Понятие доказательства в уголовном процессе: формирование и современное понимание. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse-formirovanie-i-sovremennoe-ponimanie (дата обращения: 13.10.2025).
47. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (Актуальные вопросы). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-dokazatelstva-v-ugolovno-protsessualnom-prave-rossii-aktualnye-voprosy (дата обращения: 13.10.2025).
48. Понятие следственных и иных процессуальных действий. URL: https://moluch.ru/archive/394/86604/ (дата обращения: 13.10.2025).
49. Понятие, содержание, виды и значение следственных действий. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/March_2018/Ponyatie,%20soderzhanie,%20vidy%20i%20znachenie%20sledstvennyh%20dejstvij.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
50. Система следственных и иных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-sledstvennyh-i-inyh-protsessualnyh-deystviy-stadii-vozbu-hdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 13.10.2025).
51. Следственные действия: понятие и система. URL: https://kriminalisty.ru/2017/03/15/sledstvennye-dejstviya-ponjatie-i-sistema/ (дата обращения: 13.10.2025).
52. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2005. – URL: https://studfile.net/preview/1029193/page:2/ (дата обращения: 13.10.2025).
53. Современные критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Научно-исследовательский журнал. – 2015. – № 2. – URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24773229 (дата обращения: 13.10.2025).
54. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Изд. АН СССР, 1958. – 703 с.
55. Шадрин, В. С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Криминалистъ. – 2011. – № 1(8). – С. 16-18.
56. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2009. – 53 с.
57. Шишков, С. Н. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А.С. Дмитриева, проф. Т.В. Клименко. – М.: Юристъ, 2008. – С. 118.