Содержание
Введение………………………………………………….…………………..3
Глава 1. Генезис идей и сущность социальной памяти………………………….7
§ 1. Формирование понятия памяти в философии…………………………8
Античность и Новое время…..………………………..………..9
Бергсон Анри (1859–1941).……………………………………14
XX век: память как проблема…………………………………………20
Хальбвакс Морис (1877-1945)……………………………….23
Вторая половина XX века……………………………………25
§ 2. Современные исследования социальной памяти………….………….29
От индивидуальной памяти к коллективной………………..30
Историографический подход…………………………………36
Определения социальной памяти..…….. ………….…………40
Глава 2. Онтология социальной памяти…………………………….……………43
§ 1. Память и история как формы социальных практик..……..…………..43
Отношения памяти и истории..…………………………..…..46
«Места памяти»……………………………………………….50
Монументы……………………………………………………52
§ 2. Историческая память и политика памяти ……….……………………..54
Социальные представления о прошлом….……….…………55
Память нации………………………………………………….56
Политика памяти………………………………………………58
Политика забвения……………………………………………59
§ 3. Особенности социальной памяти в современной России……………62
Сталинизм в памяти общества………………………………63
Великая Отечественная война……………………………….67
Заключение………………………………………………………………….72
Список литературы…………………………………………………………76
Выдержка из текста
Введение
«Там, где прошлое оказывается хаотичным или застывшим, представление о будущем тоже будет расчлененным и несобранным. В то же время, если будущее кажется непостижимым или тусклым, прошлое, как правило тоже оказывается необъяснимым или пустым: оба образа сосуществуют вместе, надежда соседствует с ностальгией» .
Настоящая работа посвящена анализу социальной памяти как явления, которое приобрело на современном этапе развития человечества чрезвычайно актуальное значение. Дело в том, что противоречия, многоликие и непредвиденные процессы, происходящие в современных обществах, самым причудливым образом повлияли на характер и сущностные основы социальных отношений, породив новые, неведомые ранее явления, а также серьезно изменив и те из них, которые на предыдущих этапах развития проявили себя в латентном, неполном, деформированном виде. Эти изменения происходили в разных формах: критика официальной версии истории и возрождение ранее вытесненных отрывков, потребность к тому прошлому, темам, которые ранее были отвергнуты и вытеснены, повышение интереса к “корням”, генеалогическим исследованиям, коммеморациям и новым музеям, повышение чувствительности к открытию архивов для публичных дебатов.
Во-первых, память всегда имела непреходящее значение в жизни, как отдельного человека, так и общества в целом. Обнаруживая связь и преемственность прошлого, настоящего и будущего, она является важным способом формирования и поддержания коллективной и персональной идентичности. В условиях ускорения темпов социальных изменений и увеличения форм репрезентации прошлого, память перестает мыслиться как целостное образование, обнаруживая множество форм и проявлений. Таким образом, проблема памяти, возникшая в глубинах реального социального опыта, становится предметом философской рефлексии именно в силу своей особой значимости для самоидентификации как человека, так и общества в целом.
Во-вторых, крупные социальные сдвиги, политические катаклизмы дают мощный импульс к изменениям в восприятии образов и оценке значимости исторических лиц и исторических событий: идет процесс трансформации коллективной памяти (роль СМИ в этом процессе трудно переоценить), который захватывает не только «живую» социальную память, память о пережитом современников и участников событий, и глубинные пласты культурной памяти общества, сохраняемой традицией и обращенной к отдаленному прошлому.
В-третьих, социальные и политические проблемы современной российской действительности придают указанной тематике особую остроту: политическое и юридическое сведение счетов с прошлым; критика официальных версий истории и возвращение на поверхность вытесненных воспоминаний; смена идеологии забвения идеологией памятования и национально-культурного наследования и преемственности культур; активное развитие мемориальных практик и генеалогических изысканий; повышенное внимание к сбору архивов и открытию «памятных мест» – все это является свидетельством того, что перед российским обществом стоит вполне ощутимая потребность в формировании системы представлений и идей, репрезентирующих «коллективную память» народа. Самоопределение наций, обществ или каких-либо социальных групп при решении новых трудных задач или реальной угрозе самому их существованию порождают множественные дискурсы идентичности.
На мой взгляд, к этим недостаточно исследованным или вновь возникшим явлениям стоит присмотреться более внимательно и обстоятельно. Иначе говоря, есть потребность описать становление понятия социальной памяти, которое представляет предмет междисциплинарных исследований, позволяющих выявить новые грани в этой вечно старой и вечно новой проблеме – проблеме памяти. Это особенно важно потому, что в настоящее время приобретают чрезвычайную актуальность и значимость плюралистический характер социальной памяти, взаимоотношения между социальными группами, общественными организациями и, особенно, то реальное социальное и связанное с ним политическое сознание и поведение людей, которое присуще данному обществу.
Процесс исследования социальной памяти как особого феномена привел к необходимости последовательного обращения к научным направлениям, сгруппированным исходя из актуальности темы в определенную структуру, фиксирующую наиболее важные результаты теоретических достижений в области анализа памяти в социальном контексте.
Изучение проблемы памяти в контексте культуры потребовало пристального анализа ее представленности в текстах Платона, Аристотеля, Плотина, Аврелия Августина и др., рассматривающих память как внутреннее, сущностное свойство человека, способное отразить, сохранить и передать последующим поколениям многообразие окружающего мира. Анализ глубинной укорененности человека в мире памяти, традиция которого восходит к Античности, являлся постоянным лейтмотивом философско-богословской мысли Средневековья. Созданные театры памяти были призваны обучить человека искусству запоминания, которое наиболее полно позволяло человеку ощущать свою причастность памяти прошлого, а так же достаточно точно определить свое место в иерархии социума. Изучение памяти в истории гуманитарной мысли наиболее полно представлено в работе Ф. Йейтс. Анализ отношений памяти и истории в контексте западной культуры проведен в исследованиях Я. Ассмана, П. Рикера, П. Х. Хаттона; отечественной – Л. В Репиной, И. М. Савельевой., А. В. Полетаева и др. Рассматривая социальную память в гармонической взаимосвязи с памятью исторической, авторы приходят к выводу, что данная позиция, выявленная на основе анализа исторических и культурных памятников, позволяет обосновать тезис о том, что именно память выступает основой самоидентификации личности и общества в целом.
Одним из базовых положений, используемых в работе, является выдвинутый М. Хальбваксом тезис о «социальных рамках памяти», способных определить ее природу и служащих своеобразным инструментом для воссоздания образов прошлого, соответствующих внутри каждой эпохи доминирующим идеям данного общества. Это способствовало выявлению динамики существования форм социальной памяти в различные исторические эпохи.
Выявление категориального статуса понятия «социальная память», предпринятое в статьях М. С. Роговина, М. Феретти, Г. А. Бакиевой, О. Розеншток-Хюсси, способствовали анализу специфических характеристик категории «социальная память» как теоретического конструкта социально-философского уровня. Особого внимания проблема определения сущности, содержания и формы категории «социальная память» нашла отражение в работах Е. Г. Трубиной. Также неоценимую помощь оказал спецкурс «Память и забвение», прочитанный в 2004 г. Г. Лебедевой.
Список использованной литературы
1.Fentress J., Wickham C. Social Memory. Oxford, 1992. См.: Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07 — М.: ГУ ВШЭ, 2003.
2.Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. P., 1925; Idem. La memoire collective. P., 1950; The Collective Memory. N.-Y., 1980. См.: Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти.
3.Le Goff J. Geschichte und Gedachtnus / Aus dem Franz, von Hartfelder. Frankfurt a М.- N.-Y.- P., 1992. См.: Хаттон П. Х., История как искусство памяти / Пер. с англ. В. Ю. Быстрова. СПб., 2003.
4.Августин А. Исповедь //Психология памяти: Хрестоматия /Под ред. Гиппенрейтер Ю.Б., Романова В.Я. − М., 1998.
5.Аристотель. О памяти и припоминании // Вопросы философии, 2004, № 7.
6.Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004.
7.Бергсон А. Две памяти // Психология памяти / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. – М., 1998.
8.Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 1. М., 1992.
9.Бердяев Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.,1990.
10.Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Сочинения. М., 1978.
11.Брушлинский А.В. Предисловие // Московичи С. Век толп. Стр.7-12.
12.Бурдье П. Начала. Пер. с франц. М.,1994.
13.Бэкон Ф. Новый Органон // Соч.: В 2 т. М., 1972. – т,2.
14.Бэкон Ф. Разделение наук // Соч.: В 2 т. М., 1972. – т.2
15.Гегель Г. Феноменология духа. СПб, 1992.
16.Гене Б. «История и историческая культура средневекового Запада» М., 2002.
17.Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1991, т. 2.
18.Дахин А.В. Отношения лидеров, отношения диаспор и иных сообществ: нео-персоналистский фактор в подоснове институциональных контактов “Россия – Европа”, http://megaregion.narod.ru/articles_list.htm
19.Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч.: В 2-х т. М., 1989, т. 1.
20.Единая Европа: идея и реальность. Концепции культурной идентичности. М., 1997.
21.Захаров А., Козлова Н. Письма из недалекого прошлого // Свободная мысль. 1993. № 7.
22.Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытки типологии // Вопросы социологии. 1993, № 1-2.
23.Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием в России сегодня, М., 2001.
24.Кононова И. О необходимости и возможностях сохранения фамильной и индивидуальной памяти. 2005. http://mirozdanie.narod.ru/AboutSP.html
25.Лебон Г. Психология толп // В кн.: Психология толп. М., 1998.
26.Лейбниц Г.В. Монадология// Сочинения: В 4-х т., М., 1982-1989, т.1.
27.Линч К. Образ времени. В его кн.: Образ города. М., 1982.
28.Лихачев Д.С. Раздумья. М.,1991.
29.Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения в 2–х т., М., 1960, т 1.
30.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.,1994;
31.Люббе Г. Историческая идентичность //Вопросы философии. 1994. № 4. с.108-113
32.Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
33.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.,1983.
34.Материалы конференции «Путь Востока. Культурная, этническая и религиозная идентичность». С-Петербург. 2004.
35.Московичи С. Век толп. М., 1999.
36.Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Избранные произведения. М.,1993. С.413-418.
37.Нора П. Память, история // В кн.: 50/50. Опыт словаря нового политического мышления. М.,1989.
38.Нуркова В. Свершенное продолжается. Психология автобиографической памяти личности. М., 2000.
39.Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени /Под ред. Л.П. Репиной. М., 2003.
40.Платон. Менон// Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.1.
41.Платон. Федон // Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.2.
42.Платон. Федр // Собрание соч.: В 4-х т., М., 1990, т.2.
43.Плотин. Об ощущении и памяти // Вопросы философии, 2004, № 7.
44.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.
45.Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07 — М.: ГУ ВШЭ, 2003.
46.Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.
47.Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти. М.,1966.
48.Ромашко C. Монумент – сувенир – улика: временная ось мегаполиса. «Логос» 2002, №3-4
49.Россия и ее соседи. Взаимосвязь политических и этнических конфликтов. М., 1996.
50.Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1: Конструирование прошлого. СПб.: Наука, 2003, гл. 5.
51.Савельева И.М., Полетаев А.В. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования. М., ГУ ВШЭ, 2004.
52.Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Под ред. Н. А. Шматко. М., 1992.
53.Трубина Е. Г Память коллективная// В словаре «Социальная философия», М., 2004, стр. 294-298.
54.Трубина Е. Места памяти, монументы и «новая демократия», «Топос» № 3, 2000.
55.Феретти М. Расстройство памяти: Россия и сталинизм /Перевод с французского В.М. http://old.polit.ru/documents/517093.html
56.Философский словарь., М., 1987.
57.Хапаева Д. Очарованные сталинизмом: массовое историческое сознание в преддверии выборов, © Издательский дом «Новое литературное обозрение», 2007.
58.Хапаева Д. Сталинское прошлое в российском настоящем / Прагматика культуры, КМ-1-2006.
59.Хаттон П. Х. История как искусство памяти /Пер. с англ. В.Ю.Быстрова. СПб., 2003.
60.Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., «Прогресс», 1995.
61.Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени: Пер. с нем./ Предисловие А.В.Брушлинского. М., 1994.