Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение …3
Глава I. Совокупность преступлений как проявление
множественности преступных деяний
1.1. Понятие и формы множественности преступлений……………7
1.2. Определение понятия совокупности преступлений………………….20
Глава II. Виды совокупности преступлений
2.1. Реальная совокупность преступлений….27
2.2. Идеальная совокупность преступлений..32
Глава III. Назначение наказания по совокупности преступлений
3.1. Способы назначения наказания по
совокупности преступлений 39
3.2. Актуальные вопросы назначения наказаний по
совокупности преступлений….47
Заключение…54
Список использованных источников и литературы…..57
Приложение 1…62
Приложение 2…65
Приложение 3…67
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования. Совокупность преступлений одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К их числу относятся, в частности, вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную т общественную опасность личности виновного.
Актуальность исследования данной проблемы проистекает и из истории развития института множественности преступлений, частью которой является совокупность. В ранее действовавшем уголовном законодательстве этот институт был представлен значительным числом ее видов при отсутствии законодательного их определения. Совокупность преступлений при этом рассматривалась как часть проблемы назначения наказания. Ее понятие в законе также не определялось, а в теории уголовного права она по-разному интерпретировалась отдельными учеными, в той или иной мере исследовавшим и рассматриваемую проблему.
Определение понятия совокупности преступлений появилось только в действующем УК РФ 1996 г. Однако в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. этот институт подвергся существенным изменениям. Понятие неоднократности было исключено из законодательного оборота, содержание же понятия совокупности расширено за счет поглощения случаев совершения преступлений, ранее рассматривавшихся как их неоднократность.
На этом, однако, «реформиование» понятия совокупности преступлений не закончилось. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2004 г. его содержание было дополнено указанием на то, что в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность исключается.
Таким образом, все указанные выше аспекты, касающиеся института совокупности преступлений, требуют своего теоретического осмысления, выработки рекомендаций по правильному применению обновленного законодательства на практике.
Степень разработанности темы. Проблемы уголовно-правовой квалификации совокупности преступлений и назначения наказания по совокупности становились предметом научных исследований в трудах таких советских криминалистов, как Е.А. Фролов, Р.Р. Галиакбаров , В.Д. Малков , Ю.А. Красиков и др.
В современной уголовно-правовой науке ввиду указанных выше изменений, внесенных в уголовное законодательство, исследования проблем совокупности преступлений значительно активизировались. Достаточно много внимания уделяется как отдельным аспектам указанной проблемы, так и её исследованию в целом. Особо необходимо выделить работу Т.Г. Черненко, где много внимания уделено вопросам совокупности преступлений. В частности рассмотрено совокупность преступлений как вид множественности, виды совокупности, актуальные вопросы назначения наказания по совокупности преступлений. Вместе с тем, ряд важных аспектов проблематики, связанных с уголовно-правовой квалификацией совокупности преступлений, несмотря на их первостепенную методологическую, научную и практическую значимость, до сих пор остается мало исследованным.
Объектом дипломного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений уголовно-правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить особенности совокупности преступлений как базовой категории административного права.
Исходя из цели дипломного исследования, определены следующие его задачи:
1) изучить понятие и формы множественности преступлений, охарактеризовать их;
2. выявить особенности совокупности преступлений и определить её понятие;
3. определить характерные черты реальной и идеальной совокупности преступлений как её видов;
4) установить способы назначения наказания по совокупности преступлений;
5. обобщить отдельные проблемы судебной практики применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений.
Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать совокупность преступлений как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.
Нормативной правовой основой исследования является Уголовный кодекс Российской Федерации, акты высших судебных органов.
Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Список использованной литературы
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2.Федеральный Закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
3.Федеральный Закон от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
4.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // [WWW document].
URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=28012;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=86CBF0CD0C3D8E94CB7BB6CEE350D384 (22 мая 2007).
5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.
10. УК РФ)» // [WWW document].
URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=66376;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=C1B9513BB354AE1367B551D1305DB22F (22 мая 2007).
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // [WWW document].
URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=66293;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=3E286900F0942394FE3CE7216C6460FF (22 мая 2007).
7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
1. июня 2004 г. №
1. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и
13. Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.
8.Постановление Пленума Верховного суда РФ от
1. января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
9.Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68,
6. УК РФ) / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 21 с.
10.Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность / Автореф… дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 23 с.
11.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 21-22.
12.Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.
13.Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 1. С. 3-7.
14.Горелик А.С. Индивидуализация при назначении наказания по совокупности // Уголовная политика и совершенствование законодательства / Межвуз. сб. научн. тр. Кемерово: Кемеровск. ун-т, 1992. С. 68-75.
15.Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика).
Красноярск: Соло, 1991. 192 с.
16.Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 7-9.
17.Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24-31.
18.Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997. 504 с.
19.Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. 348 с.
20.Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М., 1988. 96 с.
21.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. 300 с.
22.Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12. С. 4-7.
23.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Второе издание. М.: Юрид. лит-ра, 1999. 304 с.
24.Курс уголовного права: В пяти томах / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999-2002. Т. 1. 1999. 592 с.
25.Малков В.Д. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. 172 с.
26.Наумов А.В. Уголовное право: Курс лекций. М., 1996. 560 с.
27.Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений // Советское государство и право. 1961. № 5. С. 63-69.
28.Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3. С. 59-61.
29.Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ / Автореф… дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 19 с.
30.Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.
31.Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2. С. 31-34.
32.Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с.
33.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. 819 с.
34.Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения / Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.
35.Рясов А.И. Преступление и наказание: Учебное пособие. Ставрополь, 2003. 183 с.
36.Рясов А.И. Понятие и сущность множественности преступлений // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. 2004. Вып. 1. С. 162-172.
37.Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2. С. 23-25.
38.Тер-Акопов А.А. Преступления и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. 480 с.
39.Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. № 50. С. 2-8.
40.Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. 20 с.
41.Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. № 11. С. 47-50.
42.Хисматулина Ю. Р. Совокупность преступлений: История развития и проблемы соотношения реальной и идеальной совокупности // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 39-45.
43.Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений: Учебное пособие. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. 120 с.
44.Шкредова Э.Г. Множественность преступлений по уголовному законодательству стран СНГ: Учебное пособие. Смоленск: Универсум, 2005. 216 с.
