Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
На разных этапах истории России законодатель вводил нормы освобождения от уголовной ответственности и наказания с неодинаковой степенью интенсивности. Однако целостной системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе в части их преемственности, не было.
Уголовное законодательство Советского государства, как и дореволюционное, предусматривало нормы о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Пять специальных оснований освобождения от уголовной ответственности сформировались в советский период именно в том виде, в каком они существуют ныне. Однако они прошли определенную эволюцию, в результате которой приобрели современные формы и содержание. Это специальные основания освобождения от уголовной ответственности при государственной измене, взяточничестве, дезертирстве, незаконном обороте оружия и наркотических средств.
К завершению советского периода только четыре из них нашли своё отражение в уголовном законодательстве. Исключение составило специальное освобождение от уголовной ответственности при дезертирстве. Одновременно специальные основания освобождения от уголовной ответственности, их аспекты и проявления стали более предметно изучаться в науке.
В постсоветский период количество специальных оснований освобождения от уголовной ответственности увеличивалось, но без каких-либо общих подходов.
В Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) на момент его принятия специальные основания освобождения от уголовной ответственности предусматривались к 15 статьям. С тех пор законодатель, за некоторым исключением, неуклонно идет по пути их увеличения.[1]
Сегодня данные основания распространяются на 30 статей Особенной части УК РФ.
При этом в 2011 году в Общую часть УК РФ была введена ст. 76.1, предусматривающая императивное освобождение от уголовной ответственности при отдельных преступлениях экономической направленности.
В целом развитие специальных оснований освобождения от уголовной ответственности выражалось в несистемном увеличении числа специальных норм Особенной части УК РФ, предусматривающих обязательное освобождение от уголовной ответственности. Не были теоретически разработаны, в частности, критерии закрепления в законе исследуемых оснований. Поэтому усмотрение законодателя включать и исключать из УК рассматриваемые основания граничит с волюнтаризмом, ведя порой к хаотичным изменениям уголовного закона.[36, с.27]
В законодательстве царской России между помилованием и амнистией не проводилось четкого различия. Дореволюционное законодательство не употребляло термина «амнистия», а пользовалось терминами «помилование» или «прощение», которые применялись как к случаям освобождения от наказания отдельных лиц, так и многих осужденных.
Уголовное уложение 1903 года употребляло и термин «общий милостивый манифест». Помилование в царской России относилось к исключительной компетенции царя.
В первые годы Советской власти акты об амнистии издавались довольно часто, так как значительная часть совершенных в те годы преступлений носила ситуативный характер. В дальнейшем, по мере снижения уровня преступности, ликвидации условий, толкавших отдельных лиц путь совершения преступлений, проявляется тенденция к ограничению применения амнистии. Сужался круг органов, издающих акты об амнистии.
Рассмотрение законодательных актов дореволюционной России позволяет прийти к выводу, что уголовное право этого периода истории еще не имело четкой систематизации. Не было сформулировано понятие уголовной ответственности (говорилось только о том, что собой представляет наказание), в связи с этим не делалось отличий между освобождением от ответственности и освобождением от наказания, поэтому все виды именовались освобождениями от наказания.
Второй этап дальнейшего развития института освобождения от уголовной ответственности начинается в советский период (с 1917 года) и до вступления в силу УК РСФСР 1960 года. Освобождение от уголовной ответственности эффективно использовалось уже в первых декретах Советской власти для борьбы с такими опасными преступлениями, как взяточничество, дезертирство, незаконное обладание оружием. Ст. 6 декрета 1918 г. «О взяточничестве» предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые заявили судебным властям о даче ими взятки. Однако от преследования за дачу взятки должностному лицу освобождались лишь такие взяткодатели, которые добровольно сделали подобное заявление в течение трех месяцев со дня издания декрета. В дальнейшем данное правило не ограничивалось каким-либо сроком действия. В ст.4 декрета СНК РСФСР от
1. августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» было установлено, что «лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве».[9]
Такие же меры были использованы для сбора оружия, которое в значительном количестве незаконно хранилось у населения. Еще
2. марта 1918 г. постановлением Петроградской ЧК «О хранении и сдаче оружия» всем частным лицам предписывалось сдать имеющееся у них оружие, бомбы, гранаты и взрывчатые вещества. Лица, виновные в невыполнении этого постановления, подлежали суду революционного трибунала. В 1921 г. была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ.
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования заключается в том, что право относится к основным инструментам охраны человека, а уголовное право — одна из его отраслей, изначально предназначенная для защиты основных прав человека, а именно права на жизнь, здоровье, честь, достоинство, на собственность и т.п. Уголовный закон — наиболее острый юридический инструмент, охраняющий права человека и гражданина, посредством реализации которого виновное в совершении преступления лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. В то же время, исходя из гуманного отношения к любому лицу, в том числе и совершившему преступление, суд или следственные органы могут освободить такое лицо от уголовной ответственности.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998
3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Парламентская газета, N 2-5, 05.01.2002
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921
7. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
8. Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации. Утверждена Приказом МВД России "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" от
1. октября 2013 г. № 845.
9. Декрет СНК РСФСР от 08.05.1918 "О взяточничестве" // "Известия ВЦИК", № 93, 12.05.1918. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25.01.1928.
10. Декрет СНК РСФСР от 04.03.1920 "О делах о несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях" // "Известия ВЦИК", № 51, 06.03.1920. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25.01.1928
Научная и учебная литература:
11. Агзамов И.М. Институциональные признаки условного неприменения уголовного наказания // Российская юстиция. 2013. № 4. – 213с.
12. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. – 367с.
13. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. – 274с.
14. Беляев В.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.С. Сенцова. Волгоград, 2001. – 303с.
15. Воскобитова Л.А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000. – 189с.
16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. – 345с.
17. Гейвандов П.А. Процессуальный порядок освобождения военнослужащих от уголовной ответственности. М.: ВКИ, 1990. – 324с.
18. Горобцов В.И. О совершенствовании правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов. Вып.
6. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.
19. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.
20. Гречишкин Ю.Н. Девиантность как предпосылка преступного поведения несовершеннолетних и ее предупреждение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. – 225с.
21. Горелова Г.И. Принцип неотвратимости ответственности в уголовном праве Российской Федерации // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2006. № 4. – 155с.
22. Дронова Т.Н. Добровольный отказ от преступления: теория, закон и правоприменение: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2012. – 274с.
23. Дети в России. 2009: статистический сборник / ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ "Статистика России", 2009. – 245с.
24. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. – 282с.
25. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 2009. – 178с.
26. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. – 265с.
27. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. – 269с.
28. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2009. – 307с.
29. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2008. – 213с.
30. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 2011. – 197с.
31. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2006. – 247с.
32. Лобов Я.В. Освобождение осужденных военнослужащих от отбывания наказания: Дис. … канд. юрид. наук. М.: ВУ, 2009. – 192с.
33. Мальцев В.В. Задачи уголовного права // Правоведение. 2009. № 4. – 224с.
34. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 2008. № 4. – 242с.
35. Матышевский П.С. Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник. Киев: А.С.К., 2011. – 320с.
36. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. № 1. – 248с.
37. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 164с.
38. Нурмуханов Б. Римский статут — дополнительная гарантия неотвратимости ответственности за международные преступления // Правовая реформа в Казахстане. Информационно-аналитический журнал. 2003. № 4. – 320с.
39. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. 5-е изд. Т.
1. Общая часть. М., 2011. – 274с.
40. Наумов А.В. Реализация уголовно-правовых норм и деятельность следователя. Волгоград, 2013. – 226с.
41. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 2010. № 2. – 310с.
42. Поляков А.В. Общая теория права. СПб.: Государственный университет, 2010. – 346с.
43. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 2008. № 12. – 346с.
44. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2009. № 3. – 421с.
45. "Преступление и наказание" несовершеннолетних правонарушителей: мнение населения и экспертов. По материалам конкретного социологического исследования подростковой преступности. СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2008. – 299с.
46. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 2009. – 301с.
47. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. – 168с.
48. Уголовное право России. Практический курс. 4-е изд. / Под ред. А.В. Наумова. М., 2010. – 276с.
49. Чабукиани О.А. Ускоренное (упрощенное) расследование: "за" и "против" // Российская юстиция. 2012. № 12. – 297с.
50. Шатихина Н.С. К вопросу о правовой природе компромисса // Правоведение. 2010. № 1. – 335с.
51. Шулепов П.А. Правовые основания освобождения военнослужащих от уголовной ответственности по советскому законодательству: Дис. … канд. юрид. наук. М.: ВКИ, 2009. – 274с.
