Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: структура и содержание дипломной работы

Введение. Как обосновать актуальность темы и сформулировать научный аппарат

Для написания убедительного введения в дипломной работе необходимо продемонстрировать глубокое понимание контекста и значимости выбранной темы. Следует начать с констатации факта, что современные формы преступности, особенно в высокотехнологичных сферах, делают привлечение лиц со специальными знаниями не просто желательным, а абсолютно необходимым. Например, активно применяется в криминальной практике хищение денежных средств путем проникновения в современные электронные платежные системы, что ставит перед следствием задачи, требующие неюридических компетенций.

Далее важно подчеркнуть проблемный аспект. Несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс РФ создал предпосылки для активного участия сведущих лиц, процессуальный статус специалиста и формы использования его знаний остаются предметом острых научных дискуссий. На практике специалист все еще недостаточно активно привлекается к процессу доказывания, а его потенциал часто остается нереализованным.

Эта проблематика позволяет четко сформулировать научный аппарат исследования.

• Цель работы: изучить и систематизировать теоретические и практические аспекты использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
• Объект исследования: криминалистическая деятельность по применению достижений науки и техники при раскрытии и расследовании преступлений.
• Предмет исследования: нормы УПК РФ, регулирующие статус специалиста и эксперта, а также научные работы по данной теме.

Для демонстрации степени изученности темы следует сослаться на труды таких классиков, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.К. Орлов, одновременно указав, что ряд вопросов теоретического и практического характера все еще ожидает своего решения.

Глава 1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Первая глава дипломной работы должна быть посвящена анализу ключевого понятия — «специальные знания». Важно сразу отметить, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит его легального определения. Этот законодательный пробел порождает многочисленные научные дискуссии и делает теоретический анализ особенно ценным.

В научной доктрине под специальными знаниями принято понимать совокупность знаний и навыков, выходящих за рамки общеизвестных, бытовых представлений и правовых знаний, которые приобретаются в ходе профессиональной подготовки или практического опыта. Эти знания охватывают широчайший спектр областей:

• Наука (физика, химия, биология)
• Техника (информационные технологии, баллистика, автотехника)
• Искусство (искусствоведение)
• Ремесло (ювелирное, слесарное дело)
• Финансы и экономика

Ключевым моментом, который следует осветить, является вопрос о невключении юридических знаний в категорию специальных. По общему правилу, следователь, прокурор и судья обладают необходимыми правовыми знаниями по определению. Привлечение специалиста или эксперта требуется именно тогда, когда для установления истины по делу необходимы познания из иных, неюридических сфер. Впрочем, этот тезис является дискуссионным, что и составляет научный интерес для дипломного исследования, позволяя продемонстрировать глубину анализа и знание различных научных позиций.

Глава 2. Специалист и эксперт как ключевые участники процесса, их сравнительно-правовой анализ

Центральное место в теоретической части работы занимает сравнительный анализ процессуальных фигур специалиста и эксперта. Хотя оба являются носителями специальных знаний, их статус, функции и правовые последствия их деятельности кардинально различны. Понимание этих различий — ключ к правильной оценке доказательств.

Анализ удобно построить на противопоставлении их ключевых характеристик:

1. Функциональное назначение. Основная функция специалиста — содействие. Он помогает в обнаружении, фиксации и изъятии следов, применяет технические средства, консультирует следователя. Функция эксперта — исследование. Он проводит полноценное научное исследование представленных ему объектов и материалов для ответа на поставленные вопросы.
2. Результат деятельности. Итогом работы специалиста является заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по поставленным вопросам. Эксперт же по итогам исследования составляет заключение эксперта, в котором подробно описывается ход исследования и формулируются обоснованные выводы. Ключевая разница в том, что заключение эксперта основано на исследовании, а заключение специалиста — на суждении.
3. Степень ответственности. Это одно из самых существенных различий. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, что придает его выводам особый вес. В то же время, в российском уголовном процессе специалист такой ответственности не несет, что является одной из причин настороженного отношения к его заключениям со стороны судов.

Таким образом, специалист выступает скорее как технический помощник и консультант следствия, тогда как эксперт — это самостоятельный субъект доказывания, дающий новое доказательство на основе научного анализа.

Глава 3. Процессуальные формы использования специальных знаний

После анализа ключевых фигур необходимо систематизировать закрепленные в УПК РФ формы применения их знаний. Эта глава станет основой для практической части диплома, так как описывает легальные механизмы внедрения специальных знаний в процесс доказывания. Все процессуальные формы можно разделить на три основные группы.

1. Применение специальных знаний самим следователем.
Закон не запрещает следователю, обладающему дополнительными познаниями (например, в экономике или IT), использовать их при расследовании профильных преступлений. Это повышает эффективность следствия, однако такие знания не могут заменить полноценную экспертизу.

2. Привлечение специалиста для участия в следственных действиях.
Это наиболее распространенная форма. Специалист привлекается для:

• Консультативной помощи следователю и другим участникам.
• Содействия в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств (например, специалист-криминалист на осмотре места происшествия).
• Помощи в применении сложных технических средств.
• Постановки вопросов для будущей судебной экспертизы.

Его роль здесь — усилить арсенал следствия и обеспечить грамотную работу со следами.

3. Назначение и производство судебной экспертизы.
Это основная и наиболее значимая форма использования специальных знаний. Именно экспертиза является главным каналом внедрения достижений научно-технической революции в судопроизводство. Она позволяет получить новое, самостоятельное доказательство — заключение эксперта, которое основано на полноценном научном исследовании и может иметь решающее значение для установления обстоятельств дела.

Глава 4. Непроцессуальные формы использования специальных знаний и их значение

Помимо строго регламентированных УПК процессуальных форм, в следственной практике широко применяются и непроцессуальные. Их ключевое отличие в том, что они не закреплены в уголовно-процессуальном законе, а их результаты не имеют прямого доказательственного значения.

К основным видам такой деятельности относятся:

• Консультативно-справочная деятельность: получение устных или письменных справок от сведущих лиц по узкоспециализированным вопросам.
• Предварительные исследования: изучение объектов или документов до возбуждения уголовного дела или назначения экспертизы для определения их природы и целесообразности дальнейшего исследования.
• Участие в подготовке оперативно-разыскных мероприятий: помощь в планировании и техническом обеспечении ОРМ.
• Ревизии и аудиторские проверки: их результаты могут стать поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то что эти действия не создают судебных доказательств, их роль огромна. Они предоставляют следствию ориентирующую информацию, которая помогает выдвинуть обоснованные версии, определить правильное направление расследования, обнаружить и изъять доказательства, а также грамотно сформулировать вопросы для будущей, уже процессуальной, судебной экспертизы.

Глава 5. Проблемы правоприменения и оценка заключения специалиста в судебной практике

Одна из самых ценных глав дипломной работы — анализ существующих проблем правоприменения. Несмотря на законодательное закрепление фигуры специалиста и его заключения как доказательства, на практике их статус остается неоднозначным, а отношение судов — зачастую негативным. Это обусловлено несколькими системными причинами.

1. Отсутствие уголовной ответственности специалиста. Как уже отмечалось, специалист, в отличие от эксперта, не несет ответственности за заведомо ложное заключение. Этот фактор серьезно подрывает доверие суда к его суждениям и дает стороне обвинения весомый аргумент для критики такого доказательства.
2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ. В своих определениях КС РФ фактически ограничил использование заключения специалиста, указав, что оно не может использоваться для оценки заключения эксперта. Суд опасается, что более простая и быстрая процедура получения заключения специалиста может привести к подмене полноценной судебной экспертизы.
3. Негативная судебная практика. Как следствие первых двух пунктов, суды часто отказывают в приобщении заключений специалистов к материалам дела или относятся к ним как к документам, не имеющим доказательственной силы. Они ссылаются на недостаточную ответственность специалиста и видят в этом попытку стороны защиты обойти сложную процедуру назначения экспертизы.

Эти проблемы создают поле для научных предложений. В дипломной работе можно поставить вопросы о необходимости введения соразмерной ответственности для специалиста, а также о более четкой законодательной регламентации его полномочий, чтобы устранить существующие противоречия.

Заключение. Формулирование итоговых выводов и предложений

Проведенное исследование позволяет сделать ряд ключевых выводов. Во-первых, под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве следует понимать систему знаний и навыков (за исключением правовых), выходящих за рамки общеизвестных и требующих целенаправленной подготовки или опыта, используемых для содействия правосудию.

Во-вторых, четко разграничены процессуальные фигуры специалиста и эксперта. Их ключевые отличия заключаются в функциях (содействие против исследования), результатах деятельности (суждение против вывода) и уровне ответственности (отсутствие уголовной ответственности у специалиста).

В-третьих, систематизированы процессуальные (применение знаний следователем, привлечение специалиста, судебная экспертиза) и непроцессуальные (консультации, предварительные исследования) формы использования специальных знаний, определено их место и значение в процессе доказывания.

Главный вывод работы заключается в выявлении существенного разрыва между законодательным потенциалом фигуры специалиста и реалиями правоприменительной практики. Неопределенность статуса и отсутствие ответственности ведут к недоверию со стороны судов и неполной реализации его возможностей.

В качестве предложений по совершенствованию законодательства можно рекомендовать:

• Ввести в УПК РФ статью, устанавливающую ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, аналогичную ответственности эксперта.
• Более детально регламентировать полномочия специалиста, четко определив границы его компетенции, чтобы избежать опасений в «подмене» экспертизы.

Эти меры способствовали бы повышению доказательственного значения заключения специалиста и более эффективному использованию специальных знаний для установления истины по уголовному делу.

Список использованной литературы

1. Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // СПС Гарант.
2. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. – М.: «ИКФ» ЭКМОС», 2002.
4. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями от 3 июля 1998 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 1998, № 30. Ст. 3613 // СПС Гарант, весна 2006.
5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .
6. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002.
7. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Энциклопедия российского законодательства. Правовая система Гарант, весна, 2006.
8. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г.№ 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // СПС Гарант.
9. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовного дела для дополнительного расследования» // БВС РСФСР. 1987. № 7.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 1994 г. «Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса» (Извлечение) // СПС Гарант, весна , 2006.
11. Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации // СЗ РФ 2001. № 23. Ст. 2291.
12. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с изменениями и дополнениями, утвержденными Вторым Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005 г.). – М.: ЛексЭст, 2005.
13. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2006.
14. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс-Клувер, 2006.
15. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. – М.: Издательство МНЭПУ, 2001.
16. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002.
17. Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. – М.: «Юриспруденция», М., 2001.
18. Андреева С.В. Адвокатура. – СПб.: Питер, 2006.
19. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986.
20. Барщевский М.Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. – М.: «Белые альвы» , 1995.
21. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
22. Бернам У., Решетникова И.В. и др. Судебная адвокатура – СПб.: Изд–во Санкт-Петербургского ун–та, 1996.
23. Бойков А.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г. Адвокатура России. – М.: ОМЕГА-Л, 2002.
24. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России: Учебн. пособие. – М.: «ИМПЭ», 2000.
25. Воскобитова Л.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П. Адвокат: навыки профессионального мастерства. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
26. Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. – М.: Юристъ, 2000.
27. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб., 1910.
28. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. – М., 2002.
29. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебн. пособие. – Минск: МВШ МВД СССР, 1987.
30. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. – М.: Приор-издат, 2006.
31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристь, 2000.
32. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. – Волгоград: ВА МВД России, 2005.
33. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. – Киев, 1980.
34. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 1998.
35. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.
36. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003.
37. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990.
38. Калачева С.А., Калачев Е.С. Адвокат в уголовном процессе. – М., 2001.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина, М.: Юристъ, 2002.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. – М., 2002.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002.
42. Кореневский Ю.В. Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. – М.: Юристъ, 2004.
43. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Л., 1993.
44. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. – М.: Юристъ, 2004.
45. Леви А.А., Игнатьева М.В, Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.
46. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учеб. пособие. – Киев: КГУ, 1987.
47. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Манускрипт, 1999.
48. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
49. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. – М.: Приор-издат, 2004.
50. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. – М., 1975.
51. Мельник В.П. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М.: Дело, 2000.
52. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. – М.: Юридическая литература, 1964.
53. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 1995.
54. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Научное издание. – М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.
55. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М., Юрид. литература, 1973.
56. Петрова Т.В. Диссертация на тему «Специальные знания в уголовном судопроизводстве»
57. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». – СПб.: Питер, 2002.
58. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. – М., 1953.
59. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – Пг., 1916.
60. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: НОРМА, 2005.
61. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – Тула, 2002.
62. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Формула права», 2000.
63. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учеб. пособие. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006.
64. Судебная экспертиза: типичные ошибки /под ред.Е.Р. Россинской.- Москва.: Проспект, 2012.-544 с.
65. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Глуценко. – М., 2000.
66. Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научные обоснования. – М., 1967.
67. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Т.В. Аверьяновой, д-ра юрид. наук, проф. Е.Р. Россинской. – М.: Юристъ, 1999.