Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение
Глава I. Особенности судебного разрешения налогового спора в России и США 16
1.1.Судебное разрешение Налоговых Споров РФ 16
1.2 Судебное разрешение Налоговых Споров США 22
Глава II. Альтернативные методы разрешения налоговых споров в России и США 38
2.1 Досудебное разбирательство в РФ 38
2.2.Административная процедура разрешения Налоговых Споров в США 48
Заключение 64
Список литературы 72
Выдержка из текста
Введение.
Правовое понятие налоговых споров появилось вместе с появлением самих налоговых споров в нашей стране. В течение недолгой истории понятие налоговых споров – получило сразу несколько определений, правовых и общекультурных. Одно из них определило это понятие налоговых споров как переданный на рассмотрение компетентного органа (арбитражного суда или вышестоящего налогового органа) спор двух сторон, связанный с исчислением или уплатой налогов.
Правовое понятие налоговых споров включает сейчас в себя как участников налогового спора, так и предмет налоговых споров. Кроме того, в понятие налоговых споров — включается и сам момент обращения налогоплательщика или налогового органа в арбитражный суд или вышестоящий налоговый орган.
Важно понять, что в понятие налоговых споров — включается не весь налоговый конфликт, а четко определенная стадия этого самого конфликта. А именно, под понятие налоговых споров всегда понимается именно та стадия, что направленная именно на разрешение налогового конфликта. Правовое понятие налоговых споров имеет свою историю, которая началась не так давно, в конце 90-х годов прошлого века, после того, как была принята первая часть НК РФ. До этого по большей части и не было никаких налоговых споров, а, следовательно, не было и такого понятия – налоговые споры.
Вместе с собой понятие налоговых споров принесло и представление о праве налогоплательщика отстаивать свои права. В том числе и в суде. Не меньшую роль в формировании понятие налоговых споров сыграло принятие статьи
11. Налогового кодекса Российской Федерации. Именно эта статья обязала налоговые органы взыскивать с налогоплательщиков налоговые санкции только через арбитражный суд.
В правовое понятие налоговых споров вошли так же споры о взыскании с налогоплательщиков обязательных отчислений в бюджеты разного уровня, о возврате излишне уплаченных в бюджеты различных уровней средств налогоплательщика, и многие другие виды налоговых споров.
О практике налоговых споров написано немало трудов ученых и практиков. К примеру, в учебниках, научных трудах, периодических изданиях, авторы рассматривают налоговые споры, возникают в различных сферах экономики и формах хозяйствования. Особенно актуальны статьи в специализированной периодике. Вот некоторые из них:
- Налоговые споры. Определение предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Н.Л. Бартунаева, «Законодательство», № 9, сентябрь 2006 г.;
- «Корпоративная война» хозяйственный спор или преступление? В.И.
Добровольский, «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», №
2. март-апрель 2005 г.;
- О некоторых вопросах применения АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих из налоговых правоотношений. А.В. Белозеров, О.А. Березова, «Законодательство», №
6. июнь 2004 г.;
- Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. А.К. Бондарев, «Законодательство», №
8. август 2003 г.;
- Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых правоотношений. Г.В. Петрова, «Финансовое право», № 2, 2004 г.
Это лишь небольшая часть исследований, которые помимо статей Налогового Кодекса РФ мы использовали в данной работе. Они помогают понять основные признаки налоговых споров, их классификацию и возможности разрешения налоговых конфликтов на основе права.
Анализ практики показывает, что вышестоящие судебные инстанции в качестве основания для отмены принятых решений по налоговым спорам в большинстве случаев указывают на неверное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Во многом это связано с недооценкой возможностей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к неполному определению судом предмета доказывания по делу.
Институт подготовки дела к судебному разбирательству в АПК РФ 2002 г. получил свое дальнейшее развитие. Действующий АПК РФ более детально регламентирует работу суда и лиц, участвующих в процессе при подготовке дела. Процессуальный закон в ч. 3 ст.
13. АПК РФ первой среди задач подготовки дела к судебному разбирательству называет определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, результатом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, открытый перечень которых содержится в ст.
13. АПК РФ, должно являться в первую очередь определение предмета доказывания по делу. Таким образом, законодатель впервые прямо выделяет задачу определения предмета доказывания на подготовительной стадии.
Поскольку задача правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, на досудебной стадии закреплена в законе, можно утверждать, что основная часть доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, осуществляется на этом этапе рассмотрения спора.
Независимо от вида налогового спора, первоначальное представление о характере спорного правоотношения суд получает из состязательных бумаг (заявления и отзыва на него).
При этом заявление истца (налогового органа или налогоплательщика) всегда содержит ссылки на решение налогового органа. С анализа этого акта государственного органа начинается работа суда по определению предмета доказывания по делу, поскольку в нем излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст.
10. НК РФ).
По существу решение налогового органа является тем документом, который содержит исходную информацию об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела. Если налоговый орган обращается в арбитражный суд, то в соответствующем заявлении не должны указываться обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенной проверки. В противном случае существенно нарушаются права налогоплательщика, поскольку он лишается права в административном порядке приводить контрдоводы в свою защиту.
При наличии возражений по существу заявленных требований, ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв (ст.
13. АПК РФ).
Заявление и соответствующий отзыв на него предварительно дают представление об объеме тех юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения спора. В отличие от английского процесса, отсутствие оспаривания ответчиком фактов и доказательств в заявлении не свидетельствует о том, что они им признаны. Соответственно такие обстоятельства не могут исключаться из предмета доказывания.
АПК РФ среди действий судьи по подготовке к судебному разбирательству указывает на предложение сторонам раскрыть доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, также участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, 4 ст.
6. АПК РФ).
Институт раскрытия доказательств заимствован из процессуального законодательства англо-саксонской правовой системы. При этом исследователи указывают на отсутствие в законе последовательной процедуры раскрытия доказательств. Отмечается, что судья зачастую оказывается перед дилеммой: если он не учтет нераскрытое доказательство, то его решение может быть отменено. Существующие в российском законодательстве основания отмены судебных актов запрещают не допускать в процесс те доказательства, которые стороны не раскрыли друг другу.
Несмотря на отсутствие в процессуальном законе детальной процедуры раскрытия доказательства, важно то, что на данной стадии подобное предложение исходит от суда. А это подразумевает то, что суд очертил для себя круг тех обстоятельств, выяснение которых необходимо для разрешения спора. Особенностью положения налогового органа в данной ситуации является его «связанность» теми доказательствами, которые стали предметом исследования в ходе налоговой проверки.
Выявление отмеченных негативных последствий представления налогоплательщиком доказательств суду, минуя этап проверочных мероприятий, должно являться сигналом к изменению законодательства о налогах и сборах в части регламентации процедуры налогового контроля, но не приводить к выводу о возможности переквалификации правонарушения судом. В частности, представляется актуальным дополнить полномочия руководителя налогового органа возможностью вынесения решения с учетом установленных судом фактов, не выявленных по вине налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, если согласиться с возможностью переквалификации правонарушения судом, то по существу происходит выход за пределы заявленных требований независимо от того, кто выступает заявителем.
В процессуальной науке сложилось понимание предмета доказывания как совокупности юридических фактов. Такое определение применимо и для характеристики предмета доказывания по налоговым спорам, то есть юридических фактов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Гипотеза нормы налогового права содержит ту совокупность юридических фактов, которая должна быть установлена судом, однако познавательное отношение «суд — источник доказательств — юридический факт» осложнено тем, что источник доказательств не дает прямо ответ о наличии (отсутствии) фактов предмета доказывания. Знание о таком основном факте как объект налогообложения является выводным. Одна из сложнейших проблем, стоящих перед правоприменителем: как информацию, которая имеется в документах бухгалтерского учета, преобразовать в знание об обстоятельствах дела? Непосредственно суд может удостовериться в совершении налогоплательщиком отдельных хозяйственных операций, информация о которых содержится в документах.
Для того чтобы в дальнейшем можно было сделать вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов, необходимо исходную информацию налогоплательщика в последующем переработать налоговым органом по правилам бухгалтерского учета. Соответственно суд в своей познавательной деятельности совершает противоположные по направлению действия: от источника доказательств переходит к фактам предмета доказывания.
Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, по сравнению с налогоплательщиком и налоговым органом, является наименее сведущим об обстоятельствах дела субъектом. В налоговых спорах отсутствует прямая связь «хозяйственная операция — юридический факт». Характерной особенностью налоговых споров является то, что любой правоприменитель для получения истинного знания о фактах предмета доказывания должен построить в субъективно-идеальной сфере целую цепь доказательственных фактов. При этом под доказательственным фактом понимается сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса.
Суд не всегда может «раскодировать» язык другой отрасли знаний. Неизбежно встает вопрос о необходимости специальных познаний в области бухгалтерского учета. Несомненно, судья, специализирующий на разрешении налоговых споров, должен обладать определенными бухгалтерскими знаниями. В то же время суд, ограниченный во времени, не может и не должен проводить повторную налоговую проверку. Здесь важно определить «каковы пределы работы суда, сторон, и когда необходимым средством доказывания может становиться заключение эксперта».
Поэтому для споров, связанных с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов) актуально привлечение в качестве необходимого доказательства заключения эксперта, осуществляющего бухгалтерскую экспертизу. Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что такой вид судебной экспертизы по налоговым спорам в арбитражном процессе применяется крайне редко.
Однако, помимо организационных трудностей, отсутствия достаточного количества квалифицированных экспертов, а также незнания лицами, участвующими в деле, о такой процессуальной возможности, имеются «недостатки» теоретического характера.
В науке в опросы судебной бухгалтерской экспертизы традиционно рассматривались применительно к экономическим преступлениям; ориентировались они на нужды уголовного судопроизводства. В первую очередь важно правильно понять предмет судебно-бухгалтерской экспертизы. Формирование предмета судебной экспертизы судом означает правильную постановку вопросов перед экспертом. К примеру, Е.Р. Россинская предмет судебной экспертизы определяет как фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла .
В соответствии с арбитражным процессуальным законом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ст.ст. 55,
8. АПК РФ).
АПК РФ не раскрывает понятия «специальные знания» и не соотносит его с юридическими знаниями. Федеральный закон от
3. мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лишь уточняет, что судебный эксперт использует специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не дает разъяснений по данному вопросу.
Таким образом, законодательство прямо нигде не указывает, что правовые знания не могут являться специальными. Вместе с тем, анализ правовой литературы показывает, что до недавнего времени преобладающим оставалось мнение о неспециальном характере юридических знаний Юридическая презумпция "jura novit curia"
- суду известно право — является основным аргументом противников разрешения правовых вопросов в ходе производства экспертизы, и он сводится к тому, что «наличие у лица юридического образования предполагает умение разбираться не только в вопросах материального и процессуального права, но и в других проблемах, так или иначе связанных с применением правовых норм» .
Следуя такой логике рассуждений применительно к налоговым спорам и учитывая то обстоятельство, что в налогообложении вопросы права и экономики неразрывно связаны, необходимо сделать вывод о том, что суд, разрешая спор, должен детально разбираться также и в бухгалтерском учете. Вместе с тем, необходимо учитывать то, что в настоящее время в отечественном бухгалтерском учете легально закреплен один из базовых принципов международного бухгалтерского учета: приоритет содержания над формой.
Характерной особенностью налоговых споров является их типичность. Несмотря на всю совокупность объективных сложностей разрешения дел данной категории, в большинстве случаев суд и лица, участвующие в деле, сосредотачивают внимание на определении юридической основы дела. Налоговое право содержит в себе большое количество норм с относительно определенной диспозицией, поэтому без обращения к тем правовым положениям, которые выработаны судебной практикой, разрешить налоговые споры невозможно. Зная, какие обстоятельства были установлены по аналогичным налоговым спорам, суд эффективно проведет подготовку дела к судебному разбирательству. В настоящее время суд зачастую устанавливает только те обстоятельства и собирает те доказательства, на которые ссылаются стороны. Вместе с тем, суд должен быть ведущим в решении данного вопроса. Однако восполнение в условиях судебного разбирательства «пробелов» подготовительной стадии представляется проблематичным. Суду на подготовительной стадии необходимо учитывать: правовую позицию суда, когда дело рассматривается по первой инстанции, вышестоящих судов и обратиться к доктрине, поскольку уяснить действительный смысл закона, следуя буквальному толкованию норм налогового права, не всегда представляется возможным. Проведение такой работы требует определенных временных затрат.
Выводы суда о составе юридически значимых обстоятельств должны формулироваться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; суд как основной субъект доказывания должен определить состав предмета доказывания. Вместе с тем, в большинстве случаев суд ограничивается указанием сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований и возражений. Такая традиционная формулировка свидетельствует о том, что фактически судом не проведена подготовительная работа дела к этапу непосредственного судебного разбирательства.
В американском праве понятия «деликтные налоговые правоотношения» и «налоговые споры» идентичны. Для возникновения деликтных налоговых правоотношений основанием являются налоговые правонарушения (налоговых споров), которые определяются как общественные отношения, возникающие в связи с нарушением узаконенного порядка « об установления, исчисления, взимания налогов и иных обязательных периодических платежей с юридических и физических лиц в бюджетную систему» (а в предусмотренных случаях — и во внебюджетные целевые фонды), а также государственного контроля за указанным.
Перечень норм, определяющих нарушения налогового законодательства, а также нормы, устанавливающие ответственность за их совершение, содержатся в гл.
7. Кодекса внутренних доходов США. Законодательство США не разделяет «традиционных» для российского налогового права понятий — «ответственность за нарушение законодательства о налогах» и «налоговая ответственность» (ответственность за налоговые правонарушения).
Такой подход позволил американским правоведам собрать нормы, предусматривающие виды нарушений и ответственность за нарушения налогового законодательства, в рамках единого документа — Кодекса внутренних доходов. Никакое иное процессуальное законодательство в США (кроме норм Кодекса) не содержит норм, хотя бы опосредованно регулирующих указанные отношения.
Таким образом, термины «налоговая ответственность» и «ответственность за нарушение законодательства о налогах» в США тождественны, точнее, второго понятия просто не существует, и потому в настоящей работе автор для удобства проведения логических параллелей с российской системой права употребляет оба термина, что не означает их различия применительно к законодательству США.
A.B. Брызгалин, один из ведущих специалистов налогового права указывает, что «в российской правовой системе сформировалось достаточно четко выраженное правовое явление — ответственность за налоговые правонарушения. Поэтому вполне обоснованно обозначение ответственности за налоговые правонарушения как налоговой ответственности» . При этом свою точку зрения он обосновывает тем, что «соблюдение норм налогового законодательства обеспечивается мерами административной, финансовой, дисциплинарной и уголовной ответственности , которые включаются в частное понятие налоговой ответственности».
Л.B. Тернова считает, что налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и что «административная ответственность не предусматривает такой меры взыскания, как возмещение причиненного ущерба. Налоговая ответственность выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию» .
Анализируя приводимые российскими правоведами доводы для выделения самостоятельного вида ответственности — налоговой ответственности в отличие от традиционных видов ответственности, выделявшихся еще в советской правовой доктрине, можно сделать вывод, что данные доводы справедливы и для американской правовой системы.
Указанные доводы находят свое выражение при анализе налоговых правонарушений в американском праве. Подобный анализ, проводимый далее в настоящем параграфе, позволяет наиболее полно раскрыть комплексный характер процедур разрешения налоговых споров, возникающих по большей части из налоговых правонарушений.
За счет комплекса юридических норм, составляющих гармоничную систему процедур разрешения налоговых споров в американском праве, возможно объединение в рамках налоговой ответственности элементов административной ответственности, уголовной ответственности, дисциплинарной ответственности и прочих, не совмещаемых, в российском понимании, видов ответственности. Указанная система процедур эффективно реализуется с помощью органов, уполномоченных в сфере налогового контроля. Эффективному правоприменению данных процедур способствует кодифицированное изложение релевантных норм.
Термин «налоговое правонарушение» применительно к американскому законодательству означает совершенное виновно или по неосторожности противозаконное деяние налогоплательщика и иных лиц, связанное с нарушением либо неисполнением обязанностей, возлагаемых на них налоговым законодательством, ответственность за которые установлена Кодексом внутренних доходов.
Классификация налоговых преступлений. Все виды нарушений налогового законодательства в США разделены по традиционному правовому принципу — степени общественной опасности — на два вида:
- преступления;
- нарушения иного рода, не относимые законодательством к преступлениям в США.
Последние нарушения тождественны административным правонарушениям в сфере налогов и сборов по российскому законодательству. При этом не все из традиционно выделяемых признаков административных правонарушений всегда присутствуют в американском законодательстве .
Следует также отметить, что американское законодательство в отличие от российского предполагает дальнейшее деление понятия «преступления», при этом в качестве классифицирующего признака используется также степень общественной опасности преступного деяния. В США выделяют:
- непосредственно преступления (crimes), в том числе особо тяжкие преступления (high crimes) — такие, как, например, измена родине (jeopardy to the state);
- преступления средней тяжести (felony), наказываемые тюремным заключением на срок больше одного года ;
- незначительные преступные деяния (misdemeanor), имеющие менее серьезные последствия, чем felony .
Среди наиболее опасных, с точки зрения американского законодателя, нарушений налогового законодательства, а именно преступлений, выделяются:
1) преступления, связанные с непредоставлением информации и документов и неосуществлением иных обязанностей, предписанных Кодексом внутренних доходов, или представлением подложной информации и документов налоговым органам;
2) неуплата или избежание уплаты законно установленных налогов;
3) изготовление и использование поддельных атрибутов субъекта предпринимательской деятельности с целью избежания налогообложения;
4) осуществление препятствий и оказание давления на сотрудников налоговых органов;
5) осуществление различных преступных действий самими сотрудниками налоговых органов;
6) иные преступления в сфере налоговых правоотношений.
Список использованной литературы
Список литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 01 сентября 2002. – М.: Изд-во правовой литературы, 2003. – 456 с.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от
3. июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями от 1 октября 2010 года).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-фз//Собрание законодательства РФ 07.01.2002. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от
3. июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями от
3. марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа,
2. декабря 2000 г.,
2. марта,
3. мая, 6, 7, 8 августа, 27,
2. ноября, 28, 29, 30,
3. декабря 2001 г.,
2. мая, 24,
2. июля 2002 г.)
4. Закон РФ от
2. апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
5. Закон РФ от
1. июня 1991 г. № 947-1 «Об основах налоговой системы в РФ» (с изменениями от
2. июля, 2 августа 1993 г, 7 ноября 2000 г.,
2. декабря 2001 г.,
1. мая 2002 г.).
– С. 2.
6. Закон РФ от
2. марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (с изменениями от
2. июня, 2 июля 1992 г., 25 февраля 1993 г.,
1. июня,
1. ноября 1997 г., 8 июля 1999 г., 7 ноября 2000 г.,
3. декабря 2001 г.,
2. мая 2002 г.)
7. State Taxes on Individuals (as of Dec. 31, 2010); Federal Corporation Taxes
Монографии:
8. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО Издательский дом «Городец»,
9. Белоусов А. В. Частноправовые элементы в налоговом праве//Юрист
10. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С.24
11. Гардаш С.В. Федеральная налоговая система США: современные особенности. США. Канада. Экономика. Политика. Культура. 2000. № 8. С. 18-36.
12. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
13. Учебники, учебные пособия, сборники:
14. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых правоотношений
15. Финансовое право. 2004. № 2.
16. Алиев Б.Х., Абдулгалимов А.М. Теоретические основы налогообложения: Учеб. пособие. для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
17. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. — М.:
18. Финансы и статистика, 2006. — 249 с. Аронов А.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование: учеб. пособие. — М: Экономистъ, 2007
19. Евстигнеев Е.Н., Викторова Н.Г., Ткачева Е.Г. Основы налогообложения и налогового права: учебное пособие, М: Инфра-М., 2006.
20. Худяков А.И., Бродский Н.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения: учебное пособие. — СПб.: Европейский Дом, 2006
21. Журнал «Налоговый вестник» февраль 2007
22. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США/ Под ред.Белоусова А.В.//МОСКВА Юриспруденция 2008.
23. Налоги и налоговое право / Под ред. A.B. Брызгалина. М., 1997. -451- С.
24. Тернова Л.В. Налоговая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. № 9. С. 27-29.
25. Россинский Б.В. Административное право. М.: ЮНИТИ — ДАНА, Закон и право, 2000. С. 198.
26. Побережская О. Особенности бюджетов штатов и местных бюджетов в США//США—Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 6 (366).
- С. 86.
27. Harold Dubroff. The United Stater. Tax court. Chicago. Illinois. 1979. ст. 105
28. Morgan, Patricia T. Tax procedure and tax fraud in a nutshell. 2ND ed. St. Paul, Minn. 1999,West Group. 2007. № 9.
29. New Webster's dictionary of the English Language. College Edition. Delhi: Surjeet publications, 1989.
30. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. Учебник — М: ИНФРА — М, 2005.
31. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2005. С
Интернет сайты:
32. СПС «КонсультантПлюс».
33. http: // www.ustaxcourt.gov / Ustcl№p / asp / HistoricOptions.asp.
34. http: // www.ustaxcourt.gov / Ustcl№p / asp / HistoricOptions.asp.
35. http: // www.ustaxcourt.gov / UstclNsp / asp / HistoricOptions.asp.
36. http: // supreme.justia.com / us / 397 / 254 / case.html .
37. http: //www.irs.gov/ pub / irs-pdf / p 3605.pdf .
38. http: // www.irs.gov / publications / index.
39. http://www.tymyt.kiev.ua/Pens_nalog_USA_review.htm
40. http://www.infoplease.com
