Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
1. Судебная реформа 1864 г. и формирование нового правового поля в России 8
1.1. Вопросы подготовки судебной реформы 1864 г. 8
1.2. Оценка реализации судебной реформы 1864 года 14
2. Создание российской присяжной адвокатуры как часть судебной реформы 27
2.1. Возникновение и развитие российской адвокатуры к 1864 году 27
2.2. Развитие российской адвокатуры в период с 1864 по 1917 год 36
3. Развитие адвокатуры в контексте судебной реформы 1864 года 43
3.1. Этапы развития Томской адвокатуры после реформы 1864г. 43
3.2. Требования к адвокатам в Российской Империи и Российской Федерации 50
Заключение 59
Список использованной литературы 63
Выдержка из текста
В цивилизованных демократических странах, к числу которых стремится войти и Российская Федерация (РФ), неотъемлемым фактором правовой системы и основным негосударственным институтом защиты личности, ее прав и свобод является адвокатура.
Решительный поворот международной общественности в послевоенный период к таким ценностям как личность, ее права и свободы, и закрепление принципа уважения прав человека в Уставе ООН[4, с. 14-47]
дало сильный толчок развитию соответствующих институтов и прежде всего адвокатуры. В Нью-Йорке в августе 1990 г. Восьмым Конгрессом ООН приняты «Основные положения о роли адвокатов», целью которых было оказание морально-политического влияния на правовую политику государств-участниц в отношении адвокатуры. Основные положения этого документа стали основой для «Стандартов юридической профессии», принятых Международной ассоциацией юристов в сентябре 1990 г. Оба документа достаточно четко определяют статус адвокатуры как важнейшего социально-правового института защиты прав и свобод личности.
Следуя международным принципам, Россия с первых дней своей независимости наметила путь преобразования правовой системы государства путем реформирования судебной системы, правоохранительных органов, адвокатуры. Конечной целью преобразований стало максимальное приближение российского законодательства к международным стандартам и реорганизация правоохранительной системы. Так, в частности право на защиту, установлено в ст.
4. Конституции РФ[5, с. 4398], а также ст. ст. 49,
5. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[15, с. 4921], причем в отличие от положений Конституции, УПК предусматривает практическую реализацию этого права, возлагая на дознавателя, следователя, прокурора и суд обязанность обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными в законе средствами и способами (ч. 2 ст.
1. УПК РФ) [16, с. 2759], в том числе и предусмотренными в специальном законодательстве. Но создание адвокатуры в суверенной РФ, так же как и в других постсоветских республиках, очень затруднено тем, что в течение прошлого века на территориях этих государств по сути, второй раз происходит возврат к системе диаметрально противоположных социально-правовых ценностей. Парадоксально, однако, после семидесятилетнего существования советской правовой системы ряд бывших советских республик, шагая вперед к европейской цивилизации в области права, собственно говоря, делает два шага назад, возвращая к правовой системе, существовавшей на их территориях в период российской империи.
При этом, одной из новелл Судебных уставов 1864 г. Российской империи было введение института адвокатуры в лице присяжных поверенных. Провозглашенный принцип соревнования сторон в судебном процессе способствовал тому, что благодаря адвокатуре было реализовано потребность населения в контакте с государством и в то же время суды получили возможность снять социальные противоречия, ибо метод убеждение во время судебных споров давал положительные результаты. Прежде всего, профессиональной адвокатской поддержки нуждались все слои населения и особенно остро тогдашняя буржуазия вследствие стремительного роста производства.
На сегодня этот вопрос также актуален, поскольку становление гражданского общества в РФ, в основном связывают с должным правовой защитой интересов населения и соблюдением прав человека, чего возможно достичь как при условии последовательной государственной политики, так и результативной деятельности современной адвокатуры. Итак, анализ оценок реформы адвокатуры 1864 г. предоставит нам возможность учесть значительный опыт предшественников.
Отдельные аспекты судебных реформ в Российской империи освещались в историографии раньше. В трудах государственных и судебных деятелей XIX века. А.Ф. Лошади, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева уже содержался краткий анализ опубликованных изданий по упомянутой теме. Среди исследований советской эпохи, в которых уделялось внимание вопросам становления пореформенной адвокатуры, стоит отметить труды Б.В. Виленского и Н.В. Черкасовой. Современные историки, в частности Шаравара Т.А., в докторской диссертации, среди многих реформ проведенных в Российской империи во второй половине XIX ст., уделила внимание историографии судебных реформ, а в их контексте и реформе адвокатуры. Современные авторы также изучают внедрения судебных реформ в отдельных регионах Российской империи и анализируют историографию региональных особенностей реформы адвокатуры. Но на сегодня еще недостаточно проанализированы работы в которых поднимаются проблемы: правовой компетенции присяжных и частных поверенных, самоопределение правозащитников, препятствий на пути становления адвокатуры, поэтому мы ставим цель несколько восполнить этот пробел, исследовав профессиональную деятельность известных российских адвокатов второй половины
1. века.
Институт адвокатуры относится к числу хронологически-дискретных государственно-правовых институтов, и к нему может быть применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, которая в настоящее время успешно используется при проведении сравнительного анализа российских исторических и современных реалий.
Наш интерес к институту адвокатуры далеко не случаен — в истории отечественного государства и права он играл и продолжает играть важную роль. М.В. Немытина верно отмечает, что «Без создания сильной адвокатуры, действующей на началах самоуправляющейся корпорации, было невозможно обеспечить презумпцию невиновности, состязательность, право обвиняемого на защиту в уголовном процессе и представительства интересов сторон в процессе гражданском». При этом, как свидетельствуют исследования, адвокатура прочно вошла в юридический быт и четко запечатлелась на уровне правосознания населения.
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломной работы — исследовать судебную реформу 1864 г. как начало формирования присяжной адвокатуры и новейшие преобразования в Российской правовой системе.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Рассмотреть судебную реформу 1864 г. и формирование нового правового поля в России: вопросы подготовки судебной реформы 1864 г.; оценка реализации судебной реформы 1864 года.
2. Исследовать создание российской присяжной адвокатуры как части судебной реформы: возникновение и развитие российской адвокатуры к 1864 году; развитие российской адвокатуры в период с 1864 по 1917 год.
3. Проанализировать развитие адвокатуры в контексте судебной реформы 1864 года: этапы развития Томской адвокатуры после реформы 1864г.; требования к адвокатам в Российской Империи и Российской Федерации.
Объектом дипломной работы являются общественно-правовые отношения, возникавшие при реализации судебной реформы 1864 г., и учреждения в России института адвокатуры.
Предметом работы являются: нормы уголовного законодательства РФ, международные нормативно-правовые акты и судебная практика, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, касающиеся объекта курсовой работы.
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
4. Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, — М., 1956, с. 14 – 47.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
6. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 10.02.2014, № 6, ст. 551.
7. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898.
8. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
9. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О военных судах Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, № 26, ст. 3170.
10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589.
11. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
12. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 06.04.2015, с изм. от 14.05.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
16. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2759.
17. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
18. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 21.04.2016) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»)// Собрание законодательства РФ, 07.10.2013, № 40 (часть III), ст. 5074.
Учебная и специальная литература
19. Адвокатура России. Под ред. Е.Я. Черномордика. М.: Юрайт, 2010. С.52.
20. Аллу Р., Шени Ш. Великие адвокаты XIX в. M., Б., юд,- 1898. — С. 123.
21. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре / Константин Константинович Арсеньев. – СПб., 1875. // Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре – М.: Автограф, 2001.– 512 с.
22. Баженова У. И. Адвокатура в дореволюционной России, вторая половина XIX — начало XX вв.: дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 170 с.
23. Балугьянский М.А. Рассуждение об учреждении губерний / М.А. Балугьянский. — М.: 1827, С. 147
24. Богдановская В.А. «Конституционное право на защиту: проблемы реализации»// Адвокат. 2005. № 2 С.28-37.
25. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры : в 2 т. Спб. : Тип. П. П. Сойкина, 1893. — С. 8.
26. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. – СПб., 1893.С.17.
27. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Очерк всеобщей истории адвокатуры. – СПб.: Тип–я П.Сойкина, 1893. – Ч. 1. – 396 с.; Ч. 2.С.312.
28. Винавер М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902.
29. Гаврилов С.Н. Профессиональное ябедничество в России до судебной реформы 1864 г. как правовой и социокультурный феномен. Череповец, 2012. С. 3.
30. Геворгиз А. А. Присяжная адвокатура по Судебным уставам 1864 года и ее опыт для современной адвокатуры: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — 27 с.
31. Гессен И.В. История адвокатуры: 1864-1914 – СПб, 1997. С.310.
32. Гессен И.В. История русской адвокатуры. М., 1997. Т. 1. С. 29.
33. Государственные преступления в России в XIX в. Ростов н/Д., 1906. Т.2. С.344.
34. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. — М.: Норма, 2007, С. 565.
35. Джаншиев Г. Возникновение суда сословных представителей // Журнал гражданского и уголовного права. – 1890. – Кн. 8. – С. 24– 32.
36. Джаншиев Г. Из эпохи великих реформ: ист. Справки. 4-е изд., доп. / Г. Джаншиев. — М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1893. — С. 450.
37. Джаншиев Г. Основы судебной реформы: монография. – М., 1891.С.259.
38. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М.: Норма, 2004. — С. 61.
39. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование).
- М.: 1993. — С. 191.
40. Замечания сенаторов и обер-прокуроров на соображения комиссии, Высочайше утвержденной для окончания работ по судебной части А) о слиянии мировых крестьянских учреждений с мировыми судебными установлениями и Б) о порядке введения в действие судебных уставов
2. ноября 1984 года. — 92 с.
41. Записка министра юстиции графа Палена. Успехи революционной пропаганды в России. Женева, 1875. С.10-12.
42. История российской адвокатуры. В 2 т. Т.
2. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (XV — начало XX веков) / под общ. ред. Е. В. Семеняко [и др.].
- М. : Граница, 2009. — 352 с.
43. История суда и уголовного процесса. Альбом наглядных пособий. //Сост. С.А.Голунский и Д.С.Карев под ред. А.Я.Вышинского. Юридическое издательство НКЮ СССР. — М. 1938. — 95 с.
44. Конец крепостничества в России (документы, письма, материалы, статьи).
-М.: Б.И., 1994, С.98.
45. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы : монография. – С-Пб., 1917.–С.18,309.
46. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. — С. 47, 133,142 – 144.
47. Кравченко В.В. Харьков/Харюв: столица Пограничья. — Вильнюс: ЕГУ, 2010. — 358 с.
48. Крестьянников Е.А. Судебные преобразования в Западной Сибири в 1885-1917 годах: Дис. … канд. ист. наук. Тюмень., 2002.
49. Лавров П. Л. Философия и социология. М., 1965. Т.2. С.7.
50. Лонская С. В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): Историкоправовое исследование: Дис. канд. юрид. наук / С. В. Лонская. — Калининград, 1998. — С. 28
51. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России / А. Н. Марков. — М. : Тип. О.Л. Сомовой, 1913. — 430 с.
52. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов, 1999. С.144.
53. Нисселович Л.Н. Наша присяжная адвокатура и колыбель ее недостатков / Леопольд Николаевич Нисселович (Лазарь Нисселович).
– СПб.,1881. – 18 с.
54. Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Вестник Московского университета. — Серия
11. Право. — 1998. -№ 6.
55. Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880. С.298-308.
56. Основные положения о преобразовании судебной части в России. – М.,1863. – Ч. 1.
57. Оськина И. В защиту защитников // Домашний адвокат № 2, 2011.
58. Отчет о деятельности консультации поверенных при Томском окружном суде с 1 июля 1902 г. по 1 июля 1905 г. Томск, 1906.
59. Потехин П.А. Очерки из воспоминаний адвоката // Право. – 1900. – № 47. – С. 222.
60. Российское законодательство X-XX веков. — Т.
8. Судебная реформа. — М.: Юридическая литература, 1991. — 496 с.
61. Спасович В.Д. Застольные речи (1871– 1903).
– Лейпциг, 1903. – 89 с.
62. Сперанский М.М. План государственного преобразования гр. М.М. Сперанского. Т. VI / М.М. Сперанский. — М.: Русская мысль, 1905. — 359 с.
63. Судебные Уставы
2. ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Учреждение судебных установлений. – С-Пб., 1867.С.204.
64. Судебные уставы с изложением рассуждений, на которых они основаны. Ч. 3. — Спб.: Тип. Второго Отделения Собственной Е.Н.В. Канцелярии, 1867. — 573 с.
65. Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000. С.258-264.
66. Трофимова Н.Н. Сравнительная характеристика требований, предъявляемых к адвокатам в России (на основе законодательства второй половины XIX — начала XX вв. и начала XXI в.) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2010. Вып. 2.
67. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Судоустройство. Т. 1: Ч. 1. — Спб., 1871. — С. 617.
68. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: монография. – С.-Пб.: типогр. Товарищества «Общественная польза», 1912. – Т. 1.С.400.
69. Чарушин Н. А. О далеком прошлом. М., 1973. С.263.
70. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России / И.Г. Шаркова // Государство и право. — 1998, № 9, С. 79.
71. Шахерова С.Л. Дореволюционная адвокатура Восточной Сибири (1885 – 1917 гг.): автореф. дисс. …канд. ист. наук / С.Л. Шахерова. – Иркутск, 2001.С.111-112.
72. Юрьев С.С. Адвокатура России. М., 2011. С. 61.
