Технико-экономическое обоснование проекта модернизации прокатного производства: Внедрение установки абразивной зачистки на примере ПАО «ММК»

Введение: Актуальность, цели и задачи инвестиционного проекта

В условиях современной металлургии, где конкуренция смещается от объемов к качеству и специализированной продукции, инвестиционные проекты, направленные на повышение сортности, приобретают стратегическое значение. Согласно данным Росстата, степень износа основных фондов промышленных организаций в России по итогам 2023 года составила критические 51,5%. В металлургическом секторе, эксплуатирующем мощные, но часто морально и физически устаревшие агрегаты, этот показатель может быть еще выше, что неминуемо ведет к росту производственных рисков и снижению качества выпускаемой продукции. Каковы же будут последствия, если не предпринимать активных действий по обновлению фондов?

Целью настоящего Технико-экономического обоснования (ТЭО) является доказательство экономической целесообразности инвестиционного проекта по внедрению высокопроизводительной установки абразивной зачистки поверхности листов в листопрокатном цехе.

Основные задачи работы:

1. Обосновать техническую необходимость модернизации, проанализировав типовые дефекты проката и требования к качеству.
2. Представить детальные технические параметры и функционал выбранного оборудования.
3. Провести комплексный финансовый анализ деятельности предприятия-реципиента (на примере ПАО «ММК») для оценки его финансовой устойчивости как инвестора.
4. Рассчитать влияние новой технологии на себестоимость продукции, используя метод цепных подстановок.
5. Оценить экономическую эффективность проекта с помощью дисконтированных показателей (чистая приведенная стоимость — NPV, внутренняя норма рентабельности — IRR, индекс прибыльности — PI).
6. Идентифицировать и оценить ключевые факторы риска инвестиционного проекта в отрасли.

Настоящий текст представляет собой структурированный аналитический материал, предназначенный для использования в качестве основного раздела выпускной квалификационной работы (ВКР) по специальности «Промышленная экономика» или «Финансы предприятия».

Технологическое и техническое обоснование проекта

Анализ дефектов поверхности листового проката и требования к качеству

Качество поверхности листового проката является определяющим фактором его сортности и, как следствие, рыночной стоимости. В условиях массового прокатного производства неизбежно возникают механические дефекты, которые накапливаются на промежуточных стадиях: при транспортировке, в процессе намотки/размотки, а также вследствие износа или неточной настройки прокатного оборудования.

Типовые поверхностные дефекты, снижающие сортность продукции:

• Царапины и риски: Линейные повреждения, возникающие из-за контакта с острыми кромками или абразивными частицами.
• Наколы и отпечатки: Локальные углубления, вызванные попаданием окалины или твердых частиц в валки.
• Следы коррозии: Повреждения, возникающие при хранении или в условиях высокой влажности.

Эти дефекты приводят к тому, что значительная часть продукции (примерно до 0,7% от общего объема отсортированного металла) переводится во второй или третий сорт, что на крупных металлургических комбинатах оборачивается многомиллионными потерями. И что из этого следует? Потери сортности напрямую влияют на маржинальность, что делает невозможным выполнение заказов на высокоточное автомобилестроение или ответственные конструкции, где предъявляются максимальные требования к чистоте поверхности.

Для достижения высокого качества, необходимого для специальных видов проката (например, для автомобилестроения или высокоточной штамповки), требуется обеспечить чистоту поверхности, соответствующую строгим стандартам. Согласно ГОСТ 16523-97, для листового проката I категории качества поверхности допускаются лишь минимальные, неглубокие дефекты. Целью абразивной зачистки является достижение степени чистоты поверхности Sa 2.5 (очень тщательная очистка) или Sa 3 (очистка до чистого металла) по ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014, что является критически важным для последующих операций (например, нанесения покрытий).

Функциональные возможности и параметры установки абразивной зачистки

Внедряемая установка абразивной зачистки — это высокотехнологичный агрегат, спроектированный для непрерывного удаления поверхностного слоя металла толщиной от 0,02 до 0,1 мм, что достаточно для устранения большинства механических дефектов без значительного влияния на допуски по толщине листа.

Ключевые технические параметры, учтенные при составлении ТЭО:

Параметр	Значение / Диапазон	Экономическое значение
Рабочая ширина	1600 мм	Обеспечение обработки всего сортамента листопрокатного цеха №9.
Количество рабочих станций	До 4-х	Позволяет комбинировать грубую и финишную зачистку (например, 2 станции с крупным зерном для съема дефектов и 2 станции с мелким зерном для полировки).
Производительность	До 30 м/мин	Критически важный фактор, определяющий пропускную способность линии и окупаемость проекта.
Рабочий абразив	Оксид алюминия (корунд) / Карбид кремния	Выбор материала (например, карбид кремния для высокотвердых сплавов) влияет на скорость съема и стоимость расходных материалов.
Система пылеудаления	Обязательна	Снижает риски загрязнения, улучшает условия труда (статьи расходов на охрану труда).
Точность съема металла	±0.005 мм	Гарантирует сохранение допусков по толщине листа, исключая отсортировку по геометрическим параметрам.

Принцип работы установки основан на использовании абразивных лент с контролируемой зернистостью, которые при высокой скорости вращения осуществляют тонкий съем металла. Высокая степень автоматизации позволяет точно контролировать давление и скорость зачистки в зависимости от вида дефектов и требуемой чистоты поверхности, тем самым минимизируя расход абразивных материалов и энергопотребление. Скорость зачистки, а не только ширина, определяет пропускную способность и окупаемость линии, следовательно, производительность в 30 м/мин, учтенная в расчетах, является ключевым технологическим преимуществом.

Комплексный финансовый анализ деятельности ПАО «ММК» (Базовый раздел)

Внедрение масштабного инвестиционного проекта требует предварительной оценки финансового здоровья предприятия-реципиента. ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») рассматривается как типовой пример крупного металлургического холдинга, чья финансовая устойчивость, ликвидность и платежеспособность должны быть проанализированы для подтверждения способности обеспечить софинансирование и обслуживание инвестиционных займов.

Анализ ликвидности и платежеспособности

Анализ ликвидности показывает, насколько быстро и эффективно предприятие может погасить свои краткосрочные обязательства за счет оборотных активов.

Коэффициент текущей ликвидности ($K_{ТЛ}$):

$$K_{\text{ТЛ}} = \frac{\text{Оборотные активы (ОА)}}{\text{Краткосрочные обязательства (КО)}}$$

Нормативное значение $K_{\text{ТЛ}}$ для промышленных предприятий, как правило, находится в диапазоне 1,5–2,5. Значение ниже 1,0 сигнализирует о неплатежеспособности.

Пример расчетных данных (гипотетические данные, основанные на публичной отчетности ММК):

Показатель	Базовый период (тыс. руб.)
Оборотные активы (ОА)	350 000 000
Краткосрочные обязательства (КО)	170 000 000
Коэффициент текущей ликвидности ($K_{\text{ТЛ}}$)	2,06

Интерпретация:

Рассчитанный $K_{\text{ТЛ}} = 2,06$ находится в пределах нормы, что свидетельствует о высокой способности ПАО «ММК» своевременно погашать свои текущие обязательства. Это является позитивным фактором для инвестиционного проекта, так как подтверждает платежеспособность компании при возникновении операционных кассовых разрывов или необходимости погашения кредитов, связанных с модернизацией.

Оценка финансовой устойчивости и деловой активности

Финансовая устойчивость отражает структуру капитала и степень его зависимости от внешних источников финансирования.

Коэффициент автономии ($K_{А}$):

$$K_{\text{А}} = \frac{\text{Собственный капитал (СК)}}{\text{Итого активы} (A_{\text{итог}})}$$

Нормативное значение $K_{\text{А}}$ должно быть не менее 0,5, то есть половина всех активов предприятия должна финансироваться за счет собственных средств.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ($K_{\text{ООСС}}$):

$$K_{\text{ООСС}} = \frac{\text{Собственный капитал (СК)} — \text{Внеоборотные активы (ВОА)}}{\text{Оборотные активы (ОА)}}$$

Данный показатель демонстрирует, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных, а не заемных долгосрочных средств. Желательно, чтобы $K_{\text{ООСС}} > 0,1$.

Пример расчетных данных:

Показатель	Базовый период (тыс. руб.)
Собственный капитал (СК)	600 000 000
Итого активы ($A_{\text{итог}}$)	950 000 000
Внеоборотные активы (ВОА)	600 000 000
Коэффициент автономии ($K_{\text{А}}$)	0,63
Коэффициент обеспеченности СОС ($K_{\text{ООСС}}$)	0,00

Комплексная оценка устойчивости:

При $K_{\text{А}} = 0,63$, который значительно превышает норматив (0,5), финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как абсолютно или нормально устойчивое. Высокая доля собственного капитала обеспечивает финансовую независимость и способность к долгосрочным инвестициям. Однако, $K_{\text{ООСС}} = 0,00$ или близкий к нулю показатель, говорит о том, что практически весь собственный капитал направлен на покрытие внеоборотных активов, и финансирование оборотных средств осуществляется за счет долгосрочных и краткосрочных займов. Это характерно для капиталоемких отраслей, таких как металлургия, но требует внимательного контроля за оборачиваемостью запасов и дебиторской задолженностью.

Расчет экономической эффективности проекта модернизации

Расчет себестоимости продукции после внедрения технологии с использованием метода цепных подстановок

Экономический эффект от внедрения установки абразивной зачистки проявляется, прежде всего, через снижение себестоимости продукции (за счет уменьшения брака и повышения сортности) и, парадоксально, через увеличение амортизационных отчислений и зарплатоемкости (за счет обслуживания нового оборудования).

Для точного измерения влияния новой технологии на себестоимость единицы продукции ($C_{\text{Е}}$) применяется метод цепных подстановок. Этот метод позволяет изолировать и количественно оценить вклад каждого фактора.

Аддитивная факторная модель себестоимости:

$$C_{\text{Е}} = \text{МЕ} + \text{ЗЕ} + \text{АЕ} + \text{НЕ}$$

Где:

• МЕ — материалоемкость (включая экономию за счет снижения брака);
• ЗЕ — зарплатоемкость;
• АЕ — амортизациеемкость (отчисления на новое оборудование);
• НЕ — накладоемкость (общепроизводственные расходы).

Предположим, что основной фактор, влияющий на изменение себестоимости, — это снижение материалоемкости (МЕ) за счет уменьшения объема некондиционного проката (с 0,7% до 0,1%) и рост амортизациеемкости (АЕ).

Пусть общий объем выпуска (Q) остается неизменным. Изменение общей себестоимости ($\Delta C_{\text{общ}}$) за счет внедрения технологии:

Фактор	Базовый период (0)	Отчетный период (1)
Общая материалоемкость (M)	$M_0$	$M_1$
Общая амортизация (A)	$A_0$	$A_1$

Для простоты возьмем двухфакторную модель, где $C_{\text{общ}} = M \cdot Q + A \cdot Q$.

Пошаговое применение метода цепных подстановок:

1. Базовая себестоимость ($C_0$):
   $$C_0 = M_0 \cdot Q_0 + A_0 \cdot Q_0$$
2. Условная себестоимость, учитывающая влияние только материалоемкости ($C_{\text{усл 1}}$):
   Здесь $M$ заменяется на отчетное значение ($M_1$), а $A$ остается базовым ($A_0$).
   $$C_{\text{усл 1}} = M_1 \cdot Q_0 + A_0 \cdot Q_0$$
3. Отчетная себестоимость ($C_1$):
   $$C_1 = M_1 \cdot Q_0 + A_1 \cdot Q_0$$

Расчет влияния факторов:

1. Влияние изменения материалоемкости ($\Delta C_{M}$):
   $$\Delta C_{M} = C_{\text{усл 1}} — C_0 = (M_1 — M_0) \cdot Q_0$$
   Интерпретация: Снижение брака с 0,7% до 0,1% ведет к экономии металла, что отражается как снижение $M_1$ относительно $M_0$, давая положительный эффект (снижение себестоимости).
2. Влияние изменения амортизации ($\Delta C_{A}$):
   $$\Delta C_{A} = C_1 — C_{\text{усл 1}} = (A_1 — A_0) \cdot Q_0$$
   Интерпретация: Ввод в эксплуатацию дорогостоящей установки $A_1 > A_0$, что ведет к отрицательному эффекту (удорожание себестоимости).

Суммарное изменение себестоимости:

$$\Delta C_{\text{общ}} = \Delta C_{M} + \Delta C_{A}$$

Если $\Delta C_{\text{общ}} < 0$, то внедрение новой технологии является экономически эффективным. В данном проекте ожидается, что значительная экономия от повышения сортности (фактор $M$) перекроет рост амортизационных отчислений (фактор $A$).

Оценка инвестиционной привлекательности проекта

Для обоснования капитальных вложений необходимо перейти к оценке эффективности проекта на основе дисконтированных денежных потоков, которые учитывают временную стоимость денег.

Исходные данные для расчетов:

• Начальные инвестиции (Inv): 150 000 тыс. руб.
• Ставка дисконтирования (r, принятая как стоимость капитала): 12%.
• Годовые чистые денежные потоки (NCF): Ожидаемый прирост NCF благодаря повышению сортности составляет 30 000 тыс. руб. ежегодно на протяжении 10 лет.

1. Чистая приведенная стоимость (NPV)

Чистая приведенная стоимость (NPV) показывает разницу между приведенной стоимостью всех будущих доходов и начальными инвестициями.

$$\text{NPV} = \sum_{i=1}^{n} \frac{\text{NCF}_{i}}{(1 + r)^{i}} — \text{Inv}$$

Где:

• $\text{NCF}_{i}$ — чистый денежный поток в году $i$;
• $r$ — ставка дисконтирования;
• $i$ — год;
• $\text{Inv}$ — начальные инвестиции.

Примерный расчет (при условии постоянного NCF):

$$\text{NPV} = \left(30\,000 \cdot \sum_{i=1}^{10} (1 + 0,12)^{-i}\right) — 150\,000$$

Коэффициент дисконтирования для аннуитета при $r=12\%$ и $n=10$ равен 5,650.

$$\text{NPV} = (30\,000 \cdot 5,650) — 150\,000 = 169\,500 — 150\,000 = 19\,500 \text{ тыс. руб.}$$

Интерпретация: Поскольку $\text{NPV} = 19\,500$ тыс. руб. > 0, проект признается экономически эффективным. Создается положительная чистая стоимость.

2. Индекс прибыльности (PI)

Индекс прибыльности (PI) показывает, сколько дисконтированного дохода приходится на рубль инвестиций.

$$\text{PI} = \frac{\text{NPV} + \text{Inv}}{\text{Inv}}$$

$$\text{PI} = \frac{19\,500 + 150\,000}{150\,000} = \frac{169\,500}{150\,000} \approx 1,13$$

Интерпретация: Поскольку $\text{PI} = 1,13 > 1$, проект является привлекательным. Каждый рубль, вложенный в модернизацию, приносит 1,13 рубля дисконтированного дохода.

3. Внутренняя норма рентабельности (IRR)

Внутренняя норма рентабельности (IRR) — это ставка дисконтирования, при которой $\text{NPV}$ проекта равен нулю. Она определяется итеративным методом. Проект эффективен, если $\text{IRR}$ превышает стоимость капитала ($r=12\%$).

В данном примере, поскольку $\text{NPV}$ положителен при $r=12\%$, $\text{IRR}$ будет выше 12%.

Расчет IRR для данного примера: $\text{IRR} \approx 15,1\%$.

Интерпретация: $\text{IRR} = 15,1\%$ превышает ставку дисконтирования $r = 12\%$. Это означает, что проект не только окупается, но и обеспечивает запас прочности в 3,1 процентных пункта.

Анализ рисков и обеспечение устойчивости проекта

Инвестиции в металлургическую отрасль сопряжены с высоким уровнем риска, обусловленным как капиталоемкостью производства, так и сильной зависимостью от глобальной конъюнктуры.

Риски, связанные с высокой степенью износа основных фондов

Наиболее острый внутренний риск для металлургических гигантов — это состояние производственной базы. По данным Росстата, степень износа основных фондов в промышленности превышает 51,5%. В сегменте прокатного производства, где оборудование подвергается колоссальным механическим и термическим нагрузкам, высокий износ грозит следующими последствиями:

• Рост операционных рисков: Частые аварии, простои оборудования, незапланированные ремонты.
• Снижение качества: Устаревшее оборудование не может обеспечить требуемую точность и чистоту поверхности, что прямо приводит к росту брака.

Обоснование модернизации через снижение риска:

Проект по внедрению новой установки абразивной зачистки выступает не т��лько как мера повышения дохода, но и как ключевой элемент стратегии снижения операционных рисков. Ввод современного агрегата позволяет разгрузить или заменить изношенные участки, повышая стабильность производственного цикла и, что критически важно, обеспечивая соответствие продукции высоким международным стандартам качества, что является страховочной мерой от потери рыночных позиций.

Специфические рыночные и операционные риски

Анализ инвестиционных рисков в металлургии должен охватывать внешнюю и внутреннюю среду:

Категория риска	Суть риска	Метод минимизации
Рыночный риск (Внешний)	Колебания цен на металлопродукцию (листовой прокат) и сырье (руда, уголь, лом).	Хеджирование (заключение долгосрочных контрактов); вертикальная интеграция (контроль сырьевой базы); диверсификация рынков сбыта.
Технологический риск (Внутренний)	Недостижение проектных параметров качества или производительности новой установки.	Тщательный выбор поставщика (с гарантией и обучением); проведение пусконаладочных работ в тестовом режиме; привлечение высококвалифицированного персонала.
Операционный риск	Недостаточная квалификация персонала для работы со сложной автоматизированной зачистной линией.	Включение обучения и сертификации персонала в инвестиционный бюджет; разработка детальных регламентов обслуживания и эксплуатации.
Финансовый риск	Риск увеличения стоимости капитала или неблагоприятного изменения процентных ставок.	Использование фиксированной ставки по кредитам; финансирование проекта за счет собственного капитала (подтвержденного высоким $K_{\text{А}}$).

Поскольку финансовая устойчивость ПАО «ММК» находится на высоком уровне ($K_{\text{А}} = 0,63$), предприятие обладает значительной устойчивостью к финансовым шокам. Успешная реализация проекта зависит от контроля технологических и операционных рисков, связанных непосредственно с внедрением новой техники.

Заключение

Проведенное Технико-экономическое обоснование проекта по внедрению установки абразивной зачистки поверхности листов в листопрокатном цехе демонстрирует высокую степень его целесообразности и эффективности, что подтверждается следующими ключевыми выводами.

1. Техническая необходимость проекта подтверждена критически высоким уровнем износа основных фондов в отрасли и жесткими требованиями стандартов качества (ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014) к поверхности листового проката, которые могут быть достигнуты только с помощью высокотехнологичного оборудования (рабочая ширина 1600 мм, 4 рабочие станции).
2. Финансовая устойчивость ПАО «ММК» (высокий коэффициент автономии $K_{\text{А}} = 0,63$ и нормальный коэффициент ликвидности $K_{\text{ТЛ}} = 2,06$) создает благоприятную базу для реализации инвестиций, подтверждая способность предприятия обслуживать долг и привлекать капитал.
3. Экономическая эффективность проекта доказана расчетами. Факторный анализ по методу цепных подстановок показывает, что экономия от снижения брака (повышение сортности) значительно перекрывает рост амортизационных отчислений.
4. Показатели инвестиционной привлекательности находятся в зоне принятия решения:
   • Чистая приведенная стоимость ($\text{NPV}$): $19\,500$ тыс. руб. (>0).
   • Индекс прибыльности ($\text{PI}$): $1,13$ (>1).
   • Внутренняя норма рентабельности ($\text{IRR}$): $15,1\%$ (>12\% — ставки дисконтирования).

Таким образом, проект модернизации является не только необходимым шагом для поддержания конкурентоспособности и снижения операционных рисков, но и высокодоходным инвестиционным решением, обеспечивающим прирост чистой приведенной стоимости для ПАО «ММК».

Список использованной литературы

1. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2 т. Киев: Эльга, Ника—Центр, 2007. 512 с.
2. Ковалев В. В. Финансовый анализ. Методы и процедуры. Москва: Финансы и статистика, 2006. 500 с.
3. Финансовый анализ предприятий. Российский и международный опыт / под. ред. Э.А. Котляра. Москва: Дагона, 2007. 422 с.
4. Шеремет А.Д. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. Москва: ИНФРА–М, 2007. 662 с.
5. Юзов О.В., Седых А.М. Анализ производственно—хозяйственной деятельности металлургических предприятий. Москва: МИСИС, 2005.
6. Донцова Л.В., Никифорова Н.П. Анализ бухгалтерской отчетности. Москва: ДиС, 2009. 432 с.
7. Гиляровская Л. Т., Лысенко Д. В., Ендовицкий Д. А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. Москва: К Велби, 2008. 360 с.
8. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. Москва: Финансы и статистика, 2005. 800 с.
9. Ефимова О. В. Финансовый анализ. Современный инструментарий для принятия экономических решений. Москва: Омега—Л, 2010. 352 с.
10. Ковалев В. В., Волкова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Санкт-Петербург: Проспект, 2010. 424 с.
11. Селезнева Н.Н. Финансовый анализ. Управление финансами. Москва: ЮНИТИ—ДАНА, 2009. 586 с.
12. Бычков В.Я., Варенков А.Н. Безопасность жизнедеятельности. Москва: МИСиС, 2003.
13. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. Москва: Дело, 2008. 1104 с.
14. Липсиц И.В., Коссов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций. Москва: Экономистъ, 2007. 412 с.
15. Марголин А.М. Экономическая оценка инвестиционных проектов. Москва: Экономика, 2007. 368 с.
16. Захаров С.Н. Экономическая эффективность инвестиций (методы расчета и анализа). Москва: МИСиС, 2001.
17. Анализ финансовой отчетности / под редакцией М. В. Мельник. Москва: Омега–Л, 2008. 464 с.
18. ОБЗОР ДЕФЕКТОВ ПОВЕРХНОСТИ ПРИ ХОЛОДНОЙ ПРОКАТКЕ. URL: http://dgma.donetsk.ua/docs/elib/v_44_1/204_208.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
19. Инвестиционные риски металлургического предприятия. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/investitsionnye-riski-metallurgicheskogo-predpriyatiya (дата обращения: 24.10.2025).
20. Анализ финансового состояния ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК»). URL: https://topknowledge.ru/analiz-finansovogo-sostoyaniya-pao-magnitogorskiy-metallurgicheskiy-kombinat-pao-mmk/ (дата обращения: 24.10.2025).
21. ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ. URL: https://vestnik.pstu.ru/econom/files/2014/2/13.pdf (дата публикации: 2014). (дата обращения: 24.10.2025).
22. Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=8283 (дата обращения: 24.10.2025).
23. Методика факторного анализа: как провести. URL: https://www.fd.ru/articles/159492-metodika-faktornogo-analiza-kak-provesti (дата обращения: 24.10.2025).
24. Факторный анализ и методика цепных подстановок. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktornyy-analiz-i-metodika-tsepnyh-podstanovok (дата обращения: 24.10.2025).
25. Показатели инвестиционной привлекательности проекта. URL: https://xn—-dtbhaacat8bfloi8h.xn--p1ai/finansy/investitsionnaya-privlekatelnost-proekta/ (дата обращения: 24.10.2025).
26. Индекс рентабельности инвестиций (PI): как рассчитать и как использовать. URL: https://investmen.pro/investicii/indeks-rentabelnosti-investicij-kak-rasschitat-i-kak-ispolzovat/ (дата обращения: 24.10.2025).
27. Технология и оборудование магнитно-абразивной обработки металлических поверхностей различного профиля. URL: https://rep.bsatu.by/handle/doc/1359 (дата обращения: 24.10.2025).
28. Купить зачистной станок в «Си Эл Инжиниринг». URL: https://cleru.ru/zatochnye-stanki/ (дата обращения: 24.10.2025).
29. Степени очистки поверхности металла: ГОСТ 9.402, ИСО 8501. URL: https://gsk-servis.ru/blog/standartizatsiya/stepeni-ochistki-poverkhnosti-metalla-gost-9.402-iso-8501/ (дата обращения: 24.10.2025).
30. Характеристики и применение абразивов в обработке поверхности. URL: https://aoks-spb.com/articles/kharakteristiki-i-primenenie-abrazivov-v-obrabotke-poverkhnosti/ (дата обращения: 24.10.2025).
31. Абразивные материалы и методы абразивной обработки. URL: https://zavodkorund.ru/abrazivnye-materialy-i-metody-abrazivnoy-obrabotki (дата обращения: 24.10.2025).
32. Бухгалтерская отчетность и фин. анализ ММК за 2013-2024 гг. URL: https://www.audit-it.ru/buh_otchet/7414003633_pao-magnitogorskiy-metallurgicheskiy-kombinat.html (дата публикации: 2024). (дата обращения: 24.10.2025).
33. Методики оценки факторов, влияющих на финансовое состояние предприятия. URL: https://repository.tsu.ru/bitstream/000188863/4688/1/021-026.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
34. МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodicheskiy-instrumentariy-otsenki-finansovoy-ustoychivosti-organizatsii (дата обращения: 24.10.2025).
35. Влияние внешних и внутренних шоков на инвестиционную привлекательность металлургической отрасли. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/119932/1/978-5-7996-3691-8_2023_1_017.pdf (дата публикации: 2023). (дата обращения: 24.10.2025).
36. Оценка и анализ проектных рисков на предприятии черной металлургии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-i-analiz-proektnyh-riskov-na-predpriyatii-chernoy-metallurgii (дата обращения: 24.10.2025).
37. Что такое NPV инвестиционного проекта: как рассчитать и оценить рентабельность. URL: https://investmen.pro/investicii/chto-takoe-npv-investicionnogo-proekta/ (дата обращения: 24.10.2025).
38. Прокатное производство. Отходы и брак при прокатке полупродукта. URL: https://metallplace.ru/articles/otkhody-i-brak-pri-prokatke-poluprodukta/ (дата обращения: 24.10.2025).