Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны 9
1. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации 9
2. Место состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, среди преступлений против жизни 28
Глава
2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 40
1. Объект и объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 40
2. Субъект и субъективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 52
3. Отграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от смежных с ним составов преступлений 64
Заключение 79
Список использованной литературы 85
Приложение 94
Выдержка из текста
В настоящее время, к сожалению, до сих пор людям иногда приходится не только отстаивать свой определенный интерес, но и бороться за сохранение своих жизни и здоровья и своих близких. Зачастую при этом очень легко бывает перешагнуть грань законности.
Актуальность проблем превышения предела необходимой обороны заключается в наличии размытой формулировки самого преступления и склонности судов выносить обвинительные приговоры по уголовным делам в целом. Исходя, из анализа статистических данных только десять процентов дел данного рода заканчиваются прекращением следствия либо оправданием подсудимых. Это совершенно недопустимо, так как фактически лишает лицо права обороняться, опасаясь уголовного наказания.
Исходя из установленной Уголовным кодексом РФ нормы статьи
37. не будет являться преступлением причинение вреда посягающим лицам во время самой необходимой обороны, то есть в период защиты личности, а помимо этого прав обороняющихся, других граждан, охраняемых по законам интересов общества либо страны от общественных опасных посягательств, когда данные посягательства сопряжены с насилием, которое опасно для жизни обороняющихся либо иных лиц, или с непосредственной угрозой использования данного насилия.
В ч. 2 закрепляется, что защита от посягательств, не сопряженных с насилием, которое опасно для жизни обороняющихся либо других лиц, или с непосредственной угрозой использования данного насилия, будет правомерной, если не допускалось превышение самого предела необходимой обороны, а именно умышленного действия, которое не может соответствовать характеру, а кроме этого опасности данного посягательства. В ч. 2.1 указано: не будет превышением предела необходимой обороны действие обороняющихся лиц, если данные лица в результате неожиданности посягательств не могут объективно оценивать уровень и тип опасности нападений. В ч.
3. нормы данной статьи в одинаковой мере имеют распространение на каждое лицо, не смотря на их профессиональную либо другую специальную подготовку и служебное положения, а кроме этого не смотря на возможность избежать общественных опасных посягательств либо обратиться за помощью к другому лицу либо органу власти.
Другим словом, причинение посягающим смерти либо тяжкого вреда здоровью при данном обстоятельстве является правомерным. Понятие «превышение предела необходимой обороны» применяют в случаях, если фактически нет опасности для жизни обороняющихся либо иных лиц, либо угрозы использования насилия и если причинение посягающим лицам смерти либо тяжкого вреда здоровью не соответствует характеру, а кроме этого опасности посягательств.
Ответственность при превышении необходимой обороны закрепили в УК РФ в нормах ст. 108: наказания за убийства, совершенные во время превышения предела необходимой обороны, а в нормах ст.
11. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое совершили во время превышения предела необходимой обороны.
Конечно, наличие в кодексе данных статей, безусловно, необходимо, чтобы исключить возможность уклоняться от уголовной ответственности, объясняя любые противоправные действия необходимой обороной. Однако судебная практика признала правомерность защиты от нападений с ножами с помощью пистолетов, с лопатами либо ножовками – с использование охотничьих ружей, от безоружного – с помощью ловкости, а также силы кулака. Но кроме этого главный фактор признания вины – это значительное превышение обороны по отношению к нападению. При этом судом часто не учитывается, что обороняющееся лицо в момент нападения на него не всегда может адекватно оценить всю степень опасности, исходящую от нападающего (особенно когда имеет место угроза насилия).
Это обоснованно не только физиологическими, но и психическими установками, в соответствии с которыми обычно действует индивид в экстренной ситуации, требующей немедленного принятия решения ради спасения жизни или здоровья. И в этом случае думать о степени вреда, наносимого преступнику, представляется затруднительным. Тем не менее, делая вывод из ранее сказанного, контролировать свои действия необходимо в любой ситуации, иначе рискуешь спасти свою жизнь, но при этом лишиться свободы.
Суд, который зачастую всесторонне не рассматривает дела о превышении предела необходимой обороны, так им не учитывается период времени суток, место, а кроме этого обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемых, производит нарушение конституционных прав граждан на защиту своей жизни, имущества и здоровья близких (ст.
4. Конституции РФ).
Еще раз стоит сказать о том, что в ч. 3 ст.
3. УК РФ определено понятие превышения предела необходимой обороны в качестве умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и уровню общественной опасности посягательств. Пленумом ВС РФ дается толкование данного положения: если по делу установили, что оборонявшиеся прибегают к защите от посягательств, указанных в ч. 2 ст.
3. УК РФ, при помощи способов и средств, использование которых явно не вызывается характером, а кроме этого опасностью посягательств, и без надобности умышленно причинен посягавшим тяжкий вред здоровью либо даже смерть.
Таким образом, главная проблема затронутой темы заключается не в каком-либо противоречии или несоответствии норм, а в расширенном на усмотрение суда толковании закона, не смотря на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ. УК РФ превышение предела необходимой обороны связал с умышленным действием, которое явно не соответствует характеру, а кроме этого уровню общественной опасности посягательств (ст.108, 114).
Стоит кроме этого учесть то обстоятельство, что возможность обороняющихся лиц в области самозащиты от посягательств, обстановки происходящего, психологического состояния лиц, подвергнутых посягательствам (что также разъясняется в Пленуме ВС РФ).
Представляется, что ответственность за превышение предела необходимой обороны должна стать исключительно редкой, например, только в особом случае, если обороняющиеся лица должны понести ответственность за превышение предела необходимой обороны, так как в России существует презумпция невиновности и любое сомнение нужно толковать в пользу обороняющихся лиц. А причинение смерти либо тяжелого вреда здоровью во время отражения особенно тяжких посягательств нужно признавать как правомерное.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что для решения данной проблемы, чтобы исключить в дальнейшем многочисленные обвинительные приговоры по данной категории дел, когда имела место именно защита гражданами жизни, здоровья и своих близких, законодателю следует обратить внимание на тот факт, что решение вопросов об установлении характера угрозы при посягательствах на жизнь, степени неожиданности посягательства, соответствии характера и интенсивности защиты характеру и опасности посягательства, то есть о правомерности защиты в целом, – фактически отдано на усмотрение следователя и суда. И до сих пор, не смотря на наличие разъяснений, данных Верховным Судом в Пленуме от 27 сентября 2012 г. N
1. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ситуация не улучшается.
Самой главной проблемой остается определение собственно самих пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным.
Гарантия верного использования оценочного понятия института необходимой обороны – это формирование адекватного стандарта оценки, при помощи которого сопоставляют определенные обстоятельства по каждому делу. Конкретизация, а кроме этого формализация оценочного понятия помогает стабилизации правоприменительной практики. Возможно, их следует закрепить в самом Уголовном кодексе. Но если законодателю удастся разрешить эту проблему, то страх, психологически ограничивающий решимость человека защищать себя, других лиц и свое имущество от преступных посягательств, ввиду его неуверенности в том, что впоследствии его действия будут признаны правомерными, больше не будет мешать этим лицам защищаться. А действующие нормы, регулирующие необходимую оборону, будут являться именно фактором сдерживающим, а не лишающим лицо этого права.
Теоретическая основа исследования – это основные труды ученых в данной области: Андреев Б.В., Атаманов Р.С., Батурин Ю.М., Вехов В.Б., Волженкин Б.В., Воробьев В.В., Головин А.Ю., Голубев В.А., Дворецкий М.Ю., Маляров А.И., Номоконов В.А. Селиванов Н. А. Федоров В. Черкасов В. Н. Данными авторами было подробно изучены особенности квалификации убийств, совершенных во время превышения предела необходимой обороны в России и зарубежных государствах.
В качестве объекта исследования выступает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Предмет исследования – положения уголовного права, уголовного процессуального права, других нормативных правовых актов, регламентирующих указанные правоотношения, правоприменительная практика, статистические данные, а также научная, в том числе монографическая литература, научно-практические и теоретические разработки, связанные с проблемами квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Цель настоящего исследования заключается в теоретическом и практическом изучении особенностей проблем в области квалификации убийств, которые совершили во время превышения предела необходимой обороны.
С целью ее достижения были определены задачи исследования:
1. Провести анализ социально-правовой природы института необходимой обороны по действующему законодательству России.
2. Раскрыть место состава убийств, которые совершили во время превышения предела необходимой обороны, в череде преступлений против жизни.
3. Провести анализ объектов, а также объективной стороны убийств, совершенных во время превышения предела необходимой обороны.
4. Раскрыть субъект и рассмотреть субъективную сторону убийств, которые совершили во время превышения предела необходимой обороны.
5. Провести анализ отграничения убийств, совершенных во время превышения предела необходимой обороны, от наиболее схожих составов преступлений в отечественном законодательстве.
В качестве методологической основы исследования выступил диалектический метод научного познания. Во время исследования помимо этого были использованы частно-научные методы, такие как: сравнительный правовой метод; системный структурный метод; логический метод; конкретный социологический метод; исторический метод; статистический метод с приемом анализа, а также синтеза; метод описания и другие методы.
Структура работы определяется целями, задачами и логикой исследования. В работу включено введение, основная часть исследования, заключение, список использованной литературы.
Список использованной литературы
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) // "СЗ РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "СЗ РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "СЗ РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // "СЗ РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
5. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О Федеральной службе безопасности» // "СЗ РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269.
6. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // "СЗ РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.
7. Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // "СЗ РФ", 19.04.1999, N 16, ст. 1935.
8. Федеральный закон от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» // "СЗ РФ", 07.04.2014, N 14, ст. 1536.
Судебная практика
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N
11. ноябрь, 2012.
Научная и учебная литература
10. Анисимов А.Н. Убийства, совершенные при превышении предела необходимой обороны // Сборник материалов 4-й Междунар. науч.-практ. конф.. 2014. С. 339-342.
11. Асанова И.П. Проблемы реализации гражданами права на необходимую оборону // В сборнике: Инновации в образовательной среде материалы Международной научно-практической конференции. Саранский кооперативный институт РУК. 2015. С. 431-434.
12. Арямов А.А. Право на необходимую оборону в работах российских криминологов начала ХХ века // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2015. № 4. С. 4-8.
13. Алиева Г.И. Необходимая оборона в уголовном судопроизводстве // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2015. № 12 (114).
С. 61-65.
14. Бесчастнова О.В., Штанькова А.П. Необходимая оборона в России и зарубежных стран // Гуманитарное исследование. 2014. № 2 (50).
С. 205-209.
15. Бабичев А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145-152.
16. Бабурин В.В., Черемнова Н.А. Значение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. №
1. для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28).
С. 42-51.
17. Бабичев А.Г. Некоторые вопросы назначения наказания за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Сборник статей Международной научно-практической конференции,посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 145-152.
18. Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2016. № 2. С. 10-14.
19. Баишева З.В. Необходимая оборона: психологический аспект // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2015. С. 203-208.
20. Башлаев Е.В. Необходимая оборона: сущность и значение // В сборнике: Актуальные проблемы науки в студенческих исследованиях Сборник материалов XVI всероссийской студенческой научно-практической конференции с международным участием. 2015. С. 7-10.
21. Валеев А.С. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вопросы гуманитарных наук. 2015. № 3 (78).
С. 109-111.
22. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст.
10. УК РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 5 (106).
С. 193-198.
23. Воскресов Б.Н. Актуальные проблемы доказывания необходимой обороны // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 2 (27).
С. 65-69.
24. Волосюк Е.А., Иванов С.А. Актуальные вопросы систематического толкования уголовного закона в современной юридической практике // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-технического института. – 2014. – № 19. – С. 105-107.
25. Герасимова Е.В. К вопросу о условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – № 2. – С. 4.
26. Гармаева Т.В. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации привилегированных видов убийства по уголовному законодательству РФ // В сборнике: Роль и значение науки в вузе и ее влияние на образовательный процесс материалы Международной заочной научно-практической конференции. Б.Ф. Кевбрин (отв. редактор).
2015. С. 409-413.
27. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164.
28. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 62-67.
29. Герасименко Д.И. Необходимая оборона как право на законную защиту // Сборник научных трудов. Краснодар, 2014. С. 64-67.
30. Гарбатович Д.А. Право на необходимую оборону в разъяснениях пленума Верховного суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12-16.
31. Грибанов Е.Д. Необходимая оборона, как право граждан на защиту правоохраняемых интересов // В сборнике: Современные проблемы права и управления 3-я Международная научная конференция: сборник докладов в 2 частях. Редакционная коллегия: Антонова Н.Н. (ответственный редактор); Богородицкий И.Б.(главный редактор).
2013. С. 185-188.
32. Грибанов Е.Д. Необходимая оборона, как право граждан на защиту правоохраняемых интересов // Современные проблемы права и управления. 2013. С. 185-188.
33. Гусейнов И.Г. Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Дни науки. редакторы: М.Н. Денисевич, С.Н. Сабанин. 2014. С. 124-129.
34. Гусейнов И.Г. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право. 2015. № 25 (380).
С. 108-114
35. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Экономика и юриспруденция. 2014. № 5 (6).
С. 7.
36. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Адвокат. 2013. № 9. С. 17-20.
37. Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 17-23.
38. Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2 (940).
С. 15-20.
39. Жукова А.С., Сафронов В.В. К вопросу о расширении права на необходимую оборону // Основные тенденции развития Российского законодательства. 2013. № 8. С. 77-78.
40. Кобец П.Н. Понятие превышения пределов необходимой обороны по действующему законодательству РФ // Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 28-30.
41. Куксин И.Н. Право человека защищать свою жизнь – это реальность или миф? // International Scientific Review. 2016. № 12 (22).
С. 70-77.
42. Квас И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75-78.
43. Кудряшов О.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Вестник международного Института управления. 2015. № 5-6 (135-136).
С. 36-39.
44. Конарева С.А., Рожков С.А. Историко-правовой анализ развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник Пермского института ФСИН России. 2013. № 1. С. 51-57.
45. Козлов А.Е. Современные проблемы квалификации необходимой обороны // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 48-50.
46. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение по осуществлению необходимой обороны // Юрист. 2013. № 5. С. 29-32.
47. Кудрявцев И.А. Комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы состояния необходимой обороны // Российский психиатрический журнал. 2014. № 5. С. 31-37.
48. Квас И.В. Необходимая оборона: проблемы современности, теория и практика ее применения // В сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции; под общей редакцией Е. В. Королюк. Министерство науки и образования РФ, Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в городе Тихорецке. 2014. С. 75-78.
49. Киторога В.К., Глазкова Л.В. Необходимая оборона как институт уголовного права // Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 11. С. 42.
50. Лукьянчикова Е.Ф., Рожкова И.О. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст.
10. УК РФ) // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 10-8. С. 74-77.
51. Лукки Е.В. Вынесение оправдательных приговоров при реализации права на необходимую оборону // Закон и право. 2016. № 5. С. 115-116.
52. Москвитин Е.Ю. Необходимая либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление">оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102-103.
53. Москвитин Е.Ю. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье и неприкосновенность // В сборнике: Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2014. С. 102-103.
54. Мишутина О.М. Необходимая оборона // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4-х частях. 2016. С. 181-183.
55. Необходимая оборона // книге: Самооборона, ее правовые основы и методика ее применения: конспект лекций Зиамбетов В.Ю. Оренбург, 2016. С. 12-29.
56. Носкова Ю.Б., Баталова М.В. Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав граждан и сотрудников полиции // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 75-78.
57. Рамазанова Н.Н. Необходимая оборона посягающего при привышении пределов необходимой обороны // Современный мир: опыт, проблемы и перспективы развития. 2016. № 2. С. 70-72.
58. Рамазанов И.Р. Превышение предела необходимой обороны вместо убийства // Уголовный процесс. 2014. № 11 (119).
С. 78-83.
59. Трифонова К.А., Толмачев М.И. Некоторые проблемы правового института необходимой обороны в уголовном праве России // Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Институт профессиональных инноваций (филиал в г. Волгограде).
2013. С. 89.
60. Соколов В.В., Кисличко Ю.В. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2016. № 4. С. 45-50.
61. Смирнова Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2-2 (74).
С. 142-145.
62. Сазин С.Т. Актуальные проблемы реализации права граждан на необходимую оборону // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. № 1 (34).
С. 31-35.
63. Салахова Г.А. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // В сборнике: Инновационные процессы и технологии в современном мире Материалы Международной научно-практической конференции. редколлегия: Т.С. Искужин (ответственный редактор), Г.А. Кабакович,Ф.Х. Галиев и др. 2013. С. 219-224.
64. Третьяков В.И. Убийство, совершенное в условиях эксцесса необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4 (27).
С. 70-75.
65. Харина Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы уголовного преследования // В сборнике: Наука и образование в современной конкурентной среде. Ответственный редактор Искужин Т.С.. 2014. С. 247-250.
66. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право. — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 131-135.
67. Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Вестник вузовской науки. – 2014. – № 10. – С. 268.
68. Швырев Б.А., Костик Е.В., Болбат Н.А. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // В сборнике: Точки роста в Евразийском экономическом союзе: бизнес, инвестиции, инновации. Научный редактор: А.Н. Ежов. Главный редактор: А.Е. Кальсин. 2015. С. 165-170.
Диссертации и авторефераты диссертаций
69. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // автореферат дис. … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2013
