Убийство совершенное при превышении предолов необходимой обороны, Уголовное право

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

Выдержка из текста

Убийство совершенное при превышении предолов необходимой обороны

Суд, который зачастую всесторонне не рассматривает дела о превышении предела необходимой обороны, так им не учитывается период времени суток, место, а кроме этого обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемых, производит нарушение конституционных прав граждан на защиту своей жизни, имущества и здоровья близких (ст.

4. Конституции РФ).

Согласно ст.37 УК РФ, » Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме-нения такого насилия». Превышение пределов необходимой обороны является преступным действием.

1. УК РФ говорится: » Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Обеспечение безопасности личности в нашей стране выступает одним из самых приоритетных направлений реализации уголовной политики. В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека устанавливается: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность». Жизнь человека является важнейшим благом наряду с правом человека на здоровье. В ч. 1 ст.

2. Конституции Российской Федерации устанавливается, что абсолютно каждый имеет право на жизнь. Право на жизнь представляет собой естественную, неотъемлемую от личности и гарантированную нормами национального и международного права возможность защиты неприкосновенности жизни. Посягательства на жизнь человека в нашей стране, как и в зарубежных странах, стали признаваться наиболее опасными преступными деяниями с развитием общественной системы и повышением ее культуры, с осознанием того, что наступившие при данном преступном посягательстве последствия абсолютно необратимы, а жизнь конкретного человека не обладает реальным эквивалентом.

Теоретическую базу курсового исследования составили работы отечественных ученых в сфере уголовного права, уголовно-процессуального права, общей теории права. Так, при написании работы мы опирались на исследования таких ученых, как: Аршинов А.С., Воспякова О.Ф., Гришин А.В., Ермаков С.В., Карпенко Н.А., Карягина А., Маслюков Д.А., Рамазанов И.Р., Шахов А.С. и др.

Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно-следственных органов возникают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 108 и 113,

11. УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта.

и, прежде всего жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РФ не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности);

3. при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в первую очередь а причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против общественной безопасности);

4. осуществление защиты личной

На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Также до сих пор не найдено способов и в следственных и в судебных органах на безошибочное толкование и правильное правоприменение норм, касающихся необходимой обороны. А именно погрешности в квалификации необходимой обороны ведут к тому, что лица опасаются использовать свое право, поскольку бояться быть привлеченным к ответственности вместо преступника.

Ответы на такие вопросы, прежде всего, необходимы для того, чтобы установить объективные и субъективные признакам, на основании которых станет возможным определить – было или не было состояние необходимой обороны, а также превысил или было или не было субъектом совершено превышение пределов необходимой обороны. Соответственно установление таких признаков, предоставит возможность для правильной юридической оценки, совершенного субъектом деяния.

10. УК РФ «Убийство при превышении пределов необходимой обороны».

Список источников информации

Список нормативных правовых актов и литературы

1. Нормативные акты

1.Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от

2. ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М., 1990. — С. 385 — 388.

2.Конституция Российской Федерации // Рос. газ. – 1993. –

2. декабря.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Рос. газ. — 1996. — 18-20,

2. июня.

4.О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от

2. декабря 1992 г. № 4180-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст.62.

5.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВФ РФ. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.

6.Приказ Минздрава РФ от 4 декабря 1992 г. №

31. «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» (вместе с «Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода») // СПС «Консультант Плюс».

7.Уголовный кодекс утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. — № 40. — Ст.591 (утратил силу с 1 января 1997 года на основании ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ).

2. Учебная литература

8.Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: Учебное пособие / В.В.Меркурьев. — Владимир, 1999. – 80 с.

9.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И.Рарог. — М.: Профоборазование, 2001. — 134 c

10.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции / Н.С.Таганцев. — Тула: Автограф, 2001. Т.1. – 798 с.

11.Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. – Изд-е испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 553 с.

3. Специальная литература

12.Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. — 2008. — № 1. — С.50-56.

13.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков: Изд-во ХГУ, 1999. – 512 с.

14.Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.И.Бахтеева. — Екатеринбург, 1997. — 155 c.

15.Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А.Блинников. – Ставрополь: Изд-во Ставроп.гос.ун-та, 2001. – 235 с.

16.Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. — С.39-47.

17.Волженкин Б.В., Каторин П.Ф. Эвтаназия в России: опыт социологических исследований // Право: теория и практика. — 2008. — № 2. — С. 27 – 30.

18.Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Г.Вольдимарова. — М., 2003. — 220 c.

19.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д.Гаухман. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.

20.Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. — 2000. — № 11. — С. 52 – 59.

21.Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. — 2005. — № 3. — С.125-132.

22.Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. – Иркутск: б.и., 1997. – 122 с.

23.Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. – 2009. — № 2.- С.85-89.

24.Кабурнеев Э.В Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кабурнеев Э.В. — М., 2002. — 157 c.

25.Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.14-16.

26.Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. — 2007. — № 8. — С. 99-106.

27.Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. – 312 с.

28.Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. — С.121 — 127.

29.Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1972. – 163 с.

30.Козлова Н. Приговор самообороне // Рос.газ. — 2005. —

0. июня. – С.8.

31.Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. — 2008. — № 3. — С.635-643.

32.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. – Изд-е 7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 914 с.

33.Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П.Коняхин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 348 с.

34.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.

35.Куликов В. Стой, стреляю // Рос.газ. – 2012. – 21 февраля.

36.Лобанова Л.В., Семенова Е.И. К вопросу о понятии тяжкого оскорбления применительно к статье

10. УК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Научно-теоретический журнал. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. — Вып. 9. — С.75-76.

37.Магомедова З.М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. — 2005. — № 2. — С.67-71.

38.Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. — 2005. — № 28. — С. 8-9.

39.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В.Орехов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.

40.Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. — 2006. — № 2. — С.16-22.

41.Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С.69-74.

42.Проценко С.В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. — 2011. — № 12. — С. 21 – 24.

43.Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. — 2001. — № 11. — С.48-51.

44.Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С.58 – 62.

45.Ситковская О.Д. Аффект: Криминально-психологическое исследование. — М.: Юрлитинформ, 2001. – 240 с.

46.Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный).

– М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. – 164 с.

47.Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. – Чебоксары: Изд-во Чуваш.ун-та, 2001. – 134 с.

48.Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3. — С.26-29.

49.Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 — 1991 гг. / Под ред.: О.И.Чистякова. — М.: Зерцало, 1997. – 592 с.

50.Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век — 1917 год / Сост.: Томсинов В.А. — М.: Зерцало, 1998. — 381 с.

4. Правоприменительная практика

51.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от

1. августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.

52.Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 № 4-О 11-20 // СПС «Консультант Плюс».

53.Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2010 № 20-О 10-24 // СПС «Консультант Плюс».

54.Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 13-О 10-15 // СПС «Консультант Плюс».

55.Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 № 20-Д-10-3 // СПС «Консультант Плюс».

56.Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2008 № 46-О 08-3 // СПС «Консультант Плюс».

57.Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 г. № 38-Д 06-16 // СПС «Консультант Плюс».

58.Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 93-Д 06-8 // СПС «Консультант Плюс».

59.Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2006 г. № 67-о 06-1 // СПС «Консультант Плюс».

60.Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. № 3-Дп 03-6 // СПС «Консультант Плюс».

61.Постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.2011 №

38. по делу № 44У-235/11 // СПС «Консультант Плюс».

62.Определение Ленинградского областного суда от 20.10.2011 № 22-2049/2011 // СПС «Консультант Плюс».

63.Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от

1. апреля 2011 года № 22-3970/2011 // СПС «Консультант Плюс».

64.Определение Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу № 22-5610 // СПС «Консультант Плюс».

список литературы