Правовое положение и проблемы участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при производстве дознания: комплексный анализ и пути совершенствования

Уголовное судопроизводство – это сложная и многогранная система, в которой каждая сторона играет ключевую роль. Однако традиционно акцент в научных исследованиях и практике часто смещается в сторону защиты, оставляя без должного внимания участников со стороны обвинения, особенно на стадии дознания. От эффективности и правомерности их действий напрямую зависит не только обоснованность уголовного преследования, но и соблюдение прав всех участников процесса, включая пострадавших от преступлений. Несмотря на значительные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, проблемы, связанные с правовым положением и реализацией функций участников обвинения в процессе дознания, продолжают оставаться острыми и требуют глубокого осмысления.

Целью данной работы является всестороннее и углубленное исследование правового положения и проблем, возникающих у участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при производстве расследования в форме дознания. Мы стремимся не только выявить существующие недостатки, но и предложить конкретные пути их устранения, основываясь на детальном анализе законодательства, судебной практики, научных доктрин и международного опыта.

Для достижения поставленной цели в работе будут последовательно решены следующие задачи:

1. Определение теоретических основ и правового статуса ключевых участников обвинения в дознании.
2. Выявление и анализ основных проблем правоприменительной практики, затрагивающих прокурора, дознавателя, потерпевшего и гражданского истца.
3. Изучение особенностей взаимодействия стороны обвинения и защиты, а также причин возникновения конфликтов интересов на стадии дознания.
4. Идентификация законодательных пробелов и противоречий в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), препятствующих эффективному осуществлению уголовного преследования.
5. Анализ международных стандартов и зарубежного опыта регулирования положения участников обвинения для выработки предложений по совершенствованию российского законодательства.
6. Разработка конкретных мер и предложений по оптимизации правового регулирования и деятельности участников обвинения на стадии дознания.

Данное исследование призвано не только расширить и углубить понимание роли стороны обвинения в дознании, но и стать основой для дальнейшего совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, способствуя построению более справедливой и эффективной системы правосудия.

Теоретические основы и правовой статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при дознании

Понимание роли и места участников стороны обвинения в уголовном судопроизводстве невозможно без четкого определения сущности дознания и статуса каждого субъекта. Эта глава призвана заложить фундаментальные теоретические и нормативно-правовые основы для дальнейшего анализа.

Понятие и сущность дознания в уголовном процессе РФ

В сердце уголовного судопроизводства лежит механизм предварительного расследования, призванный собрать доказательства и установить обстоятельства преступления. В рамках этого механизма дознание занимает особое место, представляя собой упрощенную и ускоренную форму предварительного расследования. Исторически дознание эволюционировало от первоначальной, доследственной проверки к полноценной, хотя и сокращенной, процедуре расследования.

Дознание — это форма предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также по некоторым категориям тяжких преступлений, прямо указанных в УПК РФ (как правило, с явно выраженной очевидностью совершенного деяния и лица, его совершившего), осуществляемая органами дознания в пределах их компетенции. Его ключевое отличие от предварительного следствия заключается в упрощенном порядке, сокращенных сроках и менее сложной процедуре принятия процессуальных решений. Это обусловлено, прежде всего, меньшей общественной опасностью преступлений и, зачастую, меньшим объемом необходимых следственных действий.

Виды дознания в УПК РФ можно классифицировать следующим образом:

• Дознание в общем порядке (глава 32 УПК РФ): проводится по большинству уголовных дел, подследственных органам дознания, и завершается составлением обвинительного акта.
• Дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ): применяется по ходатайству подозреваемого при наличии ряда условий (согласие потерпевшего, отсутствие возражений прокурора), характеризуется еще более сжатыми сроками и упрощенной процедурой.

Место дознания в системе уголовного судопроизводства определяется как первоначальная стадия расследования, предшествующая судебному разбирательству. Оно служит мостом между фактом обнаружения преступления и его судебным разрешением, обеспечивая сбор первичной доказательственной базы и изобличение виновных. Несмотря на свою упрощенность, дознание должно неукоснительно соблюдать принципы законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая всестороннее, полное и объективное расследование. Какова практическая выгода от такого подхода? Это позволяет не только оперативно реагировать на преступления, но и значительно снижает нагрузку на судебную систему, направляя усилия на более сложные и тяжкие дела.

Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Фигура прокурора в российском уголовном судопроизводстве является краеугольным камнем системы обвинения. Согласно статье 37 УПК РФ, прокурор — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Эта двойственная роль — обвинителя и надзирающего органа — делает его положение уникальным и чрезвычайно ответственным.

В досудебном производстве, особенно на стадии дознания, полномочия прокурора многогранны и охватывают широкий спектр действий:

• Проверка законности: Прокурор проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Это включает контроль за соблюдением сроков, обоснованностью принятых решений (о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела).
• Уголовное преследование: В случае выявления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.
• Надзорные функции: Прокурор обладает правом отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя. Он вправе давать письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, избрании меры пресечения и так далее. Эти указания обязательны для дознавателя.
• Утверждение обвинительного акта (постановления): В рамках дознания прокурор утверждает обвинительный акт или обвинительное постановление, принимая окончательное решение о направлении уголовного дела в суд.

Роль прокурора в системе обвинения нельзя недооценить. Он является гарантом соблюдения законности на всех этапах дознания, обеспечивая баланс между интересами государства в раскрытии преступлений и защитой прав личности. Однако, как мы увидим далее, именно эта широта полномочий и их регламентация становятся источником некоторых проблем.

Дознаватель и начальник органа дознания: правовой статус и полномочия

Центральной фигурой, непосредственно осуществляющей дознание, является дознаватель. Согласно статье 41 УПК РФ, дознаватель — это должностное лицо органа дознания, уполномоченное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Правовой статус дознавателя характеризуется следующими чертами:

• Самостоятельность: Дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение. Это означает, что он несет полную ответственность за ход и результаты расследования в пределах своих полномочий.
• Полномочия: Дознаватель вправе возбуждать уголовное дело, производить неотложные следственные действия, собирать доказательства, применять меры процессуального принуждения, оканчивать расследование составлением обвинительного акта (постановления).
• Подчиненность: Несмотря на некоторую самостоятельность, дознаватель подчиняется начальнику органа дознания и указаниям прокурора. Это создает определенные ограничения его свободы действий, но одновременно обеспечивает системность и законность расследования.

Органы дознания, в соответствии со статьей 40 УПК РФ, включают в себя:

• Органы внутренних дел РФ (полиция).
• Органы принудительного исполнения РФ (ФССП).
• Начальники органов военной полиции, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов (по делам о преступлениях, совершенных военнослужащими).
• Органы Государственной противопожарной службы.
• Начальники следственных органов Следственного комитета РФ (по делам, возбужденным ими в соответствии со статьей 157 УПК РФ).

Начальник органа дознания (статья 40.1 УПК РФ) является руководителем соответствующего органа дознания и осуществляет контроль за деятельностью дознавателей. Его полномочия включают:

• Поручение производства дознания конкретному дознавателю.
• Рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений о возбуждении уголовного дела.
• Отмена незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.
• Утверждение обвинительного акта (постановления).
• Продление срока дознания.

Таким образом, начальник органа дознания выступает своего рода фильтром и надзорным органом внутри системы дознания, обеспечивая качество и своевременность расследования.

Потерпевший и гражданский истец, их представители: процессуальный статус

Правовой статус потерпевшего и гражданского истца является одним из ключевых аспектов, определяющих полноту защиты прав граждан в уголовном процессе.

Потерпевший – это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании лица потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Этот акт является ключевым, так как именно с него потерпевший приобретает весь комплекс процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 42 УПК РФ, потерпевший обладает широким спектром прав, среди которых:

• Знать о предъявленном обвинении.
• Давать показания.
• Отказаться свидетельствовать против себя и своих близких.
• Представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
• Знакомиться с материалами уголовного дела.
• Получать копии процессуальных документов (например, о возбуждении дела, о признании потерпевшим).
• Получать информацию о движении дела, участвовать в судебном заседании.
• Обжаловать приговоры и постановления суда.

Гражданский истец — это физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Важной гарантией является освобождение гражданского истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Права гражданского истца во многом схожи с правами потерпевшего, но с акцентом на защиту имущественных интересов.

Представители потерпевшего и гражданского истца (статья 45 УПК РФ) играют важную роль в обеспечении эффективной защиты интересов пострадавших. Ими могут быть:

• Адвокаты: Наиболее распространенный и квалифицированный вид представительства.
• Близкие родственники или иные лица: Их допуск возможен по ходатайству представляемого лица и разрешается постановлением дознавателя, следователя или судьи, либо определением суда, при отсутствии обстоятельств, исключающих их участие (статья 72 УПК РФ).

Для защиты прав несовершеннолетних или лиц, лишенных возможности самостоятельно защищать свои интересы, их законные представители или представители привлекаются к участию в уголовном деле в обязательном порядке. При этом важно отметить, что личное участие потерпевшего или гражданского истца не лишает их права иметь представителя, что является дополнительной гарантией эффективной защиты. Представители обладают теми же процессуальными правами, что и представляемые ими лица.

Проблемы реализации функций и полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения на стадии дознания

Несмотря на достаточно детальное правовое регулирование, практическая реализация функций участников обвинения на стадии дознания сталкивается с рядом существенных проблем. Эти трудности не только замедляют процесс расследования, но и могут привести к нарушению прав граждан.

Проблемы прокурорского надзора за органами дознания

Надзор прокурора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия является критически важным элементом системы сдержек и противовесов в уголовном процессе. Однако на практике этот институт сталкивается с рядом хронических проблем, корни которых лежат как в законодательной регламентации, так и в правоприменительной практике.

Недостаточная правовая регламентация и отсутствие единого перечня полномочий прокурора создают своего рода «серые зоны», где прокурорские работники вынуждены действовать по аналогии или исходя из ведомственных инструкций, что ведёт к неоднородности надзорной практики. Например, отсутствие у прокурора права отменять решения о возбуждении уголовного дела, вынесенные руководителем следственного органа, является ярким примером дисбаланса полномочий. Это приводит к тому, что прокурор, обладая общей функцией надзора, не всегда может эффективно влиять на начальный этап расследования, особенно когда речь идёт о предотвращении необоснованного возбуждения дела. В то же время, в отношении дознания прокурор обладает более широкими полномочиями по отмене решений, что создаёт внутренние противоречия в системе надзора.

Неэффективность средств прокурорского реагирования также является серьёзной проблемой. Такие меры, как требования об устранении нарушений, постановления и письменные указания дознавателю, зачастую не приносят желаемого результата. Согласно некоторым исследованиям, до 30% требований прокурора об устранении нарушений, вынесенных по результатам проверки материалов дознания, остаются без фактического устранения. Это может быть связано с несколькими факторами:

• Недостаток ресурсов: Органы дознания могут быть перегружены, и у них просто не хватает времени или кадров для оперативного выполнения всех указаний.
• Субъективный фактор: Дознаватели могут не соглашаться с указаниями прокурора, но редко их обжалуют из-за опасения негативных последствий для своей карьеры. Это создаёт парадоксальную ситуацию, когда бесперспективность обжалования приводит к молчаливому саботажу или формальному исполнению.
• Отсутствие чётких механизмов контроля: Не всегда прокурор имеет возможность постоянно отслеживать исполнение своих требований, что позволяет органам дознания игнорировать их.

В целом, эти проблемы приводят к тому, что прокурорский надзор, призванный быть эффективным инструментом обеспечения законности, порой превращается в формальность, не способную в полной мере предотвращать нарушения или своевременно их устранять. Неужели это означает, что система прокурорского надзора нуждается в кардинальной перестройке, чтобы стать по-настоящему действенной?

Ограничения процессуальной самостоятельности дознавателя

Дознаватель, будучи лицом, непосредственно осуществляющим расследование, должен обладать достаточной степенью самостоятельности для принятия оперативных и эффективных решений. Однако в действующем УПК РФ его процессуальная самостоятельность значительно ограничена, что негативно сказывается на качестве и скорости дознания.

Подчинённость начальнику органа дознания и прокурору является ключевым фактором, сдерживающим самостоятельность дознавателя. Согласно части 3 статьи 41 УПК РФ, дознаватель обязан выполнять поручения и указания начальника органа дознания. Аналогично, часть 3 статьи 37 УПК РФ обязывает дознавателя исполнять письменные указания прокурора. Эта двуединая подчинённость приводит к тому, что многие ключевые процессуальные решения требуют получения согласия. Примеры таких решений:

• Возбуждение уголовного дела.
• Избрание меры пресечения (особенно связанной с лишением свободы).
• Привлечение лица в качестве обвиняемого.
• Прекращение уголовного дела.
• Приостановление дознания.

Необходимость постоянного согласования замедляет процесс расследования, создавая бюрократические препоны. Вместо того чтобы сосредоточиться на сборе доказательств, дознаватель вынужден тратить время на подготовку многочисленных ходатайств и ожидание решений от вышестоящих инстанций.

Отсутствие оперативно-розыскных полномочий у дознавателя — ещё одно существенное ограничение. В отличие от следователя, который может давать поручения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, дознаватель такой возможности не имеет. Это вынуждает его обращаться к оперативным сотрудникам органа дознания, что создаёт дополнительную зависимость и снижает оперативность реагирования на изменяющуюся обстановку. По сути, это делает дознавателя «квазиследователем», лишённым значительной части инструментария, необходимого для полноценного расследования. Такая ситуация порождает необходимость в сложном взаимодействии, которое не всегда является эффективным и своевременным.

Проблемы, возникающие при окончании дознания

Этап окончания дознания, несмотря на его кажущуюся простоту, также сопряжён с рядом серьёзных практических трудностей, которые могут затягивать процесс и даже приводить к нарушениям прав участников.

Одной из наиболее распространённых проблем является неявка участников уголовного судопроизводства для ознакомления с обвинительным актом (постановлением) и материалами дела. В УПК РФ нет чёткой регламентации действий дознавателя в подобных ситуациях. Это вынуждает дознавателей действовать по аналогии с нормами, предназначенными для предварительного следствия, в частности, применяя положения статьи 217 УПК РФ, которая регламентирует порядок ознакомления с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия. Однако такая аналогия не всегда корректна, поскольку дознание имеет свои особенности, а применять нормы предварительного следствия напрямую без соответствующих оговорок может быть юридически рискованно. Неявка может быть связана как с объективными причинами (болезнь, отъезд), так и с нежеланием участников знакомиться с материалами, затягивая процесс.

Другая значимая проблема — отсутствие в УПК РФ обязанности дознавателя допрашивать обвиняемого и получать его показания на этапе окончания расследования обвинительным актом. В отличие от предварительного следствия, где допрос обвиняемого является обязательной процедурой после предъявления обвинения, в дознании такой прямой обязанности нет. Это затрудняет реализацию прав обвиняемого на защиту, поскольку он может быть лишён возможности изложить свою позицию по существу обвинения непосредственно перед направлением дела в суд. Обвиняемый, ознакомившись с обвинительным актом, может иметь новые доводы или желание дать показания, которые могут повлиять на дальнейший ход дела. Отсутствие механизма, обязывающего дознавателя предоставить такую возможность, является серьёзным пробелом, способным нарушить принцип всесторонности и объективности расследования. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что отсутствие такой возможности создаёт потенциальную почву для последующего оспаривания в суде и возврата дела на доследование, тем самым значительно затягивая процесс.

Нельзя также не упомянуть о трудностях с управлением сроками дополнительного дознания. Хотя Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ частично решил проблему, введя конкретный порядок продления сроков дознания, включая срок дополнительного дознания при отмене постановления о приостановлении, вопросы определения начальной точки отсчёта этого срока и его обоснованности продолжают вызывать дискуссии в правоприменительной практике.

Все эти проблемы, связанные с окончанием дознания, указывают на необходимость более детальной и чёткой правовой регламентации данного этапа, чтобы обеспечить как эффективность расследования, так и неукоснительное соблюдение прав всех участников процесса.

Взаимодействие стороны обвинения и защиты в процессе дознания: коллизии и конфликты интересов

Уголовное судопроизводство по своей природе является состязательным процессом, где сталкиваются интересы государства (в лице стороны обвинения) и личности (в лице стороны защиты). На стадии дознания это взаимодействие приобретает особые черты, порождая как закономерные коллизии, так и потенциальные конфликты интересов.

Принцип состязательности в досудебном производстве

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве является одним из фундаментальных начал, закреплённых в статье 15 УПК РФ. Он означает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и осуществляются различными субъектами. Суд разрешает спор на основе состязания сторон, которые доказывают оспариваемые факты и обосновывают применимые правовые нормы. Обвинение выполняет обвинитель (прокурор, дознаватель), защиту – обвиняемый и его защитник, а решение дела принадлежит суду.

Однако в досудебном производстве, включая дознание, принцип состязательности имеет не абсолютный, а ограничительный характер. Это обусловлено тем, что на данном этапе основная задача – сбор доказательств и установление обстоятельств преступления – возложена на органы предварительного расследования. В результате полномочия сторон по собиранию доказательств неравны. Сторона обвинения (дознаватель, прокурор) обладает государственно-властными полномочиями, позволяющими проводить следственные действия (допросы, обыски, выемки, экспертизы), получать информацию от государственных органов и организаций. Сторона защиты, в отличие от стороны обвинения, не обладает возможностью самостоятельного проведения следственных действий, что существенно ограничивает её возможности по полноценному представлению своих доводов и сбору доказательств, опровергающих обвинение.

Тем не менее, элементы состязательности присутствуют и на стадии дознания. Одним из таких элементов является право защиты заявлять ходатайства о проведении собственной экспертизы или других следственных действий. Часть 1 статьи 159 УПК РФ прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Дознаватель обязан рассмотреть эти ходатайства и принять по ним решение, которое, при отказе, должно быть мотивированным. Это позволяет стороне защиты активно влиять на ход расследования, хотя и через посредничество органов дознания.

Таким образом, на стадии дознания состязательность проявляется не в прямом противостоянии сторон на равных, а в возможности защиты представлять свои доводы, ходатайствовать о производстве действий, оспаривать решения и действия стороны обвинения, которая, в свою очередь, обязана реагировать на эти действия в рамках закона.

Конфликты интересов и их разрешение

Взаимодействие между сторонами обвинения и защиты, а также между различными участниками внутри каждой стороны, неизбежно порождает коллизии и потенциальные конфликты интересов. Конфликт интересов возникает, когда личная заинтересованность должностного лица или представителя может повлиять на процесс принятия решения и принести ущерб интересам представляемого или общества.

В уголовном судопроизводстве такие конфликты могут иметь различные проявления. Наиболее яркий пример – ситуация, когда защитник представляет интересы нескольких лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Например, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь свидетелю, чьи показания изобличают подозреваемого (обвиняемого), интересы которого он сейчас защищает. Статья 72 УПК РФ категорически запрещает защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Это положение дублируется и детализируется в Кодексе профессиональной этики адвоката, который устанавливает строгие правила по предотвращению и разрешению конфликтов интересов, обязывая адвоката отказаться от защиты, если интересы подзащитного вступают в противоречие с интересами другого доверителя. Аналогичная ситуация возникает, если один и тот же защитник пытается представлять интересы как потерпевшего, так и обвиняемого, поскольку показания и процессуальное поведение потерпевшего относятся к стороне обвинения, что делает такое представительство недопустимым.

Помимо внутристоронних конфликтов, конфликты между следователем (и, по аналогии, дознавателем) и защитником являются непредотвратимыми и заложены в самой природе состязательного процесса. Сторона обвинения концентрируется на подтверждении первоначальной версии и изобличении лица, совершившего преступление, тогда как защита – на опровержении обвинения и поиске обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность. Эти диаметрально противоположные цели естественно приводят к конфронтации.

Часто конфликты между дознавателем и защитником возникают из-за несоблюдения действующего УПК РФ. Примеры включают:

• Необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств защиты: Дознаватель может отклонить ходатайство защиты о проведении того или иного следственного действия, мотивируя это его нецелесообразностью, хотя для защиты оно является ключевым.
• Нарушение сроков ознакомления с материалами дела: Искусственное затягивание предоставления материалов для ознакомления может рассматриваться как препятствование защите.
• Препятствование свиданиям адвоката с подзащитным: Ограничение доступа адвоката к его клиенту является прямым нарушением права на защиту и часто становится причиной конфликтов.

Эти конфликты, если они не разрешаются в рамках правового поля, могут привести к затягиванию расследования, нарушению прав участников, обжалованию действий дознавателя и, в конечном итоге, к признанию доказательств недопустимыми. Эффективное разрешение таких коллизий требует от всех участников процесса строгого соблюдения законодательства и профессиональной этики.

Законодательные пробелы и противоречия в УПК РФ, затрудняющие деятельность стороны обвинения при дознании

Динамичное развитие общества и правоприменительной практики неизбежно ведёт к тому, что законодательство, даже самое совершенное, не всегда успевает за реалиями. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, несмотря на многочисленные изменения, содержит ряд пробелов и внутренних противоречий, которые значительно затрудняют эффективное осуществление уголовного преследования и защиту прав участников на стадии дознания.

Неопределённость в разграничении форм предварительного расследования

Одной из фундаментальных проблем, снижающих эффективность досудебного производства, является расплывчатость границ между дознанием и предварительным следствием. Исторически эти две формы расследования были чётко разграничены по критерию тяжести преступления и органу, его осуществляющему. Однако современные реалии привели к тому, что различия стали менее очевидными, иногда сводясь к формальным признакам.

Основная коллизия возникает в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести. В то время как большинство таких дел подследственны дознанию, УПК РФ предусматривает исключения, при которых по той же категории преступлений может проводиться предварительное следствие. Это создаёт неопределённость в правоприменительной практике, поскольку выбор формы расследования может зависеть от субъективных факторов, ведомственной принадлежности или личной инициативы прокурора. Такая неопределённость не только затрудняет единообразное применение закона, но и может влиять на права участников процесса. Например, в рамках предварительного следствия обвиняемый имеет больше гарантий, чем подозреваемый на стадии дознания. Отсутствие чётких и понятных критериев для выбора формы расследования порождает правовую неопределённость и может приводить к манипуляциям.

Коллизии и пробелы в регулировании процессуальных действий

Помимо общих проблем разграничения, УПК РФ содержит и более конкретные коллизии, касающиеся отдельных процессуальных действий.

Ярким примером является противоречие между частью 2 статьи 176 УПК РФ и статьями 5, 157 УПК РФ. Часть 2 статьи 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, что является важным инструментом для оперативного сбора первичной информации и доказательств. Однако статьи 5 и 157 УПК РФ определяют неотложные следственные действия как действия, проводимые только после возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия, безусловно, является следственным действием. Это создаёт правовую коллизию: можно ли проводить осмотр до возбуждения дела, если все следственные действия должны проводиться после? Практика вынуждена находить компромисс, но такая ситуация требует чёткого законодательного разрешения, чтобы избежать оспаривания допустимости доказательств.

Также существуют проблемы определения сроков дополнительного дознания. Хотя Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ частично решил эту проблему, установив порядок продления сроков дознания, включая срок дополнительного дознания при отмене постановления о приостановлении, вопросы определения начальной точки отсчёта этого срока и его обоснованности продолжают оставаться предметом дискуссий. Например, при отмене прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела и возвращении его для дополнительного дознания, не всегда очевидно, с какого момента следует отсчитывать новый срок расследования, что приводит к затягиванию процессов и нарушению процессуальных сроков.

Недостаточность правовой регламентации заключительного этапа дознания

Как уже упоминалось, глава 32 УПК РФ «Дознание» практически не регламентирует процедурную сторону деятельности дознавателя на заключительном этапе. Это вызывает как теоретические, так и прикладные проблемы. Отсутствие чётких правил действий дознавателя в случае неявки участников для ознакомления с материалами дела после составления обвинительного акта вынуждает дознавателей прибегать к аналогии со статьёй 217 УПК РФ, предназначенной для предварительного следствия. Это создаёт неопределённость и может быть оспорено стороной защиты, поскольку прямое применение норм следствия к дознанию не всегда корректно. Такая ситуация может привести к необоснованному затягиванию процесса, нарушению сроков, а также к возможности оспаривания допустимости собранных доказательств.

Проблемы процессуальной самостоятельности и привлечения в качестве обвиняемого

Ещё один серьёзный законодательный пробел — отсутствие законодательного определения «процессуальной самостоятельности» дознавателя и следователя. Несмотря на то, что это понятие активно используется в доктрине и судебной практике, его отсутствие в нормативных актах приводит к различным толкованиям и, как следствие, к ограничению фактической самостоятельности следователей и дознавателей. Без чёткого определения этого статуса возникают сложности в разграничении полномочий между руководителем органа, прокурором и непосредственным расследователем.

Наконец, существует коллизия в требованиях к подписанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (статья 171 УПК РФ). В УПК РФ отсутствует законное требование подписывать должностным лицом, составившим обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части определения конкретных требований к подписанту в статье 171 УПК РФ. Это создаёт правовой вакуум, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого является одним из важнейших процессуальных документов, определяющих рамки обвинения и устанавливающих правовой статус лица. Недостаточная детализация этого вопроса может привести к разночтениям в правоприменительной практике и оспариванию легитимности обвинения.

Все эти законодательные пробелы и противоречия требуют немедленного внимания и системных изменений в УПК РФ для повышения эффективности уголовного преследования и обеспечения полноценной защиты прав всех участников процесса.

Международные стандарты и зарубежный опыт для совершенствования российского законодательства о дознании

В современном мире национальное уголовно-процессуальное законодательство не может развиваться в изоляции. Интеграция международных стандартов и изучение зарубежного опыта становятся ключевыми факторами для совершенствования правовой системы, особенно в такой чувствительной сфере, как уголовное судопроизводство.

Международно-правовые основы защиты прав участников обвинения

Законодательная регламентация правового положения потерпевшего в РФ, а также других участников уголовного судопроизводства, осуществляется в соответ��твии с нормами и принципами международного права. Однако этот процесс нельзя признать завершённым и он требует дальнейшего совершенствования.

Ключевыми международными документами, определяющими стандарты защиты прав потерпевших, являются:

• Декларация ООН о правах потерпевших преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. Этот документ устанавливает основополагающие принципы, призванные обеспечить доступ потерпевших к информации, поддержку в расследовании и возмещение ущерба. Ключевые принципы включают:
  • Право на справедливое обращение: К потерпевшим следует относиться с состраданием и уважением.
  • Право на информацию: Потерпевшие должны быть информированы о ходе дела, своих правах и возможностях получения помощи.
  • Право на безотлагательное принятие мер по защите: Защита личной безопасности и конфиденциальности потерпевших.
  • Право на возмещение вреда: Обеспечение возможности получения компенсации за причинённый ущерб.

Помимо прав потерпевших, международные стандарты осуществления уголовного судопроизводства в целом должны быть интегрированы в национальное законодательство РФ для усиления гарантий прав любого лица, вовлечённого в уголовный процесс.

• Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, презумпцию невиновности, право на защиту, право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения (статья 6, пункт 3, подпункт a), а также право на достаточное время и возможности для подготовки защиты (статья 6, пункт 3, подпункт b). Эти положения требуют более полной имплементации в российское досудебное производство, в том числе на стадии дознания.

Например, принцип незамедлительного и подробного уведомления о характере обвинения подразумевает, что подозреваемый (обвиняемый) должен максимально быстро получить исчерпывающую информацию о сути выдвигаемых против него претензий, что не всегда в полной мере реализуется на стадии дознания в РФ.

Зарубежный опыт организации досудебного производства

Изучение моделей досудебного производства в других странах позволяет выявить эффективные подходы и критически оценить недостатки отечественной системы.

Один из наиболее радикальных примеров – отказ от стадии возбуждения уголовного дела в некоторых странах. Например, Казахстан (в 2014 году) и Эстония (с 1993 года) отказались от этого института, руководствуясь принципами состязательности и целью ускорения процесса. В этих системах уголовное преследование начинается не с формального акта возбуждения дела, а с регистрации сообщения о преступлении, после чего сразу же начинаются следственные действия. Это значительно упрощает начало уголовного преследования, устраняя бюрократические барьеры и сокращая сроки реагирования на преступления. Адаптация такого подхода в России могла бы стать предметом серьёзных дискуссий, поскольку это существенно изменит всю структуру досудебного производства.

В США отсутствует институт возбуждения уголовного дела в интерпретации российского законодателя. Основной фигурой расследования является полицейский преследователь (police investigator), который обладает широкими полномочиями по сбору доказательств и проведению следственных действий, часто без предварительного судебного санкционирования (за исключением обысков и арестов). Роль прокурора в США на досудебной стадии, как правило, заключается в принятии решения о предъявлении обвинения (indictment) и представлении дела в суде. Эта модель подчёркивает высокую степень самостоятельности правоохранительных органов на этапе сбора доказательств, что отличается от российской модели, где дознаватель значительно ограничен в своей автономии.

Сравнительный анализ этих моделей показывает:

• Преимущества отказа от стадии возбуждения уголовного дела: Ускорение процесса, снижение бюрократической нагрузки, оперативное начало расследования.
• Важность самостоятельности следователя/дознавателя: Чем больше полномочий у расследователя, тем эффективнее он может действовать, но при этом необходимо усиление гарантий соблюдения прав граждан.
• Различные роли прокурора: От активного процессуального руководителя до фигуры, принимающей решения о предъявлении обвинения и выступающей в суде.

Применение зарубежного опыта в России требует тщательного анализа и адаптации к отечественной правовой системе и традициям. Это не означает слепого копирования, но позволяет выявить потенциальные направления для совершенствования УПК РФ, особенно в части повышения эффективности дознания и защиты прав участников процесса.

Меры по совершенствованию правового регулирования и оптимизации деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при производстве дознания

Исследование проблем, выявленных на предыдущих этапах, подводит нас к необходимости разработки конкретных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Эти меры направлены на повышение эффективности дознания, усиление гарантий прав участников и устранение существующих пробелов и противоречий.

Усиление роли прокурора в досудебном производстве

В свете выявленных проблем прокурорского надзора, ключевым направлением совершенствования является централизация процессуальной власти в досудебном производстве, сделав прокурора главой обвинительной власти государства, субъектом обвинения и доказывания, а также процессуальным руководителем и организатором досудебного производства. Это не означает возврата к модели «всевластного прокурора», но предполагает более чёткое и эффективное распределение полномочий.

Это может быть реализовано путём:

• Расширения полномочий прокурора по отмене незаконных и необоснованных решений органов дознания и следствия. Прокурор должен иметь безусловное право отменять не только постановления дознавателя, но и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, что устранит текущий дисбаланс и позволит прокурору более эффективно влиять на начальный этап расследования.
• Закрепления за прокурором права давать обязательные для исполнения указания, не только по вопросам направления расследования и производства отдельных следственных действий, но и по вопросам квалификации преступления, объёма обвинения, а также по вопросам избрания мер пресечения.
• Предлагается изложить в новой редакции ряд положений статьи 37 УПК РФ, чтобы более чётко закрепить руководящую роль прокурора в досудебном производстве. В частности, можно добавить пункт, обязывающий прокурора координировать деятельность органов предварительного расследования для обеспечения всесторонности, полноты и объективности дознания.
• Комплексные меры по улучшению функционала и эффективности деятельности органов прокуратуры. Это включает повышение квалификации прокурорских работников (особенно в части специализации по надзору за дознанием), внедрение современных информационно-аналитических систем для мониторинга деятельности органов дознания, а также стандартизацию форм и методов прокурорского реагирования для обеспечения единообразия и результативности надзора.

Повышение процессуальной самостоятельности дознавателя

Для оптимизации работы дознания необходимо повышение процессуальной самостоятельности дознавателя и чёткое разграничение его полномочий с полномочиями начальника органа дознания и прокурора.

• Необходимо законодательно предусмотреть в части 1 статьи 41 УПК РФ полномочие дознавателя не только на производство дознания, но и на производство неотложных следственных действий в порядке статьи 157 УПК РФ. Это позволит дознавателю более оперативно реагировать на сообщения о преступлениях и проводить первоначальные действия без задержек.
• Требуется чёткое определение составов преступлений, которыми дознаватели должны заниматься от возбуждения уголовного дела до передачи его в суд, путём детализации статьи 150 УПК РФ и соответствующих ведомственных приказов. Это позволит избежать расплывчатости в подследственности, повысить специализацию дознавателей и, как следствие, их квалификацию и эффективность.
• Оптимизация процессуальной самостоятельности дознавателя является одним из принципиальных направлений совершенствования досудебного производства. Предлагается предоставить дознавателю право самостоятельно принимать решения по ряду вопросов, которые в настоящее время требуют согласования (например, о проведении большинства следственных действий), за исключением наиболее существенных (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращение уголовного дела). Это позволит ускорить процесс расследования, снизить бюрократическую нагрузку и повысить ответственность дознавателя за свои решения.

Устранение законодательных пробелов и противоречий

Для обеспечения стабильности и предсказуемости уголовного процесса, необходимо системное устранение выявленных законодательных пробелов и противоречий:

• Корректировка статьи 171 УПК РФ. Предлагается законодательно закрепить обязательство подписи постановления о привлечении в качестве обвиняемого тем должностным лицом, которое непосредственно составило его, с указанием конкретных требований к его содержанию и порядку вручения. Это исключит коллизии и повысит легитимность важнейшего процессуального документа.
• Устранение противоречия между статьями 176 и 5, 157 УПК РФ. Необходимо однозначно определить возможность и порядок проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, возможно, путём введения отдельной статьи, регламентирующей первоначальные проверочные действия.
• Детализация заключительного этапа дознания. В главу 32 УПК РФ следует внести нормы, чётко регламентирующие действия дознавателя в случае неявки участников для ознакомления с материалами дела, чтобы избежать применения аналогии со статьёй 217 УПК РФ.
• Законодательное закрепление определения «процессуальной самостоятельности» следователя и дознавателя, что позволит чётко разграничить их полномочия и степень ответственности.
• Целесообразно внесение изменений в нормы УПК РФ в части установления чёткого определения представительства в рамках уголовного судопроизводства для повышения эффективности защиты интересов потерпевших и гражданских истцов.

Перспективы дальнейших исследований

Помимо нормативных и правоприменительных мер, необходимо обратить внимание на междисциплинарные подходы. Дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение психологических аспектов взаимодействия следователя и органа дознания (а также дознавателя и защитника) для выявления и преодоления конфликтных ситуаций. Понимание мотивации, стереотипов поведения, особенностей коммуникации может помочь в разработке тренингов, методик и рекомендаций, направленных на снижение напряжённости и повышение конструктивности взаимодействия между участниками уголовного процесса. Это позволит не только улучшить межличностные отношения, но и повысить общую эффективность расследования и соблюдение прав граждан.

Заключение

Проведённый анализ правового положения и проблем участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при производстве дознания выявил как сильные стороны действующей системы, так и значительное количество вызовов, требующих системного решения. Отсутствие исчерпывающей регламентации полномочий прокурора, ограничения процессуальной самостоятельности дознавателя, пробелы в регулировании заключительного этапа дознания, а также внутренние коллизии УПК РФ создают благодатную почву для нарушений прав граждан и снижают общую эффективность уголовного преследования.

Мы установили, что принцип состязательности на стадии дознания имеет ограниченный характер, что обусловлено неравенством полномочий сторон по собиранию доказательств. Это, в свою очередь, порождает конфликты интересов, которые часто усугубляются несоблюдением процессуальных норм. Влияние международных стандартов и зарубежного опыта на российское законодательство, несмотря на наличие прогрессивных идей, таких как отказ от стадии возбуждения уголовного дела, пока ещё недостаточно реализовано.

В целях совершенствования правового регулирования и оптимизации деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения нами были предложены следующие ключевые меры:

1. Усиление роли прокурора: Централизация процессуальной власти прокурора в досудебном производстве через расширение его полномочий по отмене решений органов дознания и следствия, а также путём изменения статьи 37 УПК РФ.
2. Повышение самостоятельности дознавателя: Законодательное закрепление полномочий дознавателя на производство неотложных следственных действий (статья 41, 157 УПК РФ) и более чёткое определение его подследственности (статья 150 УПК РФ).
3. Устранение законодательных пробелов: Корректировка статьи 171 УПК РФ для чёткой регламентации процедуры привлечения в качестве обвиняемого, устранение противоречий между статьями 176 и 5, 157 УПК РФ, а также детализация заключительного этапа дознания.
4. Комплексный подход: Применение междисциплинарных исследований, включая изучение психологических аспектов взаимодействия участников, для выявления и преодоления конфликтных ситуаций.

Реализация предложенных мер позволит не только устранить существующие законодательные пробелы и противоречия, но и значительно повысить процессуальную самостоятельность дознавателя, усилить эффективность прокурорского надзора и, как следствие, оптимизировать деятельность всей стороны обвинения в дознании. Это, в свою очередь, будет способствовать более своевременному и справедливому разрешению уголовных дел, укреплению законности и защите прав всех участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 15. Ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 19.01.2022 № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «ГАРАНТ».
6. Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. – М.: Оптим, 2012. № 3. С. 18-21.
7. Абесалашвили М.З. Правовой статус подозреваемого как участника уголовного процесса // Вестник АГУ. 2008. № 2.
8. Азарёнок Н.В. Совершенствование статуса уголовно преследуемого лица в современном досудебном производстве // Вестник УЮИ. 2010. № 9. С. 12-14.
9. Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
10. Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. С. 17-20.
11. Брагин А.П., Пронякин А.Д. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с.
12. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2014. № 3.
13. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны зашиты // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 27-29.
14. Варлачева А.В., Парнюк Н.В. Взаимодействие следователя и органа дознания в Уголовно-процессуальном кодексе РФ: состояние и перспективы развития // Nota Bene. 2025. № 9.
15. Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.
16. Галимов Р.И. Правовые проблемы судебной реформы в России // Российский судья. М.: Юрист, 2012. № 4. С. 4-7.
17. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. 197 с.
18. Зинатуллин З.З., Абашеева Ф.А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
19. Зорин А.И. К вопросу о правовом положении потерпевшего: международные стандарты и российское уголовное судопроизводство // Вопросы российского и международного права. 2023. Т. 13. № 1A-2A. С. 381-387. DOI: 10.34670/AR.2023.17.12.050.
20. Ибрагимов И.М. Международно-правовые императивы по защите прав потерпевшего.
21. Калинина С.Ю. Уголовно-исполнительное право: Учебник: В 2 т. Т. 2: Особенная часть. Рязань: Логос; Академия права и Управление Федеральной Службы исполнения наказаний, 2011.
22. Ковалёв М.А., Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 9-е изд. М.: Зерцало, 2010. 496 с.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер, 2010. 768 с.
24. Костанов Ю. А. Необходимость возвращения надзора за следствием // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12-19.
25. Криминалистика: Учебник / под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 1997. С. 125.
26. Магомедов А.Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом: необходимость или препятствие // Грамота. 2013. № 7 (33): в 2-х ч. Ч. I. С. 139-141.
27. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
28. Международные стандарты и права потерпевших в уголовном процессе: анализ соглашений и конвенций // АПНИ. 2024. № 1.
29. Мешков А.Ю., Тетюхина И.Н. Проблемы совершенствования института производства дознания.
30. Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2013. № 4.
31. Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
32. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр», 2012.
33. Рыжаков А.П. Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ. Специально для Системы ГАРАНТ, ноябрь 2022 г.
34. Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2013. 176 с.
35. Силивестров В.И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 10.
36. Силивестров В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юрид. вузов. М.: ИД «Юриспруденция», 2011.
37. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
38. Цыкова Г.Е. Понятие «безопасность личности» и условия её реализации в уголовном судопроизводстве // Вестник ВИ МВД России. 2011. № 3.
39. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2012. 704 с.
40. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2010.
41. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М.: Издательство Юрайт, 2013. 799 с.
42. О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ НАДЗОРА ПРОКУРОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ // КиберЛенинка. 2024. № 6.
43. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ ПО УПК РФ // Научный лидер. 2024. № 1.
44. полномочия прокурора в рамках статьи 37 УПК РФ // Администрация Городского округа Пушкинский. 2024. № 6.
45. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном уголовном производства РК // 2023. № 5.
46. Реализация принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. 2023. № 6.