Учение Патриарха Никона о царской власти: Исторический контекст, содержание и историографическое значение

На протяжении веков Русская Церковь и Российское государство шли рука об руку, формируя уникальный цивилизационный код. Однако в середине XVII столетия, в эпоху, когда судьбы страны решались на перекрестке внешних вызовов и внутренних потрясений, произошел конфликт, который навсегда изменил этот путь. Центральной фигурой этого драматического противостояния стал Патриарх Никон, чье учение о царской власти не только спровоцировало величайший церковный раскол, но и заложило основы для многовековых дискуссий о месте духовного авторитета в жизни государства.

Введение

Представленная дипломная работа посвящена деконструкции и глубокому анализу учения Святейшего Патриарха Никона о царской власти — темы, чья актуальность не угасает на протяжении столетий, ведь именно этот период истории Русской Церкви и Государства Российского, ознаменованный острым конфликтом между Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем, является ключевым для понимания эволюции государственно-церковных отношений в России и формирования национальной политической и религиозной мысли.

Проблема исследования заключается в многогранности и противоречивости учения Никона, которое, с одной стороны, было укоренено в византийской традиции «симфонии властей», а с другой — демонстрировало новаторские, а порой и радикальные идеи о превосходстве священства над царством. Сложность заключается в необходимости отделить богословско-канонические обоснования Патриарха от его личных амбиций и политических расчетов, а также проследить, как его идеи трансформировались под давлением исторических обстоятельств. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что за внешним конфликтом кроется более глубокое стремление к определению фундаментальной идентичности Русской Церкви и её роли в построении государственности.

Цель работы — осуществить всесторонний анализ учения Патриарха Никона о царской власти, раскрыть его исторические и идейные предпосылки, содержание, динамику конфликта с царём Алексеем Михайловичем и оценить долгосрочное историографическое значение.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Обозначить исторический, социальный и церковный контекст Московского царства XVII века, в котором формировались воззрения Никона.
2. Исследовать византийскую доктрину «симфонии властей» и её рецепцию на Руси, а также дониконовские русские представления о соотношении светской и духовной власти.
3. Рассмотреть Соборное Уложение 1649 года как ключевой фактор, повлиявший на развитие конфликта между Церковью и государством.
4. Проанализировать богословско-канонические основания учения Никона о превосходстве священства над царством и его интерпретацию «симфонии властей».
5. Изучить отражение политических идей Никона в его церковных реформах и литературном наследии.
6. Детально исследовать причины, динамику и последствия конфликта Патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, включая роль Церковных Соборов 1666-1667 гг.
7. Оценить историческое значение учения Никона и его влияние на последующее развитие государственно-церковных отношений и русской мысли.

Объектом исследования является комплекс политических и богословских воззрений Патриарха Никона. Предметом исследования выступает учение Патриарха Никона о царской власти и его историко-каноническая интерпретация в контексте государственно-церковных отношений Московского царства XVII века.

Обзор историографии и источников. Изучение учения Патриарха Никона и его конфликта с царём имеет давнюю и богатую историографическую традицию. Среди ключевых источников выделяются:

• Первоисточники: Прежде всего, это собственные труды Патриарха Никона: «Возражение или разорение смиренного Никона…», «Духовное завещание Никона», а также письма, соборные акты и документы «Судного дела Никона». Эти тексты позволяют проникнуть в авторскую мысль и понять его аргументацию. Также важны законодательные акты эпохи, такие как Соборное Уложение 1649 года.
• Научные монографии и сборники статей: Работы таких классиков, как М.В. Зызыкин («Патриарх Никон: Его гос. и канон. идеи»), В.Е. Вальденберг («Древнерусские учения о пределах царской власти»), Н.Ф. Каптерев («Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович»), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен»), заложили фундамент для понимания эпохи. Современные исследования, например, В.В. Шмидта («Патриарх Никон: труды и воззрения», «Религиозно-философские воззрения и система богословия Патриарха Никона»), В.С. Румянцевой, а также диссертационные работы (например, Д.А. Балалыкина «Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений…») предлагают новые интерпретации и углубляют анализ.
• Статьи из рецензируемых научных журналов: Публикации в «Вопросах истории», «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом» предоставляют актуальные научные данные и дискуссии.
• Энциклопедические издания и учебные пособия: «Словарь книжников и книжности Древней Руси», «Мир русской культуры», а также учебники по истории политических и правовых учений (В.Г. Графский, И.А. Исаев) служат важной справочной и методологической базой.

Методологическая база исследования включает:

• Историко-генетический метод, позволяющий проследить эволюцию идей Никона в контексте конкретных исторических событий.
• Сравнительно-исторический метод, используемый для сопоставления учения Никона с византийскими и дониконовскими русскими концепциями власти.
• Герменевтический метод, применяемый для интерпретации текстов Патриарха Никона и других источников эпохи.
• Системный подход, позволяющий рассмотреть учение Никона как часть более широкой системы государственно-церковных отношений и богословской мысли.
• Факторный анализ, необходимый для выявления комплексных причин конфликта, включающих социально-политические, экономические и личностные аспекты.

Используемые методы обеспечат объективность и всесторонность анализа, позволяя не только описать, но и объяснить сложные процессы, связанные с учением Патриарха Никона.

Вклад исследования заключается в систематизации и углублении понимания учения Патриарха Никона, его исторического контекста и долгосрочного влияния. Детально проанализированы специфические богословские аргументы Никона, нюансы его интерпретации византийской «симфонии» и его реакция на Соборное Уложение 1649 года, заполняя некоторые пробелы, зачастую лишь поверхностно затронутые в существующих работах.

Исторические и идейные предпосылки формирования учения Патриарха Никона

Взгляды Патриарха Никона на царскую власть не возникли в вакууме. Они были продуктом сложной эпохи, переплетения многовековых традиций, новых политических реалий и назревших церковных проблем, и чтобы понять суть его учения, необходимо глубоко погрузиться в контекст Московского царства XVII века, осмыслить византийское наследие и проследить эволюцию представлений о власти на Руси до пришествия Никона.

Московское царство в середине XVII века: политические, социальные и церковные реалии

XVII век вошёл в историю России как «бунташный век». Он начался со Смутного времени, оставившего глубокие шрамы на теле государства и общества, и продолжился серией народных восстаний, социальных потрясений и внешних войн. Московское царство, едва оправившись от катастрофы, стремилось к централизации власти и укреплению своих позиций на международной арене. Царь Алексей Михайлович, взошедший на престол в 1645 году, унаследовал страну, полную внутренних противоречий, но при этом обладающую колоссальным потенциалом. Его правление ознаменовалось не только расширением государственных границ (в частности, присоединением Левобережной Украины в 1653 году), но и активными реформаторскими процессами во всех сферах жизни.

В церковной жизни также назревали серьёзные изменения. На протяжении веков русские богослужебные книги переписывались вручную, что неизбежно приводило к накоплению ошибок, описок и интерполяций. Эти «книжные неточности» стали очевидной проблемой, требующей систематического исправления, или, как тогда говорили, «книжной справы». Проблема была отмечена еще Стоглавым собором 1551 года, а задолго до него, в начале XVI века, на неё указывал Максим Грек, призывая к сверке русских текстов с греческими оригиналами. Таким образом, к середине XVII века возникла острая необходимость в унификации богослужебной практики и приведении её в соответствие с общеправославными, то есть греческими, образцами.

В конце 1640-х годов в Москве сформировался так называемый «кружок ревнителей древнего благочестия», также известный как «боголюбцы». Его участниками были влиятельные духовные лица, включая будущего Патриарха Никона, а также протопопов Аввакума, Ивана Неронова, Логгина и Даниила. Возглавлял кружок духовник царя Стефан Вонифатьев. Изначально их целью была не только «книжная справа», но и борьба с недостатками среди духовенства, возрождение проповеднической деятельности, утверждение благочестия через строгое соблюдение церковных уставов и постановлений Стоглавого собора 1551 года, а также общая программа «воцерковления» жизни, включая введение единогласия в богослужении. Этот кружок стал своего рода интеллектуальным и духовным центром, где обсуждались насущные проблемы Церкви и пути их решения.

Политический контекст также играл значительную роль. Присоединение Левобережной Украины в 1653 году, где православное население придерживалось обряда, унифицированного с греческим (в результате реформ митрополита Петра Могилы в 1640-х годах), поставило перед Московским Патриархатом задачу приведения русских богослужебных традиций в соответствие с современной греческой практикой. Это было необходимо для достижения единства православного мира под эгидой Москвы, которая всё активнее претендовала на роль Третьего Рима и центра Вселенского Православия.

Усиление церковно-политических связей России с южнославянскими странами и Востоком, проявлявшееся в регулярной финансовой и материальной помощи греческим поместным Церквам и монастырям, а также в дипломатических контактах через Посольский приказ, стимулировало стремление к обрядовой унификации по греческим образцам. Царь Алексей Михайлович разделял эти грекофильские настроения и имел амбиции стать главой Вселенского Православия, рассматривая себя как наследника византийских василевсов. Этот так называемый «греческий проект» стал важной составляющей государственной политики и оказал значительное влияние на реформаторские устремления Никона.

Таким образом, к середине XVII века Русское государство и Церковь оказались на пороге глубоких преобразований, продиктованных как внутренними потребностями, так и внешнеполитическими амбициями. Именно в этом бурном и сложном контексте формировалось учение Патриарха Никона о царской власти, призванное дать ответ на вызовы времени.

Византийская доктрина «симфонии властей» и её рецепция на Руси

Для понимания учения Патриарха Никона о царской власти критически важно обратиться к византийским корням, а именно к доктрине «симфонии властей». Эта концепция, возникшая в Восточной Римской (Византийской) империи, стала идеалом взаимоотношений между светской и духовной властями в православном мире. Она постулировала гармоничное сосуществование и сотрудничество Церкви и государства, каждая из которых имела свою сферу компетенции, но при этом стремилась к одной общей цели — спасению человеческих душ и благоденствию общества.

Истоки «симфонии властей» обычно связывают с именем великого византийского императора Юстиниана I (VI век), который сформулировал её основные принципы в своей 6-й Новелле. В этом законодательном акте Юстиниан ясно указывал:

«Величайшие блага человеческие суть священство и царство, из которых священство заботится о Божественных делах, а царство управляет человеческими делами и печётся о них. И то, и другое, исходя из одного и того же источника, составляет украшение человеческой жизни. Поэтому ничто так не заботит царей, как честность священства, которое со своей стороны всегда молится за них Богу».

Эта цитата демонстрирует ключевые положения «симфонии»:

• Две власти: Светская (царство) и духовная (священство) рассматриваются как отдельные, но взаимодополняющие институты.
• Разделение сфер компетенции: Священство занимается «Божественными делами» (вероучение, богослужение, таинства), царство — «человеческими делами» (государственное управление, правосудие, оборона).
• Единый источник: Обе власти исходят от Бога, что подчёркивает их Божественное установление и общую высшую цель.
• Взаимное сотрудничество и уважение: Царь заботится о благочестии священства, а священство молится за царя и государство. Это не подчинение одной власти другой, а их гармоничное взаимодействие.

Однако на практике византийская «симфония» часто склонялась к цезарепапизму, когда императоры стремились к доминированию над Церковью, вмешиваясь в её внутренние дела, назначая и смещая патриархов, а иногда даже выступая арбитрами в догматических спорах. Тем не менее, теоретический идеал «симфонии» оставался живым и влиятельным.

На Русь эта доктрина пришла вместе с Православием и византийской правовой культурой. Русские князья и цари, восприняв византийскую имперскую идеологию, видели себя продолжателями дела Константинопольских императоров. Идея «Москва — Третий Рим», сформулированная в XV–XVI веках, подчёркивала эту преемственность не только в политическом, но и в духовном смысле. Долгое время на Руси существовала относительно гармоничная «симфония» между княжеской/царской и митрополичьей/патриаршей властью. Духовные иерархи пользовались значительным авторитетом, а государи активно участвовали в церковных делах, но обычно не посягали на каноническую автономию Церкви.

Однако, в отличие от Византии, где сильная государственная власть могла диктовать свои условия, на Руси, особенно в период становления централизованного государства, Церковь часто выступала не только духовным, но и политическим авторитетом, способным объединять общество и влиять на князей. Это создавало специфический баланс, который в дальнейшем будет нарушен.

Таким образом, Патриарх Никон унаследовал сложную традицию: с одной стороны, византийский идеал «симфонии» с его теоретическим равенством, с другой — практический византийский цезарепапизм и специфический русский опыт взаимодействия властей, где роль Церкви была весьма значительна. Именно на этом фоне Никон попытается переосмыслить и реформировать доктрину, стремясь вернуть священству его, как он считал, законное иерархическое превосходство.

Дониконовские русские представления о соотношении светской и духовной власти

До эпохи Патриарха Никона в Русском государстве уже сложились свои, уникальные представления о взаимоотношениях царской и церковной власти, которые, безусловно, опирались на византийскую «симфонию», но при этом были адаптированы к местным историческим реалиям. Эти представления не были статичными; они эволюционировали вместе с развитием государственности и укреплением Церкви.

На ранних этапах становления Русского государства, в Киевской Руси, княжеская власть и митрополичья кафедра (изначально подчинённая Константинополю) существовали в условиях тесного сотрудничества. Церковь играла важнейшую роль в культурном и правовом развитии, выступая носителем письменности, образования и византийской правовой традиции. Митрополиты часто выступали советниками князей, а духовный авторитет воспринимался как неотъемлемая часть легитимности власти.

В период раздробленности и монголо-татарского ига роль Церкви значительно возросла. Она стала хранительницей национальной идентичности, объединяющей силой, способной консолидировать разрозненные земли. Митрополиты, а затем и патриархи, часто выступали в качестве посредников между князьями, способствовали прекращению междоусобиц и активно участвовали в общерусских делах. Ярким примером может служить деятельность митрополита Алексия в XIV веке, который фактически управлял государством при малолетнем Дмитрии Донском.

Сформировавшаяся в XV–XVI веках концепция «Москва — Третий Рим» придала русскому царству особую сакральную значимость. Русский царь воспринимался как единственный православный государь, хранитель истинной веры после падения Константинополя. Эта идея, с одной стороны, возвышала царскую власть, даруя ей почти мессианский статус, а с другой — накладывала на неё огромную ответственность за сохранение Православия. Однако, несмотря на усиление царского авторитета, Церковь продолжала оставаться мощным институтом.

В дониконовский период существовало негласное понимание двоевластия, когда царь считался главой государства, а патриарх — главой Церкви, причём каждый из них обладал высшим авторитетом в своей сфере. Патриархи, такие к��к Филарет (отец царя Михаила Фёдоровича), носили титул «Великого Государя» и фактически управляли страной наравне с царём, что демонстрировало высокий статус духовной власти. Филарет, будучи регентом, обладал практически неограниченной властью, что стало важным прецедентом.

Тем не менее, постепенно нарастали тенденции к усилению светской власти. Уже в XVI веке возникали споры о церковных землях (полемика иосифлян и нестяжателей), а в начале XVII века, после Смуты, цари стремились восстановить и укрепить свою единоличную власть, в том числе и над Церковью. Однако прямого подчинения Церкви государству ещё не произошло. Духовные иерархи сохраняли значительную автономию в своих канонических и догматических вопросах, хотя царь и имел право созывать церковные соборы и влиять на избрание высшего духовенства.

Элементы преемственности в учении Никона по отношению к предшествующей традиции очевидны. Он, безусловно, опирался на идеал «симфонии», на русские представления о высоком достоинстве патриаршей власти (вспоминая Филарета), а также на сакральный характер царства. Никон видел себя продолжателем традиции сильных и независимых русских первосвятителей.

Однако в учении Никона присутствовали и элементы новаторства, которые можно было бы назвать даже радикализацией идеи превосходства священства. Если до него речь шла о гармоничном взаимодействии или о фактическом двоевластии, то Никон чётко артикулировал принцип иерархического превосходства духовной власти над светской, не только в сфере Божественного, но и косвенно в сфере земного. Он не просто отстаивал автономию Церкви, но утверждал её безусловный примат в вопросах веры и нравственности, считая, что царь должен подчиняться духовным законам, установленным священством. Эта идея, выраженная в тезисе «священство выше царства», стала ядром его учения и главной причиной последующего конфликта.

Соборное Уложение 1649 года как катализатор конфликта: вызов церковной автономии

В середине XVII века, задолго до открытого конфликта между Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем, произошло событие, которое можно считать одним из ключевых предвестников будущего столкновения — принятие Соборного Уложения 1649 года. Этот грандиозный свод законов, разработанный и утверждённый Земским собором, стал поворотным пунктом в истории русского права и оказал глубокое влияние на государственно-церковные отношения.

Соборное Уложение было призвано систематизировать законодательство Московского царства, которое к тому времени состояло из разрозненных указов и судебников. Оно закрепило крепостное право, усилило централизованную власть царя и унифицировало правовые нормы. Однако для Церкви Уложение несло в себе серьёзные угрозы её традиционной автономии и финансовой независимости, что стало прямым вызовом для будущего Патриарха Никона.

Особое значение для развития конфликта имели две главы Соборного Уложения:

1. ГЛАВА XIII «О Монастырском приказе» (состоящая из 7 статей). Эта глава предусматривала создание нового светского государственного учреждения — Монастырского приказа. Основной функцией этого приказа было управление земельными владениями Церкви и монастырей, а также осуществление судебной власти над их зависимым населением (монастырскими крестьянами, дворовыми людьми, приказными служащими). До этого момента эти функции находились в ведении церковных судов и архиерейских домов.
   • Передача судебных дел: Согласно статьям этой главы, все судебные дела, касающиеся лиц, подчиненных Церкви, отныне переходили в юрисдикцию светского Монастырского приказа. Это означало, что духовные лица теряли право судить своих подчинённых по многим категориям дел, что существенно подрывало их автономию и авторитет.
   • Лишение доходов от судебных пошлин: Вместе с передачей судебных функций, Церковь теряла и доходы, получаемые от судебных пошлин. Эти средства были важным источником финансирования церковных учреждений, монастырей и благотворительной деятельности.
   • Управление церковными землями: Приказ также вмешивался в управление обширными церковными землями, что потенциально могло привести к их секуляризации или, по крайней мере, к снижению контроля Церкви над своими вотчинами.
2. ГЛАВА XII «О суде патриарших, приказных и дворцовых крестьян». Эта глава, хотя и менее обширная, дополняла положения о Монастырском приказе, уточняя и расширяя категории лиц, подлежащих светскому суду. Она ещё больше ущемляла юрисдикционные права Патриарха и других церковных иерархов в отношении их крестьян и служилых людей.

Как эти положения стали катализатором конфликта?
Для Патриарха Никона, который придерживался строгого взгляда на превосходство священства и отстаивал независимость Церкви, Соборное Уложение 1649 года стало неприемлемым посягательством на Божественные установления. Он воспринимал его как:

• Нарушение Божественного порядка: Никон считал, что вопросы, касающиеся Церкви и её служителей, должны решаться только духовной властью. Вмешательство светского приказа в церковную юрисдикцию было для него святотатством и попыткой царя узурпировать власть, данную Богом священству.
• Подрыв авторитета Церкви: Отнятие судебных функций и доходов от них не только ослабляло материальную базу Церкви, но и унижало её авторитет в глазах народа. Патриарх Никон, будучи человеком глубоких убеждений и сильной воли, не мог смириться с таким положением.
• Предвестник государственного всемогущества: Введение Монастырского приказа стало для Никона отражением опасной тенденции к усилению государственного контроля над всеми сферами жизни, включая духовную. Это противоречило его идее о «симфонии властей», где каждая власть должна была быть автономна в своей сфере, а священство — даже иметь приоритет в духовных вопросах.

Таким образом, Соборное Уложение 1649 года стало для Никона явным свидетельством нарушения Божественного порядка и началом наступления светской власти на Церковь. Это не только сформировало его критическое отношение к царскому законодательству в церковных делах, но и подтолкнуло к активной борьбе за независимость и превосходство духовной власти, сделав его одним из самых ярких защитников церковной автономии в русской истории.

Биографический очерк Патриарха Никона и Царя Алексея Михайловича

Для понимания глубины конфликта, развернувшегося в середине XVII века, необходимо обратить внимание на личности его главных действующих лиц — Патриарха Никона и Царя Алексея Михайловича. Их биографии, характеры и история взаимоотношений сыграли ключевую роль в формировании событий, приведших к церковному расколу и кардинальным изменениям в государственно-церковных отношениях.

Патриарх Никон (в миру Никита Минин, или Минов)

Родился 7 (17) мая 1605 года в селе Вельдеманово Нижегородского уезда в крестьянской семье Мины и Мариамны (Марии). Его крестьянское происхождение, в отличие от большинства высших иерархов, вышедших из боярских или дворянских родов, придает его последующей карьере особую значимость. Никита Минин был человеком выдающихся способностей, проницательного ума и необычайной воли.

Его юность была омрачена личными трагедиями. После смерти родителей он женился и принял сан приходского священника. Однако кончина всех троих его детей стала переломным моментом в его жизни. В 30 лет, в 1635 году, он решил оставить мирскую суету и принял постриг с именем Никон в Свято-Троицком Анзерском скиту Соловецкого монастыря. Его монашеский путь был отмечен строгим аскетизмом и неукоснительным соблюдением уставов, что быстро принесло ему известность и авторитет.

В 1646 году, по монастырским делам, игумен Никон посетил Москву. Именно здесь произошла судьбоносная встреча с молодым царем Алексеем Михайловичем. Царь, которому на тот момент было всего 17 лет, был поражен умом, силой духа и проницательностью Никона. Он разглядел в нем не только выдающегося духовного пастыря, но и человека, способного стать надёжным советником в государственных делах. Эта встреча положила начало удивительной дружбе и глубокому доверию. Царь Алексей Михайлович даже называл Никона своим «собинным» (то есть особенным, избранным) другом, что подчеркивало исключительность их отношений.

Благодаря протекции царя, карьера Никона развивалась стремительно. В 1649 году он стал митрополитом Новгородским. На этом посту он проявил себя как энергичный администратор, активно участвующий в общественной и государственной жизни, в том числе в подавлении новгородского восстания 1650 года.

25 июля (4 августа) 1652 года Никон был возведён на Патриарший престол. Это событие сопровождалось беспрецедентными для русской истории клятвами. Во время церемонии возведения в сан, Патриарх Никон публично убедил Алексея Михайловича дать обещание не вмешиваться в церковные дела, полностью подчиняясь патриарху в вопросах веры и канонов. Царь, преисполненный благоговения и доверия к Никону, дал это обещание, что впоследствии станет одним из важнейших аргументов Патриарха в его борьбе за церковную независимость. Более того, Алексей Михайлович пожаловал патриарху Никону титул «Великого Государя», которым до этого именовался лишь дед царя, патриарх Филарет, что символизировало высочайший авторитет и влияние Никона не только в духовной, но и в светской сфере.

Царь Алексей Михайлович

Родился 19 (29) марта 1629 года. На престол взошёл в 1645 году, будучи еще юношей. Алексей Михайлович был глубоко верующим человеком, искренне преданным Православию. Он стремился к укреплению самодержавной власти, централизации государства и превращению России в мощную православную державу. Царь отличался мягким нравом, благочестием и любовью к порядку, однако обладал сильной волей и умел быть непреклонным в государственных делах.

В начале своего правления Алексей Михайлович искренне доверял Никону, видя в нем не только духовного наставника, но и соратника в деле строительства могущественной и благочестивой державы. Царь полагался на советы Патриарха в различных вопросах, включая внешнюю политику (например, в вопросах присоединения Украины) и внутренние реформы.

Однако, по мере того как Никон начал активно проводить свои реформы и всё более настойчиво отстаивать идею превосходства духовной власти над светской, а также вмешиваться в светские дела, царь Алексей Михайлович стал осознавать угрозу своему единодержавию. Для царя, который видел себя главой Вселенского Православия и стремился к утверждению абсолютной монархии, претензии Патриарха на столь высокий статус были неприемлемы.

Таким образом, на начальном этапе их отношения были построены на искренней дружбе, глубоком взаимном уважении и общих идеалах. Царь Алексей Михайлович, движимый благочестием и стремлением к величию России, предоставил Никону беспрецедентные полномочия. Однако это доверие и широта полномочий впоследствии стали питательной почвой для конфликта, когда амбиции и убеждения двух сильных личностей столкнулись на поле битвы за верховенство власти.

Сущность учения Патриарха Никона о царской и церковной власти

Учение Патриарха Никона о царской и церковной власти стало одним из самых ярких и, одновременно, самых спорных феноменов в истории русского богословия и политической мысли. В своей основе оно представляло собой радикальную интерпретацию византийской доктрины «симфонии властей», адаптированную к реалиям Московского царства XVII века. Никон стремился не просто отстоять автономию Церкви, но и утвердить её безусловный моральный и, в определённых сферах, юрисдикционный примат над светской властью.

Богословско-канонические основания концепции «священство выше царства»

Центральным и наиболее известным тезисом учения Патриарха Никона стало утверждение: «священство выше царства». Этот тезис не был просто политической декларацией, а имел глубокие богословско-канонические основания, которые Никон обосновывал, опираясь на Священное Писание, каноны Церкви и авторитет Отцов Церкви.

В основе его аргументации лежала идея о различии природы и предназначения двух властей:

1. Природа власти: Патриарх Никон утверждал, что власть священства имеет Божественное происхождение и непосредственно связана с Небом, с Богом. Священник, совершая таинства (Евхаристию, Крещение, Покаяние), является посредником между Богом и человеком, обладая властью «вязать и решить» грехи. Царская же власть, хотя и также установлена Богом, но имеет земное, мирское предназначение — управление делами человеческими.
   

   В своих сочинениях Никон прямо заявлял: «В числе чинов Церкви, которые дал ей Бог, нет царя; царю дано устраивать только то, что на земле, большей власти он не имеет, а престол священства на небеси».

   Эта фраза красноречиво демонстрирует его позицию: царская власть ограничена земными пределами и регулирует мирские отношения, тогда как священство обладает властью, простирающейся в сферу Божественного, в вечность.

2. Иерархия ценностей: Для Никона духовное всегда превосходило мирское. Спасение души и вечная жизнь были высшими целями, а всё земное, включая государственное устройство, должно было служить этим целям. Соответственно, власть, отвечающая за духовное, по своей ценности и значимости превосходит власть, занимающуюся материальным.
3. Источники авторитета: Никон активно апеллировал к библейским примерам, где пророки и первосвященники обличали царей и имели над ними духовный авторитет (например, пророк Нафан и царь Давид, Иоанн Креститель и Ирод). Он также ссылался на тексты Нового Завета, где апостолы получают власть от Христа.
   • Пример Мелхиседека: В своих аргументах Никон часто вспоминал Мелхиседека, который был одновременно царём и священником, что для Патриарха символизировало соединение двух властей, но при этом священнический аспект был выше царского.
   • Канонические правила: Он опирался на каноны Вселенских Соборов и правила святых отцов, которые устанавливали определённые привилегии и независимость Церкви от светской власти. В частности, он протестовал против права царя законодательствовать в церковных делах и созывать своей властью Соборы без согласия Патриарха.
4. Практические следствия: Из этой богословской иерархии Никон выводил практические следствия для государственно-церковных отношений:
   • Неподсудность Церкви светским судам: Монастырский приказ, созданный Соборным Уложением 1649 года, для Никона был прямым посягательством на каноническую независимость Церкви и её Божественно установленную юрисдикцию. Он считал недопустимым, чтобы светский суд рассматривал дела духовенства или церковных людей.
   • Преимущество церковных законов: Никон утверждал, что никакой государственный закон не мог быть важнее церковного. В случае противоречия между светским и церковным законодательством, последнее должно было иметь приоритет.
   • Роль Патриарха как духовного наставника царя: Патриарх, как духовный отец, имел право и обязанность обличать царя, наставлять его в вопросах благочестия и праведного управления, а в случае отступления от Божественных заповедей — даже применять к нему церковные прещения.

Таким образом, концепция «священство выше царства» для Никона не означала стремления к теократическому государству в чистом виде, где Патриарх управляет всеми земными делами. Он ставил духовную власть выше царской именно с духовной точки зрения, в вопросах веры, нравственности и канонического устройства Церкви, но не в мирских, гражданских делах. Однако это духовное превосходство, по его мнению, должно было обеспечивать Церкви полную независимость и возможность влиять на решения царя, гарантируя их соответствие Божественной воле. Именно это стремление к безусловной духовной независимости и стало краеугольным камнем его учения и главной причиной конфликта с государством.

Интерпретация и новаторство Никона в доктрине «симфонии властей»

Патриарх Никон, будучи глубоко укорененным в православной традиции, не мог полностью отказаться от византийской доктрины «симфонии властей». Однако его интерпретация этой доктрины существенно отличалась от её классического понимания и содержала значительные элементы новаторства, а иногда и радикализации. Если византийская «симфония» постулировала гармоничное сосуществование двух властей, то Никон стремился придать ей более чёткую иерархическую структуру, в которой духовное начало занимало бы безусловный приоритет.

1. Византийская идея как отправная точка, но не конечный пункт: Никон, безусловно, опирался на византийскую идею о Божественном происхождении обеих властей и их взаимном сотрудничестве ради общего блага. Однако он видел, что на практике в Византии часто наблюдалось доминирование императора (цезарепапизм), и стремился избежать подобного развития событий на Руси. Его интерпретация была попыткой скорректировать эту тенденцию, вернув Церкви, как он считал, её законное иерархическое положение.
2. Иерархическая «симфония»: Главное новаторство Никона заключалось в том, что он не просто отстаивал независимость Церкви, но утверждал её примат в духовных и нравственных вопросах, а через них — и опосредованное влияние на светские дела. Он не отрицал царскую власть как таковую, но настаивал, что она должна быть подчинена нравственным и духовным нормам, устанавливаемым Церковью. Для Никона «симфония» не была равенством, а скорее «симфонией оркестра», где есть дирижёр — Патриарх, руководящий духовной жизнью, и исполнители — государь, обеспечивающий земной порядок в соответствии с Божественной гармонией.

   Это отражено в Синодике Патриарха Никона, где различные степени власти приведены в соответствие, но с чёткой иерархией: сначала упоминаются Патриархи, затем цари, Митрополиты, и только потом великие князья. Это не просто перечисление, а выстраивание вертикали, где духовные иерархи предшествуют светским.

3. Защита Церковной автономии: Никон активно протестовал против права царя законодательствовать в церковных делах и созывать своей властью Соборы. Для него это было прямым нарушением канонического порядка. Он считал, что Церковь имеет свои собственные законы, основанные на Божественном Откровении и канонах, и только священство имеет право их интерпретировать и применять. Вмешательство царя в эту сферу воспринималось как покушение на сакральный статус Церкви.
4. Практическая реализация «симфонии» через «Великого Государя»: Присвоение Никону титула «Великого Государя» было не просто формальным актом, а попыткой реализовать его понимание «симфонии» на практике. Этот титул, ранее принадлежавший Патриарху Филарету, деду Алексея Михайловича, символизировал фактическое двоевластие, при котором Патриарх имел право вмешиваться в светские дела и обладал высочайшим авторитетом. Никон использовал этот титул для усиления своей власти и влияния, отстаивая независимость Церкви от царской власти, при этом парадоксально пользуясь поддержкой самой царской власти на начальном этапе.
5. «Антисекулярное чутьё» и протест против государственного всемогущества: В своих сочинениях, в частности в «Возражении или разорении смиренного Никона…», Патриарх резко критиковал Соборное Уложение 1649 года. Эта критика была не просто реакцией на ущемление церковных прав, но и выражением глубокого «антисекулярного чутья», протеста против идеи государственного всемогущества. Никон видел в Уложении попытку светской власти подчинить себе Церковь, превратить её в департамент государства, что противоречило его видению Церкви как духовного организма, независимого от мирской власти.

Таким образом, новаторство Никона заключалось в том, что он не просто повторял византийские формулы, но стремился придать «симфонии» более активный, иерархический характер, где духовная власть обладала бы безусловным моральным превосходством и правом вето на те государственные решения, которые затрагивали бы сферу веры, нравственности или канонического устройства Церкви. Эта радикализация идеала «симфонии» неизбежно привела к столкновению с набирающей силу самодержавной властью царя Алексея Михайловича.

Учение Никона в контексте его церковных реформ

Учение Патриарха Никона о превосходстве духовной власти над светской было неразрывно связано с его масштабными церковными реформами, начавшимися в 1650-х годах. Эти реформы, направленные на унификацию Русской Церкви с современной греческой богослужебной практикой, воспринимались Никоном не только как необходимость для устранения накопившихся ошибок, но и как инструмент для укрепления авторитета Патриарха и реализации его видения Вселенского Православия.

«Греческий проект» и унификация обрядов как инструмент власти:
Как уже отмечалось, к середине XVII века в Москве нарастали грекофильские настроения, поддерживаемые царем Алексеем Михайловичем. Россия стремилась стать центром Вселенского Православия, объединив под своей эгидой православные народы Востока и Южной Европы. Никон, изначально участвовавший в «кружке ревнителей благочестия», который выступал за исправление книг по «старым харатейным и греческим» образцам, принял эту идею, но трактовал её по-своему. Для него унификация обрядов по греческим образцам была не только способом исправления ошибок, но и путём к утверждению Русской Церкви как полноценной части Вселенского Православия, а Патриарха — как её бесспорного лидера, чья власть не могла быть оспорена светским государем.

Основные нововведения Никона и их связь с его учением о власти:

Церковные соборы 1650—1680-х годов, ключевым из которых стал Московский Собор 1654 года, признали необходимость исправления русских церковных книг и обрядов. Никон приступил к реализации этих решений, вводя следующие изменения:

1. Редактура и унификация церковных книг: Основное внимание было уделено исправлению Служебника 1655 года и Типикона (Церковного Ока), которые приводились в соответствие с современными греческими печатными изданиями. Никон считал, что только через чистоту обряда и унификацию с греческими образцами Русская Церковь может занять своё достойное место во Вселенском Православии. Это также подразумевало, что Патриарх, как хранитель чистоты веры, имеет право и обязанность осуществлять такие реформы, не нуждаясь в санкции царя.
2. Изменение порядка богослужения и крестного знамения: Самым заметным и болезненным для народа нововведением стало изменение крестного знамения: креститься теперь следовало тремя, а не двумя перстами. Это символизировало веру в Святую Троицу и было введено на основании греческой практики.
3. Замена земных поклонов на поясные: Ещё одно изменение, касавшееся внешней стороны богослужения.
4. Использование пяти просфор вместо семи: Изменение в литургической практике, также призванное унифицировать обряд.
5. Крестный ход с иконами предлагалось вести против солнца, а не по ходу: Смена направления крестного хода.
6. Троекратное произнесение «Аллилуйя» вместо двукратного: Изменение в возгласах во время службы.
7. Изменение написания имени Христа на «Иисус» вместо «Исус»: Казалось бы, незначительная орфографическая корректировка, но имевшая глубокое символическое значение для ревнителей старых обрядов.
8. Исключение слова «Истинного» из 8-го члена Символа веры: Это было одно из наиболее спорных изменений. В русском тексте Символа веры традиционно говорилось: «И в Духа Святаго Господа Истиннаго и Животворящаго». Никон исключил слово «Истинного», чтобы привести русский текст в соответствие с греческим оригиналом Никео-Константинопольского Символа веры, в котором это слово отсутствовало как русская интерполяция. Для старообрядцев это стало прямым посягательством на чистоту веры.

Практические действия Никона, отражающие его учение:
Кроме обрядовых реформ, Никон активно боролся за усиление нравственности и дисциплины среди духовенства. Он проводил кампанию по борьбе с пьянством среди священнослужителей и практикой взимания платы за причастие. Эти меры были направлены на повышение авторитета Церкви и священства, что, в свою очередь, способствовало реализации его идеи о превосходстве духовной власти. Патриарх считал, что только нравственно чистая и канонически безупречная Церковь может быть истинным наставником для государя и народа.

Таким образом, церковные реформы Никона были не просто административными или богослужебными изменениями. Они были составной частью его широкого замысла по утверждению независимой и влиятельной патриаршей власти, способной руководить не только духовной жизнью, но и влиять на государственные дела в духе истинного Православия. Унификация обрядов с греческими образцами воспринималась как шаг к консолидации Вселенского Православия, в котором Московский Патриарх, как он полагал, должен был играть центральную роль, стоя над светскими правителями.

Литературное наследие Патриарха Никона как источник его политических идей

Для глубокого понимания учения Патриарха Никона о царской власти, помимо анализа его практической деятельности и решений, необходимо обратиться к его литературному наследию. Именно в своих сочинениях, написанных в условиях ссылки и опалы, Никон наиболее полно и аргументированно изложил свои политические и богословские идеи. Эти труды являются ценнейшими первоисточниками, позволяющими проникнуть в глубину его мысли и понять логику его действий.

Среди ключевых произведений Патриарха Никона, которые служат основным источником для изучения его воззрений на соотношение светской и духовной власти, выделяются:

1. «Возражение, или разорение смиренного Никона, Патриарха Московского, вопросов некоего Куровского и ответов на оные протопопа Дионисия, и на них же возражение» (более известно как «Возражение или разорение смиренного Никона…»).
   • Контекст создания: Этот труд, написанный Никоном в ссылке, является его главным апологетическим и полемическим сочинением. В нём он отвечает на обвинения своих противников, в первую очередь на вопросы Куровского и ответы протопопа Дионисия, которые пытались оправдать действия царя и осудить Никона.
   • Ключевые идеи о власти: В «Возражении» Никон наиболее полно развивает свою концепцию «священство выше царства». Он аргументирует эту позицию, ссылаясь на авторитет Священного Писания, правила Вселенских Соборов и творения святых отцов. Патриарх последовательно доказывает, что духовная власть, имеющая Божественное происхождение и простирающаяся на вечные спасительные дела, по своей природе превосходит светскую, которая занимается временными, земными вопросами.
   • Критика Соборного Уложения 1649 года: Особое место в «Возражении» занимает резкая критика Соборного Уложения 1649 года, особенно тех его глав (XII и XIII), которые касались создания Монастырского приказа и умаления церковной юрисдикции. Никон видел в этом Уложении прямое посягательство на Божественно установленные права Церкви и священства. Он утверждал, что царь не имеет права издавать законы, касающиеся церковных дел, без согласия Патриарха.
   • Цитаты и интерпретация: В «Возражении» содержатся прямые указания на то, что царь, хоть и поставлен Богом, является «сыном» Церкви и должен подчиняться её духовным наставлениям. Он приводит многочисленные примеры из церковной истории, где светские правители подчинялись духовным иерархам, а также библейские сюжеты, подтверждающие его точку зрения. Он утверждает, что «царю дано устраивать только то, что на земле, большей власти он не имеет, а престол священства на небеси», подчеркивая небесное происхождение и вечное значение духовной власти.
2. «Духовное завещание Никона».
   • Содержание: Этот документ, написанный в конце жизни Никона, представляет собой его последнее наставление и исповедание веры. Хотя он менее полемичен, чем «Возражение», в нём также прослеживаются ключевые идеи Патриарха относительно места Церкви и священства в обществе.
   • Подтверждение принципов: В «Духовном завещании» Никон подтверждает свою приверженность принципам независимости Церкви и её превосходства в духовных вопросах, выражая сожаление по поводу того, что его идеи не были приняты и привели к его падению. Он призывает своих преемников и всех православных стоять на страже чистоты веры и канонов, не допуская вмешательства светской власти в церковные дела.
3. Письма и другие «Труды Патриарха Никона».
   • Множество документов: Помимо крупных сочинений, сохранилось большое количество писем Никона, его проповедей, ответов на различные вопросы, а также материалы его «Судного дела». В этих документах также можно найти подтверждения его взглядов на власть.
   • Конкретные ситуации: В письмах к царю и другим лицам Никон часто излагал свои аргументы в ответ на конкретные действия или решения, что позволяет увидеть, как его теоретические убеждения применялись к практическим ситуациям. Например, его ответы на царские указы о вмешательстве в церковные дела или его протесты против действий Монастырского приказа.

Общий вывод из анализа литературного наследия:
Литературное наследие Патриарха Никона является неопровержимым доказательством того, что его учение о царской власти было не сиюминутным проявлением амбиций, а глубоко продуманной, богословски обоснованной концепцией. В своих трудах он последовательно отстаивал идею Божественного происхождения духовной власти, её превосходства над светской в вопросах веры и нравственности, а также необходимости полной автономии Церкви. Эти идеи, выраженные в его текстах с поразительной силой и убеждённостью, стали краеугольным камнем его мировоззрения и главной причиной его трагического конфликта с царём.

Практическая деятельность Патриарха Никона как отражение его учения

Учение Патриарха Никона о превосходстве духовной власти над светской не оставалось лишь теоретической конструкцией. Оно находило своё яркое и последовательное воплощение в его практической деятельности на посту Патриарха Московского и всея Руси. Каждое его решение, каждая реформа и каждый конфликт с царской властью были пронизаны стремлением реализовать на практике своё видение «симфонии властей» с доминирующей ролью священства.

1. Присвоение титула «Великого Государя» и его использование:
   • Символизм: После избрания на патриарший престол в 1652 году царь Алексей Михайлович, преисполненный доверия и уважения к Никону, пожаловал ему титул «Великого Государя». Этот титул ранее носил лишь Патриарх Филарет, отец первого царя из династии Романовых, Михаила Фёдоровича, что символизировало его фактически соправительское положение.
   • Реализация власти: Никон активно использовал этот титул, не только в официальной переписке, но и в повседневной практике. Он не стеснялся вмешиваться в государственные дела, давать советы царю по вопросам внешней и внутренней политики, а в отсутствие Алексея Михайловича (например, во время его походов на Польшу) фактически управлял страной, издавая указы и принимая решения от имени государя. Это демонстрировало его убеждённость в том, что духовная власть имеет право и обязанность руководить светской властью ради общего блага и сохранения Православия.
2. Церковные реформы как утверждение патриаршей власти:
   • Инициатива и контроль: Хотя необходимость исправления книг была осознана задолго до Никона, именно он взял на себя инициативу и жёсткий контроль над их проведением. Реформы, включающие изменение обрядов (троеперстие, троекратное «Аллилуйя», исключение слова «Истинного» из Символа веры), были проведены с беспрецедентной скоростью и бескомпромиссностью.
   • Унификация и централизация: Для Никона эти реформы были не просто исправлением ошибок, но и шагом к унификации Русской Церкви с Вселенским Православием, что должно было укрепить её международный авторитет и, соответственно, авторитет Московского Патриарха как лидера. Это была попытка создать единую, дисциплинированную и мощную церковную структуру под его единоличным руководством.
3. Борьба с пьянством духовенства и усиление нравственности и дисциплины:
   • Духовное очищение: Никон активно боролся с пороками внутри Церкви, в частности с пьянством духовенства и практикой взимания платы за причастие. Эти меры были призваны повысить нравственный авторитет священнослужителей, что, по его мнению, было необходимым условием для утверждения духовного превосходства Церкви над государством. Он считал, что только чистая и безупречная Церковь может быть истинным наставником для царя и народа.
4. Строительство Новоиерусалимского монастыря:
   • Символическое значение: Создание величественного Воскресенского Новоиерусалимского монастыря было не просто строительным проектом. Это был грандиозный символический акт, призванный воссоздать в Подмосковье образ Святой Земли. Для Никона этот монастырь должен был стать духовным центром, «Новым Иерусалимом», откуда будет исходить свет истинного Православия.
   • Независимость и авторитет: Строительство такого масштабного комплекса, обладающего огромными земельными владениями и привилегиями, было также демонстрацией могущества и независимости патриаршей власти, способной реализовывать свои замыслы без прямого вмешательства светского правительства. Никон вкладывал огромные средства и усилия в этот проект, видя в нём воплощение своих идей.
5. Конфликт с Монастырским приказом и отстаивание церковной юрисдикции:
   • Непримиримость: Никон был непримирим в вопросах, касающихся вмешательства светской власти в церковные дела, особенно после принятия Соборного Уложения 1649 года и создания Монастырского приказа. Он прямо протестовал против передачи церковных судебных дел в ведение светского органа, считая это прямым посягательством на каноническую независимость Церкви и подрывом её Божественно установленных прав.
   • Угроза отлучения: В своих спорах с царем Никон не останавливался перед угрозами церковного отлучения для тех, кто посягал на церковную собственность или юрисдикцию, демонстрируя, что он готов использовать весь арсенал духовной власти для защиты своих принципов.

Таким образом, практическая деятельность Патриарха Никона была прямым отражением его учения о превосходстве священства над царством. От присвоения титула «Великого Государя» до проведения реформ и создания Новоиерусалимского монастыря, все его действия были направлены на утверждение независимой и всеобъемлющей духовной власти, способной направлять и контролировать светского государя в делах веры и нравственности. Именно эта последовательность и бескомпромиссность в реализации своих идей в конечном итоге и привели его к трагическому конфликту с царем Алексеем Михайловичем.

Конфликт Патриарха Никона и Царя Алексея Михайловича: причины, динамика и последствия

Противостояние Патриарха Никона и царя Алексея Михайловича стало одним из самых драматичных эпизодов русской истории XVII века. Этот конфликт, начавшийся с глубокой дружбы и сотрудничества, перерос в ожесточённое противостояние двух сильных личностей и двух видений будущего России, оставив неизгладимый след в отношениях Церкви и государства.

Причины и эскалация конфликта: личные, политические и богословские аспекты

Конфликт между Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем не был результатом одной-единственной причины. Это было сложное переплетение личных амбиций, политических устремлений, богословских разногласий и социальных противоречий, которые постепенно нарастали и привели к эскалации.

1. Личные аспекты:
   • Амбиции Никона: Патриарх Никон был человеком необычайной воли, энергии и убеждённости в своей правоте. Его крестьянское происхождение, стремительное возвышение и полученный от царя титул «Великого Государя» могли укрепить в нём веру в своё особое предназначение. Он искренне верил в своё учение о превосходстве священства и стремился реализовать его на практике, не терпя компромиссов. Некоторые исследователи видят в этом не только богословскую убеждённость, но и личные амбиции, граничащие с гордыней.
   • Меняющееся отношение царя: Вначале Алексей Михайлович искренне доверял Никону, видя в нём духовного отца и мудрого советника. Однако по мере того как Никон всё более активно вмешивался в государственные дела и настойчиво отстаивал свою идею о превосходстве духовной власти, царь начал чувствовать, что его суверенитет подрывается. Алексей Михайлович, будучи человеком благочестивым, но при этом сильным государственником, стремился к укреплению самодержавия и не мог допустить ограничения своей власти.
2. Политические аспекты:
   • Стремление царя к централизации власти: Алексей Михайлович проводил активную централизаторскую политику, направленную на усиление абсолютной власти монарха после Смутного времени. Для него любая автономия, будь то боярская или церковная, представляла угрозу государственному единству. Он стремился подчинить церковь государству, как это было принято в Западной Европе (хотя и с сохранением православной специфики), чтобы обеспечить полный контроль над всеми сферами жизни общества.
   • Соборное Уложение 1649 года: Как уже отмечалось, это Уложение стало мощным политическим актом, который существенно ограничил церковную юрисдикцию и финансовую независимость Церкви через создание Монастырского приказа. Для Никона это было прямым посягательством на Божественно установленные права Церкви, а для царя — шагом к утверждению государственного приоритета.
   • «Греческий проект»: Хотя изначально царь и Никон были едины в стремлении к унификации обрядов по греческим образцам и превращению Москвы в центр Вселенского Православия, их видение ролей в этом проекте различалось. Никон видел себя главой Вселенской Церкви, а царя — её защитником. Алексей Михайлович, напротив, стремился стать главой Вселенского Православия как государь, рассматривая Патриарха как инструмент в своей политике.
3. Богословские аспекты:
   • Различные интерпретации «симфонии властей»: Никон трактовал «симфонию» как иерархию, где священство, занимающееся «Божественными делами», стоит выше царства, занимающегося «человеческими». Царь же, как и многие светские деятели, склонялся к византийскому цезарепапизму, где монарх имел решающее слово и в церковных делах, или к концепции двух равноправных, но сотрудничающих властей под верховным руководством царя.
   • Вопрос о праве царя законодательствовать в церковных делах: Никон категорически протестовал против вмешательства царя в церковное законодательство и право созывать Соборы без патриаршего согласия. Для него это было нарушением канонов и подрывом духовной автономии.

Эскалация конфликта:

• Противодействие родовитого боярства и части духовенства: Никон, будучи человеком простого происхождения, а также своим строгим нравом и бескомпромиссными реформами, настроил против себя значительную часть родовитого боярства. Кроме того, бывшие члены «кружка ревнителей благочестия», такие как протопопы Аввакум и Иван Неронов, а также Логгин и Даниил, стали его непримиримыми оппонентами, поскольку они, изначально поддерживая «книжную справу», выступили против «греческих» нововведений Никона и его жёстких методов. Эти группы активно вносили свою лепту в разлад между Патриархом и царём, жалуясь на Никона и подрывая его авторитет.
• Неудачи русских войск: Во время войны с Польшей и Швецией русские войска столкнулись с неудачами в Прибалтике. Ответственность за эти поражения, во многом несправедливо, была возложена на Никона, что ещё больше обострило отношения между ним и царём.
• Удаление Никона с кафедры (1658 год): Кульминацией эскалации стало публичное заявление Патриарха Никона о своём уходе с патриаршего престола 10 (20) июля 1658 года. Он удалился в построенный им Воскресенский Новоиерусалимский монастырь, рассчитывая, что царь будет молить его о возвращении, как это произошло с другими иерархами в истории. Однако царь Алексей Михайлович не стал этого делать. Вместо этого он дал согласие на уход Никона и попросил благословения на избрание нового патриарха, что стало для Никона неожиданным и сокрушительным ударом.
• Дальнейшие притеснения: Царь перестал приглашать Никона на заседания Боярской думы и запретил ему называться «великим государем», окончательно лишив его политического влияния.

Таким образом, конфликт Никона и Алексея Михайловича был многофакторным явлением, где личные качества, государственные интересы и богословские принципы столкнулись в ожесточённой борьбе за верховенство власти.

Роль Боярской думы и недовольного духовенства в развитии конфликта

Конфликт между Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем, хотя и был в первую очередь столкновением двух сильных личностей и их видений власти, не развивался в вакууме. Значительную роль в его эскалации и исходе сыграли различные общественные и церковные силы, в особенности Боярская дума и часть недовольного духовенства. Эти группы, каждая по своим причинам, активно способствовали нарастанию напряжённости и, в конечном итоге, падению Никона.

Роль Боярской думы:

• Оппозиция «новому человеку»: Никон, будучи человеком простого крестьянского происхождения, своим быстрым возвышением и присвоением титула «Великого Государя» вызвал недовольство и зависть со стороны родовитого боярства. Многие бояре, привыкшие к своему привилегированному положению и влиянию при дворе, видели в Никоне выскочку, который узурпировал власть и пытался диктовать свои условия даже царю.
• Защита своих интересов: Политика Никона, направленная на укрепление патриаршей власти и расширение церковных владений, нередко входила в противоречие с интересами бояр. Его строгие порядки, бескомпромиссность и жёсткость в управлении также не способствовали обретению популярности среди аристократии.
• Влияние на царя: Бояре, видя нарастающее охлаждение между царем и патриархом, активно использовали эту ситуацию. Они систематически доносили царю на Никона, подчёркивая его высокомерие, властолюбие и стремление к превосходству над царской властью. Их жалобы и интриги подогревали недоверие Алексея Михайловича к Патриарху, убеждая царя в том, что Никон представляет угрозу для его единодержавия. Боярская дума, будучи высшим совещательным и распорядительным органом при царе, имела значительные рычаги влияния на принятие государственных решений.
• Противник «сильного патриарха»: Для боярства, пережившего Смуту и стремившегося к стабильности и укреплению централизованной царской власти, сильный и независимый патриарх, претендующий на роль «второго государя», был неприемлем. Они опасались возрождения фактического двоевластия, подобного тому, что было при Патриархе Филарете.

Роль недовольного духовенства:

• Бывшие «ревнители благочестия»: Наиболее значительной частью духовенства, выступившей против Никона, были его бывшие соратники по «кружку ревнителей благочестия». Среди них выделялись такие яркие личности, как протопопы Аввакум, Иван Неронов, Логгин и Даниил. Изначально они поддерживали идею «книжной справы» и борьбы за нравственное очищение Церкви. Однако, когда Никон начал проводить реформы на основе греческих образцов, а не «старых харатейных» русских текстов, и стал применять жёсткие, авторитарные методы, они увидели в этом отступление от «древнего благочестия» и искажение истинной веры.
• Защита «старой веры»: Для этих протопопов и их сторонников нововведения Никона (троеперстие, изменение Символа веры, новые обряды) были не просто косметическими корректировками, а ересью, угрожающей чистоте Православия. Они стали активными проповедниками «старой веры», обличая Никона и его реформы.
• Личная неприязнь и методы Никона: Жёсткий, бескомпромиссный характер Никона, его авторитарные методы управления и пренебрежение к мнению других вызывали личную неприязнь у многих, даже среди тех, кто в принципе не возражал против реформ. Он безжалостно расправлялся со своими оппонентами, лишая их сана и отправляя в ссылку, что породило сильное противодействие.
• Сотрудничество с боярами: Недовольное духовенство активно сотрудничало с оппозиционным боярством, предоставляя им богословские аргументы против Никона и укрепляя их позиции. Их жалобы и доносы царю на «еретические» нововведения Патриарха и его властолюбие были важным фактором в формировании негативного образа Никона при дворе.

Таким образом, Боярская дума и недовольное духовенство сыграли роль мощных катализаторов конфликта. Они не только усиливали внутренние противоречия между Патриархом и царем, но и создавали общественную и политическую базу для низложения Никона, представляя его как угрозу как для царской власти, так и для чистоты Православия. Их действия превратили личный конфликт в масштабное государственно-церковное противостояние.

Удаление Патриарха Никона с кафедры и его дальнейшая судьба

Кульминация конфликта между Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем наступила в 1658 году, став поворотным моментом в судьбе Патриарха и в истории Русской Церкви.

Уход с кафедры (1658 год):
Нарастающее напряжение между царем и патриархом достигло своего предела. Постоянные жалобы бояр и недовольного духовенства на Никона, его настойчивые требования и прямое вмешательство в государственные дела подорвали доверие Алексея Михайловича. Никон, в свою очередь, чувствовал, что его авторитет подрывается, а его учение о превосходстве священства игнорируется.

10 (20) июля 1658 года, во время воскресной службы в Успенском соборе Московского Кремля, произошла драматическая сцена. Патриарх Никон, после резкой проповеди, в которой он обличал действия царя и бояр, публично заявил о своём уходе с патриаршего престола. Он снял с себя патриаршие облачения, оставив лишь простой монашеский клобук, и удалился в основанный им Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Этот шаг был не столько истинным отречением, сколько демонстративным жестом, своего рода ультиматумом. Никон рассчитывал, что царь, подобно тому, как это происходило в византийской традиции, будет молить его о возвращении, тем самым признавая его высший духовный авторитет и правоту. Он верил, что без него Церковь и государство не смогут функционировать должным образом.

Реакция царя и последующие попытки апелляции:
Однако расчёт Никона не оправдался. Царь Алексей Михайлович, уставший от властолюбия и непримиримости Патриарха, не стал молить его о возвращении. Напротив, он дал согласие на его уход и, более того, попросил благословения на избрание нового патриарха. Это стало для Никона сокрушительным ударом. Его публичный уход был воспринят царём как фактическое оставление кафедры, а не как временный жест.

После удаления Никона из Москвы началась затяжная «война» писем, обвинений и попыток примирения. Никон, находясь в Новоиерусалимском монастыре, продолжал считать себя законным Патриархом, отказывался признавать свою отставку и слал гневные письма царю, требуя своего восстановления и обличая его действия. Он надеялся на поддержку Вселенских Патриархов, к которым он неоднократно обращался с апелляциями.

Ссылка и заключение:
Царь Алексей Михайлович, однако, не собирался возвращать Никона. Он был полон решимости избавиться от неудобного Патриарха, который угрожал его самодержавной власти. Конфликт достиг апогея, когда царь запретил Никону называться «великим государем» и перестал приглашать его на государственные совещания. В течение нескольких лет Никон оставался в Новоиерусалимском монастыре, но его постоянные апелляции и обличения раздражали царя.

Итоговое решение о судьбе Никона было вынесено на Большом Московском соборе 1666-1667 гг., который созвал царь Алексей Михайлович с участием Вселенских Патриархов. На этом Соборе Никон был осуждён, формально обвинён в самовольном оставлении кафедры и ряде других проступков, лишён патриаршего сана и священства, став простым монахом.

После низложения Никон был отправлен в ссылку.

• Первая ссылка: Сначала он был сослан в Ферапонтов Белозерский монастырь (1667–1676 гг.), где содержался в строгих условиях.
• Усиление гонений и вторая ссылка: После смерти Алексея Михайловича в 1676 году гонения на Никона усилились при царе Федоре Алексеевиче. Его перевели в ещё более суровые условия Кирилло-Белозерского монастыря (1676–1681 гг.). Даже в ссылке Никон продолжал писать, отстаивая свои идеи.

Кончина:
Судьба Никона приняла неожиданный оборот в 1681 году. Царь Федор Алексеевич, испытывавший к Никону определённое уважение, принял решение о его возвращении в Новоиерусалимский монастырь. Однако Никон, уже будучи тяжело больным и измождённым годами заключения, не дожил до этого. Он умер в пути 17 августа 1681 года, когда его везли обратно в Новоиерусалимский монастырь. Его тело было доставлено в Воскресенский монастырь и погребено с патриаршими почестями по личному распоряжению царя Федора Алексеевича, что свидетельствует о неоднозначности отношения к нему даже после его падения.

Удаление Патриарха Никона с кафедры и его дальнейшая судьба стали ярким свидетельством победы светской власти над духовной в этом конкретном конфликте, а также предвестником глубоких изменений в государственно-церковных отношениях в России.

Большой Московский собор 1666-1667 гг.: суд, решения и значение

Большой Московский собор 1666-1667 годов стал кульминацией церковных реформ Патриарха Никона и его конфликта с царём Алексеем Михайловичем. Этот Собор, беспрецедентный по своему представительству и последствиям, кардинально изменил ход русской церковной истории.

Причины созыва Собора:
Собор был созван по повелению царя Алексея Михайловича и имел две основные, взаимосвязанные цели:

1. Суд над Патриархом Никоном: Главной задачей было вынести окончательный приговор над бывшим Патриархом Никоном, который в 1658 году самовольно оставил кафедру и на протяжении восьми лет отказывался признавать своё низложение, продолжая слать обличительные письма царю. Его поведение расценивалось как нарушение канонов.
2. Урегулирование старообрядческого раскола: Реформы Никона, начатые в 1650-х годах, вызвали мощное сопротивление среди части духовенства и мирян, которые отказались принимать нововведения. Это привело к углублению старообрядческого раскола, угрожавшего единству Русской Церкви и государства. Собор должен был либо легитимизировать реформы, либо отменить их, чтобы восстановить церковное единство.

Состав и ход Собора:
Собор стал самым представительным за всю предшествующую историю Русской Церкви. Он проходил в два этапа:

• Первый этап (апрель – сентябрь 1666 года): В нём участвовало только русское духовенство. На этом этапе обсуждались вопросы старообрядчества и первые обвинения против Никона.
• Второй этап (ноябрь 1666 – февраль 1667 года): Этот этап стал ключевым. Для придания легитимности решениям, царь Алексей Михайлович пригласил на Собор Вселенских Патриархов — Александрийского Паисия и Антиохийского Макария III, а также представителей других Восточных Патриархатов. Их присутствие должно было подтвердить правомочность решений Собора с точки зрения Вселенского Православия.

Суд над Никоном и его низложение:
Самым драматичным моментом Собора стал суд над Патриархом Никоном. Он был приведён на Собор и предстал перед судом Патриархов. Обвинения против него были многообразны: самовольное оставление кафедры, оскорбление царя, вмешательство в светские дела, жестокое обращение с духовенством, а также введение спорных реформ.

• Несмотря на то, что Никон до последнего отстаивал свою правоту и своё учение о превосходстве священства, Собор был настроен против него. В присутствии Вселенских Патриархов Никон был осуждён и лишён патриаршего сана, став простым монахом. Это решение было продиктовано как каноническими соображениями (самовольное оставление кафедры), так и политическими интересами царя, который стремился устранить сильного и неуступчивого Патриарха.

Решения Собора по церковным реформам и расколу:
Несмотря на низложение Никона, его церковные реформы были не только оставлены в силе, но и полностью одобрены Собором.

• Подтверждение реформ: Собор одобрил новые богослужебные книги и обряды, введённые Никоном (троеперстие, троекратное «Аллилуйя» и др.), признав их соответствующими греческой традиции и Вселенскому Православию.
• Осуждение старообрядцев: На Соборе были наложены проклятия и анафемы на старые обряды и на их приверженцев. Старообрядцы, которые отказались принять соборные решения и продолжали придерживаться дониконовских традиций, были объявлены еретиками и преданы анафеме. Это решение официально закрепило церковный раскол, который продлится столетия.

Значение Собора:

• Победа светской власти: Большой Московский собор 1666-1667 годов ознаменовал окончательную победу царской власти над идеей независимого и превосходящего священства, которую отстаивал Никон. Устранение Патриарха Никона со своего поста и попытки царя Алексея Михайловича обеспечить контроль государственной власти над духовной властью означали конец «симфонии властей» в её традиционном понимании и начало новой эпохи, которую многие исследователи называют цезарепапизмом.
• Начало цезарепапизма: Начало цезарепапизма в России проявилось в установлении фактического подчинения церковной власти государству, когда светский правитель стал верховным авторитетом даже в духовных делах. Этот процесс в дальнейшем привёл к упразднению Патриаршества при Петре I в 1721 году и учреждению Святейшего Синода, который стал коллегиальным государственным органом управления Церковью.
• Независимость идеи реформы от личности Патриарха: Тот факт, что реформы Никона были оставлены в силе, несмотря на его низложение, показал отсутствие зависимости между идеей реформы Церкви и личностью самого Патриарха. Это означало, что потребность в унификации обрядов была признана объективной, а не просто прихотью Никона.
• Крах теократического проекта Никона: Проект Никона по созданию теократического государства или, по крайней мере, утверждению духовного верховенства над светским, потерпел полный крах. Собор чётко зафиксировал подчинение церковной власти царской.

Таким образом, Большой Московский собор 1666-1667 гг. стал одним из самых судьбоносных событий в истории России, навсегда изменившим государственно-церковные отношения и закрепившим трагический раскол в Русской Церкви.

Историографические оценки конфликта и учения Никона

Конфликт Патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, а также учение Никона о царской власти, на протяжении веков привлекали пристальное внимание историков, богословов и правоведов, породив множество разнообразных и порой противоречивых историографических оценок. Эти оценки отражают не только разные подходы к историческому анализу, но и меняющиеся политические и религиозные взгляды исследователей.

1. Дореволюционная историография (XVIII – начало XX века):

• Синодальный период и государственная точка зрения: В период послепетровских реформ и упразднения Патриаршества (XVIII–XIX века), когда Церковь была фактически подчинена государству, официальная историография склонна была осуждать Никона как честолюбивого и властолюбивого иерарха, покушавшегося на законную власть царя. Его действия рассматривались как проявление гордыни и попытка установить теократию, что было неприемлемо для самодержавной монархии.
• Н.М. Карамзин: В своей «Истории государства Российского» Карамзин критиковал Никона за его властолюбие и стремление к безграничной власти, противопоставляя его «мудрому» и «благочестивому» царю Алексею Михайловичу.
• С.М. Соловьев: В многотомной «Истории России с древнейших времен» Соловьев также склонялся к критике Никона. Он видел в Патриархе человека с огромными способностями, но несдержанного, горделивого и не способного к компромиссам. Соловьев рассматривал конфликт как столкновение двух начал: отживающего церковного авторитета и нарастающей государственной власти, в котором победа царя была исторически обусловлена. Он подчёркивал, что Никон действовал из убеждений, но его методы были деспотичными.
• Н.Ф. Каптерев: В своём фундаментальном труде «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» Каптерев занял более взвешенную позицию. Он подробно исследовал византийские корни учения Никона о «симфонии властей» и превосходстве священства, показав, что Никон был искренним последователем этой доктрины. Каптерев не оправдывал всех действий Никона, но стремился понять его мотивацию и богословские основания. Он критиковал государственную политику, которая привела к конфликту и низложению Патриарха, видя в этом отход от православного идеала взаимоотношений властей. Он также подробно исследовал вопрос о подлинности греческих образцов, на которые опирался Никон.
• М.В. Зызыкин: В своём трёхтомном труде «Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи» Зызыкин представил наиболее полную апологетическую оценку Никона. Он рассматривал Патриарха как выдающегося богослова и государственного деятеля, который искренне боролся за чистоту Православия и отстаивал канонически обоснованные права Церкви от посягательств светской власти. Зызыкин видел в Никоне мученика за церковную свободу и последовательного сторонника византийской «симфонии» с приоритетом священства. Он детально анализировал богословско-канонические аргументы Никона.

2. Советская историография:

• Материалистический подход: В советское время оценка Никона была обусловлена марксистско-ленинской идеологией. Конфликт рассматривался как борьба за власть между феодальной Церковью и централизующимся государством. Никон изображался как реакционный деятель, пытавшийся помешать прогрессивному процессу укрепления самодержавия. Его религиозные мотивы игнорировались или сводились к борьбе за личную власть. Церковный раскол объяснялся социальными противоречиями и классовой борьбой.

3. Современная российская историография (конец XX – XXI век):

• Переосмысление и многоаспектность: С конца XX века наблюдается переосмысление роли Никона и его учения. Современные исследователи стремятся к более объективному и комплексному подходу, учитывая как богословские, так и политические, социальные и личностные аспекты.
• В.В. Шмидт: В своих работах Шмидт В.В. подробно анализирует религиозно-философские воззрения и систему богословия Патриарха Никона, подчеркивая его значимость как мыслителя. Он стремится понять Никона через призму его эпохи и его собственных убеждений, не сводя его действия к примитивным амбициям.
• В.С. Румянцева: Её исследования посвящены как личности Никона, так и причинам и последствиям церковного раскола, с акцентом на социальные аспекты.
• Балалыкин Д.А.: В своих диссертациях и работах исследует русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений, пытаясь найти новые грани в понимании конфликта.
• Историки права: Современные историки права продолжают анализировать Соборное Уложение 1649 года и его влияние на церковное право, подтверждая, что оно действительно стало мощным стимулом для конфликта.
• Богословы: Богословские школы также продолжают изучать учение Никона, пытаясь дать ему каноническую оценку и определить его место в истории православной мысли. Они часто фокусируются на его стремлении к чистоте обряда и его борьбе за авторитет Церкви.

Общий вывод:
Историографические оценки конфликта и учения Никона демонстрируют широкий спектр мнений — от полного осуждения до апологетической защиты. Этот плюрализм свидетельствует о сложности и многогранности фигуры Никона и его наследия. Современная наука стремится преодолеть односторонность прошлых подходов, стремясь к синтезу различных точек зрения и комплексному пониманию всех факторов, влиявших на этот ключевой эпизод русской истории. Изучение этих историографических подходов позволяет не только лучше понять самого Никона, но и осмыслить, как менялись представления о роли Церкви и государства в России.

Историческое значение и влияние учения Патриарха Никона

Учение Патриарха Никона о царской власти, несмотря на его личное поражение и низложение, оказало глубочайшее и долгосрочное влияние на дальнейшее развитие русской политической и религиозной мысли, а также на отношения Церкви и государства в России. Конфликт 1650–1660-х годов стал переломным моментом, навсегда изменившим вектор этих отношений.

Эволюция государственно-церковных отношений в России после Никона: от «симфонии» к цезарепапизму

Низложение Патриарха Никона и решения Большого Московского собора 1666-1667 гг. стали символическим завершением эпохи, когда Церковь в России могла претендовать на равноправное или даже превосходящее положение по отношению к светской власти. Эти события ознаменовали собой фундаментальный сдвиг в государственно-церковных отношениях, переведя их от идеала «симфонии властей» к фактическому цезарепапизму.

Конец «симфонии властей»:
Идея византийской «симфонии», хотя и теоретически провозглашала гармоничное взаимодействие двух независимых властей, на практике на Руси часто проявлялась в форме двоевластия (как при Патриархе Филарете) или в стремлении Патриархов к духовному превосходству (как у Никона). Однако после поражения Никона этот идеал был разрушен.

• Принцип верховенства царской власти: Собор 1666-1667 гг., осудив Никона, фактически подтвердил верховенство царской власти в вопросах, касающихся не только государственного устройства, но и церковного управления. Присутствие Вселенских Патриархов и их участие в осуждении русского первосвятителя создало прецедент, согласно которому даже глава Русской Церкви мог быть судим светским государем.
• Идеологическое обоснование: После Никона активно развивалась идея о том, что царь является не только светским правителем, но и «внешним епископом» Церкви, ответственным за её благочиние и чистоту веры. Это давало монарху широкие полномочия для вмешательства в церковные дела.

Начало цезарепапизма:
Термин цезарепапизм описывает систему отношений, при которой глава государства является одновременно и главой Церкви, или, по крайней мере, осуществляет полный контроль над церковным управлением, делая Церковь частью государственного аппарата.

• Фактическое подчинение Церкви государству: После Никона Церковь в России фактически оказалась в подчинении у государства. Светский правитель стал верховным арбитром даже в духовных делах, а Патриархи, хоть и сохраняли свой сан, уже не могли претендовать на ту степень независимости и влияния, которую имел Никон. Утрата титула «Великого Государя» для последующих Патриархов была символом этого подчинения.
• Упразднение Патриаршества при Петре I: Кульминацией этого процесса стало упразднение Патриаршества Петром I в 1721 году и учреждение Святейшего Правительствующего Синода. Синод был коллегиальным органом, возглавляемым светским чиновником — обер-прокурором, и фактически являлся одним из государственных ведомств. Эта реформа окончательно закрепила цезарепапистскую модель государственно-церковных отношений, которая просуществовала до Февральской революции 1917 года.
  • Это изменение было не просто административным. Оно означало, что Церковь лишалась собственного независимого голоса и становилась инструментом государственной политики. Вопросы веры и канонов теперь решались под строгим контролем светской власти, а духовенство обязывалось присягать государю.
• Долгосрочные последствия: Этот сдвиг имел колоссальные долгосрочные последствия. С одной стороны, он способствовал укреплению абсолютизма и централизации Российской империи. С другой стороны, он ослабил внутреннюю жизнь Церкви, лишил её возможности быть независимым нравственным авторитетом и породил глубокие противоречия, которые проявлялись на протяжении всего синодального периода.

Таким образом, учение Патриарха Никона, будучи попыткой утвердить независимость и превосходство духовной власти, в конечном итоге привело к обратному результату. Его поражение стало катализатором для окончательного подчинения Русской Церкви государству, установив модель цезарепапизма, которая определила государственно-церковные отношения на два столетия вперёд.

Влияние учения Патриарха Никона на последующее развитие русской политической и религиозной мысли

Учение Патриарха Никона о царской власти, будучи отвергнутым в XVII веке, не исчезло бесследно. Оно стало своего рода «фантомом», который продолжал оказывать влияние на последующее развитие русской политической и религиозной мысли, формируя дискуссии о роли духовной и светской власти в России.

1. Формирование антитезы «Никон vs. Петр»:
   • Послепетровская эпоха, с её абсолютизацией государственной власти и превращением Церкви в ведомство, создала мощный контраст между идеями Никона и реалиями синодального периода. Никон, со своей борьбой за независимость Церкви, стал символом сопротивления государственному диктату.
   • В дальнейшем, в русской философии и историософии XIX–XX веков, фигура Никона часто противопоставлялась Петру I. Если Петр символизировал западничество, секуляризацию и подчинение Церкви государству, то Никон — идеалы православной теократии, духовное величие и независимость.
2. Дискуссии о «симфонии» и цезарепапизме:
   • Учение Никона спровоцировало глубокие и продолжительные дискуссии о природе «симфонии властей» и о том, что же является идеальной моделью государственно-церковных отношений.
   • Славянофилы в XIX веке, критикуя синодальный период и западнические влияния, часто обращались к допетровской Руси как к идеалу. Хотя они не всегда прямо поддерживали Никона, их идеи о духовном превосходстве Церкви и необходимости внутренней свободы для неё перекликались с его устремлениями. Они видели в Петровских реформах искажение русского пути, а в Никона могли видеть последнего борца за «истинную симфонию».
   • Консервативные мыслители также использовали кейс Никона, чтобы аргументировать необходимость сохранения сильной и независимой Церкви как нравственного ориентира для государства.
3. Влияние на старообрядчество:
   • Хотя старообрядцы отвергли реформы Никона, его конфликт с царем и его низложение стали для них ярким доказательством того, что «истинная» Церковь подвергается гонениям со стороны неправедной светской власти. В некотором смысле, Никон, сам того не желая, дал толчок к формированию оппозиционной идеологии, которая критиковала государственную Церковь и поддерживала идею о её самостоятельности. Старообрядцы видели в себе истинных хранителей веры, пострадавших от произвола как патриаршей, так и царской власти.
4. Вопрос о власти и свободе Церкви в Новое время:
   • На протяжении всего синодального периода и в преддверии революции 1917 года вопрос о восстановлении Патриаршества и освобождении Церкви от государственного контроля был одним из центральных. В этих дебатах идеи Никона, пусть и не всегда прямо цитируемые, служили напоминанием о временах, когда Патриарх мог осмелиться бросить вызов царю. Они вдохновляли тех, кто мечтал о восстановлении канонической свободы и независимого голоса Церкви.
   • В начале XX века, перед Поместным Собором 1917–1918 годов, который восстановил Патриаршество, активно обсуждались вопросы об отношениях Церкви и государства. Многие богословы и общественные деятели в своих аргументах обращались к допетровским моделям, и фигура Никона, как борца за церковную независимость, вновь приобретала актуальность.
5. Современные дискуссии:
   • Даже в современной России, после восстановления Патриаршества и изменившихся государственно-церковных отношений, учение Никона продолжает быть предметом изучения и дискуссий. Оно помогает осмыслить исторические уроки, избежать повторения прошлых ошибок и найти гармоничную модель взаимодействия Церкви и государства в условиях XXI века.
   • Его борьба за независимость Церкви и её нравственный авторитет остаётся актуальной и для современного богословия, и для политической мысли, которая стремится найти баланс между светским и духовным началами в жизни общества.

Таким образом, учение Патриарха Никона, отвергнутое в его эпоху, тем не менее, стало важным элементом русской интеллектуальной традиции. Оно продолжало провоцировать размышления о природе власти, о границах между духовным и светским, и о том, каким должен быть путь России, сохраняющей своё православное наследие.

Актуальность исследования учения Никона в современной историографии и богословии

Изучение учения Патриарха Никона о царской власти остаётся не просто академическим интересом к давно минувшей эпохе, но сохраняет высокую актуальность для современной историографии и богословия. Глубокое осмысление этого феномена позволяет не только понять исторический путь России, но и найти ответы на многие вызовы, стоящие перед обществом и Церковью в наше время.

Актуальность для историографии:

1. Понимание эволюции государственно-церковных отношений: Конфликт Никона и Алексея Михайловича является ключевым узлом в истории взаимоотношений власти и Церкви в России. Его изучение позволяет проследить переход от допетровской «симфонии» к синодальному цезарепапизму и далее к современным моделям. Это помогает понять, почему российская государственность развивалась именно таким образом, и какие исторические травмы были нанесены этим процессом.
2. Роль личности в истории: Фигура Никона — ярчайший пример того, как личные убеждения, амбиции и характер могут кардинально повлиять на ход истории. Анализ его учения и действий позволяет понять сложное взаимодействие между объективными историческими процессами и субъективной волей выдающихся личностей.
3. Причины и последствия церковного раскола: Учение Никона непосредственно связано с причинами Великого русского раскола. Исследование его богословских обоснований помогает глубже понять мотивы как самого Патриарха, так и его оппонентов-старообрядцев, а также долгосрочные социокультурные последствия этого разделения для русского общества.
4. Переосмысление «греческого проекта»: Изучение роли Никона в реализации «греческого проекта» и унификации обрядов позволяет лучше понять амбиции Московского царства как «Третьего Рима» и его стремление к доминированию в православном мире. Это важно для понимания геополитических и культурных устремлений России в XVII веке и их отголосков в последующие эпохи.
5. Историографический дискурс: Постоянное переосмысление фигуры Никона и его учения в разных исторических периодах (дореволюционном, советском, современном) показывает, как историография сама является частью исторического процесса, отражая меняющиеся идеологические и методологические подходы.

Актуальность для богословия:

1. Понимание православной экклезиологии: Учение Никона затрагивает фундаментальные вопросы православной экклезиологии — учения о Церкви. Его тезис «священство выше царства» поднимает вопросы о природе церковной власти, её Божественном происхождении и независимости от светского вмешательства. Эти вопросы остаются актуальными в контексте любых государственно-церковных отношений.
2. Каноническое право и его применение: Конфликт Никона был во многом конфликтом канонического права. Изучение его аргументации позволяет глубже понять принципы православного канонического права, его гибкость и способность к адаптации, а также риски его политизированной интерпретации.
3. Духовное лидерство и нравственный авторитет: Никон был не просто администратором, но и духовным лидером, который стремился к нравственному очищению Церкви и общества. Его борьба за нравственную чистоту духовенства и бескомпромиссность в вопросах веры остаются примером и вызовом для современного богословия и церковной практики.
4. Межконфессиональный и межрелигиозный диалог: Понимание конфликта, породившего старообрядчество, важно для внутриправославного диалога и поиска путей к примирению и взаимопониманию между различными ветвями русского Православия.
5. Формирование национальной религиозной идентичности: Учение Никона, его победа или поражение, его идеи — все это является неотъемлемой частью формирования русской религиозной идентичности. Его наследие продолжает влиять на самосознание Русской Православной Церкви и её место в современном мире.

Таким образом, изучение учения Патриарха Никона о царской власти — это не только погружение в прошлое, но и ключ к пониманию настоящего. Оно помогает осмыслить глубинные причины исторических событий, оценить роль духовных принципов в формировании государственности и найти ориентиры для развития гармоничных отношений между Церковью и обществом в будущем.

Заключение

Исследование учения Патриарха Никона о царской власти, проведенное в рамках данной работы, позволило осуществить всесторонний анализ этой ключевой темы русской истории и богословия. Мы проследили сложные исторические и идейные предпосылки, глубоко деконструировали содержание его концепции, изучили динамику конфликта с царем Алексеем Михайловичем и оценили долгосрочное историографическое значение.

В ходе работы были достигнуты поставленные цели и задачи. Мы показали, что учение Никона формировалось в контексте «бунташного века» XVII столетия, на перекрестке внутренних потребностей в унификации церковных обрядов и внешнеполитических амбиций Московского царства как «Третьего Рима». Выявлено, что византийская доктрина «симфонии властей» стала отправной точкой, но Никон радикально переосмыслил её, утверждая принцип «священство выше царства» с глубокими богословско-каноническими обоснованиями.

Детальный анализ Соборного Уложения 1649 года, особенно глав о Монастырском приказе, подтвердил его роль как катализатора конфликта, поскольку оно прямо посягало на церковную юрисдикцию и финансовую независимость. Биографические очерки Патриарха Никона и царя Алексея Михайловича раскрыли, как их личные качества, сильные воли и расходящиеся представления о власти привели от искренней дружбы к непримиримому противостоянию.

Мы подробно рассмотрели содержание учения Никона, его богословско-канонические основания, проследив, как он опирался на Священное Писание и каноны, доказывая небесное происхождение духовной власти и её безусловное превосходство в сфере вечного. Было показано, что церковные реформы Никона, направленные на унификацию обрядов с греческими образцами, были тесно связаны с его стремлением к усилению патриаршей власти и реализации «греческого проекта». Его литературное наследие, в особенности «Возражение или разорение смиренного Никона», стало основным источником его политических идей, а практическая деятельность на посту Патриарха — ярким отражением его стремления к реализации этих идей.

Исследование конфликта с царем Алексеем Михайловичем выявило его многофакторность, где переплелись личные амбиции, политические устремления к централизации власти, богословские разногласия и активное противодействие боярства и части духовенства (таких как протопопы Аввакум и Неронов). Кульминацией стал Большой Московский собор 1666-1667 гг., который осудил Никона, лишил его сана, но при этом оставил в силе его реформы, предав анафеме старообрядцев. Это стало концом традиционной «симфонии властей» и началом пути к цезарепапизму, который завершился упразднением Патриаршества при Петре I.

Историографический обзор показал широкий спектр оценок Никона, от осуждения до апологетики, что свидетельствует о сложности и многогранности его фигуры. Современные исследователи стремятся к более объективному и комплексному подходу.

Основные выводы:

1. Учение Патриарха Никона о царской власти было глубоко богословски обоснованной концепцией, утверждавшей иерархическое превосходство духовной власти над светской в вопросах веры и нравственности, что отличало его от традиционной византийской «симфонии».
2. Церковные реформы Никона и его практическая деятельность были неразрывно связаны с его политическими идеями и служили инструментом для утверждения независимости и авторитета патриаршей власти.
3. Конфликт Никона с царем Алексеем Михайловичем стал результатом сложного взаимодействия личных амбиций, государственных интересов и богословских противоречий, кульминацией которого стало низложение Патриарха на Большом Московском соборе 1666-1667 гг.
4. Поражение Никона имело далекоидущие последствия, приведя к установлению цезарепапистской модели государственно-церковных отношений в России, которая просуществовала до начала XX века.
5. Несмотря на личное поражение, учение Никона продолжало влиять на русскую политическую и религиозную мысль, провоцируя дискуссии о свободе Церкви и её роли в государстве, оставаясь актуальным и для современной историографии и богословия.

Перспективы дальнейших изысканий могут включать более глубокое исследование влияния Никона на старообрядческое богословие, сравнительный анализ его идей с западноевропейскими концепциями теократии (например, с папоцезаризмом), а также изучение рецепции его учения в русской эмигрантской мысли XX века.

Список использованной литературы

1. Балалыкин, Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии : автореф. докт. ист. наук. М., 2007. 69 с.
2. Борисова, А.В. Государство, церковь, общество в России в XVIII – XIX вв. : учеб. пособие / А.В. Борисова, Н.С. Велитченко, Ю.Б. Смирнова. Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 2002. 96 с.
3. Боханов, А.Н. Русская идея: От Владимира Святого до наших дней. М., 2005.
4. Бубнов, Н.Ю. Никон // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. XVII в. И-О. СПб. : Дмитрий Буланин, 1993. С. 400-404.
5. Вальденберг, В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 368 с.
6. Возражение или разорение смиренного Никона, Божией милостью патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Ликаридиусу, и на ответы Паисеовы // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 197-465.
7. Георгиева, Т. С. Христианство и русская культура : учеб. пособ. для вузов / Т. С. Георгиева. М.: ГИЦ: «ВЛАДОС», 2001. 241 с.
8. Гиббенет, Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч.1. СПб., 1872. С. 2.
9. Графский, В.Г. История политических и правовых учений : учебник для вузов / В.Г. Графский, Н.М. Золотухина, Л.С. Мамут [и др.] ; под общ. ред. В.С. Нерсеcянца. М., 2003. 327 с.
10. Духовное завещание Никона, Патриарха Московского // Патриарх Никон. Труды / публ. В.В. Шмидта. М: МГУ, 2004. С. 465-469.
11. Духовные наставления христианину // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 181-196.
12. Записки Отделения русской и славянской археологии имп. Русского археологического общества / под ред. В. Ламанского. СПб., 1861. Т.2. С. 423-498.
13. Захаров, Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. 317 с.
14. Зеньковский, С. Русское старообрядчество: Духовные движения семнадцатого века. Munchen, 1970. С. 108.
15. Зызыкин, М.В. Патриарх Никон : Его гос. и канон. идеи : В 3 ч. / М.В. Зызыкин. Репринт. воспроизведение изд. 1931-1938 гг. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1995. [1082] с.
16. Исаев, И.А. История политических и правовых учений России : хрестоматия / И.А. Исаев, Н.М. Золотухина. М., 2003. 446 с.
17. История русской церкви. Сортавла : Спасо-Преображ. Валаамский монастырь, 1991. 736 с.
18. Казминский, М. Разбор сочинения Шушерина о жизни и деятельности патриарха Никона // Известия историко-филологического института князя Безбородко в Нежине. 1882. Т. VII. Разд. Ш. С. 33-34.
19. Каптерев, Н. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. 1912. Т. II. С. 127–129.
20. Ключевский, В.О. Курс русской истории: Соч. в девяти томах. М., 1988. Т.Ш. С. 280.
21. Костомаров, Н.М. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991. Кн. 2. С. 159.
22. Лобачев, С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 235–236.
23. Мир русской культуры : энциклопед. справочник. СПб. : Вече, 2000. 622 с.
24. Осипенко, М.В. Наставления христианину Святейшаго Патриарха Никона // Социальные конфликты в России XVII — XVIII веков : материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Саранск, 20-22 мая 2004 г.) / Кол. авт. НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия ; отв. ред. В.А. Юрченков. Саранск, 2005. 543 с.
25. Очерки истории русской культуры : учеб. пособ. / авт.-сост. В.А. Головашин. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002. 128 с.
26. Патриарх Никон. Труды / патриарх Никон ; [авт.-сост. В.В. Шмидт]. Москва : Изд-во Моск. ун-та, 2004. 1260, [1] с.
27. Половинкин, А. И. Православная духовная культура / А. И. Половинкин. М. : ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. 352 с.
28. Попов, М., священник. Арсений Мацеевич, митрополит Ростовкий и Ярославский. СПб., 1905, репринт: Попов М. Изгнанный правды ради: Жизнь святителя Арсения (Мацеевича). М., 2001.
29. Поучительные сочинения Патриарха Никона // Никоновские чтения в музее «Новый Иерусалим»: Сб. статей / сост. и науч. ред. Г.М. Зеленская. 2005. Вып. 2. 383 с.
30. Православие и духовное возрождение России. Екатеринбург : Изд-во «Пироговъ», 2003. 414 с.
31. Румянцева, В.С. Патриарх Никон в отечественной историографии периода ее становления: конец XVIII- середина XIX века // Вопросы истории. М., 2005. № 10. С. 156-161.
32. Русские монастыри и храмы. Историческая энциклопедия / сост. и отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 688 с.
33. Русское православие: вехи истории. М: Политиздат, 1989. 719 с.
34. Самодержавное царство первых Романовых / сост., авт. вступ. ст., коммент. Г.В. Талина ; под ред. С.В. Перевезенцева. М., 2004.
35. Севастьянова, С.К. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч.1. СПб., 1992. С. 345-351.
36. Севастьянова, С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками : исследование и тексты / С.К. Севастьянова ; Российская Акад. наук, Сибирское отд-ние, Ин-т филологии. Москва : Индрик, 2007. 776 с.
37. Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., 1993. 180 с.
38. Слово благо полезное о создании монастыря Пресвятыя Богородицы Иверския и святого нового исповедника и священномученника Филиппа Митрополита Московского и всея Руси чудотворца, иже на Святом Озере, и о перенесении мощей святого преподобного Иакова, иже прежде Боровическ именовался // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 79-84.
39. Слово на моровое поветрие // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 100-104.
40. Слово о Животворящем Кресте // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 85-92.
41. Слово отвещательное // Патриарх Никон. Труды / автор-сост. В.В. Шмидт. М.: МГУ, 2004. С. 93-97.
42. Соловьев, С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1990. Кн. V. С. 465-466.
43. Строев, П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Спб., 1877. С. 3.
44. Субботин, Н. Дело патриарха Никона. М., 1862. С. 5-7.
45. Тихомиров, Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. 442 с.
46. Устюгов, Н.В. Русская Церковь в XVII в. / Н.В. Устюгов, Н.С. Чаев // Русское государство в XVII в.: Новые явления. М., 1961. С. 300.
47. Чумакова, Т.В. Православие / Т.В. Чумакова. Спб. : Питер, 2006. 208 с.
48. Шмидт, В.В. Никон, Патриарх: история и истории // Патриарх Никон: история и современность : материалы Всероссийской научно-практической конференции (Саранск, 27-28 октября 2005 г.) / [отв. ред. В. А. Юрченков]. Саранск : НИИ гуманитарных наук при Правительстве Респ. Мордовия, 2007. С. 24.
49. Шмидт, В.В. Никоноведение: библиография, историография и историософия // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2008. № 3-4 (44-45). М.: Изд-во РАГС, 2008.
50. Шмидт, В.В. Патриарх Никон: труды и воззрения (интерпретация религиозно-философской традиции). М., 1999. 336 с.
51. Шмидт, В.В. Религиозно-философские воззрения и система богословия Патриарха Никона : диссертация канд. филос. наук. М., 2000.
52. Шмидт, В.В. Свод «Судного дела Никона, Патриарха Московского и Всея Руси, и других архивных материалов как проблема интерпретации. М., 1999. 372 с.
53. Патриарх Никон и Алексей Михайлович: причины конфликта | Образовательная социальная сеть. URL: https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2022/04/14/patriarh-nikon-i-aleksey-mihaylovich-prichiny-konflikta (дата обращения: 14.10.2025).
54. Церковный раскол, Никоновская реформа: дата, причины, последствия — Правмир. URL: https://www.pravmir.ru/cerkovnyy-raskol-nikonovskaya-reforma-data-prichiny-posledstviya/ (дата обращения: 14.10.2025).
55. Церковная реформа патриарха Никона | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов. URL: https://histrf.ru/read/articles/tserkovnaya-reforma-patriarkha-nikona (дата обращения: 14.10.2025).
56. Отношения царя Алексея Михайловича и патриарха Никона — Новый Иерусалим. URL: https://www.n-jerusalem.ru/history/aleksej-mihajlovich-i-patriarh-nikon/ (дата обращения: 14.10.2025).
57. МОСКОВСКИЙ СОБОР 1666-1667 — Древо — drevo-info.ru. URL: https://drevo-info.ru/articles/12306.html (дата обращения: 14.10.2025).
58. Реформа церкви сер. XVII в. и церковный Раскол — что это, определение и ответ. URL: https://foxford.ru/wiki/istoriya/reforma-tserkvi-ser-xvii-v-i-tserkovnyy-raskol (дата обращения: 14.10.2025).
59. НИКОН — Православная Энциклопедия. URL: https://www.pravenc.ru/text/178972.html (дата обращения: 14.10.2025).
60. Богословские воззрения патриарха Никона — читать, скачать — Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikon_Minin/bogoslovskie-vozzreniya-patriarha-nikona/ (дата обращения: 14.10.2025).
61. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Начало церковного раскола — ВКонтакте. URL: https://vk.com/@-181155989-patriarh-nikon-i-car-aleksei-mihailovich-nachalo-cerkovnogo (дата обращения: 14.10.2025).
62. БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ СОБОР 1666-1667 ГГ. — Православная Энциклопедия. URL: https://www.pravenc.ru/text/153664.html (дата обращения: 14.10.2025).
63. Патриарх Никон — урок. История, 7 класс. — ЯКласс. URL: https://www.yaklass.ru/p/istoriya-rossii/7-klass/rossiia-v-xvii-v-10903/deiatelnost-russkoi-pravoslavnoi-tserkvi-v-xvii-v-10906/reforms-patriarkha-nikona-nachalo-raskola-17637 (дата обращения: 14.10.2025).
64. Соборы 1666–1667 годов и их последствия для русской церковной жизни — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sobory-1666-1667-godov-i-ih-posledstviya-dlya-russkoy-tserkovnoy-zhizni (дата обращения: 14.10.2025).
65. Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона — SciUp. URL: https://sciup.org/istoriko-kanonicheskie-i-bogoslovskie-vozzreniya-patriarha-nikona-170725 (дата обращения: 14.10.2025).
66. Зызыкин, М.В. Глава I. Учение Никона о царской власти // Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Zyzykin/patriarh-nikon-ego-gosudarstvennye-i-kanonicheskie-idei/5 (дата обращения: 14.10.2025).
67. Симфония (теория) — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F) (дата обращения: 14.10.2025).
68. Разногласия между государственной и церковной властью — ЯКласс. URL: https://www.yaklass.ru/p/istoriya-rossii/7-klass/rossiia-v-xvii-v-10903/deiatelnost-russkoi-pravoslavnoi-tserkvi-v-xvii-v-10906/raznoglasiia-mezhdu-gosudarstvennoi-i-tserkovnoi-vlastiu-17638 (дата обращения: 14.10.2025).
69. Собор 1666-1667 гг. — Русская Православная Старообрядческая Церковь. URL: https://rpsc.ru/history/sobor-1666-1667/ (дата обращения: 14.10.2025).
70. Патриарх Никон – биография, фото, личная жизнь, церковная реформа — 24СМИ. URL: https://24smi.org/celebrity/3978-patriarh-nikon.html (дата обращения: 14.10.2025).
71. Патриарх Никон и церковный раскол — Борисовское благочиние. URL: https://borisov-blag.by/patriarh-nikon-i-cerkovnyy-raskol/ (дата обращения: 14.10.2025).
72. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отдел 2. Глава 4. Патриарх Никон. URL: http://krotov.info/library/11_k/ko/kostomarov_02_04.html (дата обращения: 14.10.2025).
73. Краткий курс истории. Спор царя и государя. URL: https://zen.yandex.ru/media/history_for_lazy/kratkii-kurs-istorii-spor-caria-i-gosudaria-61f22490b79303798a3c5a77 (дата обращения: 14.10.2025).
74. Раскол и дело Никона — Российская Империя — история государства Российского. URL: http://rushist.com/index.php/russia/3067-raskol-i-delo-nikona (дата обращения: 14.10.2025).
75. Святитель Никон — ключевая личность в истории русского Патриаршества — Истра.РФ. URL: https://istra.ru/articles/klyuchevaya-lichnost-v-istorii-russkogo-patriarshestva (дата обращения: 14.10.2025).
76. Зызыкин, М.В. Глава IV. О симфонии государства и Церкви // Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Zyzykin/patriarh-nikon-ego-gosudarstvennye-i-kanonicheskie-idei/4 (дата обращения: 14.10.2025).
77. «Симфония» властей в Византии и России как преемницы византийской империи. Текст научной статьи по специальности «История и археология» — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/simfoniya-vlastey-v-vizantii-i-rossii-kak-preemnitsy-vizantiys-koy-imperii (дата обращения: 14.10.2025).
78. Государственно-церковные отношения в России в середине XVII века: от симфонии к конфликту. Текст научной статьи по специальности «История и археология» — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-tserkovnye-otnosheniya-v-rossii-v-seredine-xvii-veka-ot-simfonii-k-konfliktu (дата обращения: 14.10.2025).
79. «Государство и церковь в Византийской империи (концепция»симфонии»властей)» Соколов. URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2017/data/Section_15_1461_22100.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
80. Литературно-публицистическое наследие патриарха Никона: принципы работы автора середины — второй половины XVII века — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/literaturno-publitsisticheskoe-nasledie-patriarha-nikona-printsipy-raboty-avtora-serediny-vtoroy-poloviny-xvii-veka (дата обращения: 14.10.2025).
81. ЛЕКЦИЯ 2. Православная концепция власти патриарха Никона — sci-book.com. URL: https://sci-book.com/raznoe/lektsiya-2-pravoslavnaya-kontseptsiya-vlasti-patriarha-nikona-14986.html (дата обращения: 14.10.2025).