Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение …………………………………………………………………..… 3
Глава
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за разбой.
§
1. Общественная опасность раз-боя…………………………………….… 8
§
2. История развития российского уголовного права по раз-бою……….17
§
3. Зарубежное уголовное право о раз-бое……………………………… 31
Глава
2. Юридический анализ состава преступления, предусмотрен-ного ст.
16. УК РФ.
§ 1.Объективные признаки раз-боя……………………………………… 46
§ 2.Субъективные признаки раз-боя……………………………………… 57
§
3. Квалифицирующие признаки раз-боя………………………………..62
Глава
3. Практика назначения наказания за разбой и пути совершен-ствования уголовной отвесности за раз-бой…………………………………….….77
Заключе-ние………………………………………………………………….96
Список литературы ……………………………………………………….102
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования
Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Согласно статистике размещенной на официальном сайте МВД России за период с января по декабрь 2011 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кра-жи – 1038,6 тыс. (6,3%), грабежа – 127,8 тыс. (22,3%), разбоя – 20,1 тыс. (18,2%).
Почти каждая третья кража (30,3%), каждый двадцать второй грабеж (4,6%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Каждое двадцать второе (4,6%) зарегистрированное преступление – квар-тирная кража. В январе — декабре 2011 года их число снизилось на 17,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года .
Следует отметить, что значительная часть разбойных нападений, остается нераскрытыми. Так согласно статистическим данным за период с января по декабрь 2011 г. не раскрыто 1080,1 тыс. преступлений, что на 9,5% меньше аналогичного показателя за январь — декабрь 2010 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 24,7% (в январе — декабре 2010 года – 25,7%).
Остались нераскрытыми 2,1 тыс. убийств и покушений на убийство (0,0%), 6 тыс. фактов умышлен-ного причинения тяжкого вреда здоровью (2,9%), 654,9 тыс. краж (7,7%), 68,4 тыс. грабежей (28,4%), 7,2 тыс. разбойных нападений (18,6%).
1053,8 тыс. преступлений (9,4%) остались нераскрытыми в связи с неустановлени-ем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .
В группе преступлений против собственности наиболее высокую соци-альную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, осо-бенно разбой. Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми явля-ются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления — корыстной и насильственной. Конституирую-щим признаком рассматриваемого преступления является стремление пре-ступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принуди-тельное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений .
Уголовная отвесность за разбой предусмотрена ст.
16. Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащи-еся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, за-трудняющих как уяснение смысла предусмотренного его уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В ст.
16. УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава раз-боя, не раскрыто содержание Специфических квалифицирующих призна-ков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насиль-ственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды порой произ-вольно истолковывают такие понятия, как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникно-вение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появ-ляются ошибочные юридические решения.
Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интер-претационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать пробле-мы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдель-ным вопросам Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не выте-кающие из положений ст.
16. УК РФ суждения.
В современной юридической литературе уголовно-правовая характе-ристика разбоя не получила должного освещения. В литературе, посвя-щенной разбою, преобладают небольшие источники (в виде параграфов, глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ).
Эти публи-кации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анали-за, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследо-ваний состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно-правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в них мож-но встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя .
Сказанное обусловило обращение к теме «Уголовная ответствен-ность за разбой » в данной дипломной работе.
Проблемам исследования выбранной темы посвящены ряд научных трудов и внесен существенный вклад в их решение внесен такими учеными в области уголовного права, как Вьюнов В.М., Гребенкин Ф.А., Владими-ров В.А. и другие видные специалисты в области уголовного права.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что выбор темы исследо-вания является целесообразным, а ее разработка достаточно актуальной.
Цель и задачи работы:
• изучение истории становления и развития состава разбоя в российском и зарубежном уголовном праве;
• анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;
• определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;
• изучение криминологической характеристики разбоя;
• разработка рекомендаций по квалификации разбоя;
• обоснование и формулирование предложений по совершенствованию законодательного определения разбоя, его квалифицирующих призна-ков.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посяга-тельств. Предмет исследования — нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насиль-ственные преступления против собственности, судебная практика по уго-ловным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зару-бежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная прак-тика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, стати-стические материалы.
Методы, использованные в процессе исследования. Методологи-ческую основу исследования составляют положения диалектического ме-тода научного познания мира, его законы и категории. В ходе исследова-ния использовались также общенаучные методы: анализ, дедукция, индук-ция, контент-анализ, исторический и лингвистический.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Консти-туция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство дореволюционного и советского периода, научные труды по уголовному праву, материалы су-дебной практики.
Структура работы представлена введением, тремя главами, первая и вторая главы объединяют три параграфа, заключением, списком исполь-зованных источников.
Список использованной литературы
Список использованных источников
1. Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) СПС Кон-сультант Плюс
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.2006 г. №
6. ФЗ (ред. от 01.03.2012 г.) СПС Консультант Плюс
Федеральный Закон от 13.12.1996 г. №
15. ФЗ «Об оружии». СПС Консультант Плюс.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1953.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1970.
Постановление пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа-ния». СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответ-ственности за преступления против собственности. СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
1. января 1997г. "О практике применения судами законодательства об от-ветственности за бандитизм". СПС Консультант Плюс.
Постановлении пленума ВС РФ от
1. января 1997г. "О практике при-менения судами законодательства об ответственности за бандитизм". СПС Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. По-становлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N
7. от 23.12.2010 N 31).
СПС Консультант Плюс.
«Всеобщая декларация прав человека» (Принята 10.12.1948 Гене-ральной Ассамблеей ООН)- СПС Консультант Плюс.
2. Научная и учебная литература
Долинин В.Н., Рачева Н.В. Особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: учеб.-метод. пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России. 2002. С 34.
Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. канд. юр. наук, Томск: Изд-во. Том. ун-та, 2003. С.34.
Гребенкин, Ф. Общественная опасность преступления и ее характери-стики/ Ф.Гребенкин// Уголовное право 2006. № 1.С.22-26.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные пося-гательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 111.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 62.
Котляровский С.А. Теория относительности и правоведение // Сов. право. 1924. № 1.С. 37.
Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб., 1908. С. 44-80.
Галимов И.Х. Разбой: уголовно-правовые и криминологические ас-пекты //Автореф. дис. канд. юр. наук, Челябинск, 2004. С. 34.
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому пра-ву (разбой и грабеж).
Историко-догматическое исследование. М., 2001. С.8.
Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб., 1908. С. 69-70.
Вьюнов В.М. Аннотация: Опубликовано: Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 3. С. 12.
Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. М., 1901. С. 105
Епифанов Б.В., Килинкина А.Б. Развитие понятия хищения, совер-шенного путем насилия в составе организованных групп по уголовному законодательству дореволюционной России //Уголовное право.2005 г. № 5.С. 18-27.
Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 58.
Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 97.
Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной Рос-сии. М., 1980. С. 35.
Уголовное Уложение
2. марта 1903 г. СПб., 1904.
Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. С.19.
Марцев А.И. Учение о преступлении. Омск 2000. С. 25.
Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. — Уголовное право. 2008. № 3. С. 40-47.
Фойницкий И.Я. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. М., 1996 С. 86.
Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: (Общая и Особенная части).
М., 1969. С. 376.
Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Посягательства на лич-ность и имущество. М., 1994. С. 86.
Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. N 2. С.
28. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападе-ния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.
Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С.36; Ахметсафн Ш.Ш. О недостатках определения формы хищения — разбоя в ныне действующем УК РФ // Вест-ник ТИСБИ. 2001. N 4.С.216.
Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовно-го права. В 5 т. Т.
3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С.448.
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С.149.
Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уго-ловно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 5.
Михаль О.А. Уголовно-правовая классификация преступлений. Омск: Омская академия МВД России, 2009.С. 51
Корюров П. Разбой как типичная форма хищения //Уголовное право. 2006. № 1.С 12-14.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.
1. Учение о преступлении. М., 2002. С. 68.
Французский Уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и допол-нениями по 1 июня 1940 г. / пер. Н.С. Лапшиной; под ред. М.М. Исаева. М., 1947;
Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб., 2002; Уголовный кодекс Индии / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1958;
Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.
Французский Уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и допол-нениями по 1 июня 1940 г. / пер. Н.С. Лапшиной; под ред. М.М. Исаева. С. 167.
Robert P. Le Grand Robert de la Langue FranHaise. Paris, 1990. T. IX;
Русско-французский словарь: около 75 000 слов под общ.рук. и ред. Л.В. Щербы. М., 2005. С. 323, 496;
Ганшина К.А. Французско-русский словарь: около 70 000 слов. М., 2005. С. 118, 613;Гак В. Г.,
Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. 3-е изд., испр. М., 1999. С. 238, 1153, 1154.
Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: (Общая и Особенная части).
М., 1969. С. 376.
Oxford Universal English Dictionary / рrepared by W. Little et al. Oxford, 1937. Vol. X.
Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева. М., 1970. С. 126.
Уголовный кодекс Индии / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1991. С. 168.
Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева; пер. с англ. С.С. Беляев, А.С. Михлин. М., 2000;Уголовный кодекс Испа-нии / под ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетнико-ва; Уголовный и Военно-Уголовный кодексы Народной Республики Бол-гарии / под ред. З.И. Луковникова; пер. с болгар. Ш.С. Грингауз и М.И. Якубовича. М., 1951;
Уголовное право Федеративной Республики Германии: учебное посо-бие / под ред. И. Д. Козочкина; Гельфер М. А. Уголовное право Чехосло-вацкой республики. (Основные положения).
М., 1955;
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Народной Респуб-лики Албании. М., 1954;
Закон Эстонской Республики «О введении в действие новой редакции Уголовного кодекса Эстонской ССР – Уголовного кодекса 7 мая 1992 г.» //<http://www.hot.ee/estonianlegislation/0201.htm>.2007.
15 июня; Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1998-2000;
Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-III // <http://info.resourcecorp.net>. 2005.
2. июля;
Уголовное право Монгольской Народной Республики: (Часть Особен-ная).
М., 1978;
Уголовное право США: сб. нормативных актов / сост., отв. ред. и ав-тор вступ. статьи И.Д. Козочкин. М., 1985.
Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева, М.,1970.
Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, С. С. Беляева; пер. с англ. С.С. Беляев, А.С. Михлин М., 1983.
Уголовный и Военно-Уголовный кодексы Народной Республики Бол-гарии / под ред. З. И. Луковникова; пер. с болгар. Ш.С. Грингауз и М.И. Якубовича. М.,1970. С. 43.
Уголовное право Федеративной Республики Германии: учебное посо-бие / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1980.
Французский Уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и допол-нениями по 1 июня 1940 г. / пер. Н. С. Лапшиной; под ред. М.М. Исаева. М., 1968. С.167.
Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.,1974.
3. Материалы судебной практики
Архив Октябрьского районного суда г. Омска 2010, 2011 г.г. уголов-ные дела №№ 1-252/2010, 1-222/2010, 1-98/2010, 1 – 159/ 10, 1-157/10, 1-363/2011, № 1-281 / 2011,1-198/11, 1 – 224/ 11, 1 – 169/ 11, 1-182/11, 1- 118 / 2011,1-475 / 2010, 1-423/2010, 1-409/2010, 1-364/2010, 1-250/2010
4. Электронные ресурсы
http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102505/
http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102505/
