Уголовная ответственность за халатность (статья 293 УК РФ): комплексный анализ доктрины, правоприменения и актуальных проблем

В 2024 году из почти 4000 лиц, привлеченных к ответственности по статьям о должностных преступлениях (285-288, 292, 293 УК РФ), 2863 были осуждены, при этом доля оправдательных приговоров по этим статьям составила 4,0%, а по делам о халатности каждый десятый приговор может быть оправдательным. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о сложности доказывания и высокой латентности такого преступления, как халатность, предусмотренная статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Халатность, по своей сути, является одним из наиболее коварных деяний в системе должностных преступлений: она незаметна на ранних стадиях, маскируется под обычные дисциплинарные проступки и проявляется лишь тогда, когда последствия становятся ощутимыми – будь то крупный ущерб, существенное нарушение прав граждан или, в самых трагичных случаях, смерть человека.

В условиях динамично меняющегося правового ландшафта, развития экономических отношений и постоянно возрастающих требований к эффективности государственного управления, проблема уголовной ответственности за халатность приобретает особую актуальность. Она находится на стыке вопросов правовой доктрины, правоприменительной практики и криминологической профилактики, вызывая устойчивые дискуссии среди учёных и практиков.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто деконструировать существующую дипломную работу, но и предложить глубокий, всесторонний анализ уголовной ответственности за халатность, актуализировав и углубив понимание статьи 293 УК РФ. Для достижения этой глобальной цели определены следующие задачи:

• Провести детальный доктринальный анализ понятия «халатность», раскрыть его объективные и субъективные признаки, а также определить круг субъектов преступления.
• Выявить и проанализировать актуальные проблемы квалификации халатности, особое внимание уделив её отграничению от смежных должностных преступлений (злоупотребление и превышение полномочий), а также иных составов.
• Рассмотреть особенности установления причинной связи и роль экспертного доказывания в делах о халатности, показав их критическую значимость для правоприменительной практики.
• Оценить влияние последних изменений в уголовном законодательстве и разъяснений высших судебных инстанций (Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ) на применение статьи 293 УК РФ.
• Детально проанализировать критерии определения ущерба и виды уголовной ответственности, предусмотренные за халатность.
• Обозначить основные направления профилактики халатности и представить предложения по совершенствованию статьи 293 УК РФ, в том числе с учётом международного опыта.

Такой комплексный подход позволит не только систематизировать накопленные знания, но и выявить «слепые зоны» в текущем регулировании и правоприменении, предложив обоснованные рекомендации для студентов юридических вузов, аспирантов и молодых исследователей.

Понятие, признаки и виды халатности по уголовному праву РФ

Халатность, как уголовно наказуемое деяние, представляет собой квинтэссенцию небрежности и безответственности в сфере государственной службы и местного самоуправления. В основе её доктринального понимания лежит определение, закреплённое в статье 293 Уголовного кодекса РФ, но для полного осознания этого феномена требуется глубокое погружение в его сущностные признаки.

Халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Это определение содержит в себе все ключевые элементы, которые мы и рассмотрим далее, поскольку именно их точное понимание критически важно для корректной квалификации.

Объект и предмет преступления: Общественная опасность халатности

Общественная опасность халатности коренится в её способности подрывать основы нормального функционирования публичной власти. Когда должностное лицо пренебрегает своими обязанностями, это не просто формальный проступок, а реальная угроза стабильности и эффективности государственных и муниципальных институтов. Основным объектом преступного посягательства, согласно доктрине, выступают общественные отношения, обеспечивающие надлежащее функционирование:

• государственных органов;
• органов местного самоуправления;
• государственных и муниципальных учреждений;
• аппарата управления в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Иными словами, халатность бьёт по самой сердцевине государственного механизма, нарушая его ритмичную работу и дискредитируя доверие граждан.

Однако халатность редко ограничивается лишь формальным нарушением интересов службы. Зачастую она влечёт за собой и другие, более осязаемые негативные последствия. Поэтому в качестве дополнительных объектов преступления могут выступать:

• имущественные интересы граждан, организаций, государства;
• здоровье человека (вплоть до причинения тяжкого вреда или смерти);
• жизнь человека.

Это подчеркивает многомерность вреда, который может быть причинён халатными действиями или бездействием.

Объективные признаки халатности: Деяние, последствия и причинная связь

Объективная сторона халатности представляет собой сложную систему взаимосвязанных элементов, каждый из которых должен быть доказан для привлечения к уголовной ответственности. Она включает:

1. Деяние: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.
2. Общественно опасное последствие: крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов.
3. Причинная связь: между деянием и наступившими последствиями.

Рассмотрим каждый из этих элементов подробнее.

Деяние при халатности может выражаться как в форме бездействия, так и в форме действия:

• Неисполнение обязанностей – это полное бездействие должностного лица при наличии юридической обязанности действовать. Например, инспектор не провёл обязательную проверку объекта, что привело к аварии.
• Ненадлежащее исполнение обязанностей – это выполнение должностных обязанностей с нарушением установленных требований (сроков, качества, полноты). Например, чиновник оформил документ с ошибками, что привело к неправомерному отказу гражданину в услуге.

Крайне важным для квалификации является фактор реальной возможности (как объективной, так и субъективной) для должностного лица исполнить свои обязанности надлежащим образом. Если такой возможности объективно не было (например, из-за стихийного бедствия, парализовавшего работу, или отсутствия необходимых ресурсов, которые не были предоставлены по вине вышестоящих органов), то ответственность за халатность исключается. Также исключается ответственность, если должностное лицо не могло или не должно было предвидеть наступление последствий.

Общественно опасные последствия – это то, что отличает уголовно наказуемую халатность от дисциплинарного проступка. Закон выделяет два альтернативных вида последствий:

• Крупный ущерб: имеет чёткое материальное измерение и определяется в соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ.
• Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства: это оценочная категория, которая включает широкий спектр негативных последствий, не сводимых к прямой материальной утрате.

Наконец, причинная связь – это объективно существующая связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими последствиями. Это означает, что последствия должны быть прямым результатом халатности, а не случайным стечением обстоятельств или результатом действий третьих лиц. Если бы должностное лицо исполнило свои обязанности надлежащим образом, последствия не наступили бы. Каков же тогда практический вывод для следствия? Необходимо тщательно реконструировать «идеальную» цепочку событий, которая исключила бы наступление вреда, и показать, что халатность прервала именно эту цепочку.

Субъективные признаки халатности: Неосторожная форма вины

Субъективная сторона халатности – это её психологическое содержание, которое характеризуется неосторожной формой вины. Уголовный кодекс РФ различает две формы неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Недобросовестное отношение к службе в контексте халатности часто трактуется как сознательное, хотя и не умышленное, пренебрежение должностными обязанностями. Это отношение к своим функциям как к чему-то необязательному, второстепенному, что не требует должного внимания и усердия. Лицо может осознавать потенциальную опасность, но самонадеянно рассчитывать на её предотвращение.

Небрежное отношение к службе означает недостаточную внимательность и предусмотрительность в отношении своих обязанностей. Должностное лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия или ненадлежащего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Психологическое содержание неосторожности при халатности крайне важно для доказывания:

• Легкомыслие в должностной деятельности проявляется, когда субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Например, руководитель, зная о потенциальной опасности неисправного оборудования, не отдаёт распоряжение о его ремонте, полагая, что «пронесёт».
• Небрежность возникает, когда должностное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Это отсутствие должной заботливости, невнимательность к деталям, упущение из виду очевидных рисков.

Установление этих психологических механизмов в ходе следствия и суда требует тщательного анализа всех обстоятельств дела: должностных инструкций, предыдущего опыта лица, наличия сигналов об опасности, а также объективной возможности предвидения и предотвращения последствий. Если в совершённом деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, то вина лица, а значит и состав халатности, исключаются.

Субъект преступления: Определение должностного лица

Субъектом халатности является исключительно должностное лицо. Это не любой сотрудник государственного или муниципального учреждения, а только тот, кто обладает специальным статусом. Согласно примечанию к статье 285 УК РФ (которое распространяется и на статью 293 УК РФ), должностными признаются лица, которые:

• Постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти.
• Выполняют организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
• Выполняют административно-хозяйственные функции в перечисленных выше организациях.
• Осуществляют подобные функции в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Ключевым моментом для привлечения к уголовной ответственности за халатность является точное установление круга прав и обязанностей такого должностного лица. Эти обязанности должны быть закреплены в правовых актах: должностных инструкциях, положениях, приказах, нормативно-правовых актах. Если отсутствует надлежаще оформленный правовой акт, определяющий круг обязанностей, то это исключает ответственность за халатность, поскольку невозможно установить, какие именно обязанности были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Этот аспект является частой причиной трудностей в доказывании и квалификации. Что следует из этого для правоприменителя? Крайне важно на этапе расследования запросить и тщательно изучить все нормативные документы, регламентирующие деятельность подозреваемого.

Проблемы квалификации халатности и её отграничение от смежных должностных преступлений

Уголовная ответственность за халатность, будучи одной из форм должностных преступлений, постоянно сталкивается с вызовами в правоприменительной практике. Эти вызовы обусловлены как высокой латентностью данного деяния, так и сложностями его отграничения от других, часто более тяжких, должностных преступлений, что требует внимательного подхода к каждому случаю.

Высокая латентность и проблемы доказывания

Халатность является одним из наиболее латентных преступлений. Почему это происходит?

Во-первых, многие случаи недобросовестного или небрежного отношения к службе на начальном этапе воспринимаются как обычные дисциплинарные проступки, не влекущие за собой серьёзных последствий. Лишь со временем, когда накапливается критическая масса упущений, или происходит значимое событие, становится очевидным преступный характер деяния.

Во-вторых, халатность по своей природе бездеятельна или выражается в неполноценных действиях, что усложняет её выявление и фиксацию. В отличие от активных умышленных преступлений, где зачастую есть прямой мотив и очевидное действие, халатность может быть результатом цепочки мелких недочётов, которые сложно связать с конкретным лицом.

Статистические данные подтверждают эту высокую латентность. Выявление халатности происходит преимущественно в случаях наступления тяжких последствий, таких как:

• Существенное нарушение прав и законных интересов граждан (например, длительное непринятие мер по жалобам).
• Крупный материальный ущерб (например, вследствие ненадлежащего контроля за расходованием бюджетных средств).
• В самых трагичных случаях – смерть или другие значимые последствия (например, обрушение зданий из-за ненадлежащего надзора).

Сложность в доказывании вины по делам о халатности – это отдельная проблема. Она часто затягивает как предварительное следствие, так и судебное разбирательство. Необходимость установления причинной связи между бездействием и последствиями, а также доказывание именно неосторожной формы вины, требует обширных экспертных исследований и глубокого анализа должностных инструкций и фактических обстоятельств. Это может приводить к прекращению дел за истечением срока давности или, как показывают данные за 2024 год, к высокому проценту оправдательных приговоров. По данным судебной статистики, среди преступлений против государственной власти (статьи 285-288, 292, 293 УК РФ), по которым было привлечено 3959 лиц, осуждено 2863 человека. При этом, как уже упоминалось, каждый десятый приговор по делам о халатности может быть оправдательным (доля оправдательных приговоров по этим статьям 4,0%), что подчёркивает серьёзные проблемы доказывания.

Отграничение от злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ)

Отграничение халатности от злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) является одной из наиболее сложных задач в правоприменительной практике. Ключевые различия заключаются в субъективной стороне и мотивации деяния.

• Субъективная сторона:
  • Халатность – это неосторожное преступление (легкомыслие или небрежность). Должностное лицо либо не предвидит последствий, хотя должно было и могло, либо самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
  • Злоупотребление должностными полномочиями – это умышленное преступление. Лицо сознательно использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
• Мотивация:
  • При халатности отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность. Действия (бездействие) обусловлены исключительно недобросовестным или небрежным отношением к обязанностям.
  • При злоупотреблении должностными полномочиями корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком. Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера. Иная личная заинтересованность – это стремление извлечь выгоду неимущественного характера (например, карьеризм, протекционизм, месть, зависть).

Несмотря на то, что классическое злоупотребление предполагает активное использование полномочий, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 разъяснил, что ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если это совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Это разъяснение является критически важным, поскольку оно создаёт «серую зону», где бездействие из корыстных мотивов может быть квалифицировано как злоупотребление, а бездействие по небрежности – как халатность. Именно здесь и возникают основные сложности. Изучение судебной практики показывает, что в 20% случаев коррупционное поведение должностных лиц маскируется под проявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что усложняет отграничение халатности от умышленных должностных преступлений.

Отграничение от превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ)

Превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) также имеет принципиальные отличия от халатности, особенно в характере деяния и форме вины.

• Характер деяния:
  • Халатность может быть совершена как действием, так и бездействием.
  • Превышение должностных полномочий всегда предполагает совершение активных действий, которые явно выходят за пределы компетенции должностного лица. Это может быть:
    • Совершение действий, которые относятся к компетенции другого должностного лица.
    • Совершение действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.
    • Совершение действий, которые никто не вправе совершать.
• Форма вины:
  • При халатности – неосторожность.
  • При превышении должностных полномочий – умысел. Лицо сознательно идёт на нарушение закона, понимая противоправность своих действий, даже если не желает наступления общественно опасных последствий, но допускает их или относится к ним безразлично.

Таким образом, если должностное лицо сознательно совершает действия, явно выходящие за рамки его полномочий, это будет превышение, даже если последствия наступили по неосторожности. Если же последствия наступили из-за небрежного или недобросовестного отношения к своим законным обязанностям (невыполнение или ненадлежащее выполнение), то это халатность.

Отграничение от иных смежных составов преступлений

Помимо злоупотребления и превышения, халатность необходимо отграничивать от других составов преступлений, где также может присутствовать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, но уже не должностных, а профессиональных.

• Отличие от неисполнения профессиональных обязанностей:
  • Ключевое отличие заключается в круге нарушенных обязанностей. При халатности нарушаются должностные обязанности, связанные со статусом должностного лица.
  • При других преступлениях (например, нарушение требований охраны труда по статье 143 УК РФ, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, повлёкшее причинение вреда здоровью или смерть) нарушаются профессиональные обязанности, которые могут возлагаться на любого работника, независимо от его должностного статуса.

Анализ конкретных судебных примеров переквалификации ярко иллюстрирует сложности. Например, в случаях, когда медицинский работник, будучи должностным лицом (главврач, заведующий отделением), ненадлежаще исполняет свои управленческие обязанности (например, не обеспечивает достаточным оборудованием, не контролирует работу подчинённых), повлекшее тяжкие последствия, это может быть квалифицировано как халатность. Однако если врач ненадлежаще выполняет свои профессиональные обязанности (неправильно поставил диагноз, провёл операцию с нарушениями), не будучи при этом должностным лицом по управленческим функциям, то это может быть квалифицировано по статьям о причинении вреда здоровью или смерти по неосторожности, а не по статье 293 УК РФ.

Подобные пограничные ситуации требуют глубокого анализа должностных инструкций, характера нарушенных обязанностей и конкретных обстоятельств дела.

Особенности установления причинной связи и экспертного доказывания по делам о халатности

Установление причинной связи является краеугольным камнем в доказывании любого материального состава преступления, и халатность (статья 293 УК РФ) не является исключением. Без чётко установленной связи между деянием должностного лица и наступившими общественно опасными последствиями невозможно привлечь к уголовной ответственности.

Теоретические аспекты причинной связи в уголовном праве

В уголовном праве причинная связь определяется как объективно существующая связь между преступным деянием (в нашем случае – неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей) и наступившими общественно опасными последствиями. Её наличие – это обязательное условие для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным, то есть требует наступления конкретных последствий.

Для состава халатности это означает, что причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов должны быть непосредственным результатом недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к своим обязанностям. Теория причинной связи, применяемая в уголовном праве, подразумевает, что деяние является причиной, если оно предшествовало последствию во времени и без него (то есть без неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей) последствие не наступило бы.

Практика установления причинной связи по делам о халатности

На практике установление причинной связи по делам о халатности сопряжено с особыми трудностями. Основная сложность заключается в необходимости доказать, что именно бездействие или ненадлежащее действие должностного лица стало тем критическим фактором, который привёл к негативным последствиям.

Рассмотрим пример: чиновник не провёл своевременную проверку безопасности здания, которое впоследствии обрушилось, повлекши смерть людей. Следователю и суду необходимо доказать, что:

1. У чиновника была обязанность провести проверку.
2. Он её не провёл (бездействие) или провёл формально (ненадлежащее исполнение).
3. Если бы проверка была проведена надлежащим образом, дефекты были бы обнаружены.
4. При обнаружении дефектов были бы приняты меры, предотвращающие обрушение.
5. Таким образом, именно его халатность привела к трагическим последствиям.

Причинная связь должна быть прямой. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц или влиянием непреодолимых внешних сил (например, стихийного бедствия, которое невозможно было предвидеть и предотвратить), то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям. В таких случаях ответственность за халатность исключается, поскольку отсутствует ключевой элемент объективной стороны.

Более того, причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна быть осознаваемой лицом, совершившим преступление, хотя бы в общих чертах, в рамках неосторожной формы вины. Если лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий (т.е. конкретных последствий), ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда (казус).

Роль специальных познаний и судебных экспертиз

Учитывая вышеуказанные сложности, установление причинной связи по делам о халатности часто требует обращения к специальным познаниям и проведения экспертных исследований. Экспертиза становится не просто одним из доказательств, а зачастую – ключевым элементом, позволяющим связать деяние с последствиями.

Обзор основных видов экспертиз:

• Судебно-медицинская экспертиза: незаменима при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. Она устанавливает характер повреждений, их тяжесть, непосредственную причину смерти и, главное, причинную связь между конкретными обстоятельствами (например, не оказанной вовремя медицинской помощью) и наступившими последствиями.
• Судебная строительно-техническая экспертиза: применяется в случаях халатности, связанной с ненадлежащим контролем за строительством, эксплуатацией зданий и сооружений. Она определяет соответствие объектов строительным нормам, выявляет дефекты и устанавливает их влияние на аварии или обрушения.
• Бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза: имеют решающее значение при расследовании халатности, связанной с экономическим ущербом (например, ненадлежащий контроль за расходованием бюджетных средств, ведением учёта). Они помогают установить размер ущерба, выявить финансовые нарушения и их связь с действиями (бездействием) должностного лица.
• Видеотехническая экспертиза: может использоваться для анализа видеограмм, фиксирующих процесс ненадлежащего исполнения обязанностей или развития последствий.
• Судебно-психиатрическая экспертиза: иногда назначается для оценки психического состояния должностного лица, если возникают сомнения в его способности адекватно воспринимать ситуацию и руководить своими действиями.

Важность полного и всестороннего проведения экспертных исследований нельзя переоценить. Ненадлежащее выполнение экспертом своих должностных обязанностей, включая неиспользование всех рекомендованных методик или поверхностный анализ, может привести к ошибочным выводам и, как следствие, к необоснованному привлечению или освобождению от ответственности. В некоторых случаях сам эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ, если его халатность в проведении экспертизы повлекли тяжкие последствия.

Однако, несмотря на критическую роль экспертиз, окончательное решение вопроса о наличии причинной связи всегда остаётся в компетенции юристов – следователя, прокурора и суда. Эксперт лишь предоставляет факты и свои выводы, основанные на специальных познаниях, но юридическую оценку этим фактам даёт правоприменитель, учитывая всю совокупность доказательств.

Влияние изменений в законодательстве и позиций высших судов РФ на применение статьи 293 УК РФ

Уголовное право – это не статичная система, а живой организм, который постоянно развивается под воздействием социальных запросов, правоприменительной практики и решений высших судебных инстанций. Статья 293 УК РФ, регулирующая ответственность за халатность, также не остаётся в стороне от этих процессов, претерпевая изменения и уточнения.

Основные изменения в статье 293 УК РФ

Действующая редакция статьи 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С течением времени в статью вносились изменения, касающиеся, в частности, определения размеров крупного и особо крупного ущерба, а также расширения перечня квалифицирующих признаков.

Например, корректировки в определении ущерба (введение чётких порогов в 1 500 000 рублей для крупного и 7 500 000 рублей для особо крупного) позволили унифицировать правоприменительную практику и снизить субъективизм при оценке материальных последствий. Однако, как будет показано ниже, не все аспекты были решены однозначно.

Несмотря на постоянное совершенствование, в законодательном регулировании статьи 293 УК РФ всё ещё остаются пробелы, особенно в части детализации понятия «существенное нарушение прав и законных интересов», что порождает трудности в унификации судебной практики и требует дальнейших уточнений.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Значительное влияние на применение статьи 293 УК РФ оказывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в частности, Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Хотя это постановление напрямую касается статей 285 и 286 УК РФ, оно содержит принципиальные положения, которые косвенно, но весьма существенно влияют на квалификацию халатности, особенно в аспектах:

1. Определение должностного лица: Постановление содержит детальное толкование признаков должностного лица, что является основополагающим для правильного определения субъекта халатности.
2. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений: Пленум разъяснил, что ответственность по статье 285 УК РФ (злоупотребление) наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Это положение создаёт серьёзные трудности в разграничении, поскольку бездействие может быть как неосторожным (халатность), так и умышленным (злоупотребление). Если мотив – корысть, то даже бездействие будет злоупотреблением, что размывает границы с «классической» халатностью, где корыстный мотив отсутствует.
3. Трактовка «тяжких последствий»: Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ (злоупотребление, повлёкшее тяжкие последствия), следует понимать в том числе причинение смерти по неосторожности. Это разъяснение практически стирает грань между умышленным злоупотреблением, повлёкшим по неосторожности смерть, и халатностью, которая по своей сути является неосторожным преступлением, также могущим повлечь смерть. Такая трактовка усложняет квалификацию и может привести к тому, что деяния, по своей природе являющиеся халатностью, могут быть ошибочно квалифицированы как более тяжкие умышленные преступления, если будет обнаружен мотив личной заинтересованности.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Важнейшее значение для применения статьи 293 УК РФ имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности, Постановление № 21-П от 24 мая 2021 г. Это постановление внесло значительную ясность в понимание криминообразующих признаков халатности, особенно в части «существенного нарушения прав и законных интересов».

Конституционный Суд РФ разъяснил, что криминообразующими признаками халатности выступают как крупный размер причинённого ущерба, так и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом ключевое значение имеет использование союза «или» в законодательном описании халатности. Это означает альтернативность этих последствий. То есть для привлечения к ответственности достаточно наступления одного из них.

Ключевые выводы из Постановления КС РФ № 21-П:

• Отсутствие имущественного ущерба или его небольшие размеры (не превышающие один миллион пятьсот тысяч рублей) само по себе не исключает уголовную наказуемость такого деяния, как халатность.
• Если установлено существенное нарушение прав и законных интересов, то деяние может быть квалифицировано как халатность, даже если крупного имущественного ущерба не было.
• Это обязывает следственные и судебные органы в каждом случае тщательно подтверждать факт наступления таких последствий и устанавливать их причинно-следственную связь с действиями (бездействием) виновного.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «существенное нарушение прав и законных интересов» не должно быть автоматически приравнено к крупному материальному ущербу и может иметь самостоятельное значение для квалификации халатности. Это значительно расширяет диапазон применения статьи 293 УК РФ и требует от правоприменителя более глубокого анализа нематериальных последствий.

Ущерб, последствия и виды уголовной ответственности за халатность

Уголовная ответственность за халатность (статья 293 УК РФ) напрямую зависит от характера и масштаба наступивших общественно опасных последствий. Законодатель чётко дифференцирует ответственность в зависимости от причинённого ущерба или тяжести нарушения прав и законных интересов.

Критерии крупного и особо крупного ущерба

Для обеспечения единообразного применения закона в части материальных последствий, Уголовный кодекс РФ (примечание к статье 293) устанавливает чёткие критерии для крупного и особо крупного ущерба:

• Крупным ущербом в статье 293 УК РФ признаётся сумма, превышающая 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
• Особо крупным ущербом признаётся сумма, превышающая 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Эти пороговые значения являются объективными показателями, которые позволяют отграничить уголовно наказуемую халатность от дисциплинарных проступков или гражданско-правовых деликтов. Ущерб может быть как прямым (например, утрата имущества, повреждение объектов), так и косвенным (например, упущенная выгода, штрафы, которые должно было понести государство из-за халатности должностного лица). При расчёте ущерба учитывается весь комплекс негативных имущественных последствий.

Содержание понятия «существенное нарушение прав и законных интересов»

В отличие от чётко определённых материальных критериев, понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» является оценочной категорией. Это означает, что не существует исчерпывающего перечня таких нарушений, и их существенность устанавливается следственными и судебными органами индивидуально по каждому уголовному делу.

Однако судебная практика и юридическая доктрина выработали ряд ориентиров, помогающих в трактовке этой категории:

• Нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Это может быть нарушение права на информацию, на безопасность, на справедливое судебное разбирательство и т.д.
• Причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью. Хотя тяжкий вред здоровью или смерть квалифицируются по частям 2 и 3 статьи 293 УК РФ, лёгкий и средней тяжести вред могут рассматриваться как существенное нарушение прав на здоровье и личную неприкосновенность, если не достигают квалифицирующих признаков частей 2 и 3.
• Создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур. Например, паралич работы ведомства из-за несвоевременного принятия управленческих решений.
• Сокрытие тяжких преступлений или других значимых правонарушений, что подрывает основы законности и правопорядка.
• Тяжесть причинённого морального, физического или имущественного вреда. Даже если материальный ущерб не достигает «крупного» размера, совокупность моральных страданий, физических неудобств и небольшого имущественного ущерба может быть признана существенным нарушением.
• Эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав. Конституционный Суд РФ в Постановлении №21-П от 24.05.2021 подчеркнул, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает существенного нарушения иных, помимо экономически значимых, охраняемых законом прав и интересов. Например, уничтожение уникального объекта культурного наследия из-за халатности, даже если его прямая рыночная стоимость не велика, может быть расценено как существенное нарушение.
• Степень деструктивного воздействия на работу организаций, подрыв авторитета государственной власти.

Таким образом, при оценке «существенного нарушения» правоприменитель должен учитывать не только прямой вред, но и весь комплекс негативных социальных, экономических и моральных последствий, а также степень их влияния на общественные отношения.

Виды наказаний по статье 293 УК РФ

Статья 293 УК РФ предусматривает три части, дифференцирующие уголовную ответственность в зависимости от тяжести последствий:

• Часть 1 статьи 293 УК РФ (простая халатность, повлёкшая крупный ущерб или существенное нарушение прав):
  • Штраф до 120 000 рублей (или в размере заработной платы/иного дохода осуждённого за период до одного года).
  • Обязательные работы на срок до 360 часов.
  • Исправительные работы на срок до 1 года.
  • Арест на срок до 3 месяцев.
• Часть 2 статьи 293 УК РФ (халатность, повлёкшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека):
  • Принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
  • Лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
• Часть 3 статьи 293 УК РФ (халатность, повлёкшая по неосторожности смерть двух или более лиц):
  • Принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
  • Лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Как видно из санкций, законодатель значительно ужесточает наказание при наступлении наиболее тяжких последствий – причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. Это отражает высокую общественную опасность подобных деяний, даже если они совершены по неосторожности.

Профилактика халатности и перспективы совершенствования законодательства

Понимание сущности халатности, сложностей её квалификации и доказывания логично приводит к вопросу: как предотвратить такие преступления и как усовершенствовать законодательство, чтобы оно было максимально эффективным? Ответы на эти вопросы лежат в плоскости криминологической профилактики и законодательных инициатив.

Основные направления профилактики халатности

Криминологическая профилактика халатности — это многоаспектный процесс, который требует комплексного подхода и задействования различных механизмов. В современной криминологии выделяются следующие ключевые направления:

1. Совершенствование ведомственного контроля: Это основа основ. Речь идёт о разработке и внедрении эффективных систем внутреннего аудита, контроля за исполнением должностных обязанностей, регулярных проверок и мониторинга деятельности должностных лиц на всех уровнях. Система контроля должна быть прозрачной, а её результаты должны оперативно доводиться до сведения руководства и приводить к конкретным управленческим решениям.
2. Повышение квалификации должностных лиц: Недостаточная компетентность, незнание требований законодательства или новых методик работы часто становятся причиной небрежности. Регулярное обучение, курсы повышения квалификации, семинары по актуальным правовым вопросам, обмен опытом — всё это способствует формированию более ответственного и профессионального подхода к исполнению обязанностей.
3. Развитие профессиональной этики и корпоративной культуры: Внушение должностным лицам осознания важности их роли, формирование чувства ответственности за результаты своей работы, неприятие формализма и безответственности. Это включает в себя не только кодексы этики, но и реальное применение принципов добросовестности и преданности службе в повседневной практике.
4. Усиление общей дисциплины и внимания к исполнению обязанностей: Это подразумевает не только формальное следование инструкциям, но и проактивное отношение к работе, способность предвидеть потенциальные риски и принимать меры по их предотвращению.
5. Использование современных технологий: Внедрение цифровых платформ для учёта и контроля исполнения поручений, автоматизированных систем мониторинга, систем поддержки принятия решений. Такие технологии позволяют снизить человеческий фактор, повысить прозрачность и оперативность контроля, а также обеспечить более точное фиксирование действий (бездействия) должностных лиц.
6. Анализ судебной практики и зарубежного опыта: Систематизация и изучение уголовных дел по халатности, выявление типичных ошибок и упущений, анализ причин их возникновения. Изучение опыта других стран в борьбе с должностной халатностью может предложить новые, эффективные подходы к превентивным мерам.

Предложения по совершенствованию статьи 293 УК РФ

Законодательная мысль не стоит на месте, и в юридической доктрине постоянно выдвигаются инициативы по модернизации и усовершенствованию уголовного законодательства об ответственности за халатность. Эти предложения обусловлены как меняющимися социально-экономическими реалиями, так и выявленными пробелами в правоприменении.

1. Ужесточение санкций в определённых сферах: Отмечается объективная необходимость ужесточения ответственности за халатность в особо чувствительных сферах, таких как:
   • Строительство: Халатность при проектировании, строительстве или приёмке объектов может привести к катастрофическим последствиям.
   • Контроль и надзор: Ненадлежащий надзор за промышленными объектами, пожарной безопасностью.
   • Эксплуатация объектов массового посещения: Торговые центры, концертные залы, больницы, школы.

   В связи с этим предлагается ввести в статью 293 УК РФ дополнительные пункты с более строгими санкциями, например, лишение свободы на срок от 10 до 15 лет за деяния, повлёкшие смерть двух или более лиц в указанных сферах. Это предложение направлено на усиление превентивной функции уголовного закона.

2. Прямое указание на неосторожную форму вины: Несмотря на то, что халатность по своей природе является неосторожным преступлением, в тексте статьи 293 УК РФ отсутствует прямое указание на форму вины. В юридической доктрине предлагается внести в диспозицию статьи прямое указание на неосторожную форму вины (легкомыслие или небрежность), чтобы устранить любые двусмысленности и упростить процесс квалификации халатности.
3. Расширение круга субъектов уголовной ответственности: Современные реалии показывают, что управленческие и иные властные полномочия могут осуществляться не только в классических государственных и муниципальных органах, но и в других структурах (например, в государственных корпорациях, автономных некоммерческих организациях, действующих по государственному заданию). Предлагается расширить круг субъектов уголовной ответственности, распространив её на лиц, осуществляющих управленческие и иные властные полномочия и функции за рамками деятельности органов власти РФ и её субъектов, если их халатность влечёт общественно опасные последствия.
4. Закрепление специальных составов халатности: Учитывая специфику различных сфер деятельности (медицина, пожарная безопасность, экология), рассматривается вопрос о целесообразности закрепления в Уголовном кодексе РФ специальных составов халатности, что позволило бы более точно учитывать особенности причинно-следственных связей и характер последствий в каждой конкретной области.
5. Модернизация законодательства в условиях финансово-экономических изменений: Развитие договорных отношений между государством и хозяйствующими субъектами, появление новых форм государственно-частного партнёрства, а также изменения в финансово-экономической сфере России требуют постоянной адаптации уголовного законодательства. Это касается, в частности, вопросов определения ущерба в условиях инфляции, оценки рисков и ответственности должностных лиц в новых экономических реалиях.

Сравнительный анализ с международными стандартами или зарубежным опытом регулирования должностной халатности и предупредительных мер также мог бы стать ценным источником для совершенствования российского законодательства. Многие страны сталкиваются с аналогичными проблемами, и изучение их подходов к определению субъектов, квалифицирующих признаков и превентивных мер может помочь найти оптимальные решения для российской правовой системы. Например, в некоторых юрисдикциях более чётко прописаны критерии корпоративной ответственности за халатность, что может быть актуально для государственных корпораций.

В целом, необходимость модернизации и усовершенствования уголовного законодательства об ответственности за халатность обусловлена не только теоретическими, но и сугубо практическими потребностями повышения эффективности правоприменения и обеспечения защиты публичных интересов.

Заключение

Исследование уголовной ответственности за халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждает её исключительную актуальность и многогранность в современной юридической доктрине и правоприменительной практике. Мы деконструировали основные аспекты этого сложного должностного преступления, раскрыв его сущность, признаки, особенности квалификации и доказывания.

Было показано, что халатность, представляющая собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, несёт в себе высокую общественную опасность, подрывая нормальное функционирование государственных и муниципальных институтов. Ключевыми элементами состава преступления являются деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (крупный ущерб или существенное нарушение прав) и причинная связь между ними. Особое внимание было уделено неосторожной форме вины, проявляющейся в легкомыслии или небрежности, а также важности точного определения статуса должностного лица и круга его обязанностей.

Анализ проблем квалификации выявил высокую латентность халатности и значительные трудности в её доказывании, что подтверждается судебной статистикой. Особо остро стоит вопрос отграничения халатности от смежных должностных преступлений, таких как злоупотребление (статья 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в частности, о возможности квалификации умышленного бездействия из корыстной заинтересованности как злоупотребления, а также о включении смерти по неосторожности в понятие тяжких последствий злоупотребления, создают «серые зоны», требующие особой внимательности от правоприменителя.

Мы также акцентировали внимание на критической роли института причинной связи, которая должна быть прямой и осознаваемой, а также на незаменимости специальных познаний и судебных экспертиз (судебно-медицинских, строительно-технических, бухгалтерских и др.) для её установления. Подчёркнута и окончательная компетенция юристов в принятии решения о наличии причинной связи.

Влияние изменений в законодательстве и позиций высших судов РФ имеет решающее значение. Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 24 мая 2021 г. внесло ясность в альтернативность критериев «крупного ущерба» и «существенного нарушения прав», подтвердив, что отсутствие крупного материального вреда не исключает уголовную ответственность, если имело место существенное нарушение иных интересов.

Наконец, были рассмотрены виды уголовной ответственности, зависящие от масштаба последствий, а также предложены перспективные направления профилактики халатности и совершенствования статьи 293 УК РФ. Меры по усилению ведомственного контроля, повышению квалификации, развитию профессиональной этики и внедрению современных технологий являются ключевыми для предупреждения этого вида преступлений. Законодательные инициативы, такие как ужесточение санкций в чувствительных сферах, прямое указание на форму вины и расширение круга субъектов, направлены на дальнейшее повышение эффективности уголовно-правового регулирования.

Представленное исследование не только систематизирует знания по уголовной ответственности за халатность, но и выявляет актуальные проблемные точки, требующие дальнейшего доктринального осмысления и практического решения. Оно послужит ценным ресурсом для студентов, аспирантов и молодых исследователей, стремящихся к углублённому пониманию и совершенствованию уголовного права в сфере должностных преступлений. Перспективы дальнейших исследований лежат в области более глубокого криминологического анализа причин и условий, способствующих халатности, а также в разработке конкретных методических рекомендаций для правоприменительных органов по квалификации и доказыванию этого сложного состава преступления.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 14.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Бойко А.И. Системная среда уголовного права: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.
4. Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18.
5. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009.
6. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008.
7. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10.
8. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2006.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008.
10. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2008. Т. 1.
11. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2009. Т. 5.
12. Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.
13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.
14. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
15. Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16.
16. Уголовное право России. Часть общая: учебник / под ред. В.В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
17. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.
18. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006.
19. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. № 8.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 177-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечанием к данной статье, а также частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».
22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 9-10.
24. Дело № УК-ПИ 02-48 // Архив Верховного Суда РФ. 2002.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».
26. Статья 293 УК РФ с Комментариями. Халатность [Электронный ресурс]. URL: https://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-293-uk-rf (дата обращения: 14.10.2025).
27. Статья 293 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Халатность [Электронный ресурс]. URL: https://ukodeks.ru/st-293-uk-rf.html (дата обращения: 14.10.2025).
28. УК РФ, Статья 293. Халатность – КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/6591cfd0347ee9c43e098a03789f2ee471e443f1/ (дата обращения: 14.10.2025).
29. Отграничение халатности от других должностных преступлений [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-halatnosti-ot-drugih-dolzhnostnyh-prestupleniy (дата обращения: 14.10.2025).
30. Халатность — преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ. — Уголовный адвокат [Электронный ресурс]. URL: https://xn—-8sbgbj0apg.xn--p1ai/st-293-uk-rf-khalatnost-ugolovnaya-otvetstvennost/ (дата обращения: 14.10.2025).
31. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений [Электронный ресурс]. URL: https://www.iuaj.net/archive/2017/09/otgranichenie-halatnosti-ot-umyshlennyh-dolzhnostnyh-prestupleniy (дата обращения: 14.10.2025).
32. Халатность и ее отличие от злоупотребления должностными полномочиями [Электронный ресурс] // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/366/82079/ (дата обращения: 14.10.2025).
33. Проблемы квалификации халатности [Электронный ресурс] // zazakon.ru. URL: https://zazakon.ru/problemy-kvalifikacii-halatnosti/ (дата обращения: 14.10.2025).
34. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-kvalifikatsii-halatnosti (дата обращения: 14.10.2025).
35. Причинная связь в уголовном праве [Электронный ресурс] // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C_%D0%B2_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5 (дата обращения: 14.10.2025).
36. Халатность в тексте уголовного кодекса Российской Федерации: проблематика [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46101918 (дата обращения: 14.10.2025).
37. М.А. Тыняная ОТГРАНИЧЕНИЕ ХАЛАТНОСТИ ОТ ДРУГИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_21812836_28946768.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
38. КС разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-khalatnost/ (дата обращения: 14.10.2025).
39. Статья 285 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Злоупотребление должностными полномочиями [Электронный ресурс]. URL: https://ukodeks.ru/st-285-uk-rf.html (дата обращения: 14.10.2025).
40. К вопросу о квалификации халатности [Электронный ресурс] // Аллея науки. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/8August2024/k%20voprosu%20o%20kvalifikacii%20halatnosti.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
41. Отграничение халатности от иных смежных составов преступлений в теории и на практике [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_35703960_81230400.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
42. Статья 293 УК РФ: халатность в действующей редакции и ее последствия [Электронный ресурс]. URL: https://uk-rf.com/st-293-uk-rf-halatnost-v-dejstvuyuschej-redakcii-i-ee-posledstviya (дата обращения: 14.10.2025).