Уголовная ответственность за кражу: структура и содержание дипломной работы

Введение. Как заложить прочный фундамент дипломной работы

Введение в дипломной работе — это не формальная прелюдия, а ее концептуальное ядро и интеллектуальная карта. Именно здесь закладывается фундамент всего исследования, демонстрируется глубина понимания проблемы и задается четкий вектор для дальнейшего анализа. Качественно написанное введение сразу показывает научному руководителю и аттестационной комиссии, что автор владеет методологией научной работы.

Ключевая задача этого раздела — убедительно доказать актуальность выбранной темы, а затем четко разграничить объект и предмет исследования. В контексте работы по статье 158 УК РФ:

• Объектом исследования выступают общественные отношения, которые складываются в процессе квалификации кражи.
• Предметом исследования является непосредственно сам правовой институт кражи как формы преступления против собственности.

После этого необходимо сформулировать генеральную цель работы и декомпозировать ее на конкретные, измеримые задачи. Например, если цель — это «комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических характеристик кражи», то задачи будут представлять собой шаги для ее достижения:

1. Дать общую характеристику преступлений против собственности.
2. Рассмотреть родовое понятие «хищение» и его признаки.
3. Провести уголовно-правовую характеристику основного состава кражи.
4. Проанализировать квалифицирующие признаки данного преступления.
5. Изучить проблемы отграничения кражи от смежных составов.

Такой подход превращает введение из простого перечисления в логичную программу действий, понятную и автору, и читателю.

Глава 1. Историко-теоретические основы понятия кражи как преступления против собственности

Чтобы глубоко понять современное содержание статьи 158 УК РФ, необходимо обратиться к ее историческим корням. Понятие кражи прошло долгий путь эволюции в российском праве, и этот контекст обогащает анализ. Первые попытки систематизировать ответственность за тайное хищение имущества можно проследить еще в ранних правовых памятниках.

Краткий исторический экскурс показывает несколько ключевых этапов:

• Судебник 1497 года: Впервые устанавливал повышенную ответственность за повторно совершенную кражу.
• Соборное Уложение 1649 года: Ввело более сложную систему, разделив «татьбу» (старое название кражи) на простую и квалифицированную, в зависимости от обстоятельств совершения.
• УК РСФСР 1922 года: Уже в советский период законодатель также четко различал простую и квалифицированную кражу, заложив основы современной дифференциации ответственности.

Этот исторический фундамент позволяет лучше понять логику современного законодателя. Центральным родовым понятием для кражи сегодня является «хищение». Уголовный кодекс определяет его как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Именно через призму этих общих признаков хищения и анализируется специфический состав кражи.

Уголовно-правовой анализ объективных признаков состава кражи

Детальный разбор любого преступления начинается с его внешних, объективных характеристик. В составе кражи они включают объект и объективную сторону. Родовым объектом преступления выступают общественные отношения собственности в целом, защищаемые государством. Именно им наносится вред в результате преступных действий.

Однако ключевую роль в квалификации играет объективная сторона, которая выражается в конкретном действии — тайном хищении чужого имущества. Центральным элементом здесь является признак тайности. Это означает, что хищение совершается либо в полное отсутствие собственника и посторонних лиц, либо в их присутствии, но абсолютно незаметно для них. Если кто-то видел факт хищения, но преступник полагал, что действует тайно, его действия все равно квалифицируются как кража.

По своей конструкции состав кражи является материальным. Это значит, что для признания преступления оконченным недостаточно одного лишь действия; необходимо наступление общественно опасного последствия — реального имущественного ущерба для потерпевшего.

Момент, когда кража считается юридически оконченной, является предметом многих дискуссий, но судебная практика выработала четкую позицию. Преступление окончено с того момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Этот момент состоит из трех компонентов:

1. Факт изъятия имущества из владения собственника.
2. Появление у виновного возможности распорядиться похищенным.
3. Причинение имущественного ущерба владельцу.

Субъект и субъективная сторона преступления, или кто и с каким умыслом совершает кражу

После анализа внешних проявлений преступления необходимо перейти к его внутренней составляющей — характеристике личности преступника и его психического отношения к содеянному. Эти два элемента составляют субъект и субъективную сторону состава кражи.

Субъект преступления — это лицо, совершившее деяние. Закон предъявляет к нему три обязательных требования: это должно быть физическое лицо, вменяемое (то есть способное осознавать свои действия и руководить ими) и достигшее установленного возраста уголовной ответственности. Для основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) возраст составляет 16 лет.

Субъективная сторона раскрывает внутреннее, психическое отношение виновного к преступлению. Для кражи она характеризуется исчерпывающим набором признаков:

• Вина: Только в форме прямого умысла. Это означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий (ущерба) и желало их наступления.
• Мотив: Исключительно корыстный. Преступник стремится к незаконному обогащению за чужой счет.
• Цель: Противоправное извлечение имущественной выгоды для себя или для третьих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов (например, корыстного мотива) исключает квалификацию деяния как кражи.

Глава 2. Квалифицирующие признаки кражи и их влияние на степень ответственности

Уголовный кодекс предусматривает не только основной состав кражи, но и ряд квалифицирующих признаков, наличие которых свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и влечет за собой более суровое наказание. В дипломной работе их анализ составляет значительную часть исследования. Эти признаки перечислены в частях 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ.

Рассмотрим наиболее важные из них:

1. Группа лиц по предварительному сговору: Преступление признается совершенным группой, если в нем участвовали два или более исполнителя, которые заранее, до начала хищения, договорились о совместном его совершении.
2. С незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище: Этот признак подразумевает тайное или открытое вторжение в специально предназначенные для хранения ценностей места (квартира, склад, магазин, сейф) с целью совершения кражи.
3. С причинением значительного ущерба гражданину: Данный признак является оценочным, но закон устанавливает его нижнюю границу — ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. При определении значительности также учитывается имущественное положение потерпевшего.
4. В крупном и особо крупном размере: Здесь законодатель устанавливает четкие денежные эквиваленты. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Кража в крупном размере рассматривается в рамках части 3 статьи 158 УК РФ.

Проблемные аспекты отграничения кражи от смежных составов преступлений

Одним из самых сложных разделов в дипломной работе и в практической деятельности юриста является отграничение кражи от других, похожих на нее преступлений против собственности. Ошибка в квалификации может привести к неправильному определению степени вины и назначению несправедливого наказания. Сравнение необходимо проводить по ключевым признакам состава, в первую очередь — по объективной стороне.

Вот основные линии разграничения:

• Кража и грабеж (ст. 161 УК РФ): Главный разграничительный признак — это способ хищения. Кража — это тайное изъятие имущества, тогда как грабеж — открытое, совершаемое в присутствии потерпевшего или других лиц, которые осознают противоправный характер действий виновного.
• Кража и разбой (ст. 162 УК РФ): Разбой отличается от кражи не только открытым способом, но и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой его применения. Кража — преступление ненасильственное.
• Кража и мошенничество (ст. 159 УК РФ): Способ завладения имуществом кардинально различается. При краже имущество изымается тайно, вопреки воле собственника. При мошенничестве же потерпевший передает имущество добровольно, будучи введенным в заблуждение обманом или злоупотреблением доверием.
• Кража и присвоение/растрата (ст. 160 УК РФ): Ключевое отличие заключается в том, что при краже виновный не имеет никаких правомочий в отношении похищаемого имущества. Присвоение или растрата совершаются лицом, которому это имущество было вверено на законном основании (например, кассир, кладовщик).

Заключение и финальное оформление работы. Как подвести итоги и соответствовать требованиям

Заключение — это финальный аккорд дипломной работы, где необходимо синтезировать все полученные результаты и подвести итоги исследования. Его структура должна быть логичной и четко отражать путь, проделанный автором. В заключении следует кратко изложить основные выводы, сделанные в каждой главе, и в конечном счете подтвердить, что цели и задачи, поставленные во введении, были полностью достигнуты.

После написания содержательной части наступает не менее важный этап — приведение работы в соответствие с формальными академическими требованиями. Этот процесс включает несколько обязательных шагов:

• Составление списка литературы: Необходимо собрать все использованные источники (нормативные акты, научная литература, судебная практика) и оформить их строго по ГОСТу. Качественная работа обычно опирается на несколько десятков источников (например, 40-50).
• Проверка на антиплагиат: Готовый текст должен пройти проверку в системе выявления заимствований, установленной вузом, и показать требуемый процент оригинальности.
• Форматирование текста: Вся работа, включая сноски, оглавление, нумерацию страниц и оформление таблиц, должна соответствовать требованиям ГОСТа.

Тщательное выполнение этих финальных шагов обеспечивает не только высокую оценку за содержание, но и демонстрирует академическую добросовестность и культуру научного труда.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. //Российская газета. 25 дек. 1993г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г.) //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 02.07.2005г.) //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001г. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1 (1).
5. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.06.2005г.) //СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
7. Определение Верховного Суда РФ № 56-о04-73 от 21.12.2004. //Информационно-правовая система «Консультант-плюс».
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 8. С. 12.
9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 5. С. 7—8.
10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 5 С. 3—4
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 8—9.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С.4.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 12—13.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 23.
15. Из архива суда Центрального района г.Комсомольска-н/А, № 16/3415 от 23.08.1999.
16. Из архива суда Центрального района г.Комсомольска-н/А. Уголовное дело № 16/1755 от 03.01.1999.
17. Из архива суда Центрального района г.Комсомольска-н/А, уголовное дело № 16/3690 от 06.02.1999.
18. Архив суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре. Дело № 16/2763-2005.
19. Архив суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре. Дело № 16/2340-2004.
20. Архив суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре. Дело № 16/2901-2005.
21. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответст¬венности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938— 1958. М., 1959. С. 546.
22. Постановление совещания министра юстиции СССР, Генерального прокурора СССР и Председателя Верховного Суда СССР по поводу статьи проф. Дурманова // Социалистическая законность. 1967. № 11.
23. Борзенков Г. Н. Преступления против соб¬ственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1992. № 6. С. 17.
24. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С.14.
25. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма //Российская юстиция, № 7, 2001, С.56.
26. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 36.
27. Есипов В. В. Уголовное право: часть Особенная. -М., 1958. С. 7.
28. Исаев И.А. История государства и права России: учебное пособие. – М.: Проспект, 2005.
29. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. –М: КОНТРАКТ, 2006. С. 570-571.
30. Кочои С. Квалификация хищения глазами практиков //Российская Юстиция, № 4, 1999. С.26.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева, М.: Норма-Инфра, 1999.
32. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С.47.
33. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М., 1995. С. 374—375
34. Криминология / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1998. С. 279.
35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972, с.7-8.
36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. — М., 1972. С.7-8.
37. Кузнецова Н.Ф. Соучастие в преступлении //Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова, — М., 1997, с.207.
38. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть //Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. – М.: Зерцало-М., 2002. С.388.
39. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. – Саратов. 1997.
40. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. -М.: СПАРК, 1997, с.197.
41. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 99.
42. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, -М., 2000, с.298.
43. Панченко П.Н. Проблемы квалификации. – М.: Теис, 1998.
44. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного ко¬декса России. М., 1993. С. 136, 149.
45. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Журавлева М.П., Никулина С.И. С. 212.
46. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 252—260.
47. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право, 1997, № 9, с.64-68.
48. Соколов А.И. Расследование хищений. – М.: школа МВД РФ. 1994. С.3.
49. Статистика //Российская юстиция. № 10. 2006.
50. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть //под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова, — М.:Норма-Инфра, 1999.
51. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Рарога. С. 53.
52. Уголовное право России. Общая часть. Казань, 1994. С. 108.
53. Уголовное право. Особенная часть. М., 1995. С. 163.
54. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 2. С. 364, 390.
55. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 153.