Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение..3
Глава
1. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного
1.1 Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ…7
1.2 Объективная сторона кражи…16
1.3. Субъект и субъективная сторона кражи..21
Глава
2. Квалифицирующие признаки кражи как основание дифференциации уголовного ответственности
2.1 Стоимость украденного как квалифицирующий признак кражи.30
2.2 Специфика уголовно правовой ответственности за карманные кражи..40
2.3 Кража, связанная с проникновением в жилище или иное хранилище.43
2.4 Кража, совершенная организованной группой.47
Глава
3. Пути оптимизации уголовно правового регулирования ответственности за кражу
3.1 Недостатки современного уголовно правового регулирования ответственности за кражу…51
3.2 Меры по устранению недостатков уголовно правового регулирования ответственности за кражу56
Заключение.61
Список литературы и источников….67
Приложения ..71
Выдержка из текста
Введение
Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заметить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм.
Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:
- Во-первых, паразитический, корыстный характе хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность. Во вторых угрожающий рост преступлений данной направленности. В 1997 году было зарегистрировано краж — 1 053 894, 1998 — 1 143 311, 1999 — 1 413 747, 2000 — 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 — 926 808, 2003 — 1 150 7701, 2004 — 1 276 8802. За 2005 год совершено 1.572.996 краж (на
23. больше чем за 2004 год), что ставит данную форму хищения на первое место среди иных преступлений. Из общего числа краж совершено с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище- 676.933, что на 8,5% больше чем за 2004 год .
Во-вторых, представляет актуальность отыскание конкретных признаков каждого вида хищения (и, прежде всего, кражи), что позволяет уяснить его сущность, отграничить его от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное.
В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые.
В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация А.В. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст.
15. УК РФ» (М., Приор).
Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.
Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была публикована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия
Таким образом, тема хищений достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст.
15. УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции.
Цель настоящей работы исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ за кражу.
Задачи работы:
- -анализ объекта и предмета данного преступления;
- -изучение субъекта данного преступления;
- -анализ иных элементов состава данного преступления;
- -изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
- -анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кражу.
Методологическую основу дипломного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы
исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.
Глава
1. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного
1.1 Объект и предмет преступного посягтельства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым — собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст.
15. УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст.
13. УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность .
Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В. , поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
Собственность — это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст.
20. ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст.
20. ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Российская уголовно — правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладают определенными физическими параметрами (количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака у предмета хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не могут квалифицироваться как хищение действия телефонных пиратов — «фрикеров», которые с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата другим абонентам. Последним приходят счета на большие суммы, но нет здесь предмета хищения, а значит, и состава преступления .
Список использованной литературы
I.Нормативно правовые акты
1.Уголовный кодекс Республики Польша. -Санкт-Петербург, 2001
2.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Санкт-Петербург, 2001
3.Уголовный кодекс Испании. М., 1998
4.Уголовный кодекс Испании. М., 1998
5.Уголовный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001
6.Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999
7.Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001
8.Уголовный кодекс Республики Казахстан. М., 2001
9.Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001
10.Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГЮА / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.
11.Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001
12.Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000
13.головный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург, 2001
14.Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их»; закон от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» и др.
15.Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
II.Материалы судебной практики и статистикb
16.БВС РСФСР. — 1991. — № 8
17.БВС РСФСР. 1972. N 9
18.БВС РСФСР. 1991. N 8.
19.БВС РФ. — 2003г. — № 9.
20.БВС РФ. -1995г. — № 4
21.БВС РФ. 1997. N 6.
22.БВС РФ. 2003. N 9
23.Официальная статистика МВД РФ // Интернет сайт МВДИНФОРМ http://www.mvdinform.ru/index.php?docid=4001
24.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002.
25.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от
2. декабря 2005 г. N 78-005-57
26.Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
27.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева // БВС РФ. 2001. N 10.
28.Постановление Президиума Челябинского областного суда от
1. марта 1995 г. по делу Шевченко // БВС РФ. 1995. N 10
29.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003.
30.Состояние преступности в России за 2005 г. М. : ГИАЦ МВД РФ
III. Научная литература
31.Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2002
32.Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2002
33.Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2
34.Коломов А.Ю. Вина и ответственность в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 2003
35.Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002
36.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1999.
37.Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция, 1982. № 6.
38.Курс уголовного права. Особенная часть. Т.
3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
39.Пионтковским А.А. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970
40.Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) — М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996.
41.Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. — М.: Спарк, 2001.
42.Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2004.
43.Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. -2005
44.Справочник участника регионального семинара-совещания по актуальным вопросам исполнительного производства в Южном федеральном округе. Анапа, 2005
45.Таганцев Н.С. Уголовное Уложение
2. марта 1903 г. СПб. 1904
46.Уголовно правовой анализ преступления в сфере экономической деятельности/ Завидов Б.Д. М.: ПРИОР, 2002
47.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912
