Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Глава II. Квалифицирующие признаки кражи и их трактовка на практике
§
1. Вопросы квалификации по стоимостному признаку предмета кражи
(п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст.
15. УК РФ)
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» (п. «в» ч. 2 ст.
15. УК РФ) действует в отношении только физических лиц, поскольку в новой редакции УК РФ речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории .
На практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно к такому потерпевшему .
Причинение значительного ущерба гражданину представляет известную трудность для квалификации, так как признак значительности является оценочным и отсутствует единый критерий выделения данного признака. Данный квалифицирующий признак несовершенен , т.к. уголовная ответственность виновных ставится в прямую зависимость от того, считает ли потерпевший причиненный ему ущерб значительным или нет, а также от иных обстоятельств, характеризующих потерпевшего. В то же время должен присутствовать и субъективный критерий, т.е. преступник должен осознавать, что своими действиями причиняет значительный ущерб. Но на практике Ярославской области, субъективный критерий, как правило, опускается, и ведущую роль играет мнение потерпевшего, является ли для него ущерб значительным, т.к. в большинстве случаев преступник не может заранее предугадать, какой ущерб он причиняет своими действиями.
В редакции УК 1960 г. «значительный ущерб» трактовался как «причинение ущерба», существенно влияющего на имущественное положение потерпевшего (ст. 144).
При этом необходимо было учесть не только размер похищенного, но и материальное положение потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода,
наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими .
В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.
15. УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 2500 рублей. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере . Ущерб от кражи должен быть прямой и реальный. В ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества, а также моральный вред.
Что касается стоимости похищенного, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п.
2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
При оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа. Как правило, на практике Ярославской области стоимость определяют потерпевшие, в связи с чем определение стоимости с учетом износа не всегда объективно. Потерпевшие зачастую указывают такую стоимость, за которую они приобрели данное имущество за несколько лет до совершенного преступления, или настаивают, что за время пользования вещью она осталась в идеальном состоянии, поэтому они не согласны считать стоимость с учетом амортизации.
Доказательствами стоимости имущества могут быть не только документы, но и показания свидетелей и потерпевшего. Довольно часто у потерпевших отсутствуют чеки, гарантийные талоны и иные документы на похищенное имущество, что не мешает органам следствия устанавливать ущерб со слов потерпевших. Сложившаяся практика Ярославской области такова, что в данном случае необходимы показания хотя бы одного свидетеля, что он видел эту вещь у потерпевшего. Очевидно, что данная практика не является 100% гарантией того, что имущество действительно принадлежало тому, кто заявил о её пропаже.
В стадии предварительного следствия важно также выяснить, не бы ли похищены вещи, не имеющие экономической ценности, например, как документы, канцелярские принадлежности и иные личные вещи, ценность которых имеет личный, а не экономический характер. Из числа документов только деньги и ценные бумаги могут рассматриваться в качестве предмета хищения. Но на практике Ярославской области встречаются случаи, когда личные вещи, не представляющие экономической ценности, потерпевшие оценивают, например, канцелярская ручка оценивается потерпевшим в 50 рублей. В данном случае большую роль играет материальное положение потерпевшего и как сам потерпевший свое положение оценивает. На практике Ярославской области встречались случаи, когда и 30000 рублей являлись незначительным ущербом для потерпевшего.
Рассмотрим пример из судебной практики Ярославской области, когда сумма, составляющая более 2500 рублей, явилась для потерпевшего незначительной. Так, гр. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего знакомого М., имея намерение на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовала в комнату последнего, где, воспользовавшись тем, что М. спит, тайно, путем свободного доступа похитила следующие, принадлежащие последнему и оставленные им без присмотра, материальные ценности: одну спортивную сумку стоимостью 100 руб., один ноутбук марки «Compag Presario CQ 61» стоимостью 20000 руб., один DVD-плеер «Самсунг» стоимостью 1000 руб., одни наручные часы марки «Ориент» стоимостью 2000 руб., солнцезащитные очки «Полароид» стоимостью 2000 руб., один флакон парфюмерной воды марки «Барбари Спорт» стоимостью 2000 руб., один пульт от телевизора «Самсунг» стоимостью 250 руб., один пульт от игровой приставки марки «Моторола» стоимостью 1000 руб., одну пару сланцев «Адидас» стоимостью 1000 руб., один сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 руб., а также одну сумку марки «Остин» стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 31350 рублей. С похищенным К. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению. Суд квалифицировал действия К. по ч. 1 ст.
15. УК РФ, т.к. потерпевший признал причиненный ему ущерб в 31350 рублей незначительным .
И противоположный пример, когда ущерб и в 5000 рублей является значительным. Так, Бодрин 26.07.2011 года в период времени с 13 часов
0. минут до 13 часов
1. минут, находясь на территории автопарковки, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящейся на территории указанной автопарковки машине ГАЗ-3302, принадлежащей Рубцовой. Затем Бодрин, продолжая свои преступные действия, при помощи имеющегося у него гаечного ключа отсоединил от места крепления запасное колесо в сборе, состоящее из автопокрышки стоимостью 3720 рублей и диска стоимостью 1730 рублей, установленное на раме в нижней части указанной автомашины, принадлежащее Рубцовой, после чего тайно похитил его, погрузив в салон своей автомашины ВАЗ-21013. Далее Бодрин с похищенным имуществом Рубцовой на общую сумму 5450 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Рубцовой значительный материальный ущерб .
Кража считается совершенной в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст.
15. УК РФ), если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей и не превышает 1 млн. рублей (исходя из примечания 4 к ст.
15. УК РФ).
В случае совершения продолжаемого хищения путем кражи, когда из одного источника в несколько приемов похищается имущество при умысле виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения. Так, Анисимов и Арсеньев совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества в крупном размере подошли к дому Малеевой, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли внутрь жилища. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество стоимостью 170000 рублей, принадлежащее Малеевой.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. На следующий день Анисимов и Котов совместно и по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи чужого имущества подошли к дому Малеевой, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли внутрь дома. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты указанного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, стоимостью 90000 рублей, принадлежащее Малеевой. Анисимов по предварительному сговору с Арсеньевым в один и тот же период, через незначительный промежуток времени, реализуя единый преступный умысел, похитил из одного и того же дома имущество. Поэтому действия Арсеньева и Анисимова связанные с хищением имущества из дома Малеевой, суд квалифицировал как одно преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Если же одно лицо совершило несколько краж из разных источников, когда на каждое преступное деяние формировался умысел виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения. Так, Федосеев, в одно и то же время, последовательно совершил тайное хищение имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, в результате хищения Федосеевым было похищено имущество на сумму 280 тыс. руб., что является крупным размером .
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества такой группой. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.
При обобщении судебной практики Ярославской области можно сделать вывод, что чаще ущерб в крупном размере причиняется от хищения транспортных средств (автомобилей) и вследствие хищения имущества из офисов, магазинов и иных помещений, принадлежащих организациям. Как правило, вопросов при квалификации данной кражи не возникает, т.к. в отличие от «значительного ущерба», рамки «крупного размера» наиболее точно определены законодателем, и для квалификации не имеет значения считает ли потерпевший причиненный ему ущерб крупным размером.
Кража признается совершенной в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст.
15. УК РФ), если стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей (примечание 4 к ст.
15. УК РФ).
Этот квалифицирующий признак относится как к хищению имущества граждан, так и к хищениям имущества, являющегося частной, государственной, муниципальной или общественной собственностью.
Кража, совершенная в особо крупном размере, является особо квалифицирующим признаком, свидетельствующим о повышенной опасности указанного преступления. Ранее мы уже рассмотрели вопросы квалификации значительного ущерба и крупного размера, которые можно отнести и к особо крупному. У данного квалифицирующего признака нет высшего предела, как, например, у крупного размера. При квалификации кражи в особо крупном размере, вопросов, как правило, не возникает, т.к. имеется нижний порог в 1 млн. руб, от которого и следует исходить. Мнение потерпевшего о том, является ли причиненный ему ущерб особо крупным размером, значения для квалификации не имеет. Рассмотрим пример из практики Ярославской области. Так, Мельничук и Филинов, увидели припаркованный автомобиль, в кабине которого К. и Г., осуществлявшие на этом автомобиле перевозку и экспедирование почтовых отправлений Мельничук и Филинов договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из кузова указанного автомобиля, распределив роли в намечаемом преступлении.
При реализации преступного умысла и предварительного сговора они совершили следующие совместные и согласованные действия: полагая, что за их действиями никто не наблюдает, они не установленным инструментом с двусторонним расположением режущих кромок взломали пломбы и запирающие устройства металлического кузова данного автомобиля, после чего Филинов незаконно проник внутрь кузова, являющегося хранилищем. Обнаружив там коробки и мешки с чужим ценным имуществом и документами, Филинов передал все это Мельничуку, находившемуся снаружи. После этого подсудимые за несколько раз перенесли все похищенное на мини-рынок, где спрятали, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом ими было совместно похищено чужое имущество на общую сумму 3322875 рублей
9. копейки .
§
2. Дисскусионные вопросы квалификации кражи по признакам объективной стороны (п. «б, г» ч. 2, п. «а, б» ч. 3 ст.
15. УК РФ)
Квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» был введен в ч. 2 ст.
14. УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и назывался «совершение кражи с применением технических средств», в последствии он был заменен на «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище». Законодатель здесь оказался прав, заменив указанный выше квалифицирующий признак, поскольку повышенная общественная опасность краж определяется не самим фактом использования технических средств для тайного хищения имущества, а тем, что, используя их, лицо облегчает себе незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу .
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г., под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье
15. УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище" (п. 18).
Далее рассмотрим понятия «помещение» и «хранилище» для решения вопроса о верной квалификации кражи по этому признаку.
Под помещением в УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст.
15. УК РФ).
В общероссийской практике возникал вопрос: Как расценивать хищение имущества из транспортного средства (автомобиля, самолета и т.д.)? Вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, если на отдыхе автомобиль используется не только как транспортное средство, но и как временное место обитания людей (спальное место, место хранения вещей), его следует считать временным жильем, и если из данного автомобиля будет совершена кража, то данные действия будут квалифицированы как кража с проникновением в жилище. Если автомобиль находится на парковке и в нем имеются вещи и различные имущественные ценности (деньги, ценные бумаги), он должен рассматривать как иное хранилище. Купе поезда, салон самолета на стоянке должны признаваться помещениями, поскольку предназначены и для нахождения людей (иногда довольно длительного), и для хранения вещей из багажа пассажиров .
С данным мнением нам сложно согласиться, т.к. на практике, когда органы предварительного расследования действия обвиняемого квалифицировали как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в качестве которого указан был автомобиль, т.е. по п. "б" ч. 2 ст.
15. УК РФ, суды исключали из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалифицировали действия обвиняемого по ч. 1 ст.
15. УК РФ . Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2. ноября 2000 г. удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и изменила приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от
1. января 2000 г., которым Кривцов осужден за совершение тайного хищения имущества из салонов автомашин Киреева и Ефремова. Суд первой инстанции признал Кривцова виновным в совершении хищения из салонов автомашин путем незаконного проникновения в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда Республики Мордовия приговор оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд первой инстанции при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменив квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с содержащимися в протесте доводами согласилась, исключив из постановленных судебных решений квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и указав, что автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице.
Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения . Также в подтверждение вышесказанного приведем пример из следственной практики Кировского района г. Ярославля: 17.10.2011 года, неустановленные лица путем разбития стекла задней правой двери автомобиля «Toyota Avеnsis», оставленного без присмотра, тайно похитили сумку с личными вещами, принадлежащими гр. Ивановой, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.
15. УК РФ .
Под хранилищем в УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст.
15. УК РФ).
Хранилищами могут быть различные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества, например, сейфы, металлические шкафы, контейнеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К хранилищам можно также отнести участки территорий, специально предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей .
Федеральным законом от
3. декабря 2006 г. N 283-ФЗ из УК РФ исключено указание на то, что хранилища должны быть "оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной", таким образом, возникает вопрос: является ли неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, хранилищем? В судебной практике утвердился взгляд, что не может. В тоже время не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана хранилищем. К нему относится лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей территория .
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок . По другому делу Верховный суд РФ не посчитал иным хранилищем ящик прилавка торгового места, откуда были похищены деньги .
В целом, на практике отсутствует единообразное понимание термина "хранилище". В частности, в качестве хранилищ рассматриваются железнодорожные вагоны, в том числе и неохраняемые, принадлежащие гражданам гаражи, охраняемые автостоянки, контейнеры, рефрижераторы и даже огороженная территория частного домовладения .
Далее проанализируем понятие «незаконное проникновение», которое
характеризуется следующими признаками:
1. незаконность;
2. проникновение. Как пояснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от
2. декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, например с помощью различных приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение . Таким образом, проникновение может быть осуществлено и без физического вхождения в помещение или хранилище. Но если кража совершена, например, с подоконника открытого окна без вторжения в помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом, то по признаку проникновения квалифицировать нельзя .
Незаконным считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выбивания стекла витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным признано быть не может. Появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение.
Так, Короваев В.Л. обвиняется органами предварительного следствия в том, что имея умысел на хищение чужого имущества — персонального компьютера, в ночь на 06.03.2010 года прибыл на территорию МОУ Пестрецовской основной общеобразовательной школы (Пестрецовской ООШ), расположенной в д. Пестрецово Пестрецовского с\с Ярославского района и области, где по лестнице запасного входа поднялся на второй этаж здания МОУ Пестрецовской ООШ, вручную открыл запирающее устройство входной двери запасного входа, ведущей в помещение класса русского языка и литературы, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, взяв с учительского стола персональный компьютер, принадлежащий МОУ Пестрецовской ООШ, стоимостью 23108 рублей, состоящий из жидкокристаллического монитора «Acer» стоимостью 6500 рублей, клавиатуры «Genius» стоимостью 286 рублей, мыши компьютерной «Genius» стоимостью 187 рублей, системного блока стоимостью 15760 рублей, сетевого фильтра стоимостью 375 рублей с документами на похищенное, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Короваев В.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом перенес его за два приема к себе по месту жительства для последующего использования его по назначению .
Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в помещение или хранилище. Нельзя усматривать этот признак, если умысел на кражу возник после того, как лицо оказалось в чужом помещении или хранилище. Также рассматриваемый признак не усматривается, если кража совершена лицом, имеющим доступ в помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, находящимся в данном помещении (хранилище) правомерно. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п.
1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
При расследовании кражи, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, необходимо установить было ли незаконное проникновение, и если оно имело место, то каким способом лицо проникло в указанные помещения. Зачастую на практике, если нет например следов взлома, ставится под сомнение рассматриваемый квалифицирующий признак.
При обобщении практики Ярославской области установлено, что проникновение чаще всего совершается путем взлома дверей, замков, стен, а также путем подбора ключей. Такие способы используются в
80. краж с проникновением. Если лицо проникло в помещение (хранилище) указанным способом содеянное им надлежит квалифицировать по ст.
15. УК РФ и дополнительной квалификации по статье
16. УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения. Причем, на практике Ярославской области ущерб от поврежденных дверей, замков и иных преград не включается в общий ущерб, как того порой требуют потерпевшие. Но в случае, когда было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье
16. УК РФ (п.
2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: (п. «г» ч. 2 ст.
15. УК РФ).
В первую очередь необходимо рассмотреть основные понятия, используемые в п. «г» ч. 2 ст.
15. УК РФ. Под одеждой понимается совокупность предметов, которые покрывают, облекают тело .
Сумка — это небольшое вместилище из ткани, кожи или другого плотного материала, предназначенное для ношения в нем чего-нибудь .
Ручная кладь – багаж, который можно везти при себе . К ручной клади можно отнести чемодан, портфель, рюкзак и т.п.
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в качестве квалифицирующего признака введен отдельным пунктом в ст.
15. УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Выделение данного обстоятельства в самостоятельный признак состава обусловлено высоким "профессионализмом" лиц и их особой дерзостью, что значительно повышает общественную опасность таких хищений .
В.П. Верин указывает, что этот квалифицирующий признак выделен в связи с распространенностью карманных краж , поскольку это один из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений.
Действительно, для совершения карманной кражи или кражи из сумки или ручной клади, которые находятся при потерпевшем, от виновного требуются, во-первых, определенные человеческие качества: наблюдательность, быстрота реакции, дерзость, знание психологии, во-вторых, владение специальными приемами и навыками. Кроме того, совершение такого преступления предполагает и подготовительные действия (подыскание соучастника для "сброса" похищенного кошелька, выбор места совершения преступления (как правило, это общественный транспорт в часы пик), выбор жертвы. Рассматриваемый квалифицирующий признак введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Преступление данного вида совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды — карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения.
Когда совершается хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (например, в спящем состоянии), то действия преступника будут иметь существенно более низкую степень общественной опасности. Представляется, что формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков . Сложно не согласиться с этой точкой зрения.
Отметим, что данное преступление представляет определенную сложность в доказывании, так как на практике Ярославской области в основном похищаются денежные средства, а потерпевший не знает номера похищенных денежных купюр, свидетели и очевидцы, как правило, отсутствуют, а подозреваемый настаивает на том, что деньги принадлежат ему.
В Бюллетени Верховного Суда РФ решен вопрос о том, что действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. Как усматривается из приговора, X. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон. Эти действия X. суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст.
15. УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение X. по п. "г" ч. 2 ст.
15. УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст.
15. УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть .
При обобщении судебной практики Ярославской области установлено, что преобладающее число хищений из одежды, сумки и другой ручной клади происходит в общественном транспорте, в общественных местах (рынок) и общественных заведениях (кафе, ресторан).
Предметом хищения чаще всего являются кошельки с деньгами и банковскими картами, а также сотовые телефоны, причем, банковская карта не может быть отнесена к материальным ценностям, независимо от того, какая сумма на счету данной карты, поэтому материальный ущерб от кражи банковской карты потерпевшему не причиняется. Таким образом, определяющим криминализацию "карманных" краж должно стать и место совершения преступления, где такие кражи наиболее распространены.
Кража с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст.
15. УК РФ) квалифицируется по тем же правилам, что и кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье
13. УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.
Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, — преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Повышенная степень общественной опасности такой кражи определяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст.
2. Конституции РФ неприкосновенность жилища .
Сказанное ранее о незаконном проникновении и кражах из помещений или хранилищ полностью относится и к кражам, совершенным с незаконным проникновением в жилище. Поэтому остановимся на рассмотрении такого понятия как «жилище». Введение в 1982 году в законодательство такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «с проникновением в жилище», сразу поставило перед судебной практикой и наукой уголовного права ряд сложных вопросов, связанных с его применением. Прежде всего трудности возникали при определении самих терминов «жилище» и «проникновение».
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования обусловлена значительным удельным весом краж, как в структуре преступлений против собственности, так и в структуре преступности в целом, в том числе в Ярославской области, а также частым возникновением спорных вопросов по поводу квалификации краж. Эту тенденцию объективно отражает статистика по уголовным делам о кражах, зарегистрированных в 2008 — 2011 г. г. на территории Ярославской области.
Всего в 2008 году в Ярославской области совершено 29495 преступлений, из них 12355 тысяч краж. Количество краж из квартир и частных домов составляло 1220, число краж из магазинов, баз и складов 364. Раскрыто 29,6% краж .
В 2009 году в Ярославской области совершено 26650 преступлений, из них 12079 тысяч краж. Общее снижение количества краж произошло на 2, 2 % по сравнению с предыдущим годом. На общем фоне наблюдалось снижение числа краж из квартир и частных домов до 1182. Повысилась раскрываемость краж до 30,0% .
В 2010 году в Ярославской области совершено 21341 преступлений, из них 10849 тысяч краж. Снизилось количество краж всех видов по сравнению с прошлым годом на 10%. На общем фоне наблюдается снижение до 1094 числа краж из квартир и частных домов. В 2010 году в 7,5 раз (со
14. до 19) снизилось число преступлений, где объектом хищения стали дорогостоящие предметы. Повысилась раскрываемость краж до 32,9% .
В 2011 году в Ярославской области совершено 18483 преступления, из них 9301 тысяч краж. Снизилось количество краж всех видов на
14. по сравнению с предыдущим годом. Число краж из квартир и частных домов снизилось на 19% (с 1094 до 892).
Повысилась раскрываемость краж до 37% .
Из вышеприведенной статистики следует, что в Ярославской области сохраняется устойчивая тенденция сокращения числа краж. В период с 2008 по 2011 год число краж с 12355 тысяч сократилось до 9301.
Следует учитывать, что зарегистрированные преступления не отражают всей картины преступности, так как большое количество преступлений остается не зарегистрировано.
В системе преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них, о чем свидетельствует статистика МВД РФ.
В 2008 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1326, 3 тыс. краж. Почти каждая третья кража (31,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое девятнадцатое (5,4%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. Не раскрытыми остались 869,6 тыс. краж. Почти половину (47,8%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (27892).
В 2009 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1188,6 тыс. краж. Почти каждая третья кража (32,1%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,1%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В 2009 году их число сократилось на 11,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не раскрытыми остались 757,8 тыс. краж. Почти половину (46,6%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (28,8 тыс.).
В 2010 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1108, 4 тыс. краж. Почти каждая третья кража (32,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,0%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — декабре 2010 года их число сократилось на 13,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не раскрытыми остались 709,2 тыс. краж. Почти половину (46,2%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (28,1 тыс.).
В 2011 году органами внутренних дел России зарегистрировано 872, 5 тыс. краж. Почти каждая третья кража (30,7%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцать второе (4,5%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — октябре 2011 года их число сократилось на 18,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не раскрытыми остались 525, 4 тыс. краж. Почти половина (47,8%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (25,2 тыс.) .
Из вышеприведенной статистики следует, что по Российской Федерации наблюдается устойчивая тенденция сокращения числа краж. В период с 2008 по 2011 год число краж с 12355 тысяч сократилось до 9301.
Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст.
15. УК РФ).
Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.
Новизна работы. Исследование проводилось с учетом последних изменений в уголовном законодательстве.
Практическая значимость выполненной работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения и рекомендации могут представлять интерес при внесении изменений и дополнений в УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что исследованием уголовно-правовых аспектов кражи занимались такие ученые, как Г. Н. Борзенков, И. Ш. Борчашвили, В. В. Векленко, Л. Д. Гаухман, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, А. П. Севрюков, и другие. Но, вопреки высокому научному уровню работ указанных ученых, отдельные важные ее аспекты по-прежнему остаются неосвещенными, а мнения — спорными, требующими дальнейшего исследования.
Цель и задачи дипломного исследования. Цель данного исследования — на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в частности применения ст.
15. УК РФ, дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией.
Указанная цель конкретизируется в постановке и решении ряда следующих основных задач:
1. Дать уголовно-правовую характеристику основного состава кражи (ч. 1 ст.
15. УК РФ);
2. Проанализировать квалифицирующие признаки кражи;
3. Исследовать проблемные вопросы квалификации данного преступления, встречающиеся в судебно-следственной практике Ярославской области.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: формально-логический, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой и др.
В качестве источников информации использована нормативная база РФ. Проанализированы материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, исследованы данные опубликованные в средствах массовой информации, изучены некоторые архивные уголовные дела. Теоретическую базу составили публикации отечественных ученых в области уголовного права
Апробация работы. Основные положения дипломного исследования апробированы в ходе прохождения производственной и преддипломной практики в следственном отделе № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
Нормативно правовые акты и другие официальные источники
1. Конституция Российской Федерации. М., 2010. 31 с.
2. Уголовный Кодекс РФ (в редакции от 01.03.2012 г.).
М., 2012. 176 с.
3. Семейный Кодекс РФ. М., 2011. 64 с.
4. Жилищный Кодекс РФ. М., 2009. 256 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2012. 351 с.
6. Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью
15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (ч. 1).
Ст. 46.
7. Раньше сядешь – раньше выйдешь. Позиция депутатов Государственной Думы по законопроекту о снижении возраста наступления уголовной ответственности // http://www.regions.ru/news/2398384/print/
Теоретические источники
8. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 64.
9. Борчашвили И. Ш. Некоторые вопросы квалификации краж. Караганда, 1989. 70 с.
10. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. 15 с.
11. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985. 64 с.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 775 с.
13. Большой энциклопедический словарь.Т. 1/Глав. ред. А.М.Прохоров. М., 1991. 863с.
14. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. 80 с.
15. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973. 344 с.
16. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992. 78 с.
17. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2006. 768 с.
18. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2008. 68 с.
19. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8.
20. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. 287 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. 1080 с.
22. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / По ред. А.В. Бриллиантова и др. М., 2011. 1044 с.
23. Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // "Законность". 2005. № 11 // СПС "Консультант Плюс".
24. Курочкина Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство // Уголовное право. 2010. № 2. С. 41-43.
25. Киселева Е.С. Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2008. № 2 (60).
С. 174-176.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарог. М., 2007 г. 693 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2008. 1264 с.
28. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // http://www.lawmix.ru/comm/4575
29. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. М., 2007. 538 с.
30. Лопашенко Н. А. Новое постановление пленума Верховного Суда РФ по хищения // Законность. 2003. № 3. С. 31-35.
31. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. 408 с.
32. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. 928 с.
33. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М., 2008. 1150 с.
34. Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2007. № 17 // СПС «Консультант Плюс».
35. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. 944 с.
36. Практический пример по: Курс уголовного права. Том
3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. М., 2002. 403 с.
37. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2 // СПС «Консультант Плюс».
38. Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. № 6.
39. Семенов В. М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2005, № 3 // http://www.lawmix.ru/comm/1204
40. Уголовное право России. Т.
2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. 808 с.
41. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. 735 с.
42. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2007. 752с.
43. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2008. 1008 с.
44. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. 839 с.
45. Уланова Ю. Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "г" ч. 2 ст.
15. УК РФ) // Российский судья. 2007. № 5 // СПС «Консультант Плюс».
46. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. 112 с.
Юридическая практика
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2 // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1795
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. апреля 1995г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7 // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4133
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №
1. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1 // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=3253
50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №
1. «О судебной практике по делам против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6 // СПС «Консультант Плюс».
51. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. №
1. «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечению их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 1 // СПС «Консультант Плюс».
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательств, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // "Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4 // СПС «Консультант плюс».
53. Определение № 73-О 10-15. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года // http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=6812
54. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 14.
55. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С.21-22.
56. Президиум Челябинского областного суда Постановление от 14. 03. 1995 года (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10. С.7
57. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7 // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2300
58. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.10.92 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 6-7.
59. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 12-13.
60. Определение от 5 апреля 2007 г. № 69-Д 06-21 (Извлечение).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6//http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5377
61. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 2.
62. Определение от
1. октября 2011 г. № 19-О 11-58сп. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 года // http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7803
63. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 12.
64. Постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 1992 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4. С. 14.
65. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 5.
66. Дело № 1-16/2011 год // Архив Кольчугинского городского суда Владимирской области//http://actoscope.com/cfo/vladimirobl/kolchuginsky-wld/ug/1/prigovor-1 16201/
67. Дело № 1-38/2008 // Архив Ярославского районного суда
68. Дело № 1-11/2011 // Архив Ярославского районного суда
69. Дело № 1-270/2010 // Архив Фрунзенского районного суда г. Ярославля.
70. Дело № 1-32/2010 // Архив Ярославского районного суда
71. Дело № 1-339/2010 // Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля.
72. Дело № 1-15/2012 год // Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
73. Дело № 1-160-2010 // Архив Ярославского районного суда
74. Дело № (1)-1-41/2011 // Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля
75. Дело № 1 -32-2012 // Архив Ярославского районного суда
76. Дело № 1-88/2009 // Архив Ярославского районного суда.
77. Дело № 1-122/2010 // Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
78. Дело № 1-208/10 // Архив Ленинского районного суда г. Ярославля.
79. Дело № 1/14/2011 // Архив Ярославского районного суда.
80. Дело № 1-209/2011 // Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.
81. Дело № 1-115/2011 // Архив Дзержинского районного суд г. Ярославля.
82. Дело № 22-2557/11 // Архив Ярославского областного суда.
83. Уголовное дело № 11031480 // Архив СО № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю
84. Уголовное дело № 10030656 // Архив СО № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю.
85. О состоянии безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ярославской области в 2011 году // http://76.mvd.ru/news/197762/
86. О состоянии безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ярославской области в 2010 году // http://76.mvd.ru/news/198555/
87. О состоянии безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ярославской области в 2009 году // http://www.yarcom.ru/v-yaroslavskoj-oblasti-snizhaetsja-uroven-beznadzornosti-i-pravonarushenij-edi-nesovershennoletnih
88. Криминогенная обстановка и итоги работы органов внутренних дел в Ярославской области в 2008 году // http://76.mvd.ru/gumvd/deyatelnost/statistic_2008/
