Уголовная ответственность за посягательства на порядок конкуренции в Российской Федерации: Теория и правоприменительная практика

В условиях динамично развивающейся рыночной экономики, где конкуренция выступает движущей силой прогресса и благосостояния, вопрос ее защиты приобретает особую актуальность. Однако парадокс заключается в том, что посягательства на этот фундаментальный принцип часто остаются в тени, а их уголовно-правовое преследование до недавнего времени было крайне редким явлением. Согласно данным судебной статистики РФ, в 2024 году по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) было вынесено всего 2 приговора, что наглядно демонстрирует сложность и неоднозначность правоприменения в этой сфере. Это тревожный сигнал, указывающий на системные пробелы в механизмах реализации закона.

Настоящее академическое исследование посвящено углубленному анализу уголовной ответственности за посягательства на порядок конкуренции в Российской Федерации. Целью работы является всестороннее рассмотрение законодательных норм, доктринальных подходов, проблем квалификации и особенностей правоприменительной практики. Мы стремимся выявить как сильные стороны существующей системы, так и ее уязвимости, предложив обоснованные пути совершенствования, ведь только комплексный подход позволит сформировать действительно эффективный правовой щит для конкурентной среды.

Данная работа ориентирована на студентов юридических и экономических вузов, аспирантов, а также всех, кто специализируется на уголовном или конкурентном праве. Структура исследования построена таким образом, чтобы последовательно ответить на ключевые исследовательские вопросы:

• Каково современное правовое регулирование уголовной ответственности за посягательства на порядок конкуренции в Российской Федерации, и каковы его исторические предпосылки?
• Какие основные составы преступлений предусмотрены Уголовным кодексом РФ за посягательства на порядок конкуренции, и каковы особенности их объективной и субъективной стороны?
• В чем заключаются проблемы квалификации преступлений, связанных с ограничением или устранением конкуренции, и как они решаются в судебной и антимонопольной практике?
• Каковы отличия уголовной ответственности за нарушения конкуренции от административной и гражданско-правовой ответственности, и в каких случаях применяется каждая из них?
• Какие существуют проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции и какие пути их решения предлагаются в доктрине и законодательной практике?
• Какова эффективность применения норм уголовного законодательства о защите конкуренции, и какие реформы необходимы для ее повышения в текущих экономических условиях?

Для достижения поставленных целей в работе используются методы системного, сравнительно-правового, исторического и статистического анализа, позволяющие рассмотреть проблему во всей ее многогранности.

Правовые основы и понятие конкуренции в Российской Федерации

Прежде чем углубляться в тонкости уголовной ответственности, необходимо заложить прочный фундамент понимания самого феномена конкуренции и правовых механизмов, призванных ее защищать. Без четкого представления о том, что такое конкуренция, монополистическая деятельность или недобросовестная конкуренция, невозможно адекватно оценить природу и общественную опасность посягательств на эти основополагающие принципы рыночной экономики.

Исторические предпосылки и конституционные основы конкуренции

История становления конкурентного права в России тесно связана с переходом от плановой экономики к рыночной. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в период существования РСФСР. Важнейшей вехой стал Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который заложил основу для формирования антимонопольного законодательства, определив принципы и механизмы регулирования конкурентных отношений в условиях начинающейся трансформации экономической системы, что стало первым серьезным шагом к признанию и защите конкуренции как ключевого элемента хозяйственной деятельности.

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года принципы свободной конкуренции получили высший правовой статус. Пункт 2 статьи 34 Конституции РФ недвусмысленно закрепил правовые гарантии экономической конкуренции, прямо запрещая экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Это конституционное положение стало краеугольным камнем всей системы антимонопольного регулирования, подчеркнув приоритет свободного предпринимательства и равных условий для всех участников рынка.

Понятие и виды конкуренции, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

В общеэкономическом смысле конкуренция представляет собой соревнование между различными лицами в достижении одной и той же цели. Однако для целей правового регулирования требуется более точное определение. В российском законодательстве конкуренция трактуется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Это определение, содержащееся в Федеральном законе «О защите конкуренции», подчеркивает два ключевых аспекта: самостоятельность действий субъектов и невозможность единоличного влияния на рынок.

Развивая эти идеи, законодательство выделяет различные формы антиконкурентного поведения:

• Монополистическая деятельность — это гораздо более широкое понятие, которое охватывает как злоупотребление доминирующим положением, так и различные формы антиконкурентных соглашений и согласованных действий. Суть монополистической деятельности заключается в стремлении одного или нескольких хозяйствующих субъектов получить или укрепить рыночную власть, чтобы диктовать свои условия рынку, препятствуя естественным процессам конкуренции.
• Недобросовестная конкуренция — это любое действие хозяйствующих субъектов, направленное на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которое противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинило или может причинить убытки конкурентам либо нанести вред их деловой репутации. Важно отметить, что перечень форм недобросовестной конкуренции в законодательстве является открытым, что позволяет правоприменителям гибко реагировать на новые схемы и методы нечестного ведения бизнеса.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта: критерии и особенности установления

Особое место в антимонопольном регулировании занимает концепция доминирующего положения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается такое положение хозяйствующего субъекта (или группы лиц) на рынке определенного товара, которое дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, устранять с рынка других субъектов или затруднять им доступ. Это положение является критическим, поскольку оно открывает двери для потенциального злоупотребления рыночной властью.

Законодательство устанавливает четкие критерии для определения доминирующего положения:

• Доля на рынке более 50%: Хозяйствующий субъект, чья доля на рынке определенного товара превышает 50%, по умолчанию признается доминирующим. Однако это не абсолютный критерий: если в процессе рассмотрения дела будет доказано, что, несмотря на высокую долю, субъект не может оказывать решающего влияния на рынок, его положение может быть не признано доминирующим.
• Доля на рынке не более 35%: В противоположность этому, положение хозяйствующего субъекта, доля которого не превышает 35%, как правило, не может быть признано доминирующим. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, коллективное доминирование.

Коллективное доминирование — это особый случай, когда несколько хозяйствующих субъектов, действуя негласно или осознавая взаимозависимость, фактически контролируют рынок. Оно устанавливается, если в совокупности выполняются следующие условия:

1. Высокая совокупная доля: Совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других на рынке, превышает 50%. Или же совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других, превышает 70%. При этом важно, чтобы доля ни одного из указанных субъектов не была менее 8%.
2. Стабильность рынка и барьеры входа: В течение длительного периода относительные размеры долей этих хозяйствующих субъектов остаются неизменными или подвержены лишь малозначительным изменениям. Кроме того, доступ на соответствующий товарный рынок для новых конкурентов должен быть затруднен.

Эти критерии позволяют четко разграничить естественное лидерство на рынке от ситуации, когда рыночная власть становится инструментом для подавления конкуренции.

Антиконкурентные соглашения и согласованные действия: виды и запреты

Центральное место в антимонопольном законодательстве занимают запреты на различные формы антиконкурентных соглашений и согласованных действий. Именно они чаще всего становятся объектом расследования и последующего привлечения к ответственности, в том числе уголовной.

Согласно статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещенные соглашения делятся на несколько типов:

• Картели (горизонтальные соглашения): Это наиболее опасные формы сговора, заключаемые между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Их цель — устранить конкуренцию между собой, что неизбежно ведет к ущемлению интересов потребителей и рынка в целом. Картели приводят или могут привести к:
  • Установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок: Классический пример картельного сговора, когда конкуренты договариваются о фиксированных или минимальных ценах, чтобы избежать ценовой войны.
  • Повышению, снижению или поддержанию цен на торгах: Особо опасная форма, затрагивающая сферу государственных и муниципальных закупок, где сговор приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.
  • Разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков): Конкуренты договариваются, кто и где будет работать, кому что продавать или у кого покупать, тем самым устраняя соперничество.
  • Сокращению или прекращению производства товаров: Искусственное создание дефицита для повышения цен.
  • Отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками): Бойкот неугодных участников рынка.
• «Вертикальные» соглашения: Это соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не являются конкурентами, а находятся на разных уровнях производственно-сбытовой цепочки (например, производитель и дистрибьютор). Запрет касается соглашений, которые приводят или могут привести к:
  • Установлению цены перепродажи товара (за исключением максимальной цены перепродажи): Производитель диктует дистрибьютору, по какой цене тот должен продавать товар. Установление максимальной цены, напротив, может быть разрешено, поскольку это может быть выгодно потребителю.
  • Обязательству покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца: Это ограничение выбора для покупателя и способ выдавливания конкурентов с рынка. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком или иным средством индивидуализации продавца или производителя, что дает некоторую гибкость в организации дистрибуции.

Помимо соглашений, законодательство также запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов (согласно статье 11¹ Федерального закона «О защите конкуренции»). Отличие от соглашения заключается в отсутствии явного договора, но при этом действия конкурентов демонстрируют скоординированное поведение, приводящее к антиконкурентным результатам. Такие действия приводят к:

• Установлению или поддержанию цен.
• Разделу товарного рынка.
• Сокращению производства.
• Созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него.

Роль Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в системе защиты конкуренции

В центре системы антимонопольного регулирования в Российской Федерации находится Федеральная антимонопольная служба (ФАС России). Это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках. ФАС России играет ключевую роль в обеспечении справедливой конкурентной среды, выступая настоящим стражем рыночной честности.

Ее полномочия включают:

• Выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, злоупотреблений доминирующим положением и актов недобросовестной конкуренции.
• Проведение расследований и выдачу предписаний о прекращении нарушений.
• Привлечение к административной ответственности нарушителей антимонопольного законодательства.
• Разработку и реализацию мер по развитию конкуренции.
• Осуществление контроля за экономической концентрацией (например, слияниями и поглощениями), чтобы предотвратить создание монополий.
• Взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам возбуждения уголовных дел в случаях, когда антиконкурентные действия достигают уровня общественной опасности, предусмотренного уголовным законодательством.

Именно материалы, собранные и проанализированные ФАС России, часто становятся отправной точкой для уголовного преследования по статье 178 УК РФ, подчеркивая взаимосвязь между административным и уголовным правом в сфере защиты конкуренции. Без эффективной работы ФАС система уголовного преследования будет значительно ослаблена.

Уголовная ответственность за ограничение конкуренции по статье 178 УК РФ: Элементы состава преступления и квалифицирующие признаки

В Российской Федерации уголовная ответственность за посягательства на порядок конкуренции сконцентрирована в одной, но многогранной норме — статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации «Ограничение конкуренции». Эта статья является единственным составом преступления, который прямо криминализует нарушения в сфере антимонопольного законодательства. Ее анализ требует глубокого погружения в элементы состава преступления, понимания динамики законодательных изменений и учета формирующейся судебной практики.

Объект и объективная сторона преступления

Преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере экономики, а именно на порядок свободной и добросовестной конкуренции на товарных рынках. Это основной объект, обеспечивающий нормальное функционирование рыночных механизмов. Дополнительным объектом выступают имущественные интересы граждан, организаций и государства, которым причиняется крупный ущерб.

Объективная сторона преступления по статье 178 УК РФ характеризуется совокупностью нескольких обязательных признаков:

1. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Это ключевое деяние, которое является отправной точкой для уголовной ответственности. Речь идет о горизонтальных соглашениях между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленных на искусственное изменение рыночных условий.
2. Ограничение конкуренции как последствие. Само по себе заключение соглашения недостаточно. Необходимо, чтобы оно привело к реальному ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Это может выражаться в создании барьеров для входа новых участников, затруднении деятельности существующих конкурентов, манипулировании ценами и т.д.
3. Причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Это материальный признак, определяющий степень общественной опасности деяния. Без достижения установленных пороговых значений ущерба или дохода, деяние не будет признано преступным, оставаясь в сфере административной или гражданско-правовой ответственности.
4. Наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения, ограничением конкуренции и наступлением крупного ущерба/дохода. Правопри��енитель обязан доказать, что именно антиконкурентное соглашение стало непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий.

Преступление считается оконченным с момента причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере. То есть, для квалификации деяния как преступления по ст. 178 УК РФ, недостаточно самого факта сговора, необходимо наступление указанных в законе материальных последствий. Несоблюдение этого принципа привело бы к гиперкриминализации экономических отношений.

Понятия крупного ущерба и дохода в статье 178 УК РФ

Для практического применения статьи 178 УК РФ критически важны четкие определения пороговых значений ущерба и дохода. Эти суммы регулярно индексируются и являются одним из основных критериев разграничения уголовной и административной ответственности.

На текущую дату (15.10.2025):

• Доход в крупном размере по статье 178 УК РФ признается сумма, превышающая 80 миллионов рублей.
• Доход в особо крупном размере — сумма, превышающая 395 миллионов рублей.
• Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 16 миллионов рублей.
• Особо крупным ущербом — сумма, превышающая 47,5 миллионов рублей.

Особого внимания заслуживает разъяснение Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 относительно понятия «доход» по статье 178 УК РФ. В своем постановлении Суд четко указал, что, особенно применительно к картелям с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах, понятие «доход» следует понимать как цену контракта без уменьшения ее на размер каких-либо расходов, включая уже произведенные или планируемые. Это принципиально важное уточнение, которое значительно упрощает доказывание размера дохода, поскольку исключает необходимость сложных экономических расчетов по определению «чистой прибыли» картеля. Теперь достаточно установить общую сумму, полученную по контрактам, заключенным в результате антиконкурентного сговора на торгах. И что из этого следует? Это существенно облегчает работу следственных органов, устраняя одну из главных преград на пути к доказыванию вины.

Субъект и субъективная сторона преступления

Субъектом преступления по статье 178 УК РФ могут быть только хозяйствующие субъекты-конкуренты, то есть физические лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях (директора, руководители отделов), а также индивидуальные предприниматели, которые вступили в сговор с другими конкурентами. В уголовном праве к ответственности привлекаются конкретные физические лица, а не сами организации.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (ограничение конкуренции, причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере) и желает их наступления. Особенно важно доказывание прямого умысла на причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере. Судебная практика требует установить, что виновное лицо имело намерение достичь именно этих материальных порогов.

Например, применительно к картельным сговорам на торгах, судебная практика указывает на реализованную стратегию поведения по поддержанию или установлению цен на аукционах как признак картельного соглашения. При этом для уголовной квалификации необходимо, чтобы участники сговора имели четкое намерение извлечь доход, превышающий установленный крупный размер, именно за счет манипуляций на торгах.

Квалифицированные составы и освобождение от уголовной ответственности

Статья 178 УК РФ предусматривает не только основной состав, но и его квалифицированные варианты, которые отражают повышенную степень общественной опасности деяния:

• Часть 2 статьи 178 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, указанные в части 1, если они совершены:
  • а) лицом с использованием своего служебного положения: Этот признак указывает на более высокий уровень злоупотребления и доступа к ресурсам, что делает преступление более опасным.
  • б) сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства: Добавление признака имущественного насилия или угрозы им говорит о более агрессивных методах подавления конкуренции.
  • в) причинили особо крупный ущерб либо повлекли извлечение дохода в особо крупном размере: Деяние достигает высшего порога материальных последствий, что влечет более строгое наказание.
  • Также часть 2 статьи 178 УК РФ отдельно предусматривает ответственность, если деяние, предусмотренное частью первой, повлекло повышение, снижение или поддержание цен на торгах, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этот пункт подчеркивает особую опасность сговоров на публичных торгах.
• Часть 3 статьи 178 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения. Здесь речь идет уже о физическом насилии или угрозе его применения, что выводит преступление на качественно иной уровень общественной опасности.

Законодатель предусмотрел и механизм стимулирования добровольного раскрытия антиконкурентных сговоров: лицо, совершившее преступление по статье 178 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно:

• Первым из числа соучастников добровольно сообщило о преступлении.
• Активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию.
• Возместило причиненный ущерб, возвратило незаконно полученный доход или иным образом загладило вред.
• И если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Этот механизм является важным инструментом в борьбе с картелями, поскольку позволяет правоохранительным органам получать ценную информацию изнутри преступных групп, стимулируя участников к сотрудничеству.

Проблемы квалификации и правоприменительной практики по делам об ограничении конкуренции

Несмотря на наличие законодательной базы, уголовное преследование за ограничение конкуренции по статье 178 УК РФ долгое время оставалось скорее исключением, чем правилом. Это явление обусловлено комплексом системных проблем, связанных как со сложностью доказывания, так и с особенностями правоприменительной практики.

Статистика применения статьи 178 УК РФ и факторы ее низкой эффективности

Исторически привлечение к уголовной ответственности по статье 178 УК РФ на практике было редким явлением. До существенных изменений в законодательстве, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ, случаи применения статьи 178 УК РФ касались преимущественно представителей малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей, а крупные картели и монополистические сговоры оставались вне сферы уголовного преследования.

Изменения 2015 года, сузившие круг нарушений, влекущих уголовную ответственность (исключение злоупотребления доминирующим положением из базового состава, повышение пороговых значений крупного ущерба и дохода), парадоксальным образом сначала привели к дальнейшему снижению числа приговоров. Так, в 2019 году не было вынесено ни одного приговора по статье 178 УК РФ.

Однако, начиная с 2019 года, наметилась некоторая положительная динамика. По данным судебной статистики РФ, в 2020 году было вынесено 10 приговоров (включая один оправдательный), а в период с 2020 по 2022 год за ограничение конкуренции было осуждено 11 человек. В 2024 году ФАС России подвела итоги антикартельной работы, в рамках которой на основании переданных материалов было возбуждено 42 уголовных дела, из них 15 – по признакам картельных сговоров (ст. 178 УК РФ). Несмотря на это, по итогам 2024 года по статье 178 УК РФ было вынесено всего 2 приговора, что по-прежнему свидетельствует о серьезных трудностях на этапе расследования и судебного разбирательства. Каков же важный нюанс, здесь упускается? Возможно, проблема кроется не только в законодательстве, но и в недостаточной координации между различными ведомствами, а также в отсутствии специализированных судебных коллегий.

Основными причинами недостаточной практики применения ст. 178 УК РФ являются:

• Сложность сбора доказательственной базы: Антиконкурентные соглашения часто носят скрытый характер, их участники стремятся минимизировать следы сговора. Доказывание самого факта соглашения, а не просто «параллельного поведения», требует глубокого экономического анализа и оперативно-розыскных мероприятий.
• Отсутствие наработанных методик расследования: Расследование преступлений в сфере конкуренции требует специфических знаний в области экономики, антимонопольного регулирования, а также умения работать с большими массивами данных, проводить сложные экспертизы. Правоохранительные органы не всегда обладают достаточным опытом и ресурсами для таких расследований.
• Бланкетный характер диспозиции статьи: Статья 178 УК РФ является бланкетной, то есть отсылает к нормам антимонопольного законодательства. Это создает дополнительные сложности, поскольку для уголовной квалификации необходимо не только установить нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», но и доказать все элементы уголовного состава.

Особенности доказывания и установления признаков состава преступления в судебной практике

Доказывание состава преступления по статье 178 УК РФ сопряжено с рядом фундаментальных проблем:

• Доказывание ограничения конкуренции: Это не юридический, а экономический факт, требующий глубокого анализа состояния товарного рынка до и после совершения деяния. Необходимо установить, что действия виновных реально повлияли на структуру рынка, цены, объем производства или доступ других участников.
• Установление прямого умысла: Как отмечалось ранее, для уголовной ответственности требуется прямой умысел на причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере. Доказать, что руководители компаний заранее знали и желали наступления именно этих материальных последствий, бывает крайне сложно, поскольку они могут ссылаться на обычные коммерческие риски или ошибочные расчеты. Судебная практика, однако, нацелена на выявление целенаправленной стратегии поведения, как, например, в случае поддержания или установления цен на аукционах.
• Причинно-следственная связь: Установление четкой причинно-следственной связи между антиконкурентным соглашением, ограничением конкуренции и крупным ущербом/доходом также является сложной задачей. Рынок — это сложная система, на которую влияет множество факторов, и бывает непросто выделить именно воздействие сговора.

Важнейшим ориентиром для судебной практики является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Это постановление требует от судов обязательно устанавливать, причинен ли гражданам, организациям или государству реальный материальный ущерб либо ущерб в виде неполученных доходов при совершении преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Это подчеркивает материальный характер состава и необходимость конкретизации последствий.

Дискуссионные вопросы квалификации и смежные составы преступлений

На протяжении истории применения статьи 178 УК РФ возникали и продолжают возникать дискуссионные вопросы квалификации. Например, до изменений 2015 года существовали проблемы толкования признака «неоднократности» применительно к злоупотреблению доминирующим положением. Отсутствие четких критериев неоднократности приводило к разнобою в правоприменительной практике.

Одной из наиболее острых проблем является проблема «перетекания» дел из статьи 178 УК РФ в статью 159 УК РФ (мошенничество). На практике правоохранительные органы часто предпочитают возбуждать дела о мошенничестве вместо ограничения конкуренции. Причины этому следующие:

• Меньшая сложность доказывания: Состав мошенничества, хотя и требует доказывания обмана или злоупотребления доверием, зачастую оказывается более понятным и привычным для следственных органов, чем доказывание сложнейших экономических признаков антиконкурентных нарушений.
• Отсутствие специфических экспертиз: Для мошенничества не требуется проводить такой глубокий экономический анализ рынка, как для статьи 178 УК РФ.
• Наработанная практика: У правоохранителей и судов накоплен обширный опыт расследования и рассмотрения дел о мошенничестве, что делает этот путь более предсказуемым.

Таким образом, материалы, переданные ФАС России для возбуждения дел по статье 178 УК РФ, нередко «перетекают» в дела о мошенничестве, что, с одной стороны, позволяет привлечь виновных к ответственности, но с другой – размывает предмет уголовно-правовой защиты конкуренции. Не подрывает ли это саму идею специализированной защиты конкуренции?

Разграничение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности за антиконкурентные действия

Нарушения антимонопольного законодательства в Российской Федерации могут повлечь за собой различные виды юридической ответственности. Эта система многоуровнева и включает административную, гражданскую и уголовную ответственность, каждая из которых имеет свои основания, цели и сферу применения. Понимание различий между ними критически важно для корректной правовой оценки антиконкурентных действий.

Административная ответственность: Основания и примеры применения

Административная ответственность является наиболее распространенной и дифференцированной мерой реагирования на нарушения антимонопольного законодательства. Она устанавливается Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Субъектами административной ответственности могут быть:

• Должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
• Коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица.
• Физические лица, включая индивидуальных предпринимателей.

Ключевой нормой, устанавливающей административную ответственность, является статья 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности». Эта статья охватывает широкий спектр антиконкурентных деяний, таких как картели, вертикальные соглашения, а также согласованные действия, которые не достигают уровня уголовно наказуемого преступления из-за отсутствия крупного ущерба или дохода.

Примеры применения административной ответственности включают:

• Привлечение компаний и их должностных лиц к крупным штрафам за участие в картельных сговорах на торгах.
• Наложение штрафов за злоупотребление доминирующим положением на рынке.
• Применение санкций за недобросовестную конкуренцию.

Административная ответственность служит цели пресечения нарушений, восстановления конкурентной среды и пополнения бюджета, а также имеет профилактическое значение, поскольку налагаемые штрафы могут быть весьма существенными.

Гражданско-правовая ответственность: Возмещение убытков и восстановление прав

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства реализуется путем обращения лиц, права и интересы которых нарушены, в суд или арбитражный суд. Ее основная цель — восстановление нарушенных прав и возмещение причиненных убытков.

Механизмы гражданско-правовой защиты включают:

• Иски о возмещении убытков: Пострадавшие хозяйствующие субъекты или потребители могут требовать возмещения реального ущерба, который включает расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение их имущества.
• Иски о возмещении упущенной выгоды: Если из-за антиконкурентных действий истец не получил доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, он вправе требовать возмещения упущенной выгоды.
• Иски о возмещении вреда, причиненного имуществу: В некоторых случаях антиконкурентные действия могут прямо или косвенно привести к повреждению или уничтожению имущества.
• Иски о признании сделок недействительными: Сделки, заключенные в результате антиконкурентного сговора, могут быть признаны недействительными.

Гражданско-правовая ответственность позволяет частным лицам и организациям напрямую защищать свои экономические интересы, пострадавшие от антиконкурентного поведения, и является важным доп��лнением к публично-правовым мерам (административной и уголовной ответственности).

Критерии разграничения видов ответственности: Степень общественной опасности и размер ущерба

Ключевым критерием, позволяющим разграничить уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность, является степень общественной опасности деяния и его последствия, прежде всего выраженные в размере причиненного ущерба или извлеченного дохода.

Представим эти различия в табличной форме:

Критерий	Уголовная ответственность (УК РФ)	Административная ответственность (КоАП РФ)	Гражданско-правовая ответственность (ГК РФ)
Основание	Статья 178 УК РФ (и др. смежные составы)	Статья 14.32 КоАП РФ (и др. нормы антимонопольного законодательства)	Статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «О защите конкуренции»
Цель	Наказание за наиболее общественно опасные деяния, предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости.	Пресечение правонарушений, профилактика, восстановление конкурентной среды, пополнение бюджета.	Восстановление нарушенных прав, возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), компенсация вреда.
Характер деяния	Наиболее общественно опасные деяния, посягающие на основополагающие принципы рыночной экономики.	Правонарушения, менее опасные, чем преступления, но нарушающие установленный порядок.	Нарушение имущественных или неимущественных прав и интересов лиц, причинение вреда.
Ключевой критерий разграничения	Крупный или особо крупный размер ущерба (от 16 млн. руб.) или дохода (от 80 млн. руб.). Наличие прямого умысла. Причинно-следственная связь с ущербом/доходом.	Меньшие суммы ущерба/дохода или отсутствие материальных последствий как обязательного признака. Презумпция вины.	Наличие конкретных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) или вреда, причиненного конкретному лицу.
Субъекты ответственности	Физические лица (руководители, индивидуальные предприниматели).	Физические, должностные, юридические лица.	Физические и юридические лица (причинители вреда).
Орган, привлекающий	Следственные органы, прокуратура, суд.	ФАС России, суд (в случаях обжалования).	Суд, арбитражный суд.
Санкции	Лишение свободы, штрафы, лишение права занимать должности/заниматься деятельностью.	Штрафы (значительные, до оборота), дисквалификация.	Возмещение убытков, упущенной выгоды, компенсация вреда, признание сделок недействительными.

Таким образом, уголовная ответственность наступает за наиболее общественно опасные деяния в сфере конкуренции, характеризующиеся причинением крупного ущерба или извлечением дохода в крупном размере. Административная ответственность охватывает более широкий спектр нарушений, которые не достигают порога уголовной наказуемости, но все равно являются незаконными. Гражданско-правовая ответственность ориентирована на компенсацию конкретных потерь пострадавших субъектов, независимо от публично-правовой оценки деяния.

Перспективы совершенствования уголовно-правовой защиты от посягательств на порядок конкуренции

Несмотря на определенные подвижки в правоприменении, уголовно-правовая защита от посягательств на порядок конкуренции в России сталкивается с системными вызовами. Эффективность статьи 178 УК РФ остается предметом оживленных дискуссий в академической среде и среди практиков. Для достижения реальных результатов необходим комплексный подход, включающий не только совершенствование законодательных формулировок, но и развитие правоприменительной практики.

Несовершенство законодательной конструкции статьи 178 УК РФ: Проблемы бланкетности и коллизий

Одним из ключевых недостатков статьи 178 УК РФ является ее бланкетный характер. Диспозиция статьи лишь отсылает к антимонопольному законодательству, не раскрывая детально содержание антиконкурентных деяний. Это порождает необходимость постоянного обращения к Федеральному закону «О защите конкуренции» и подзаконным актам, что усложняет процесс квалификации и создает поле для различных толкований.

Еще более серьезной проблемой является расхождение между требованиями уголовного и антимонопольного законодательства, особенно в части доказывания «ограничения конкуренции» для картелей. Антимонопольное законодательство (статья 11 ФЗ «О защите конкуренции») во многих случаях запрещает картели «per se» (сами по себе). Это означает, что для установления нарушения достаточно доказать сам факт заключения соглашения (например, о ценах или разделе рынка), при этом наличие или возможность наступления антиконкурентных последствий презюмируется.

Однако для уголовной ответственности по статье 178 УК РФ, помимо факта заключения картеля, требуется доказать реальное ограничение конкуренции вследствие сговора. Это создает дополнительный и зачастую труднопреодолимый барьер для следствия. Если ФАС России может наложить административный штраф, основываясь на доказанном сговоре, то для уголовного дела необходимо провести комплексный экономический анализ, подтверждающий, что именно этот сговор фактически ограничил конкуренцию, а не просто потенциально мог это сделать. Такое расхождение значительно усложняет уголовное преследование и является одной из причин низкой эффективности статьи 178 УК РФ.

Актуальные законодательные инициативы и предложения по реформированию статьи 178 УК РФ

Осознание этих проблем приводит к появлению многочисленных законодательных инициатив, направленных на совершенствование статьи 178 УК РФ. Эти предложения охватывают различные аспекты – от уточнения понятий до усиления наказаний.

Один из ключевых законопроектов (например, № 848246-7, по состоянию на 2023 год) направлен на уточнение понятия «доход» как цены контракта без вычета расходов. Это предложение, как было отмечено ранее, уже нашло частичное отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2023, что значительно упрощает доказывание размера незаконно полученного дохода.

Кроме того, в разное время предлагались и другие важные изменения:

• Исключение из диспозиции части 1 статьи 178 УК РФ упоминания признака ограничения конкуренции для картелей: Это предложение направлено на устранение коллизии с антимонопольным законодательством и переход к подходу «per se» для уголовной ответственности за картели. Если будет достаточно доказать факт сговора, повлекшего крупный ущерб или доход, без необходимости доказывать экономическое ограничение конкуренции, это значительно упростит расследование.
• Усиление наказания по части 1 статьи 178 УК РФ: Например, до 4 лет лишения свободы, что подчеркнуло бы повышенную общественную опасность этих деяний.
• Введение отдельных квалифицирующих признаков:
  • Для лиц, использующих служебное положение: Этот признак уже включен в часть 2 статьи 178 УК РФ, что является позитивным изменением.
  • Для картелей на торгах, повлекших особо крупный ущерб или доход: Этот аспект также частично реализован в части 2 статьи 178 УК РФ, подчеркивая особую общественную опасность сговоров в сфере публичных закупок.
• Введение в качестве квалифицирующего признака совершение преступления лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или распоряжающимся более чем 50% голосов в уставном капитале хозяйственного общества: Это предложение направлено на усиление ответственности именно для высшего менеджмента компаний, что может стать мощным сдерживающим фактором.

Эти инициативы демонстрируют стремление законодателя адаптировать уголовное законодательство к реалиям рыночной экономики и сделать его более эффективным инструментом борьбы с антиконкурентными проявлениями.

Эффективность дополнительных наказаний и меры предупреждения

Важную роль в системе уголовно-правовой защиты конкуренции играют не только основные, но и дополнительные наказания. В частности, уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанные с управлением хозяйствующими субъектами или предпринимательской деятельностью, является одной из эффективных мер предупреждения нарушений антимонопольного законодательства. И что из этого следует? Это означает, что для многих руководителей угроза потери возможности заниматься бизнесом становится гораздо более мощным сдерживающим фактором, чем просто штраф.

Применение этого вида наказания позволяет:

• Изолировать виновное лицо от возможности совершать аналогичные преступления в будущем.
• Повысить превентивный эффект, поскольку угроза лишиться возможности заниматься предпринимательской деятельностью для многих руководителей и собственников является более серьезным сдерживающим фактором, чем штраф.
• Восстановить доверие к рыночной среде, показав, что лица, нарушающие правила конкуренции, не могут безнаказанно продолжать свою деятельность.

Помимо наказаний, для повышения эффективности уголовно-правовой защиты необходимо развивать и меры предупреждения. Это включает:

• Повышение осведомленности предпринимательского сообщества о рисках уголовной ответственности.
• Развитие методик выявления и расследования антиконкурентных преступлений для правоохранительных органов.
• Укрепление взаимодействия между ФАС России и следственными органами.
• Применение современных цифровых технологий для анализа больших данных и выявления признаков сговоров.

Комплексное применение этих подходов позволит повысить как неотвратимость наказания, так и его предупредительное значение, формируя более здоровую и конкурентную экономическую среду в Российской Федерации.

Заключение

Уголовная ответственность за посягательства на порядок конкуренции в Российской Федерации представляет собой сложный и динамично развивающийся институт права, находящийся на стыке уголовного и антимонопольного законодательства. Проведенное исследование позволило углубленно проанализировать его теоретические основы, нормативно-правовое регулирование и практические аспекты применения.

Мы выяснили, что правовые основы конкуренции в РФ уходят корнями в начало 1990-х годов и закреплены в Конституции РФ, а Федеральный закон «О защите конкуренции» детально определяет ключевые понятия, такие как доминирующее положение, картели, вертикальные соглашения и недобросовестная конкуренция. ФАС России выступает центральным органом, осуществляющим контроль и надзор в этой сфере.

Центральной нормой уголовного законодательства является статья 178 УК РФ «Ограничение конкуренции», криминализующая заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повлекшего крупный ущерб или доход. Было установлено, что для квалификации требуется прямой умысел, а момент окончания преступления связан с наступлением материальных последствий. Особое значение имеет позиция Конституционного Суда РФ относительно исчисления понятия «доход» как цены контракта без вычета расходов. Квалифицированные составы статьи 178 УК РФ предусматривают повышенную ответственность за использование служебного положения, уничтожение имущества, особо крупный ущерб/доход, сговоры на обязательных торгах и применение насилия. Важный аспект — возможность освобождения от ответственности для первого соучастника, добровольно сообщившего о преступлении.

Анализ правоприменительной практики выявил, что, несмотря на определенную положительную динамику в последние годы, эффективность статьи 178 УК РФ остается невысокой. Основными причинами этого являются сложность сбора доказательственной базы, отсутствие наработанных методик расследования и проблемы доказывания прямого умысла и причинно-следственной связи. Судебная практика, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48, требует тщательного установления реального материального ущерба. Нередко дела, имеющие признаки антиконкурентных преступлений, квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ) из-за меньшей сложности доказывания.

Было проведено четкое разграничение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, показавшее, что уголовная ответственность применяется за наиболее общественно опасные деяния, характеризующиеся крупным ущербом или доходом, в то время как административная ответственность является более распространенной мерой за менее тяжкие нарушения, а гражданско-правовая — инструментом возмещения убытков конкретным пострадавшим лицам.

В качестве перспектив совершенствования уголовно-правовой защиты конкуренции были предложены пути решения системных проблем: устранение бланкетного характера статьи 178 УК РФ, гармонизация ее с антимонопольным законодательством в части доказывания ограничения конкуренции для картелей («per se» подход), а также внедрение актуальных законодательных инициатив по уточнению понятия «доход» и усилению ответственности для высшего менеджмента. При этом эффективность дополнительных наказаний, таких как лишение права занимать определенные должности, является важной превентивной мерой.

Рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

1. Гармонизация ст. 178 УК РФ с антимонопольным законодательством: Целесообразно рассмотреть возможность исключения из диспозиции части 1 статьи 178 УК РФ требования доказывания фактического ограничения конкуренции для картелей, переходя к модели «per se» для уголовной ответственности за такие сговоры. Это позволит значительно упростить доказывание и повысить эффективность борьбы с картелями.
2. Разработка методических рекомендаций: Создание специализированных методических пособий и стандартизированных методик расследования преступлений по статье 178 УК РФ для следственных органов и прокуратуры, с учетом экономических особенностей антиконкурентных нарушений.
3. Повышение квалификации правоохранительных органов: Организация регулярных обучающих программ для следователей, прокуроров и судей по вопросам конкурентного права, экономического анализа и специфики расследования антикартельных дел.
4. Укрепление межведомственного взаимодействия: Создание постоянно действующих рабочих групп между ФАС России, Следственным комитетом РФ, МВД России и Прокуратурой РФ для обмена информацией, координации действий и совместной разработки стратегий по выявлению и пресечению антиконкурентных преступлений.
5. Дальнейшее уточнение понятия «доход»: Несмотря на позицию КС РФ, возможно закрепление его в УК РФ, чтобы избежать разночтений в будущем.
6. Активное применение дополнительных наказаний: Судам следует активнее применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку это является мощным превентивным инструментом.
7. Развитие экспертного потенциала: Инвестирование в развитие экономических и антимонопольных экспертиз, способных оперативно и качественно анализировать сложные рыночные ситуации и последствия антиконкурентных сговоров.

Комплексная реализация этих рекомендаций позволит сделать уголовную ответственность за посягательства на порядок конкуренции реальным и эффективным инструментом защиты здоровой экономической среды, что в конечном итоге будет способствовать развитию бизнеса, защите прав потребителей и укреплению национальной экономики.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.2007 № 1-ФЗ.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
6. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
8. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
9. Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
10. Федеральный закон от 29.07.2009 № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 31 июля (№ 141).
11. Положение о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.
12. Постановление ФАС Московского округа в отношении ОАО «Сильвинит» N КА-А40/14297-07 от 29.02.2008. Дело N А40-33466/07-120-170 // Официальный сайт ФАС России.
13. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А75-13399/2009.
14. Варламова А.Н. Правовое содействие развитию конкуренции: Дис. д.ю.н. М., 2008. 212 с.
15. Варламова А. Второй антимонопольный пакет: основные новеллы правового регулирования конкуренции. Корпоративный юрист, 2009, № 12.
16. Второй антимонопольный пакет: Интервью И. Артемьева от 13 августа 2009 г. // Официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
17. Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный). М.: Деловой двор, 2010. 287 с.
18. Доклад Федеральной антимонопольной службы России о состоянии конкуренции в РФ, 2009 // Официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru.
19. Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации. Законодательство и экономика, 2010, № 2.
20. Еременко В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. 112 с.
21. Жданов И.Ю. Некоторые вопросы антимонопольного регулирования. Административное право и процесс, 2010, № 2.
22. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002. 87 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд. М.: Инфра-М-Норма, 2009. 548 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Х Под ред. Жалинского А.Э. М.: Городец, 2010. 1120 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2010. 704 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2011. 1392 с.
27. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. М.: Омега-Л, 2006. 318 с.
28. Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контакт, 2011. 936 с.
29. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. 387 с.
30. Матушевский Р.Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008. 429 с.
31. Наумов А.В., Лопашенко Н.А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. 416 с.
32. Паращук С.А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России. Предпринимательское право, 2009, № 4.
33. Понятовская Т.Г., Минзяева Т.Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.2. М.: Норма, 2008. 848 с.
34. Почему юридические лица не боятся нарушать антимонопольное законодательство? Административное право, 2009, № 4.
35. Пузыревский С.А., Чеснокова Т.Н., Ходыкина Т.А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010, № 1.
36. Рождествина А.А., Смушкин А.Б., Федорук Е.О. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КноРус, 2011. 416 с.
37. Сверчков В.В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. 574 с.
38. Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В.Т., Шимбаревой Н.Г. М.: Феникс, 2008. 828 с.
39. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: Инфра-М, 2008. 800 с.
40. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо, 2008. 704 с.
41. Усиление административной и уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. СПС КонсультантПлюс, 2009.
42. Хутов К.М. Преступный монополизм: Уголовно-политическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2007. 321 с.
43. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 15.10.2025).
44. Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/37e3831b6a12b9a7c64e6221c9a1737d976c6691/ (дата обращения: 15.10.2025).
45. УК РФ Статья 178. Ограничение конкуренции. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d0516b7c468a3d53b22b0f49f4305414f045c26b/ (дата обращения: 15.10.2025).
46. Глава 2. Монополистическая деятельность. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/651f50a86d262d2948b8c541589146522c7a523a/ (дата обращения: 15.10.2025).
47. НОВОЕ В УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ. URL: https://www.pgplaw.ru/upload/iblock/9ee/9eec1e0f06f7596ae38ee5d0a631165a.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
48. Конституционно-правовые основы конкуренции в Российской Федерации. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29381716 (дата обращения: 15.10.2025).
49. Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/562304dfa8b0c4820d8805f1577d6396e95b00c3/ (дата обращения: 15.10.2025).
50. Уголовная ответственность за антимонопольные нарушения: позитивные изменения. URL: https://vegaslex.ru/analytics/articles/criminal_liability_for_antimonopoly_violations_positive_changes/ (дата обращения: 15.10.2025).