Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений

Введение в проблематику укрывательства преступлений

Институт прикосновенности к преступлению является одним из наиболее сложных и многогранных в теории уголовного права. Он охватывает умышленные действия, которые, не являясь прямым соучастием, тем не менее объективно связаны с совершенным преступным деянием и способствуют либо его совершению, либо сокрытию его последствий. В рамках этого института особое место занимает заранее не обещанное укрывательство, ответственность за которое предусмотрена статьей 316 УК РФ. Актуальность данной темы обусловлена необходимостью четкой дифференциации этого состава от смежных правовых явлений, в первую очередь — от пособничества.

Современное российское законодательство окончательно разграничило ответственность за укрывательство, обещанное заранее (которое является формой соучастия), и укрывательство, решение о котором принято уже после совершения основного преступления. Именно эта разница порождает многочисленные теоретические споры и практические сложности в правоприменении. Поэтому главный исследовательский вопрос, на который призвана ответить данная работа, заключается в следующем: какова точная юридическая природа заранее не обещанного укрывательства и где пролегают его границы, отделяющие его от пособничества и других форм прикосновенности?

Как развивался институт укрывательства в российском праве

Современная формулировка статьи 316 УК РФ является итогом длительной правовой эволюции. Понятие укрывательства имеет глубокие исторические корни, прослеживающиеся еще в древнерусских правовых источниках. Однако на протяжении значительной части истории российского права этот институт трактовался иначе, чем сегодня.

Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а также в последующих кодификациях советского периода, включая различные редакции УК РСФСР, укрывательство преступлений очень часто приравнивалось к соучастию. Законодатель не всегда проводил четкую грань между помощью, обещанной до совершения преступления, и помощью, оказанной уже по факту его завершения. Такой подход создавал определенные сложности в квалификации, поскольку не учитывал ключевой аспект — отсутствие причинной связи между действиями укрывателя и самим фактом совершения основного преступного деяния.

Только с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году ответственность за укрывательство была окончательно дифференцирована. Было установлено, что заранее обещанное содействие преступнику является пособничеством, в то время как заранее не обещанное укрывательство выделено в самостоятельный состав преступления против правосудия.

Понятие и правовая сущность укрывательства по статье 316 УК РФ

Согласно действующему законодательству, укрывательство — это заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Ключевым признаком здесь выступает именно отсутствие предварительной договоренности. Этот элемент является водоразделом, который отделяет самостоятельное преступление (прикосновенность) от соучастия в чужом преступлении (пособничества).

Важно понимать, что уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ наступает не за любое укрывательство. Законодатель установил строгие рамки:

• Деяние наказуемо, если оно направлено на сокрытие особо тяжкого преступления. К таковым относятся умышленные деяния, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.
• Также ответственность наступает за укрывательство тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Укрывательство всех иных категорий преступлений (небольшой и средней тяжести, а также тяжких, не связанных с посягательством на малолетних) не является уголовно наказуемым. Это подчеркивает, что законодатель рассматривает данное деяние как общественно опасное лишь тогда, когда оно мешает правосудию в раскрытии наиболее серьезных посягательств.

Объективная сторона преступления, или какие действия образуют состав

Объективная сторона укрывательства выражается в активных действиях, направленных на сокрытие ключевых элементов другого, более тяжкого преступления. Закон перечисляет несколько объектов, которые могут быть сокрыты:

1. Преступник: предоставление ему убежища, тайного места жительства, изменение его внешности.
2. Средства и орудия совершения преступления: утаивание, перевозка, уничтожение или маскировка оружия, инструментов и других предметов, использованных для совершения преступления.
3. Следы преступления: уничтожение отпечатков пальцев, затирание следов крови, ремонт повреждений на автомобиле после ДТП с целью скрыть факт наезда.
4. Предметы, добытые преступным путем: сокрытие похищенного имущества.

Способы совершения этих действий могут быть разнообразными и делятся на две основные группы: физические (например, укрывание человека в подвале, закапывание орудия убийства) и интеллектуальные (например, предоставление преступнику поддельных документов или дача ложных показаний должностному лицу с целью ввести следствие в заблуждение). Действия могут носить как разовый, так и длящийся характер (например, длительное предоставление убежища).

С юридической точки зрения, состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, является формальным. Это означает, что преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных действий, вне зависимости от того, удалось ли укрывателю в итоге достичь своей цели — помешать правосудию. Сам факт попытки сокрытия уже образует состав.

Субъективные признаки преступления, определяющие виновность

Для правильной квалификации деяния по статье 316 УК РФ необходимо установить не только внешние действия, но и внутреннее, психологическое отношение лица к ним. Ключевыми здесь являются характеристики субъекта и субъективной стороны.

Субъектом данного преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Это общее правило для большинства составов преступлений, не являющихся особо тяжкими.

Субъективная сторона характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла. Это означает, что лицо должно соответствовать трем критериям:

1. Оно осознает, что совершает действия по сокрытию преступника или следов преступления.
2. Оно понимает, что скрываемое преступление относится к категории особо тяжких (или тяжких, совершенных в отношении малолетнего). Иными словами, укрыватель должен иметь представление о характере и тяжести деяния, совершенного другим лицом.
3. Оно желает совершить именно эти укрывательские действия.

Мотивы и цели, которыми руководствуется укрыватель, могут быть самыми разными: корысть, месть, дружеские или родственные чувства, страх. Однако они не влияют на квалификацию содеянного по статье 316 УК РФ, хотя и могут быть учтены судом при назначении наказания как смягчающие или отягчающие обстоятельства.

Ключевое разграничение укрывательства и пособничества в преступлении

На практике самой сложной задачей является отграничение заранее не обещанного укрывательства (ст. 316 УК РФ) от пособничества в совершении преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Путаница возникает из-за внешнего сходства действий, однако их юридическая природа принципиально различна. Главным и решающим критерием для разграничения является момент возникновения сговора и наличие причинной связи.

Если обещание скрыть преступника, орудия или следы преступления было дано исполнителю до или в процессе совершения им основного преступления, такие действия должны квалифицироваться как пособничество. В этом случае обещание укрепляет решимость преступника, создает у него чувство безнаказанности и, таким образом, находится в прямой причинной связи с совершаемым деянием. Пособник как бы становится частью преступного плана.

Если же решение об укрывательстве возникло у лица спонтанно, уже после того, как основное преступление было полностью окончено, и без какой-либо предварительной договоренности с преступником, то это — заранее не обещанное укрывательство. Действия укрывателя в этом случае не имеют причинной связи с основным преступлением, так как оно уже совершено и никак не зависело от последующих действий по сокрытию.

Таким образом, формула разграничения проста: пособничество — это заранее обещанная помощь, способствующая совершению преступления; укрывательство по ст. 316 УК РФ — это помощь, оказанная постфактум, без предварительного сговора, и направленная уже не на само преступление, а на противодействие правосудию.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Статья 316 УК РФ содержит важное примечание, которое устанавливает специальное основание для освобождения от уголовной ответственности. Согласно этой норме, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Эта норма носит гуманистический характер и основана на положениях статьи 51 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Законодатель признает, что требовать от человека содействия правосудию в ущерб самым близким людям противоречило бы фундаментальным морально-этическим нормам. Психологическая коллизия выбора между долгом перед законом и привязанностью к семье разрешается в пользу последней.

Круг близких родственников определен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (п. 4 ст. 5) и включает:

• супруга, супругу;
• родителей, детей, усыновителей, усыновленных;
• родных братьев и сестер;
• дедушку, бабушку, внуков.

Важно подчеркнуть, что данное примечание относится только к заранее не обещанному укрывательству. Если же лицо заранее обещало своему родственнику скрыть преступление, оно будет нести ответственность за пособничество на общих основаниях.

Анализ судебной практики и спорные вопросы квалификации

Несмотря на кажущуюся ясность законодательных формулировок, судебная практика по статье 316 УК РФ сталкивается с рядом сложных вопросов, которые могут стать отличным полем для исследования в дипломной работе. Суды уделяют пристальное внимание доказательствам, подтверждающим именно заранее не обещанный характер укрывательства, что является ключевым для правильной квалификации.

Один из спорных моментов связан с изменением категории основного преступления. Например, если лицо укрывало деяние, первоначально квалифицированное как особо тяжкое (убийство), но в ходе судебного разбирательства оно было переквалифицировано на тяжкое (убийство в состоянии аффекта). Судебная практика исходит из того, что для состава ст. 316 УК РФ важна субъективная оценка укрывателя в момент совершения им своих действий. Если он был уверен, что скрывает именно особо тяжкое преступление, то последующая переквалификация не влияет на его ответственность.

Еще одной проблемой является квалификация так называемого «интеллектуального укрывательства», особенно когда оно выражается в форме дачи ложных показаний. Здесь возникает конкуренция норм со статьей 307 УК РФ («Заведомо ложные показания»). Кроме того, сама законодательная конструкция статьи, ставящая ответственность в зависимость от категории другого преступления, создает почву для дискуссий о ее совершенстве. Все эти аспекты свидетельствуют о том, что проблематика укрывательства далека от исчерпания и требует дальнейшего научного осмысления.

Заключение и выводы для дипломного исследования

Проведенный анализ статьи 316 УК РФ позволяет сделать ряд ключевых выводов, которые могут лечь в основу заключения дипломной работы. Во-первых, укрывательство является самостоятельной формой прикосновенности к преступлению, а не соучастием, и его правовая природа определяется отсутствием предварительного сговора и причинной связи с основным деянием.

Во-вторых, состав данного преступления имеет четко очерченные объективные и субъективные признаки: он является формальным, совершается только с прямым умыслом и наступает лишь при сокрытии ограниченного круга наиболее опасных посягательств — особо тяжких преступлений и тяжких против малолетних. Особая гуманистическая роль отведена примечанию к статье, освобождающему от ответственности супругов и близких родственников.

В-третьих, несмотря на законодательную определенность, судебная практика выявляет ряд спорных вопросов, требующих глубокого анализа. Точное разграничение укрывательства и пособничества имеет фундаментальное значение для соблюдения принципов справедливости и законности в уголовном праве, поскольку от правильной квалификации напрямую зависит судьба человека и мера его ответственности перед законом.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. — СПб.: Виктория плюс, 2007г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
6. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права. / Ж.-Л. Бержель. – М., 2000.
7. Блинников В.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. Ставрополь: СГУ, 2001.
8. Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство.- М., 1965.
9. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. — М., 1940.
10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
11. Исаев М. М. Советское право в период Великой Отечественной войны. — М., 1948.
12. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2008г.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова — М.: Изд-во «Проспект», 2008г.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева — М.: Изд-во «КОНТРАКТ», 2009г.
16. Кошаева Т.О. Вопросы теории и практики применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия. // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко — М.: Юридическая литература, 2008г.
17. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования. // Российский судья, 2007г., № 1.
18. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 1996.
19. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. – М.: Русский язык, 1987.
20. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004.
21. Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.
22. Рарога А.И.. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. — М.: Профобразование.2001.
23. Рарог А.И., Войтович А.П. К вопросу о необходимости совершенствования системы примечаний в УК РФ // Традиции криминалистических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2008.
24. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941.
25. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Изд-во «КОНТРАКТ», 2009г.
26. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: «Городец», 2007г.
27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 2006г.
28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристъ, 2006г. — 605с.
29. Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс.- М., 1970.
30. Антонян Ю. М. Мотивация преступного поведения // Юридическая психология. – 2006. – № 1.
31. Ахмедшин Р. Л. Элементы криминалистической характеристики личности преступника (анализ содержания) // Вестник Томского государственного университета: бюллетень оперативной научной информации. – 2006. – № 56.
32. Гелашвили В. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство // Советская юстиция. – 1978. – № 15.
33. Гродзинский М. Новый УК РСФСР. — Вестник со-ветской юстиции, 1927, № 15.
34. Еникеев М. И. Криминальная психология // Юридическая психология. – 2006. – № 4.
35. Ковалев М. И. Уголовная ответственность за укры-вательство по советскому уголовному праву. Автореф. дис…. канд. юр. наук. М., 1952, с. 12
36. Преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.
37. Кургузкина Е. Б. Личность преступника: вопросы формирования // Российский следователь. – 2008. – № 24.
38. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
39. Личность преступника / под ред. В. Н. Кудрявцева. – М.: Юридическая литература, 1971.
40. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2000.
41. Малыхина Н. И. Личность преступника как объект исследования в криминалистике // Следователь. – 2004. – № 8.
42. Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения. // Уголовное право, 2008г., № 1.
43. Тазин И. И. Криминалистическая характеристика мотивационно-смысловой сферы личности преступника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2006.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3
45. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 4
46. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8