Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Содержание 2
Введение 3
1. История развития института необходимой обороны 7
1.1.Возникновение института необходимой обороны и развитие его в русском праве 7
1.2. Необходимая оборона в дореволюционном уголовном праве 14
1.3. Правовое регулирование института необходимой обороны по советскому уголовному законодательству20
2. Институт необходимой обороны в современном уголовном законодательстве России: понятие и правовое регулирование 24
2.1. Понятие института необходимой обороны. Условия правомерности 24
2.2. Современные проблемы правового регулирования института необходимой обороны 42
2.3. Перспективы развития института необходимой обороны 50
3. Методическое сопровождение правового регулирования 61
института необходимой обороны 61
3.1. Теоретические основы изучения проблемы правового регулирования 61
института необходимой обороны в процессе школьного образования 61
3.2. Поурочное планирование элективного курса 67
Заключение 71
Список литературы 77
Выдержка из текста
Необходимая оборона приобрела особую значимость в условиях современной динамики преступности в стране. В настоящее время отмечается значительный рост количества преступлений, причем возрастает доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений в структуре преступности, она приобретает изощренность, появляются такие виды преступлений, которые раньше не регистрировались в нашей стране или были крайне редки, например, похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников и т.д. Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь. При таких условиях институт необходимой обороны должен гарантировать гражданам возможность защиты жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности жилища, а также имущества, что служило бы дополнительным фактором, сдерживающим рост преступности.
В начале 90-х годов XX века в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к данной проблеме и критической оценки уголовного законодательства о необходимой обороне. Начало этому было положено в работах Ю.В. Баулина, И.Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и ряа других ученых. В последние годы необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, A.C. Рабаданова, M.A. Фомина, Р.М. Юсупова. Однако ряд вопросов в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения.
В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст.
3. УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям.
Важным является также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовно-правовую оценку. Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций, как для законодателя, так и для правоприменителей.
Объект исследования — правоотношения, регулируемые нормами уголовного права в сфере ответственности за уголовные преступления, возникающие в процессе реализации необходимой обороны.
Предмет исследования институт необходимой обороны в уголовной законодательстве России.
Цель выпускной квалификационной работы — провести комплексное исследование института необходимой обороны в современном российском законодательстве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть исторические аспекты развития института необходимой обороны.
2. Раскрыть понятие и условия правомерности необходимой обороны.
3. Исследовать эффективность действующей нормы, регулирующей право на необходимую оборону в современном российском законодательстве.
4. Выявить проблемы правового регулирования необходимой обороны и сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование действующей уголовно-правовой нормы о необходимой обороне.
5. В основу проведенного исследования положен диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе также использовались сравнительно-правовой, формально-логический, и историко-правовой методы исследования.
Нормативную основу исследования составили положения как действующего, так и утратившего силу уголовного законодательства России о необходимой обороне.
Эмпирическую основу исследования составили материалы практики Верховного суда РФ.
Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих отечественных ученых в области уголовного права: А.В. Неврев, С.В. Познышев, Н.В. Рейнгардт, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, А.И. Рарог и других. Использованы комментарии к законодательству, монографии авторефераты, а также публицистические материалы.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка литературы.
Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.
В первой главе «История развития институт необходимой обороны» рассмотрены вопросы: возникновения института необходимой обороны и развитие его в русском праве, в дореволюционном уголовном праве и правовое регулирование института необходимой обороны по советскому уголовному законодательству РФ.
Во второй главе «Институт необходимой обороны в современном уголовном законодательстве: проблемы и перспективы развития» раскрыто понятие института необходимой обороны; рассмотрены условия правомерности; выявлены современные проблемы законодательного характера и перспективы развития института необходимой обороны.
Список использованной литературы
Нормативные акты
1.Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. — 25.12.1993. — № 237.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. 22.12.2001. — № 249.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
4.Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. — № 31 (1 ч.).
- Ст. 3452.
5.Федеральный закон от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. — 16.12.2003.
6.Федеральный закон от
1. марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью
3. Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. -№ 11. — Ст. 1021.
Материалы практики
7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
1. января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. — С. 3-7.
8.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
2. декабря 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 4. — С. 12.
9.Обзор судебной практики по уголовным делам за 2004 г. [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
10.Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2005 г. [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
11.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2005 г. [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
12.Постановление президиума Московского городского суда от
1. мая 2000 г. «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 6. — С. 17.
13.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2. — С. 43.
Научная литература
14.Андрюкин Ю. Необходимая оборона по уголовному прву Российской Федерации // Юрист. — 2002. — № 4.
15.Анимочкин В.А. Нападение и защита // Российская юстиция. — 1998. — № 1.
16.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков., 1998.
17.Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. — № 9. С. 14 — 18.
18.Борценко В.Д. Необходимая оборона // Гражданин и право. — 2001. — № 4.
19.Вольман А.В. Право на необходимую оборону // Юрист. 2003. — № 2.
20.Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. — № 3. С. 26 35.
21.Грибанов В. Пределы необходимой обороны и их значение // Гражданин и право. — 2003. — № 3.
22.Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Законность. 2000. — № 24.
23.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М., 1998.
24.Додонов В.Н., Капинумс О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. — № 3. С. 56 — 62.
25.Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарии к ст.
3. УПК РФ) / КонсультантПлюс.
26.Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. — Иркутск,2001.
27.Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. — 2002. — № 8.
28.Зиястова Т.Ш. Необходимая оборона (статья
37 Уголовного кодекса РФ): Монография / Под ред. С. В. Землюкова. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 130 с.
29.История России с древнейших времен до конца
1. века. Под редакцией Сахарова А.А., Н.И.Буганова. М.: Просвещение, 1999. 619 с.
30.Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Государство и право. — 2002. — № 6.
31.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 2006.
32.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. — М.: Юрайт-М, 2006. 665 с.
33.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: «Проспект», 2006. 698 с.
34.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
