Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение 3
Глава
1. Объективные и субъективные признаки тайного хищения 5
1.1. Объект и объективная сторона тайного хищения 5
1.2. Субъект и субъективная сторона кражи 12
Глава
2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи 17
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве 17
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего 23
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода 27
Заключение 30
Список использованной литературы 32
Содержание
Выдержка из текста
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
Научно-теоретическая основа. Теоретическую основу работы составили работы по уголовно-исполнительному, уголовному праву, криминологии, социальной психологии. Большая роль в подготовке дипломной работы принадлежит научным трудам, относящимся к данной проблематике, было уделено внимание трудам таких авторов как Д. Н. Балашова, Ю. Н. Демидова, А. И. Долговой, Н. Г. Иванова, А. В. Кладкова, Г. А. Кригера, С. В. Максимова, Н. С. Матышевского, Т. Ю. Орешкиной, В. П. Ревина, О. Ф. Шишова и других.
Это может быть объяснено с позиции истории (кража — самое «старое» имущественное преступление, известно оно было еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража — самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).
Но наиболее значимо то обстоятельство, что кража всегда рассматривается как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.
Уже в Русской Правде кража (татьба) рассматривалась в качестве одного из основных преступлений. Как свидетельствуют статистические данные, кража является одним из самых распространённых преступлений, совершаемых в нашей стране. Комков по этому поводу отмечает, что широкая распространенность краж и, как следствие, значительный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с кражами, выработки эффективных мер противодействия .
Объект исследования — явление кражи в социальной действительности.Целью курсовой работы стала уголовно-правовая характеристика кражи.
Так, по официальным данным Министерства Внутренних Дел Российской Федерации из 1 750,4 тыс. преступлений, зарегистрированных в январе — сентябре 2015 года, 731,1 тыс., то есть более чем 41%, составляли именно различные виды краж, что на 10,3% больше показателя аналогичного периода прошлого года.
Однако, многие вопросы, связанные с уголовно-правовой характери-стикой краж, совершенных из жилища и производства первоначальных следственных действий при расследовании рассматриваемых преступлений и до настоящего времени вызывают определенные затруднения.
Кража, как целенаправленно сконструированный состав преступления, появилась сравнительно давно.
В 2008 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1326, 3 тыс. краж. Почти каждая третья кража (31,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое девятнадцатое (5,4%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. Не раскрытыми остались 869,6 тыс. краж. Почти половину (47,8%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (27892).
Кражи опасны не только своей распространенностью, но и тем, что они часто сопряжены с другими, более тяжкими преступлениями, такими, как умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.п. Кроме того, значительное число краж (до 80%) совершается при отягчающих обстоятельствах. Так, при некотором сокращении их общего числа за последнее десятилетие возросло количество лиц, совершивших кражи. Об этом свидетельствует увеличение (до 40%) группового характера совершения краж, что делает их более опасными по сравнению с преступлениями, совершенными в одиночку.
Методологической основой настоящего исследования служат положения диалектического материализма, теории отражения и всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений об общем, единичном, особенном, необходимости и случайности. В работе применялись методы: изучение монографической и иной литературы по теме исследования; анализ действующего законодательства и ведомственных актов; анализ постановлений пленума Верховного суда РФ, судебно-следственной практики.
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
В официальных документах практически невозможно встретить четкого описания данного вида воровской деятельности, поскольку ни одному вору не придет в голову написать книгу о своем ремесле. Карманные кражи совершаются с момента зарождения человечества на Земле (точнее, с момента появления у людей карманов).
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
Законодательной базой исследования послужили Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Поэтому, как никакой другой состав преступления, кража претерпела, особенно за последние
1. лет, коренные изменения. Эти изменения связаны как с ……
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) Собрание законодательства РФ. -1996. -№
25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью
15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2007. -№ 1 (1 ч.).
Ст. 46.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. — № 27 (часть II).
Ст. 4256.
4. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. — 2012.- N 3. С. 49 — 52.
5. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22-28.
6. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. — 2007. — N 11. с.32-39.
7. Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Князькина А.К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
– М.: Проспект, 2013.- 544с.
8. Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. — N 10. С. 56 — 60.
9. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 233с.
10. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 644с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003.- 588с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009 . – 960 с.
14. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. – 77 с.
15. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. — 32с.
16. Кочои С.М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010 — 592с.
17. Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).
- М.: Волтерс Клувер, 2006. – 538 с.
18. Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. — 2010. — N 6. С. 41 — 45.
19. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. — 2012. — № 7. С. 36 — 41.
20. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. — М.:Юстицинформ, 2010.
21. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. — М.: Юриспруденция, 2008. – 752 с.
22. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. – 36 с.
23. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23-27.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
25. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2011 № 50-Д 11-12 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22-1592 от 10.03.2011 // КонсультантПлюс.
27. Постановление президиума Челябинского областного суда № 44у-245/2010 от 11.10.2010 // Обзор судебной практики за третий квартал 2010 года // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 № 44у-674/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Саратовского областного суда от 14.07.2015 по делу № 4А-443/15 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Московского городского суда от 04.08.2015 № 4у/6-3959/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Президиума Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 44у-186/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу № 22-14247/12 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу № 22-15305/12 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.11.2015 № 44у-163/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.10.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 по делу № 22-11789/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу № 22-11482/2011 // «КонсультантПлюс».
38. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 17.02.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
список литературы
