Содержание
Упоминание о краже, как одном из видов преступлений, встречается уже в древнерусском законодательстве, в частности в договорах Руси с Византией 911 и 944 годов, а также в древнейшем памятнике русского права – Русской Правде, при этом до середины 19 века кражу называли «татьбой». Как отмечает И.А. Тарасова, «Русская Правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений» . Ответственность за кражу дифференцировалась в зависимости от похищенного предмета и его ценности. К примеру, за кражу коня, вола или кражу из дома предусматривался штраф – гривна и 30 резан, при этом за кражу того же имущества, совершенную несколькими лицам была установлен штраф в 3 гривны и 30 резан (ст. 33 Краткой редакции). В Русской Правде устанавливалась также ответственность за кражу ладьи (ст. 35), голубя, курицы, утки, журавля или лебедя (ст. 36), пса, ястреба или сокола (ст. 37), сена и дров (ст. 40), овец, коз и свиней (ст. 40) .
При этом в древнерусском праве кража рассматривалась в качестве более тяжкого преступления, чем отрытое похищение, поскольку последние совершались, в основном, в отношении иноземцев и расценивались как своего рода проявление отваги и мужества .
Выдержка из текста
Актуальность темы курсовой работы. Вопросы борьбы с преступлениями против собственности были актуальными для нашей страны с древнейших времен. Уже в Русской Правде кража (татьба) рассматривалась в качестве одного из основных преступлений. Не менее актуальной она является и в настоящее время. Как свидетельствуют статистические данные, кража является одним из самых распространённых преступлений, совершаемых в нашей стране. Так, по данным МВД России в 2014 г. было зарегистрировано 891,9 тыс. краж, что меньше, чем в 2013 г. на 3,3 %. Однако, уже в 2015 г. количество зарегистрированных краж выросло и составило 996,5 ты. (+11,7% к показателю 2014 г.). В январе октябре 2016 г. совершено 1851,5 тыс. преступлений, из них кражи составили 40,5%.
Преступления против собственности тормозят развитие экономики, обостряют социально-экономическую и криминогенную обстановку в стране. А.В. Комков по этому поводу отмечает, что широкая распространенность краж и, как следствие, значительный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с кражами, выработки эффективных мер противодействия . Аналогичная точка зрения высказана и С.А. Рудаковым считающим, что «масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Эти преступления характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, возрастанием размеров ущерба» .
Все изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования.
Цель и задачи курсовой работы. Цель исследования состоит в анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вычленении существующих теоретических и практических проблем, внесении предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (с изменениями от 21.07.2015) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (с изменениям от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2016, №7.
Научная и учебная литература
1. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция — 1999 — №5.
2. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищения из магистральных трубопроводов // Журнал российского права – 2008 — № 2.
3. Векленко В.В. Уголовная ответственность за групповые кражи: Учебное пособие. – Омск: Высшая школа МВД РФ, 1993.
4. Глухов В.А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X-XI веков // Российская юстиция – 2006 – № 3.
5. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарий законодательства) /Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003) // СПС КонсультантПлюс.
6. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция — 1998 —
№ 6.
7. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам (Редакционный материал) // Законность — 2000 — № 12.
8. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2006.
9. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002.
10. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2002.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт», 2010.
12. Лопашенко Л.О. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
13. Молчанов Д.М., Шевченко Е.Н. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике // Научные труда московской государственной юридической академии. – Том LXYII (№ 2). – М.: ООО «Издательство Проспект», 2008.
14. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Калининград, 2000.
15. Пантюшин И.С. Цель кражи // Общество и право. – 2009. — № 1.
16. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В., Кобец П.Н. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2006.
17. Перчик А.И. Трубопроводное право. — М., 2002.
18. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2004.
19. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному уголовному законодательству (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2005.
20. Русская Правда (текст) //http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya.
21. Сайт МВД РФ // https://мвд.рф/reports/item/8922474/.
22. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика — 2003 — № 2.
23. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь – 2005 — № 6.
24. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. – Спб., 1902 // СПС Консультант Плюс.
25. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Комментарий. – СПб., 1904. / Цит. по работе: Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2002.
26. Тарасова И.А. Государство и право Древней Руси (IX – XII в.): Лекция. – М.: МосУ МВД России, 2003 // НТИ-ЦА / Банк данных научно-технической информации ГИЦ МВД России.
27. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. — Норма, 2005 г.
28. Хилюта В.В. Демократические начала в нормах уголовного права о краже // Юридическая техника – 2014 – № 8.
Судебная практика
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 1995 — № 2.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации — 1997 — № 6.
3. Постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия // БВС РФ.- 2003. — № 9.
4. Определение СК Омского областного суда от 20 марта 1997 г.
№ 22-519 // СПС «КонсультантПлюс».