Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Содержание
Введение 3
Глава
1. Объективные и субъективные признаки тайного хищения 5
1.1. Объект и объективная сторона тайного хищения 5
1.2. Субъект и субъективная сторона кражи 12
Глава
2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи 17
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве 17
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего 23
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода 27
Заключение 30
Список использованной литературы 32
Выдержка из текста
Введение
Кража — одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности. Количественные показатели, характеризующие состояние и тенденции преступности в стране, в решающей мере определяются уровнем хищений чужого имущества (по статистике свыше
50. от всех преступлений), среди которых наиболее распространены кражи.
В России в экономически тяжелый 2015 год выросло количество преступлений. По статистике, количество краж выросло почти на 12% . Следует также иметь в виду латентную составляющую данного преступления.
Возникают проблемы с теоретической и с практической точки зрения при квалификации преступных действий. Сложности возникают при разграничении таких составов как хищение и угон автотранспортного средства, кража, присвоение и растрата, кража и хищение особо ценных предметов. Возникают определенные сложности при наличии квалифицированных и особо квалифицированных признаков хищения.
Таким образом, актуальность темы исследования очевидна.
Объектом исследования будут выступать общественные отношения, которые возникают при тайном хищении чужого имущества, а также в ходе защиты имущества от посягательства со сторону третьих лиц.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение тайного хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации тайного хищения.
Анализу подлежит только современное уголовное российское законодательство и материалы судебной практики.
Целью работы является анализ уголовной ответственности за тайное хищение на материалах судебной практики.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Исследовать объект и объективную сторону тайного хищения.
2. Определить субъект и субъективную сторону тайного хищения.
3. Дать анализ квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам кражи.
Методологической основой работы являлись общенаучные методы (системный, функциональный, логический), формально-юридический, метод толкования, метод анализа документов, критико-правовой метод.
Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
Работа может быть полезна студентам, преподавателям при изучении курса «Уголовное право», предложения работы могут быть учтены при разработке проектов законов, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Структура работы полностью подчинена актуальности темы исследования, поставленным цели и задачам работы.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) Собрание законодательства РФ. -1996. -№
25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 30.12.2006 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью
15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2007. -№ 1 (1 ч.).
Ст. 46.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. — № 27 (часть II).
Ст. 4256.
4. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. — 2012.- N 3. С. 49 — 52.
5. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22-28.
6. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. — 2007. — N 11. с.32-39.
7. Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Князькина А.К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
– М.: Проспект, 2013.- 544с.
8. Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. — N 10. С. 56 — 60.
9. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. – 233с.
10. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. — 184 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 644с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003.- 588с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009 . – 960 с.
14. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. – 77 с.
15. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2007. — 32с.
16. Кочои С.М. Уголовное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010 — 592с.
17. Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).
- М.: Волтерс Клувер, 2006. – 538 с.
18. Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. — 2010. — N 6. С. 41 — 45.
19. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. — 2012. — № 7. С. 36 — 41.
20. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. — М.:Юстицинформ, 2010.
21. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. — М.: Юриспруденция, 2008. – 752 с.
22. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2011. – 36 с.
23. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23-27.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
25. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2011 № 50-Д 11-12 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22-1592 от 10.03.2011 // КонсультантПлюс.
27. Постановление президиума Челябинского областного суда № 44у-245/2010 от 11.10.2010 // Обзор судебной практики за третий квартал 2010 года // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 № 44у-674/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Саратовского областного суда от 14.07.2015 по делу № 4А-443/15 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Московского городского суда от 04.08.2015 № 4у/6-3959/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Президиума Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 44у-186/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу № 22-14247/12 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу № 22-15305/12 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.11.2015 № 44у-163/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.10.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 по делу № 22-11789/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу № 22-11482/2011 // «КонсультантПлюс».
38. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 17.02.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
