Уголовно-правовая характеристика мошенничества: исторический анализ, проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства

В постоянно меняющемся ландшафте преступности, где традиционные методы злоумышленников переплетаются с изощренными цифровыми технологиями, мошенничество занимает одно из ведущих мест по распространенности и причиняемому ущербу. По данным МВД России, в январе-декабре 2023 года количество мошенничеств составило 433,7 тысячи случаев, показав рост на 26,4% по сравнению с предыдущим годом. Эти цифры не просто статистика; они отражают глубокую социальную проблему, затрагивающую миллионы граждан и подрывающую основы экономической стабильности. Мошенничество, будучи одним из самых динамично развивающихся видов преступлений, требует постоянного и глубокого научно-правового анализа, что определяет актуальность настоящего дипломного исследования.

Целью данной работы является проведение всестороннего уголовно-правового анализа мошенничества, охватывающего его исторические корни, теоретические основы, квалификационные особенности и современные правоприменительные вызовы. В рамках поставленной цели будут решаться следующие задачи: проследить эволюцию законодательного регулирования мошенничества в отечественном праве; детально изучить объективные и субъективные признаки данного состава преступления; рассмотреть квалифицирующие признаки и особенности специальных видов мошенничества; проанализировать проблемы отграничения мошенничества от смежных составов; выявить актуальные проблемы квалификации в условиях современных экономических реалий и цифровизации; а также сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Структура работы последовательно раскрывает эти аспекты, переходя от общих теоретических положений к специфическим проблемам и практическим рекомендациям.

Теоретико-исторические основы уголовной ответственности за мошенничество

Понятие и сущность мошенничества в современном уголовном праве

В современном российском уголовном праве мошенничество является одним из наиболее сложных и многогранных преступлений против собственности. Его фундаментальное определение закреплено в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая гласит: «Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Эта формулировка, казалось бы, проста, но за ней скрывается глубокий правовой смысл, требующий тщательного анализа каждого элемента.

Сущность мошенничества как хищения заключается в неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако, в отличие от других форм хищения (таких как кража или грабеж), мошенничество выделяется особым способом завладения имуществом – через обман или злоупотребление доверием. Это означает, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение или находясь под влиянием доверительных отношений, добровольно, пусть и порочно, передает свое имущество или право на него преступнику. Именно эта «добровольность», вызванная манипуляцией сознанием, отличает мошенничество от иных посягательств.

Кроме традиционного хищения имущества, статья 159 УК РФ расширяет понятие мошенничества до «приобретения права на чужое имущество». Это нововведение отражает усложнение экономических отношений, где объектом преступления может быть не только физическое имущество (деньги, вещи), но и юридически закрепленные права на него (например, право собственности на недвижимость, ценные бумаги, права требования). В таких случаях момент окончания преступления смещается с фактического завладения вещью на момент получения юридической возможности распоряжаться этим правом, что имеет критическое значение для квалификации. Таким образом, современное понятие мошенничества – это не просто акт кражи, а тонкая игра на человеческой доверчивости, заблуждении и уязвимости, требующая от правоприменителя глубокого понимания как юридических, так и психологических аспектов деяния.

Историческая эволюция законодательного регулирования мошенничества в отечественном уголовном праве

История законодательного регулирования мошенничества в России представляет собой увлекательный путь от примитивных представлений о воровстве до сложной системы специализированных составов. Понимание этого генезиса позволяет глубже осознать современную правовую конструкцию.

Первые письменные источники древнерусского права, такие как «Русская Правда» (XI-XIII века), Новгородская и Псковская судные грамоты (XV века), не содержали прямого упоминания об ответственности за хищение, совершенное именно путем обмана или злоупотребления доверием. В этих документах преобладало регулирование татьбы – кражи, понимаемой как тайное изъятие имущества. Например, «Русская Правда» детализировала ответственность за кражу коня, бобра или лодки, но не затрагивала нюансы обманного завладения. Аналогично, Новгородская и Псковская судные грамоты, регламентируя различные виды имущественных преступлений, фокусировались на открытом или тайном похищении, оставляя без внимания ситуации, когда потерпевший сам передавал имущество под влиянием заблуждения.

Переломный момент наступил в XVI веке, когда в Статье 58 Судебника царя Ивана IV 1550 года впервые появился термин «мошенник». Предписание «А мошеннику та ж казнь, что и татю» вызвало длительные научные и практические дискуссии, ведь одни историки права интерпретировали это как указание на карманных воров (от старославянского «мошьна» – кошелек), то есть разновидность татьбы, а другие видели в этом зародыш ответственности за обманное завладение. Эта неопределенность отражала отсутствие четкого правового разграничения между различными формами хищения.

Дальнейшее развитие понятия мошенничества прослеживается в законодательстве Российской империи. Особое значение имело Уголовное уложение 1903 года, которое впервые ввело самостоятельное понятие мошенничества. Оно определялось как «похищение чужого движимого имущества посредством обмана с целью присвоения» и «побуждение посредством обмана к уступке права по имуществу или к вступлению в невыгодную сделку». Важно отметить, что злоупотребление доверием в этот период рассматривалось как отдельный вид преступления, что демонстрирует эволюцию правовой мысли в сторону более тонкой дифференциации.

После Октябрьской революции, с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, а затем в УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года, понятие мошенничества было унифицировано и закреплено как хищение, совершенное в форме обмана или злоупотребления доверием. Эта концепция стала основой для современного Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (УК РФ).

Однако, динамика экономических отношений и развитие новых технологий требовали дальнейшей адаптации законодательства. В 2012 году произошли значительные изменения: в УК РФ были введены специализированные составы мошенничества – статьи 159¹-159⁶. Эти новеллы были призваны более точно регулировать преступления в конкретных сферах (кредитование, выплаты, предпринимательство, страхование, компьютерная информация), что отражало стремление законодателя к точечному регулированию и дифференциации уголовной ответственности в условиях усложнения криминальной деятельности. Таким образом, исторический путь мошенничества – это движение от общего понятия воровства к детализированным составам, отражающим как специфику способа совершения преступления, так и особенности сфер его проявления.

Объективные и субъективные признаки мошенничества в уголовном праве РФ

Объект и предмет мошенничества

Для глубокого понимания любого преступления, включая мошенничество, ключевым является анализ его объекта и предмета. Эти категории позволяют определить, на что именно посягает преступное деяние и что конкретно является целью виновного.

Объект мошенничества
Объектом мошенничества, как и всех преступлений, объединенных в Главу 21 Уголовного кодекса РФ, являются отношения собственности. Это означает, что мошенничество посягает на общественные отношения, которые складываются по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. В более широком смысле, это система установленных государством и обществом норм, регулирующих принадлежность материальных благ и обеспечивающих их неприкосновенность. Когда совершается мошенничество, нарушается право собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также его экономические интересы. Таким образом, объектом является не само имущество как физическая вещь, а именно правовой порядок и сложившиеся общественные отношения, обеспечивающие сохранность и целостность собственности.

Предмет мошенничества
В отличие от объекта, который является более абстрактной категорией, предмет мошенничества – это конкретные материальные или нематериальные ценности, по поводу которых совершается преступление. Согласно статье 159 УК РФ, предметом мошенничества может быть:

1. Чужое имущество. Под имуществом понимаются вещи, обладающие экономическим свойством стоимости и являющиеся объектами гражданских прав. Это могут быть деньги (наличные и безналичные), ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество (автомобили, квартиры, драгоценности, бытовая техника и т.д.). Важно, что имущество должно быть «чужим», то есть не принадлежать виновному на законных основаниях. Если виновный похищает имущество, принадлежащее ему, состава мошенничества не возникает, поскольку отсутствует ущерб для другого собственника.
2. Право на чужое имущество. Этот аспект предмета мошенничества является более современным и отражает усложнение экономических отношений. Под правом на имущество понимаются различные юридические возможности, закрепленные в документах, которые позволяют владельцу получить, использовать или распорядиться имуществом. Примерами могут служить:
   • Право собственности на недвижимость, закрепленное в свидетельстве о регистрации или выписке из ЕГРН.
   • Право требования, подтвержденное договором займа, векселем, акцией.
   • Различные виды привилегий или льгот, которые могут быть конвертированы в имущество (например, субсидии, гранты, страховые выплаты).

   В этих случаях мошенник не завладевает физическим имуществом напрямую, а получает юридический титул или возможность его получить в будущем, что фактически лишает законного собственника его прав. Преступление считается оконченным с момента, когда виновный получил юридически закрепленное право, даже если само имущество еще не перешло к нему физически.

Таким образом, объект и предмет мошенничества тесно взаимосвязаны: посягательство на предмет (чужое имущество или право на него) приводит к нарушению объекта (отношений собственности).

Объективная сторона мошенничества: обман и злоупотребление доверием

Объективная сторона мошенничества – это совокупность внешних проявлений преступления, описывающих его как общественно опасное деяние. Для мошенничества она выражается в двух ключевых, взаимосвязанных аспектах: совершении хищения (или приобретения права на имущество) и способе его совершения – обмане или злоупотреблении доверием.

Способы совершения мошенничества:

1. Обман. Обман – это сознательное введение потерпевшего в заблуждение или поддержание его заблуждения с целью склонить его к добровольной передаче имущества или права на него. Обман может проявляться в двух формах:
   • Активный обман (искажение истины). Это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо совершение умышленных действий, которые вводят потерпевшего в заблуждение. Примеры активного обмана:
     • Сообщение ложной информации о фактах, событиях, лицах (например, выдача себя за сотрудника банка, предъявление поддельных документов).
     • Использование поддельных предметов (например, продажа поддельных драгоценностей под видом настоящих).
     • Манипуляции с весами, мерными приборами при продаже товаров.
     • Создание ложного впечатления о своих намерениях или возможностях (например, обещание вернуть долг, зная, что не собираешься этого делать).
   • Пассивный обман (умолчание об истине). Это умышленное умолчание о фактах, которые виновный обязан был сообщить потерпевшему, и знание которых предотвратило бы передачу имущества. Пассивный обман имеет место, когда у виновного есть юридическая обязанность или фактическая возможность сообщить истинные сведения, но он этого не делает, тем самым вводя потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки или передачи имущества. Например, умолчание о неплатежеспособности при заключении договора займа.
2. Злоупотребление доверием. Этот способ совершения мошенничества предполагает использование виновным особых доверительных отношений с потерпевшим. Такие отношения могут возникать на основе:
   • Личного знакомства или родства (например, хищение денег родственником, которому потерпевший доверял).
   • Служебного положения (например, когда сотрудник, пользуясь доверием работодателя, получает доступ к имуществу, которое затем присваивает).
   • Договорных отношений, требующих особого доверия (например, договор поручения, хранения, доверительного управления имуществом).
   • Особого социального статуса или авторитета (например, использование ложного статуса врача, юриста, представителя власти).

   Злоупотребление доверием заключается в том, что виновный, пользуясь сложившимися отношениями, убеждает потерпевшего в необходимости или целесообразности передачи имущества, хотя изначально не намерен выполнять взятые на себя обязательства.

Ключевой признак объективной стороны мошенничества
Для мошенничества характерна внешне добровольная передача имущества потерпевшим виновному лицу под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Это фундаментальное отличие от других форм хищения. Потерпевший сам передает имущество, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений преступника, или полагаясь на его добросовестность. Если же имущество изымается помимо или против воли потерпевшего, это будет уже другой состав преступления (например, кража или грабеж).

Момент окончания преступления
Определение момента окончания преступления имеет решающее значение для квалификации деяния, особенно при разграничении оконченного преступления и покушения.

• При хищении чужого имущества: Преступление считается оконченным, когда имущество перешло во владение преступника (или иных лиц по его указанию) и у него появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (как своим собственным). Не требуется, чтобы виновный фактически успел распорядиться имуществом или извлечь из него выгоду. Достаточно того, что он получил такую возможность. Например, деньги зачислены на его счет, товар вынесен за пределы магазина, квартира переоформлена.
• При приобретении права на чужое имущество: Преступление считается оконченным с момента, когда преступник получил юридическую возможность оформить владение или распоряжение этим имуществом. Это происходит, например, при государственной регистрации права собственности на недвижимость за мошенником, получении официального документа, удостоверяющего его право (доверенности, ценной бумаги). Даже если фактический контроль над имуществом еще не установлен, юридическая власть над ним уже приобретена.

Таким образом, объективная сторона мошенничества представляет собой сложный процесс, включающий интеллектуальное воздействие на потерпевшего, его добровольную передачу имущества и наступление имущественного ущерба.

Субъективная сторона и субъект мошенничества

Для полноценного уголовно-правового анализа мошенничества необходимо также рассмотреть его субъективные признаки – то есть внутреннее отношение виновного к совершаемому деянию и его личностные характеристики, позволяющие привлечь его к ответственности.

Субъективная сторона мошенничества
Субъективная сторона мошенничества характеризуется двумя обязательными признаками:

1. Прямой умысел. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий (обмана или злоупотребления доверием), предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий (причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества) и желает их наступления. Ключевым моментом здесь является то, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него возникает до того, как потерпевший передает имущество. Мошенник заранее планирует свои действия, направленные на завладение имуществом путем обмана или исполь��ования доверия. Он не просто использует обман для облегчения доступа к имуществу (как это может быть при краже), а именно с помощью обмана или доверия склоняет потерпевшего к передаче.
2. Корыстная цель. Корыстная цель является неотъемлемым признаком всех форм хищения, включая мошенничество. Она выражается в желании преступника обратить чужое имущество в свою собственность (или собственность других лиц, в чьих интересах он действует) с целью наживы, получения материальной выгоды. При отсутствии корыстной цели деяние не может быть квалифицировано как хищение, а следовательно, и как мошенничество. Например, если лицо обманом завладевает имуществом не для того, чтобы присвоить его, а чтобы уничтожить, это будет другой состав преступления (например, уничтожение или повреждение имущества, ст. 167 УК РФ). Корыстная цель отличает мошенничество от других преступлений, где обман может использоваться для достижения иных целей (например, получение документов, информации).

Субъект мошенничества
Субъектом мошенничества, как и большинства преступлений против собственности, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

• Физическое лицо: Уголовная ответственность в России возлагается только на физических лиц. Юридические лица не могут быть субъектами уголовных преступлений, хотя их деятельность может повлечь административную или гражданско-правовую ответственность.
• Вменяемость: Лицо должно быть вменяемым, то есть осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Невменяемость исключает уголовную ответственность.
• Возраст: Для общего состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) возраст уголовной ответственности наступает с 16 лет. Для некоторых других преступлений, связанных с хищением, закон предусматривает сниженный возраст (14 лет), но мошенничество к ним не относится.

Таким образом, субъективные признаки мошенничества четко очерчивают внутреннее содержание преступного поведения, подчеркивая преднамеренность и корыстную мотивацию виновного, а субъект преступления определяет круг лиц, способных нести за него уголовную ответственность.

Виды мошенничества и проблемы их квалификации

Квалифицирующие признаки общего состава мошенничества (ст. 159 УК РФ)

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает дифференцированную ответственность за мошенничество в зависимости от степени общественной опасности деяния, которая достигается за счет так называемых квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, значительно повышающих степень наказания. Статья 159 УК РФ включает обширный перечень таких признаков, детализирующих общий состав мошенничества.

Квалифицирующие признаки (ч. 2 ст. 159 УК РФ):

1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору: Этот признак имеет место, когда в преступлении участвуют два или более лица, заранее договорившихся о совместном совершении мошенничества. Предварительный сговор предполагает достижение соглашения до начала выполнения объективной стороны преступления.
2. С причинением значительного ущерба гражданину: Под «значительным ущербом» для гражданина понимается ущерб, который существенно влияет на его материальное положение. Согласно примечанию к статье 159 УК РФ, значительным ущербом признается ущерб в сумме не менее 5 тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его доходов и другие обстоятельства.
3. Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения: Этот признак применяется, когда виновный использует свои полномочия, вытекающие из его служебного положения (должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации), для незаконного завладения имуществом. Использование положения может выражаться, например, в создании условий для обмана, доступе к информации или документам, которые облегчают совершение мошенничества.

Особо квалифицирующие признаки (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ):

1. В крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ): Крупным размером для общего состава мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
2. Организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ): Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору большей степенью устойчивости, наличием лидера (руководителя), распределением ролей между участниками, планированием и подготовкой преступления, а также нацеленностью на совершение нескольких преступлений.
3. В особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ): Особо крупным размером для общего состава мошенничества считается сумма, превышающая 1 миллион рублей.
4. Повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ): Этот признак был введен для усиления ответственности за мошенничества, связанные с недвижимостью, и призван защитить граждан от потери единственного жилья.

Следует отметить, что для мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (специальные части 5-7 статьи 159 УК РФ), размеры ущерба имеют иные значения:

• Значительным ущербом (ч. 5 ст. 159 УК РФ) признается сумма не менее 10 тысяч рублей.
• Крупным размером (ч. 6 ст. 159 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая 3 миллиона рублей.
• Особо крупным размером (ч. 7 ст. 159 УК РФ) признается сумма, превышающая 12 миллионов рублей.

Эти размеры ущерба отражают специфику предпринимательской деятельности и более высокие риски, связанные с крупными транзакциями. Таким образом, квалифицирующие признаки мошенничества позволяют гибко применять уголовный закон, учитывая как число участников, так и размер причиненного ущерба, а также специфику сферы совершения преступления.

Специальные виды мошенничества (ст. 159¹-159⁶ УК РФ) и особенности их квалификации

Динамичное развитие экономических отношений и информационных технологий привело к появлению новых, специфических форм мошенничества. В ответ на эти вызовы в 2012 году Уголовный кодекс РФ был дополнен рядом специальных составов, детализирующих общую норму статьи 159 УК РФ. Эти статьи (159¹-159⁶) призваны более точно отражать особенности совершения мошенничества в конкретных сферах и обеспечивать адекватную правовую оценку.

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ)
Этот состав направлен на защиту кредитных организаций и граждан от хищения денежных средств заемщиком. Преступление заключается в представлении банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, что является способом обмана.

• Крупный размер: ущерб от 1,5 миллиона рублей.
• Особо крупный размер: ущерб от 6 миллионов рублей.

Эти размеры отражают специфику кредитных отношений, где суммы зачастую значительно выше, чем в обычных имущественных отношениях.

2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159² УК РФ)
Данный вид мошенничества касается хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных выплат и других бюджетных средств. Способами совершения являются представление заведомо ложных или недостоверных сведений либо умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат.

• Крупный размер: ущерб от 250 тысяч рублей.
• Особо крупный размер: ущерб от 1 миллиона рублей.

Размеры ущерба здесь совпадают с общим составом мошенничества, что подчеркивает социальную значимость этих выплат.

3. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159³ УК РФ)
Этот состав регулирует хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты, а также иных электронных средств платежа. Это преступление совершается путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

• Крупный размер: ущерб от 1,5 миллиона рублей.
• Особо крупный размер: ущерб от 6 миллионов рублей.

Размеры ущерба аналогичны мошенничеству в сфере кредитования, что обусловлено схожей спецификой финансовых операций.

4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159⁴ УК РФ) – утратила силу
Изначально статья 159⁴ УК РФ была призвана дифференцировать ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере. Однако ее положения были признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П, поскольку она устанавливала более мягкое наказание за аналогичные деяния в сфере предпринимательства по сравнению с общим составом мошенничества, нарушая принцип равенства. С 3 июля 2016 года статья 159⁴ УК РФ утратила силу. Соответствующие нормы были интегрированы в части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая теперь регулирует мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с соответствующими размерами ущерба (от 10 тысяч, 3 миллионов и 12 миллионов рублей).

5. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159⁵ УК РФ)
Этот состав охватывает хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором.

• Крупный размер: ущерб свыше 1,5 миллиона рублей.
• Особо крупный размер: ущерб свыше 6 миллионов рублей.

6. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159⁶ УК РФ)
Этот один из наиболее актуальных составов преступлений, отражающий реалии цифровой эпохи. Он предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

• Крупный размер: ущерб от 1,5 миллиона рублей.
• Особо крупный размер: ущерб от 6 миллионов рублей.

Особенности квалификации специальных видов мошенничества заключаются в необходимости учета специфики сферы, в которой совершается преступление, а также специальных способов обмана или злоупотребления доверием, характерных для данных отношений. Например, при квалификации по ст. 159⁶ УК РФ важно установить именно «вмешательство в функционирование» информационных систем, а не просто использование компьютерных технологий для обычного обмана человека (что будет квалифицироваться по ст. 159 УК РФ). Такое детальное регулирование позволяет более точно и справедливо применять уголовный закон к различным проявлениям мошенничества.

Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

Разграничение мошенничества от смежных составов преступлений является одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем в правоприменительной практике. Мошенничество, будучи одной из форм хищения, имеет много общего с другими преступлениями против собственности, но при этом обладает уникальными признаками, позволяющими отделить его от других деяний.

1. Отграничение от других форм хищения (кража, грабеж, разбой)
Мошенничество является формой хищения, наряду с кражей (ст. 158 УК РФ), присвоением или растратой (ст. 160 УК РФ), грабежом (ст. 161 УК РФ) и разбоем (ст. 162 УК РФ). Ключевое отличие заключается в способе завладения имуществом.

• Мошенничество vs. Кража (ст. 158 УК РФ):
  • При мошенничестве владелец имущества добровольно передает его преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Мошенник не изымает имущество тайно, а получает его «из рук» потерпевшего, который заблуждается относительно истинных намерений виновного.
  • При краже имущество похищается тайно, помимо или против воли владельца. Обман или злоупотребление доверием при краже может быть лишь вспомогательным этапом для облегчения доступа к имуществу (например, отвлечение внимания), но не способом его завладения. Если лицо, воспользовавшись доверием, получает доступ к сейфу и тайно похищает деньги, это будет кража, а не мошенничество.
  • Предмет: Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, тогда как предметом кражи является только имущество.
• Мошенничество vs. Грабеж (ст. 161 УК РФ) и Разбой (ст. 162 УК РФ):
  • При мошенничестве отсутствует применение насилия или угрозы его применения. Передача имущества носит «добровольный» характер, вызванный обманом.
  • При грабеже завладение имуществом происходит открыто, но без применения насилия или угрозы его применения, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший осознает, что имущество похищается, но не может этому противодействовать.
  • При разбое завладение имуществом сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

2. Отграничение от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)
Отличие мошенничества от присвоения или растраты состоит в моменте возникновения умысла и правомерности владения имуществом.

• При присвоении или растрате имущество уже находится в правомерном владении или ведении виновного (например, в силу должностных обязанностей или договора хранения). Умысел на обращение имущества в свою пользу возникает после законного получения имущества. Виновный злоупотребляет своим положением или доверием, предоставленным ему в связи с законным владением.
• При мошенничестве умысел на хищение возникает до передачи имущества. Виновный с самого начала использует обман или злоупотребление доверием, чтобы получить имущество, которое ему изначально не принадлежало и не находилось в его законном ведении.

3. Отграничение от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)
Это разграничение также представляет сложности.

• Мошенничество – это всегда хищение, то есть безвозмездное изъятие и обращение имущества в пользу виновного с причинением ущерба собственнику.
• Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) не является хищением. В этом случае обман или злоупотребление доверием приводят к имущественному ущербу, но не путем изъятия имущества из владения собственника, а, например, путем уклонения от уплаты обязательных платежей, получения необоснованных льгот, отказа от выполнения обязательств при отсутствии признаков хищения. Например, безучетное использование электроэнергии путем обмана представителей энергосбытовой компании будет квалифицировано по ст. 165 УК РФ.

4. Отграничение от мнимого посредничества во взяточничестве
Особый случай составляет так называемое мнимое посредничество во взяточничестве. Когда лицо получает деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но при этом не имеет намерения этого делать, а планирует присвоить полученные средства, такие действия квалифицируются как мошенничество. Если же лицо действительно имело намерение передать взятку (даже если оно не смогло этого сделать), его действия будут квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ). Ключевым здесь является умысел – на обман и присвоение (мошенничество) или на посредничество в передаче взятки (посредничество во взяточничестве).

Таблица для наглядного разграничения:

Признак / Состав	Мошенничество (ст. 159 УК РФ)	Кража (ст. 158 УК РФ)	Присвоение/Растрата (ст. 160 УК РФ)	Грабеж (ст. 161 УК РФ)	Причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ)
Способ завладения	Обман или злоупотребление доверием, «добровольная» передача	Тайное изъятие, помимо воли	Злоупотребление законным владением	Открытое изъятие	Обман/злоупотребление, но без изъятия (уклонение, получение льгот)
Умысел на хищение	Возникает до получения имущества	Возникает до или в момент изъятия	Возникает после законного получения имущества	Возникает до или в момент изъятия	Отсутствует умысел на хищение (направлен на избежание расходов)
Предмет	Имущество или право на имущество	Только имущество	Имущество, находящееся в законном владении	Только имущество	Имущественная выгода, услуги
Наличие насилия	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует	Отсутствует (или не опасное для жизни)	Отсутствует

Таким образом, тщательный анализ способа завладения имуществом, момента возникновения умысла и характера причиненного ущерба позволяет правильно отграничить мошенничество от других, внешне схожих преступлений.

Актуальные проблемы квалификации мошенничества и направления совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики

Современная динамика и структура мошенничества

В условиях стремительного развития технологий и усложнения экономических отношений, мошенничество трансформируется, приобретая новые формы и создавая всё б��лее серьезные вызовы для правоохранительной системы. Анализ современной динамики и структуры этого преступления показывает его высокую степень распространенности и адаптивности.

Общая динамика:
Мошенничество является одним из самых распространенных видов преступлений в России, стабильно занимая второе место по количеству зарегистрированных случаев, уступая лишь кражам. По данным МВД России:

• В январе-декабре 2023 года из всех зарегистрированных хищений чужого имущества кражи составили 583,3 тысячи случаев, а мошенничества — 433,7 тысячи случаев. При этом важно отметить, что количество мошенничеств увеличилось на 26,4% по сравнению с предыдущим годом. Этот значительный рост свидетельствует о нарастающей активности преступников в данной сфере.
• Хотя данные на конец 2025 года еще формируются, предварительная статистика за январь-август 2025 года показывает некоторую положительную динамику: количество мошенничеств всех видов снизилось на 3,8%, а краж — на 6,2% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года. Это может быть связано с усилением профилактических мер и совершенствованием методов борьбы с преступностью.

Структура и доминирование кибермошенничества:
Наиболее тревожной тенденцией последних лет является доминирование кибермошенничества в общей структуре этого вида преступлений. Цифровизация всех сфер жизни создает благодатную почву для злоумышленников, использующих новые технологии для обмана.

• В 2024 году кибермошенничества составили 40% от общего числа всех зарегистрированных преступлений в Российской Федерации. Это поразительная цифра, демонстрирующая, что почти каждое второе преступление в стране имеет «цифровой» след.
• Всего в 2024 году было зарегистрировано 765 тысяч преступлений, из которых 486 тысяч относились к дистанционным хищениям (мошенничествам и кражам). Это подчеркивает, что преступники активно используют удаленные каналы связи для совершения противоправных деяний.
• Ущерб от IT-преступлений также постоянно растет. Например, в 2024 году ущерб от действий кибермошенников в РФ вырос на 36%, достигнув 200 миллиардов рублей.

Выводы из статистики:

1. Масштаб и распространенность: Мошенничество остается одним из наиболее массовых преступлений, требующим постоянного внимания со стороны правоохранительных органов и общества.
2. Цифровой вектор: Кибермошенничество стало доминирующей формой, что требует от правовой системы адаптации к новым способам совершения преступлений, использования новых инструментов для их расследования и профилактики.
3. Вызовы для правосудия: Высокая динамика и технологичность мошенничества создают сложности в квалификации, раскрытии и доказывании, о чем будет сказано в следующих разделах.

Понимание этой динамики является отправной точкой для разработки эффективных мер по противодействию мошенничеству и совершенствованию уголовного законодательства.

Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и с использованием электронных средств платежа

Эпоха цифровизации, принося колоссальные возможности для развития общества, одновременно открыла новые горизонты для преступности, в частности, для мошенничества. Статьи 159³ (Мошенничество с использованием электронных средств платежа) и 159⁶ (Мошенничество в сфере компьютерной информации) УК РФ были призваны ответить на эти вызовы, однако их применение на практике сопряжено со значительными проблемами.

1. Сложности расследования кибермошенничеств, связанные с анонимностью злоумышленников:

• Виртуальная среда и трансграничность: Преступники часто действуют из-за рубежа или используют сложноотслеживаемые схемы с привлечением многочисленных посредников, что затрудняет установление их личности и юрисдикции.
• Использование несуществующих аккаунтов и подставных данных: Мошенники массово применяют фейковые профили в социальных сетях, мессенджерах, одноразовые номера телефонов, зарегистрированные на третьих лиц, или SIM-карты, приобретенные без идентификации. Это делает процесс поиска и идентификации злоумышленников крайне трудоемким и длительным.
• Технические трудности: Использование VPN, прокси-серверов, шифрования, а также специализированного вредоносного ПО усложняет сбор цифровых доказательств, их фиксацию и последующую судебную экспертизу. Отсутствие у правоохранительных органов достаточных технических ресурсов и квалифицированных специалистов является серьезным барьером.

2. Проблемы квалификации в случаях добровольной передачи средств потерпевшим без осознания истинного назначения платежа:

• Разграничение ст. 159 и ст. 159⁶ УК РФ: Главная дискуссия возникает при определении, когда действия следует квалифицировать как общее мошенничество (ст. 159 УК РФ), совершенное с использованием компьютерных технологий как инструмента, а когда – как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159⁶ УК РФ).
  • Статья 159⁶ УК РФ применяется, когда хищение совершается путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Это означает прямое воздействие на программное обеспечение, базы данных, сетевую инфраструктуру, а не на сознание человека. Например, взлом банковского приложения и перевод средств без ведома владельца счета.
  • Статья 159 УК РФ (общее мошенничество) применяется, если обман направлен на человека, а компьютер или телефон используются лишь как средство коммуникации для передачи ложной информации. Например, «фишинг» – отправка SMS или сообщений в мессенджерах с ложными данными от имени банка, чтобы вынудить человека самостоятельно ввести свои данные и совершить перевод. В этом случае обманут человек, а не компьютерная система.
• «Добровольная» передача в заблуждении: Часто потерпевший сам вводит данные карты, пароли, коды подтверждения, находясь под влиянием обмана (например, звонка лжесотрудника банка или интернет-мошенника). При этом он «добровольно» совершает платежную операцию, не осознавая, что переводит деньги мошенникам или предоставляет им доступ к своим счетам. Эта «добровольность», порожденная заблуждением, характерна для ст. 159 УК РФ. Сложность заключается в том, чтобы доказать, был ли обман направлен на оператора системы (например, банк, платежную систему) или непосредственно на потерпевшего.

Эти квалификационные проблемы требуют постоянного совершенствования методических рекомендаций для правоохранительных органов и разъяснений Верховного Суда РФ, а также повышения квалификации кадров, специализирующихся на расследовании киберпреступлений.

Проблемы разграничения мошенничества от кражи, присвоения или растраты в судебной практике

Несмотря на четкие доктринальные определения, разграничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) от кражи (ст. 158 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) остается одной из наиболее острых и распространенных проблем в следственной и судебной практике. Отсутствие единой правоприменительной практики в этих вопросах приводит к ошибкам в квалификации, затягиванию процессов и нарушению прав граждан.

Основные причины проблем разграничения:

1. Сложность определения способа завладения имуществом:

• «Тайное» или «обманное» изъятие: В условиях современных электронных средств платежа грань между «тайным» (кража) и «обманным» (мошенничество) завладением стирается. Например, если лицо находит чужую банковскую карту и, зная пин-код, снимает с нее деньги, это классифицируется как кража. Однако если оно использует эту карту для оплаты покупок в интернете, где пин-код не требуется, а требуется только номер карты и срок действия, возникает дискуссия. Верховный Суд РФ склоняется к квалификации таких действий как кража, если владелец карты не давал согласия на ее использование и не был введен в заблуждение. Однако, если злоумышленник, воспользовавшись невнимательностью владельца карты, самостоятельно ввел данные карты на платежном терминале для оплаты, это также может быть рассмотрено как кража. Если же он убедил владельца карты самостоятельно ввести данные или передать ему карту, обещая ее вернуть или использовать в законных целях (но на самом деле совершая хищение), то это мошенничество.
• Активный vs. пассивный обман: Порой сложно определить, был ли обман активным или пассивным, и является ли он способом хищения или лишь создает условия для него.

2. Момент возникновения умысла:

• Присвоение/Растрата vs. Мошенничество: Основное отличие между присвоением/растратой и мошенничеством заключается в моменте возникновения умысла на хищение. При присвоении/растрате умысел возникает, когда имущество уже находится в правомерном владении виновного. При мошенничестве умысел возникает до того, как виновный получает имущество, и именно для его получения используется обман или злоупотребление доверием. На практике бывает трудно достоверно установить момент возникновения умысла, особенно когда между законным получением имущества и его последующим присвоением проходит значительное время или когда доверительные отношения уже существовали.

3. Использование электронных средств платежа:

• Разграничение кражи с использованием электронных средств платежа (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159³ УК РФ) вызывает особые трудности.
• Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что хищение безналичных денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием при использовании электронных средств платежа, если обман направлен на владельца счета или уполномоченного лица (например, сотрудника банка), квалифицируется по ст. 159 УК РФ. Если же обман направлен на сотрудника торговой организации (например, при оплате поддельной картой), это будет ст. 159³ УК РФ. Если же лицо завладело чужой платежной картой и использовало ее без обмана (например, путем использования данных для онлайн-покупок), то это будет квалифицироваться как кража (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Примеры из судебной практики:

• Случай 1 (Кража): А. нашел на улице утерянный кошелек с банковской картой. Попытавшись снять деньги в банкомате и не зная пин-кода, он купил в магазине товары, оплатив их бесконтактным способом, где пин-код не требовался. Эти действия были квалифицированы как кража, поскольку обмана как такового не было, а имело место тайное изъятие средств с чужого счета.
• Случай 2 (Мошенничество): Б. представился пожилой женщине сотрудником социальной службы и, пользуясь ее доверием, попросил передать ему банковскую карту для «пересчета пенсии», после чего тайно снял деньги. Здесь квалификация склоняется к мошенничеству, так как доверие было злоупотреблено для получения карты, и сама передача карты произошла под влиянием обмана.

Эти примеры иллюстрируют, что для правильной квалификации необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела: кто, как и когда завладел имуществом, на кого был направлен обман, и был ли умысел на хищение изначально. Отсутствие единообразной практики требует усиления методологической поддержки и регулярных разъяснений Верховного Суда РФ.

Определение размера ущерба при мошенничестве в сфере получения выплат (ст. 159² УК РФ)

Одной из специфических проблем квалификации мошенничества, особенно актуальной в сфере социальных выплат, является точное определение размера ущерба в ситуациях, когда лицо имело право на получение выплат, но в меньшем размере, чем фактически получило путем обмана. Статья 159² УК РФ («Мошенничество при получении выплат») предусматривает ответственность за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат путем представления заведомо ложных или недостоверных сведений либо умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Суть проблемы:
Проблема возникает, когда субъект, например, не полностью скрывает свои доходы или обстоятельства, влияющие на размер выплаты, а лишь искажает их, чтобы получить больше, чем ему положено. В таких случаях потерпевший (государство или фонд) изначально обязан был выплатить некоторую сумму, но в результате обмана эта сумма была необоснованно завышена.

Пример:
Гражданин А. имеет право на ежемесячное пособие в размере 10 000 рублей, но путем предоставления поддельных справок о составе семьи или уровне дохода добивается увеличения выплаты до 15 000 рублей. В течение года он получает лишние 5 000 рублей каждый месяц. Общая сумма фактически полученных выплат составляет 180 000 рублей (15 000 руб. × 12 мес.), тогда как законно ему причиталось 120 000 рублей (10 000 руб. × 12 мес.). Какова сумма ущерба для квалификации по ст. 159² УК РФ?

Различные подходы и обоснованное решение:

1. Подход «полной суммы»: Некоторые правоприменители могут ошибочно считать ущербом всю сумму, полученную преступником (в примере – 180 000 рублей), мотивируя это тем, что она была получена в результате обмана. Однако этот подход является неверным, так как часть суммы (120 000 рублей) гражданин А. имел право получить законно, и в этой части отсутствует хищение.
2. Подход «разницы»: Юридически правильным и обоснованным является подход, согласно которому ущерб при мошенничестве при получении выплат определяется как разница между фактически полученной и законно причитающейся суммой выплат. В нашем примере ущерб составит 60 000 рублей (180 000 руб. − 120 000 руб.).

Обоснование подхода «разницы»:

• Принцип хищения: Хищение предполагает безвозмездное изъятие чужого имущества. В той части, в которой выплаты законно причитались лицу, безвозмездности нет, поскольку есть законное основание для их получения. Обман касается лишь размера, а не самого факта права на получение.
• Позиция Верховного Суда РФ: Судебная практика, в том числе разъяснения Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, последовательно придерживается принципа определения ущерба как разницы.
• Справедливость и соразмерность: Такой подход обеспечивает справедливость и соразмерность уголовной ответственности, наказывая лишь за ту часть, которая была получена незаконно, и не вменяя в вину те средства, на которые лицо имело право.

Таким образом, для правильной квалификации мошенничества по ст. 159² УК РФ необходимо проводить тщательный расчет, вычленяя из общей суммы полученных средств ту часть, которая превышает законно причитающиеся выплаты. Это позволяет избежать гипертрофированного вменения ущерба и обеспечить точность правовой оценки.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики

Всесторонний анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества, его исторической эволюции и современных проблем квалификации позволяет сформулировать ряд предложений, направленных на повышение эффективности противодействия этому виду преступлений. Эти предложения касаются как совершенствования норм Уголовного кодекса РФ, так и оптимизации правоприменительной практики.

1. Предложения по изменению норм Уголовного кодекса РФ:

• Уточнение понятия «вмешательство в функционирование» для ст. 159⁶ УК РФ: В целях устранения проблем разграничения мошенничества, совершенного с использованием компьютерных технологий, и мошенничества в сфере компьютерной информации, целесообразно более четко определить в диспозиции статьи 159⁶ УК РФ или в постановлении Пленума ВС РФ, что понимается под «вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации». Необходимо акцентировать, что речь идет о воздействии на саму систему, а не об использовании системы как средства обмана человека.
  • Пример формулировки: «Под вмешательством в функционирование… понимается несанкционированное воздействие на алгоритмы работы программного обеспечения, базы данных или аппаратные компоненты системы, изменяющее установленный порядок их обработки, хранения или передачи, а не использование компьютерной информации или средств вычислительной техники исключительно для передачи заведомо ложных сведений потерпевшему».
• Унификация размеров крупного и особо крупного ущерба: Дифференциация размеров ущерба для различных специальных составов мошенничества (например, 1,5 млн руб. для ст. 159¹, 159³, 159⁵, 159⁶ и 250 тыс. руб. для ст. 159², а также отличающиеся суммы в ч. 5-7 ст. 159 УК РФ) создает определенную правовую неопределенность и может приводить к вопросам соразмерности. Целесообразно рассмотреть возможность унификации этих пороговых значений или, по крайней мере, их более четкого и логически обоснованного ранжирования.
• Введение квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью или смерть по неосторожности»: Хотя мошенничество не связано с насилием, в некоторых случаях обман может привести к серьезным негативным последствиям для потерпевших, особенно социально уязвимых категорий (пожилые люди, инвалиды). Например, хищение последних сбережений может спровоцировать инфаркт или суицид. Целесообразно рассмотреть возможность введения в ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака, аналогичного некоторым другим составам преступлений, предусматривающего ответственность за тяжкие последствия для здоровья или смерть потерпевшего, наступившие по неосторожности в результате мошенничества.

2. Рекомендации для судебной и следственной практики:

• Разработка и внедрение типовых методик расследования кибермошенничеств: Правоохранительным органам необходимо усилить сотрудничество с IT-специалистами, разработать унифицированные методики сбора, фиксации и анализа цифровых доказательств, а также процедуры оперативного взаимодействия с банками, платежными системами и телекоммуникационными компаниями для пресечения преступлений «по горячим следам».
• Систематические разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: С учетом динамики развития мошенничества, особенно в цифровой сфере, необходимо регулярное обновление и детализация постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации мошенничества, его отграничения от смежных составов (кражи, присвоения/растраты), а также определения ущерба. Особое внимание следует уделить разграничению ст. 159 и ст. 159⁶ УК РФ.
• Повышение квалификации сотрудников: Необходимо организовать специализированные курсы и тренинги для следователей, дознавателей и судей, направленные на глубокое изучение современных схем мошенничества, основ компьютерной криминалистики и особенностей доказывания по делам данной категории.
• Усиление межведомственного взаимодействия: Для эффективного противодействия трансграничным кибермошенничествам требуется укрепление международного сотрудничества правоохранительных органов, а также внутриведомственного взаимодействия между различными подразделениями (МВД, ФСБ, Прокуратура).
• Развитие превентивных мер: Помимо репрессивных мер, крайне важно сосредоточиться на профилактике. Это включает проведение масштабных информационных кампаний для населения о новых схемах мошенничества, обучение граждан правилам цифровой гигиены и безопасности, а также создание легкодоступных каналов для сообщения о мошеннических действиях.

Принятие этих мер позволит не только повысить эффективность борьбы с мошенничеством, но и обеспечить большую справедливость и точность в применении уголовного закона, а также укрепить защиту имущественных прав граждан и организаций в условиях современного мира.

Заключение

Проведенный научно-правовой анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества позволил не только проследить его путь от неясных упоминаний в древнерусских правовых памятниках до сложной системы специализированных составов в современном Уголовном кодексе РФ, но и выявить наиболее острые проблемы, стоящие перед правовой системой в условиях стремительного развития общества и технологий.

В ходе исследования было установлено, что мошенничество, определяемое статьей 159 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, является одним из самых динамичных и распространенных видов преступлений. Исторический обзор продемонстрировал, как законодательство адаптировалось к меняющимся реалиям, от первых упоминаний термина «мошенник» в Судебнике Ивана IV до введения множества специальных составов в 2012 году.

Детальный анализ объективных и субъективных признаков мошенничества подчеркнул его ключевую особенность – «добровольную» передачу имущества потерпевшим под влиянием заблуждения, вызванного обманом или злоупотреблением доверием, а также наличие прямого умысла и корыстной цели у виновного. Было показано, что квалифицирующие признаки и особенности специальных видов мошенничества (в сфере кредитования, выплат, страхования, компьютерной информации) призваны дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от общественной опасности и сферы совершения деяния. Особое внимание было уделено причинам отмены статьи 159⁴ УК РФ и ее последующей интеграции в общий состав.

Наиболее остро в современной правоприменительной практике стоят проблемы, связанные с отграничением мошенничества от смежных составов преступлений (кражи, присвоения или растраты), особенно в условиях использования электронных средств платежа. Сложности возникают также при квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, где тонкая грань между обманом человека и вмешательством в компьютерную систему требует четких критериев. Важной дискуссионной точкой является корректное определение размера ущерба при мошенничестве в сфере получения выплат, где необходимо учитывать лишь сумму, превышающую законно причитающуюся.

В свете выявленных проблем были сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. Эти предложения включают уточнение законодательных формулировок, возможное унифицирование размеров ущерба, рассмотрение введения новых квалифицирующих признаков, а также разработку и внедрение типовых методик расследования кибермошенничеств, систематические разъяснения Верховного Суда РФ, повышение квалификации правоохранительных органов и усиление превентивных мер.

Таким образом, цели и задачи дипломной работы были достигнуты. Проведенное исследование подтверждает значимость постоянного глубокого анализа уголовно-правовых явлений и необходимость гибкого реагирования законодателя и правоприменителя на вызовы времени. Реализация предложенных мер будет способствовать повышению эффективности борьбы с мошенничеством, обеспечению справедливости и единообразия в правоприменительной практике, а также укреплению защиты имущественных прав граждан и организаций в Российской Федерации.

Список использованных источников и литературы

Приложения (при необходимости)

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 1996, 17.06, № 25, ст. 2954.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 159. Мошенничество. URL: https://base.garant.ru/10164072/8ee545f44b087796d88f1a7b1b365851/ (дата обращения: 04.11.2025).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/31b4b73b5df5b172a50616900f898ee3e2c45161/ (дата обращения: 04.11.2025).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/cd49596825c04cf09d17d540203fcf2f400cf05c/ (дата обращения: 04.11.2025).
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершенмошенничества // Российский следователь. 2008. N 24. С. 24-26.
7. Бакрадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты // Российский следователь, 2007, N 16.
8. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Российский судья, 2008, N 11.
9. Борзенко Г., Букалерова Л. Ослабление правовой охраны информации неоправданно // Уголовное право, 2008, N 3.
10. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 74.
11. Волеводз А.Г., Дамирчиев Э.И.-О. Правовые основы и некоторые организационные механизмы борьбы с экономическим мошенничеством в Европейском союзе // Международное уголовное право и международная юстиция, 2008, N 4.
12. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Справочно-правовая система КонсультанПлюс.
13. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Адвокат, N 6, 2002.
14. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика, NN 10, 11, 1998.
15. Ильин И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат, 2008, N 6.
16. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве // История государства и права, 2007, N 3.
17. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42.
18. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. Проспект, 2008. С. 227.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 369.
20. Криминология: Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. С. 235.
21. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юридическая литература, 1972, С. 264.
22. Архипов А.В. История развития законодательства об ответственности за мошенничество. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-v-rossii (дата обращения: 04.11.2025).
23. История уголовной ответственности за мошенничество. URL: https://lawjournal.online/ru/art/istoriya-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-moshennichestvo (дата обращения: 04.11.2025).
24. Мошенничество: понятие, история, современные аспекты. URL: https://criminal-advokat.ru/moshennichestvo-ponjatie-istorija-sovremennye-aspekty/ (дата обращения: 04.11.2025).
25. Мошенничество: состав преступления, признаки, виды, судебная практика, образцы заявлений в полицию и прокуратуру. URL: https://advokat-malov.ru/moshennichestvo/moshennichestvo-sostav-prestupleniya-priznaki-vidy.html (дата обращения: 04.11.2025).
26. Мошенничество (ст. 159 УК РФ). URL: https://legis-group.ru/articles/moshennichestvo-st-159-uk-rf/ (дата обращения: 04.11.2025).
27. Мошенничество (ст.159 УК РФ). URL: https://idea.legal/ugolovnye-dela/moshennichestvo/ (дата обращения: 04.11.2025).
28. Мошенничество: признаки, распространенные схемы и способы обмана. URL: https://lexconsult.online/ugolovnoe-pravo/moshennichestvo-priznaki-rasprostranennye-shemy-i-sposoby-obmana (дата обращения: 04.11.2025).
29. Мошенничество в особо крупном размере. Порядок определения особо крупного размера в частях 4 и 7 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. URL: https://advokat-dmitriev.ru/moshennichestvo-v-osobo-krupnom-razmere.html (дата обращения: 04.11.2025).
30. Мошенничество в особо крупном размере. URL: https://advokat-tumanov.ru/moshennichestvo-v-osobo-krupnom-razmere/ (дата обращения: 04.11.2025).
31. Мошенничество в сфере компьютерной информации, статья 159.6 УК РФ. URL: https://advokat-kr.ru/stati-po-ugolovnomu-pravu/moshennichestvo-v-sfere-kompyuternoj-informatsii-statya-159-6-uk-rf.html (дата обращения: 04.11.2025).
32. Мошенничество в сфере компьютерной информации: ст.159.6 УК РФ. URL: https://lexconsult.online/ugolovnoe-pravo/moshennichestvo-v-sfere-kompyuternoj-informatsii-st-159-6-uk-rf (дата обращения: 04.11.2025).
33. Мошенничество при получении выплат. URL: https://advokat-malahov.ru/ugolovnye-dela/moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat.html (дата обращения: 04.11.2025).
34. Мошенничество при получении выплат – ст.159.2 УК РФ. URL: https://criminal-advokat.ru/moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-st-159-2-uk-rf/ (дата обращения: 04.11.2025).
35. Объективные признаки мошенничества. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnye-priznaki-moshennichestva (дата обращения: 04.11.2025).
36. Отграничение кражи от мошенничества. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-krazhi-ot-moshennichestva (дата обращения: 04.11.2025).
37. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-moshennichestva-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (дата обращения: 04.11.2025).
38. Отграничение мошенничества от кражи и грабежа. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43788730 (дата обращения: 04.11.2025).
39. Признаки мошенничества и виды. URL: https://ug-advokat.ru/priznaki-moshennichestva-i-vidy.html (дата обращения: 04.11.2025).
40. Субъективные признаки мошенничества. Мошенничество как форма хищения. URL: https://yurist-advokat21.ru/ugolovnoe-pravo/subektivnye-priznaki-moshennichestva-moshennichestvo-kak-forma-hishheniya/ (дата обращения: 04.11.2025).
41. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. URL: https://revda.midural.ru/news/item/18063/ (дата обращения: 04.11.2025).
42. Чем Отличается Кража От Мошенничества: Основные Различия И Правовые Аспекты. URL: https://advokat-latynin.ru/chem-otlichaetsya-krazha-ot-moshennichestva.html (дата обращения: 04.11.2025).
43. Чем отличается кража от мошенничества. URL: https://advokat-tsiganov.ru/raznica-mezhdu-krazhey-i-moshennichestvom.html (дата обращения: 04.11.2025).