Пример готовой дипломной работы по предмету: Юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Понятие, значение и историко-сравнительные аспекты последствий преступлений в сфере экономики 9
1.1. Понятие и виды преступных последствий 9
1.2. Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права 21
1.3. Анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере регламентации имущественного ущерба 30
Глава
2. Уголовно-правовая характеристика преступных последствий 39
2.1. Последствия как конструктивный признак основных составов преступлений в сфере экономики 39
2.2. Последствия как квалифицирующий признак преступлений в сфере экономики 51
2.3. Проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий преступлений в сфере экономики 57
Заключение 64
Список использованной литературы 67
Приложение 1.75
Приложение 283
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования. Экономические отношения явля-ются основополагающими для существования любого государства и общества. Необходимо отметить, что на современном этапе, особенно для России, данная сфера человеческой жизнедеятельности приобретает всё большую ак-туальность. Изменения, произошедшие в нашей стране в середине 90-х гг., до сих пор оказывают определяющее воздействие на развитие всех отраслей отечественного законодательства. Не составляет исключения и сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламен-тация последствий в преступлениях в сфере экономики зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) предусматривается значительное количество видов последствий, наступление которых является обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т.д. зачастую ведёт к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий. Видовое разнообразие последствий наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию на сегодняшний день приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов преступлений в сфере экономики, во-вторых, к возникновению большого количества спорных ситуаций при определении вида ответственности за совершенное деяние.
Спорным представляется также и вопрос о критериях законодательного закрепления преступности деяния. В отечественном уголовном праве наиболь-шую сложность представляет установление конкретных признаков пре-ступного деяния. Во многих случаях в качестве таковых выступают общест-венно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное вы-ражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс кримина-лизации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере эко-номической деятельности. Именно размер причинённого субъекту экономи-ческих правоотношений ущерба служит одним из оснований процесса кри-минализации того или иного вида деяния. От того, насколько значимым будет ущерб, причинённый собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит и размер назначаемого за данное преступление наказания. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного при-знака в виде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев приводит к выводу об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.
Таким образом, унификация уголовно-правовой терминологии, приведе-ние её содержания в соответствие со смежными отраслями права, откуда за-частую происходит её простое заимствование, а также установление четких критериев для отграничения преступности и непреступности деяния на основе последствий – первоочередная задача не только законодателя, но и совре-менной теории уголовного права. Всё это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам последствий в преступлениях в сфере экономики не случайно, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной ра-боты служат уголовно-правовые отношения, возникающие на основе законо-дательного конструирования и практической реализации норм, предусматри-вающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики, которые влекут уголовно-правовые последствия в качестве конструктивных либо квалифицирующих признаков.
Предметом выступают последствия, содержащиеся в составах преступ-лений в сфере экономики.
Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы автор считает комплексное изучение актуальных проблем теории и практики использования последствий в преступлениях в сфере экономики и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса.
Достижение указанной цели будет осуществляться посредством решения следующих задач:
- — определение понятия, содержания и видов последствий в преступлениях в сфере экономики;
- — изучение истории и тенденций развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства относительно использования последствий в преступлениях в сфере экономики;
- — анализ последствий в качестве конструктивного признака, а также отягчающего обстоятельства основных составов преступлений в сфере эко-номики;
- — выяснение степени влияния последствий на процесс криминализации преступлений в сфере экономики;
- — выявление проблем, связанных с отсутствием должного толкования по-следствий в преступлениях в сфере экономики в нормах действующего уго-ловного законодательства;
- — разработка предложений по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере эко-номики, при конструировании которых законодателем используются послед-ствия.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.П. Верин, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, М.И. Ко-валёв, И.Я. Козаченко, А.Н. Круглевкий, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Н.А. Неклюдов, Н.И Пикуров, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, И.В. Шишко, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, материалы судебной практики.
Эмпирическую базу дипломной работы составили:
- — данные, полученные в результате изучения
3. архивных уголовных дел;
- — результаты опроса 119 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ, а также некоторым теоретическим вопросам;
- — статистические сведения относительно состояния экономической пре-ступности в России за период 2005-2009 гг.
Методология и методика исследования. Методологическую базу ра-боты составили современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический и системно-струк-турный методы.
Научная новизна работы. Автор проводит своё исследование, базиру-ясь на анализе норм российского и зарубежного уголовного законодательства. Новизна работы обусловлена перечнем исследовательских вопросов, предложениями автора об изменении законодательных конструкций и реко-мендациями по вопросам квалификации преступлений рассматриваемой группы. В ней приводится комплексное исследование проблемы последствий преступлений в сфере экономики.
Наиболее существенные результаты позволяют вынести на защиту ряд положений:
- 1.Основными тенденциями развития законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере экономики в истории отечественного уголовного законодательства являются: во-первых, рост числа составов преступлений, момент окончания которых связывается с необходимостью наступления указанных в законе последствий; во-вторых, появление большого количества новых видов последствий, характеризующих значительную часть преступлений в сфере экономики.
2.Под последствиями в сфере экономики следует понимать регламентиро-ванные уголовно-правовыми нормами социально значимые отрицательные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, выражающиеся в имущественном ущербе или вреде неимущественного ха-рактера.
3.Отождествление стоимостных критериев имущественного ущерба престу-плений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности недопустимо, о чём свидетельствует вступление в силу Федерального закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года, которым внесены изменения в примечание к ст.
16. УК РФ.
4.В целях объективного толкования оценочных терминов, используемых за-конодателем в конструкциях уголовно-правовых норм при определении преступных последствий, этот процесс необходимо осуществить централизо-ванным путём. Наиболее приемлемый способ такого толкования — закрепление определений различных видов последствий, содержащихся в конструкциях составов преступлений в сфере экономической деятельности, в само-стоятельной статье УК России.
5.Сокращение количества видов последствий преступлений в сфере эконо-мики позволит существенным образом облегчить деятельность не только правоприменителя, но и тех органов, которые уполномочены осуществлять толкование уголовного закона. Те виды последствий, которые, по мнению за-конодателя, необходимо включить в содержание ряда составов преступлений экономической направленности, не должны противоречить понятиям, уже устоявшимся в сфере гражданско-правового регулирования.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сделанные в ди-пломе выводы и предложения могут быть использованы:
- — в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
- — в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях решения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики;
- — в преподавании курса уголовного права;
- — в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке про-блем, связанных с анализом последствий преступлений в сфере экономики.
Объём и структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографиче-ского списка и приложений.
Глава
1. Понятие, значение и историко-сравнительные аспекты последствий преступлений в сфере экономики
1.1. Понятие и виды преступных последствий
Каждое человеческое действие вызывает изменения в окружающей дей-ствительности. Не составляют исключения и преступления, которые в абсо-лютном своем большинстве влекут за собой наступление вредных последст-вий. Именно причинённый вред приводит к необходимости установления за-прета соответствующего деяния и определения за его совершение уголовной ответственности. Ещё Ч. Беккария высказывал точку зрения, что “единствен-ным и истинным мерилом преступления является вред, который он приносит нации. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов, и которые доступны любому среднему уму” . Таким образом, уже давно теоретическое обоснование получила материальная модель преступления, где последствия выступают в роли обязательного признака. Его наличие позволяет судить о степени завершённости деяния, а также характере его общественной опасности.
Преступные последствия являются обязательным признаком материаль-ных составов преступлений. С учетом того, что таких составов преступлений в УК России абсолютное большинство, их комплексное исследование имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
В действующем уголовном законодательстве понятие преступных последствий отсутствует. Именно данное обстоятельство обусловливает полемику а теории уголовного права, где формулируется достаточно большое количество дефиниций данного признака объективной стороны преступления. Так, В.Н. Кудрявцев пишет, что “преступное последствие – это предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причинённый преступным действием (бездействием) объекту посягательства
Список использованной литературы
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция РФ 1993 года // Конституция РФ: Научно-практический комментарий. / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997.
2.Гражданский кодекс РФ (ч. 2) 1996 года (в ред. ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010) // СЗ РФ. 1996. №
5. Ст.410.
3.Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
4.Федеральный закон № 60-ФЗ от 07.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2010. – 9 апреля.
5.Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2009. –
3. декабря.
6.Федеральный закон от 27.07.2009 № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2009. –
3. июля.
7.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” // Российская газета. – 2003. –
1. декабря.
8.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. — № 1. – С.9.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. – 2006 г. –
3. декабря.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Российская газета. – 2008. – 7 июля.
11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и
2. Конституции РФ» от
2. декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1991 – 1993. М., 1994.
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. — № 2.
13.Сборник Постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной, Н.Н. Хохлова. М., 1999.
14.Новый Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой. М., 1993.
15.Примерный уголовный кодекс США / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.
16.Итальянский Уголовный кодекс 1930 г. М., 1941.
17.Уголовный кодекс Аргентины. – СПб., 2003.
18.Уголовный кодекс Испании. – М., 1998.
19.Уголовный кодекс Голландии / Под ред. И.В. Мироновой. СПб., 2000.
20.Уголовный кодекс Дании 1930 года. / Пер. с датск. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001.
21.Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года / науч. Ред. Н.Ф. Кузнецо-вой. Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2000.
22.Уголовный кодекс Швеции 1962 года /Пер. на рус. яз. С.С. Беляева. СПб., 2001.
23.Уголовный кодекс Республики Казахстан 1998 года. Алма-Ата. 1998.
24.Уголовный кодекс Латвийской республики 1999 года. Минск, 1999.
25.Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года. Минск, 1999.
26.Уголовный кодекс КНР / Под ред. А.И. Кореева. Владивосток, 1999.
27.Уголовный кодекс Республика Украина. Киев, 1993.
28.Уголовный кодекс Республики Грузия. Тбилиси, 1994.
29.Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинёв, 1994.
30.Уголовный кодекс Республики Эстония. Таллинн, 1993.
31.Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. – СПб., 2002.
Научная литература, статьи в журналах, комментарии
1.Алексеев С.С. Общая теория права. – М., 1982.
2.Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара, 2002.
3.Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939.
4.Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч.: В 2 т. – М., 1977. – Т. 1.
5.Боботов С.В. Судебное толкование законов: (Теория и практика) // Юридический консультант. – 1997. — № 9. – С. 60 – 64.
6.Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголов-ном кодексе Российской Федерации // Юридический мир. – 1997. — № 6, 7. – С. 48 — 57.
7.Будзинский С. Начала уголовного права. – Варшава, 1870.
8.Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2001.
9.Векленко В.В., Бавсун М.В. Некоторые вопросы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. – 2003. — № 3. – С. 15 – 17.
10.Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М., 1999.
11.Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступ-ления против собственности: проблемы теории и практики. – Саратов, 2003.
12.Волженкин Б.В. Экономические преступления. – СПб., 2007.
13.Вольфман Г.И. Ответственность за преступления против советской торговли. — Саратов, 1958.
14.Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. – 2001. — № 1. – С. 33-39.
15.Даурова Т.Г. О соотношении “крупный размер” и “крупный ущерб” в преступлениях против социалистической собственности // Личность пре-ступника и уголовная ответственность. – Саратов., 1981.
16.Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уго-ловному праву. – М., 1955.
17.Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. – 2003. — № 12. – С. 53 — 59.
18.Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. – 2000. — № 1. – С. 115 — 119.
19.Загородников Н.И. Проблемы квалификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Проблемы совершенствования уголовного закона. – М., 1984. – С. 46.
20.Иванов Н.Г., Брыка И.И. Новый УК: проблемы, решения // Закон и право. – 1999. — № 6. – С. 14 – 20.
21.Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. – М., 1986.
22.Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. – М., 1973.
23.Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. – 1987. — № 5. – С. 71.
24.Карпицкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для слушателей правовых вузов, школ и юридических школ. – М., 1936.
25.Келина С.Г. некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. – 1987. — № 5.
26.Керимов Д.А. Диалектический путь познания права // Методологиче-ские проблемы советской юридической науки. – М., 1980.
27.Кистяковский А.Б. элементарный учебник общего уголовного права: (Часть Общая).
– Киев, 1891.
28.Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.
29.Корчагин А.Г., Щербаков А.В. Уголовно-правовые и криминологиче-ские аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. – 2000. — № 1. – С. 18-23.
30.Колышкина В.Ф. “Крупный ущерб” как квалифицирующий признак преступлений против социалистической собственности // Вопросы повыше-ния эффективности борьбы с преступностью. – Томск, 1979. – С. 18- 22.
31.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В. М. Лебедева. – М., 2001.
32.Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. – 2001. — № 10. – С. 25-28.
33.Круглевский А.Н. Имущественные преступления. – СПб., 1913.
34.Кругликов Л.Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избр. ст. (1982 — 1999).
– Ярославль, 1999.
35.Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык за-кона // Соц. законность. – 1973. — № 9. С. 29 – 33.
36.Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник МГУ. Сер.
11. Право. – 2001. — № 2. – С. 6– 7.
37.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1969.
38.Курс советского уголовного права: (особенная часть).
– М., 1959. –Т.2.
39.Курс советского уголовного права: (Часть Особенная).
– Л., 1973.
40.Ларичев В.В. объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности // Российский следователь. – 2000. — № 4. – С. 29 – 32.
41.Лист Ф.Ф. Учебник уголовного права: (Особенная часть).
– М., 1905.
42.Лихвицкий А. Курс русского уголовного права. – СПб., 1871.
43.Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. – Саратов, 1997.
44.Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы
2. УК РФ; Проек Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ” (с пояснительными записками) // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. Л.Л. Кругликова. – Ярославль, 2000. – Вып. 1.
45.Лопашенко Н.А. Ещё раз об оценочных категориях в законодатель-ных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. – 2002. — № 2, 3.
46.Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. – Саратов, 1989.
47.Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. – Киев, 1972. – С. 150 – 151.
48.Михлин А.С. Последствия преступления. – М., 1969.
49.Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Со-ветское государство и право. – 1991. — № 12. – С. 30-38.
50.Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. – СПб., 1876. – Т.
2. Преступления и проступки против собственно-сти.
51.Нестерова С.С. Общественная опасность как обязательный признак незаконного предпринимательства // Российский следователь. – 2004. — № 1. – С. 25 – 26.
52.Панько К.А. Технико-юридическое качество внутренних свойств уго-ловного закона // Законотворческая техника современной России: (Состоя-ние, совершенствование, проблемы).
– Н.Новгород, 2001. – Т. 2.
53.Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значе-ние в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. – 2003. — № 3. – С. 50– 51.
54.Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Л., 1984.
55.Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков, 1965.
56.Реннеберг И. Объективная сторона преступления. – М., 1957.
57.Российское уголовное право: В 2 т. – М., 2003. – Т.
2. Особенная часть.
58.Севрюков А.П. Формы и виды хищений // Росс. следователь. – 2004. — № 2.
59.Сергиевский Н.Д. Пособие к лекциям: (Часть общая).
– СПб., 1905.
60.Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Пг., 1915.
61.Сергеева Т.Л. Советское уголовное право в борьбе с безхозяйственностью и расточительством. – М., 1955.
62.Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.
63.Спасович В.Д. Учебник уголовного права. – СПб., 1863. – Т.1.
64.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: (Особенная часть).
– СПб., 1878.
65.Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. –М., 1977.
66.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957.
67.Тюнин В.И. уголовная ответственность за незаконное предпринима-тельство: (Некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. – 2000. — № 6. – С. 3-8.
68.Уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. Н. И. Вет-рова и Ю.И. Ляпунова. – М., 1999.
69.Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И.Т. Голякова. – М., 1943.
70.Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное
2. марта 1903 г. – Киев – Санкт-Петербург – Харьков, 1903.
71.Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М., 1999.
72.Уголовный кодекс РФ 1996 года// Комментарий к УК РФ (постатей-ный).
Особенная часть / Под ред. С.И. Гирько. М., 2005. Т. 1.
73.Фабричный А.И. Некоторые проблемы определения ущерба от неза-конной предпринимательской деятельности // Следователь. – 2001. — № 3. – С. 9-17.
74.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная): Посяга-тельства личные и имущественные. – СПб., 1890.
75.Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Учен. зап. Свердлов. ун-та. – 1968. – Вып. 8.
76.Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1901. – Т.64.
Диссертации и авторефераты
1.Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершённые в сыере кредитных отношений: Автореф. дис… канд. юрид.наук. – Екатеринбург, 2000.
2.Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. – Красноярск, 2004.
3.Иванченко И.Б. уголовно-правовая защита коммерческой, налоговой и банковской тайн: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2003.
4.Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004.
5.Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих орнанизациях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004.
Судебная практика
1.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П По делу о проверке конституционности положения части первой статьи
18. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Российская газета. – 2008. – 7 июня.
2.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2010 № 16-П
10 ПР. «Об изменении приговора: исключено осуждение по п. «б» ч. 3 ст.
16. УК РФ, так как размер похищенного не являлся крупным» // До-кумент опубликован не был. — http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB;n=148836;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=7ACF8E02890834F3AE8DF457B65D1B10
