Уголовно-правовая характеристика разбоя 2

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

Оглавление

Введение 3

Глава

1. Уголовно-правовая характеристика разбоя 6

1.1 История становления института уголовной ответственности за разбой 6

1.2 Объективные признаки состава преступления 15

1.3 Субъективные признаки состава преступления 24

Глава

2. Квалифицирующие признаки разбоя. Отграничение разбоя от смежных составов 30

2.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления 30

2.2 Отграничение разбоя от насильственного грабежа 41

2.3 Ограничение разбоя от вымогательства и бандитизма 47

Глава

3. Анализ социально-правовых аспектов уголовной ответственности за разбой 55

3.1 Социально-демографический и статистический анализ совершения разбойных нападений 55

3.2. Средства и методы предупреждения разбоев 66

3.3. Анализ судебной практики по уголовным делам, квалифицированным по ст.

16. УК РФ (разбой) 70

Заключение 77

Список используемой литературы и источников 80

Содержание

Выдержка из текста

Для общественной опасности хищения чужого имущества характерно также определение того, что в массе своей они в экономическую жизнь страны вносят некую дезорганизацию, а также оказывают на неустойчивых членов общества негативное влияние.

• положительным новшеством следует признать принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

2. декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в данном документе даны важные положения по применению УК РФ и правильной квалификации разных форм хищения.

Разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

В процессе написания данной курсовой работы была изучена и исследована нормативная база: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием

1. декабря 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года 51-ФЗ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года 63-ФЗ.

Теоретическая база исследования. При обосновании научных выводов и предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о разбое использовались положения философии, уголовного, гражданского права, криминологии, труды отечественных ученых-юристов, а именно: Рарог А.И., Комиссаров В.С., Лебедев В.М., Здравомыслов Б.В., Завидов Б.Д. и др.

Среди корыстно-насильственной преступности, в частности преступлений, направленных против собственности, разбой является опасным и распространенным.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: исторический, диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод; метод обобщения полученных знаний.

Одно из основных направлений современной уголовно-правовой политики – углубление дифференцированного подхода к ответственности лиц, совершивших преступления, ибо, как показала история, ужесточение уголовного наказания, равно как и излишняя либерализация, не приносят ожидаемых результатов – реального снижения уровня корыстной преступности.

Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интер-претационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать пробле-мы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдель-ным вопросам Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не выте-кающие из положений ст.

16. УК РФ суждения.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников

Методологию исследования составляют общенаучные методы, которые применялись в работе: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод; частно-научные методы: сравнительный, технико-юридический.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования — нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбойное нападение.

Степень разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические вопросы противодействия разбоям в разные годы освещались в трудах Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураева, М.М. Исаева, Е.С. Жигарева, А.А. Курашвили, СИ. Кириллова, Д.А. Корецкого, Г.А. Кригер, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова и других ученых.

Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области криминологии, социологии, психологии, уголовного и административного права: Г.А. Аванесов, Н.С. Алексеева, И.Я. Козаченко, А.И. Рарога, В.А. Лебедева, П.Ф. Гришаева и др.

Вместе с тем, несмотря на провозглашение государством равенства всех форм собственности, и его обязанности по защите данных видов от любых форм посягательства, количество преступлений в данной области остается высоким и составляет примерно пятьдесят процентов от всех зарегистрированных преступлений.

проблемы в современной России, резкое снижение жизненного уровня большинства населения, его имущественное расслоение привели к значительному росту насильственных форм хищений, наиболее опасной из которых, в соответствии с отечественным уголовным законодательством, является разбой. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные проблемным вопросам квалификации разбоя и изложенные в постановлении № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от

2. декабря 2002 года [7], подчас неоднозначны в толковании объективных и субъективных признаков разбойного нападения, и поэтому не способны в полной мере Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами предварительного расследования и

Структура и объем дипломной работы определены целью и задача-ми исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, вклю-чающих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений.

Список используемой литературы и источников

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием

1. декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.

2. декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. № 4. – Ст. 455

2. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от

1. июня 1996 г. N 63-ФЗ [по состоянию на

2. июля 2013 г.]

// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: федеральный закон от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ [по состоянию на

2. июля 2013 г.]

// Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от

1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ [по состоянию на

2. июля 2013 г.]

// Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч.1).

• Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. /Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 257-380.

6. Уголовный кодекс Англии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2010. — 388 с.

7. Федеральный закон «О полиции». http//www.garant.ru./.

Специальная литература

8. Алиев Н.Т. Современный грабеж: криминологические проблемы/ Н.Т.Алиев // Эксперт-криминалист. – 2009. — № 2. – С. 9.

9. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2010. С. 25.

10. Антонян Ю.М. Криминолого-психологическое исследование / Антонян Ю.М., Эминов В.Е. — М.: Норма, 2010. — 368 c.

11. Бобраков И. А. К вопросу определения объектов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства / И. А. Бобраков// Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 4. — С. 56-58.

12. Богданчиков С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения / С.В. Богданчиков // Закон и право. — 2011. — № 1. — С. 90-91.

13. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).

• М.: Проспект, 2010.

14. Васецов А. Закон «Об оружии» и квалификация, совершаемых преступлений с применением оружия// Российска Юстиция, 1995, № 2.

15. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия / П.В. Волошин // Российский следователь. — 2010. — № 1. — С. 33-37.

16. Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма/ П.В.Волошин// Современное право. – 2010. — № 2. – С. 22-24.

17. Волошин В.И., Третьяк М.И. Состояние опасности при совершении разбоя и вымогательства // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. — Ставрополь, Сервисшкола, 2010, Вып. 17. — С. 72-74.

18. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2010. С. 14-22.

19. Гэрэлбаатар Д. Проблемы наказания за разбой / Д. Гэрэлбаатар // Российский следователь. — 2011. — № 20. — С. 29-32.

20. Гукасян А.А. К вопросу о квалификации убийства, связанного (сопряженного) с разбоем, вымогательством или бандитизмом / А.А. Гукасян // Российский следователь. — 2012. — № 15. — С. 25-28.

21. Закомолдин, Р.В., Агапов, П.В., Дуюнов, В.К. Уголовное право России: Общая и Особенная части. — М.: РИОР, 2010. — 806 c. — ISBN 978-5-369-00394-7.

22. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- С. 245.

23. Иногамова-Хегай Л.В., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. // М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М». — 2009. – С. 176.

24. Каюмова А.Р. Современное пиратство: некоторые правовые и практические проблемы противодействия / А.Р. Каюмова // Российский следователь. — 2010. — № 23. — С. 35-38.

25. Ковалев М.И. Уголовное право. Особенная часть / М.И. Ковалев // 4-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2008. — 1008 с.

26. Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. — 2012. — № 7. — С. 66-73.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова; [Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина. // 2-е изд. — М.: Проспект, 2011. С. 449.

28. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

29. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации//10 издание под ред. Лебедева В.М.//2010.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011.

32. Кудрявцева В.Н. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – С. 145.

33. Лозовский Д.Н. К вопросу о криминалистическом анализе организованной преступной группы / Д.Н. Лозовский // Юристъ — Правоведъ. — 2011. — № 4. — С. 20-22.

34. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-ции. 2003. № 4. С. 21.

35. Морозов Б. П. Аналогия при применении уголовно-правовых норм / Б. П. Морозов// Закон и право. — 2008. — № 11. — С. 46-50 .

36. Моськин A.M. К вопросу о понятии разбоя как преступления в сфере экономики / А.М. Моськин // Вестник Московского ун-та МВД России. — 2008. — № 5. — С. 69-72.

37. Официальная статистика Правонарушений в Санкт-Петербурге/ Федеральная служба Государственной Статистики РФ, Территориальный орган Федеральной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. www. Petrostat.gks.ru

38. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2011. — с 239.

39. Статистика этнопреступности в Санкт-Петербурге/ Астафьева Н.А. // Электронная статья. – 11.08.2013 www.pn 14.info.ru

40. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.

41. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под редакцией А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2011. — 1232. — ISBN 978-5-392-01873-4.

42. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.

43. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией Л.В. Иногамовой — Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра — М, 2010. — 685с. — ISBN 978-5-392-01225-2.

44. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М., 2011. — 480с.

45. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., Статут, Классика права, 2009. С. 17-18.

46. Филаненко А.Ю. Законодательное определение понятия хищения чужого имущества: исторический и теоретический аспект / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 2. — С. 80.

47. Хилюта В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? / В.В. Хилюта // Законность. — 2012. — № 3. — С. 42-43.

48. Чанышев Д.А. Вопросы квалификации разбоя, сопряженного с неосторожным причинением тяжких последствий // Пробелы в российском законодательстве. 2010, № 1. — С. 195-197.

49. Чанышев Д.А. Вопросы квалификации разбоя, сопряженного с неосторожным причинением тяжких последствий // Пробелы в российском законодательстве. 2010, № 1. — С. 195-197.

50. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище»/ Ю.Н.Шаповалов // Российский следователь. – 2010. – № 3. – С. 16.

51. http://www.consultant.ru/.

52. http://www.mvd.ru/.

53. http://www.supcourt.ru/.

54. http://www.vsrf.ru/index.php/.

55. http://istra.mo.sudrf.ru/.

II. Судебная практика

56. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за [Электронный ресурс].

– Режим доступа: http://www.adved.ru/practice/.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от

1. марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.» // Консультант-Плюс.

58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

2. декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N

7. от 23.12.2010 N 31): http//www.garant.ru./.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 321 – П 12 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам. – 2013.

список литературы