Содержание
ВВЕДЕНИЕ 5
1.ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ 8
1.1.Становление и развитие уголовной ответственности за разбой в истории дореволюционного отечественного законодательства 8
1.2.Ответственность за разбой по уголовному законодательству советской и переходного современного периода России 14
1.3.Ответственность за разбой по уголовному законодательству зарубежных стран 23
2.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗОКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ 32
2.1.Понятие и сущность разбоя по уголовному праву РФ 32
2.2.Объективные признаки разбоя 33
2.3.Субъективные признаки разбоя 44
2.4.Квалифицирующие признаки разбоя 47
3.ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 55
3.1.Проблемы ограничения разбоя от смежных составов преступлений 55
3.2.Пути решения проблемы квалификации разбоя в правоприменительной практике 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 79
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. Многочисленные социально-экономические проблемы в современной России, резкое снижение жизненного уровня большинства населения, его имущественное расслоение привели к значительному росту насильственных форм хищений, наиболее опасной из которых, в соответствии с отечественным уголовным законодательством, является разбой.
Так, по статистическим данным ГИАЦ МВД России было зарегистрировано разбоев в 2010 г. — 24537, в 2011 г. — 20080, в 2012 г.- 18622 [39, стр. 6], в 2013 -14096, в 2014 – 14200. Снижение абсолютных показателей зарегистрированных разбоев с одной стороны, может свидетельствовать об эффективности предпринимаемых органами внутренних дел мер, направленных на профилактику и раскрытие указанной категории преступлений, с другой стороны, отражает существующие проблемы в правоприменительной практике, возникающие в связи с совершением разбоев, их регистрацией и последующей квалификацией.
В процессе расследования разбойных нападений нередко приходится сталкиваться с многочисленными проблемами квалификации этих преступлений, необходимостью их отграничения от насильственного грабежа, вымогательства, самоуправства, бандитизма. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные проблемным вопросам квалификации разбоя и изложенные в постановлении № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года [7], подчас неоднозначны в толковании объективных и субъективных признаков разбойного нападения, и поэтому не способны в полной мере удовлетворить запросы практики. Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами предварительного расследования и судами в
Список использованной литературы
27. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 2010. – С.293, 373, 185.
28. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 2010.- С. 329.
29. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Киев. 2014.-С.29
30. Состояние преступности в России за 2008-2012г.г. М., ФКУ «Главный информационно-аналитический центр», 2013, 20.- С.6.
31. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. – М., 2013. – С.26.
32. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 2010.- С. 88.
33. Уголовное право Российской Федерации (Общая и Особенная части). Учебник (книга) для бакалавров / Под ред. д.ю.н. А. И. Чучаева. — М.: Статут, 2015. — 430с.
34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.