Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ХИЩЕНИЯ 5
1.1 Понятие и признаки хищения 5
1.2 Разбой как форма хищения 16
Глава 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА РАЗБОЙНОГО
НАПАДЕНИЯ 26
2.1 Объективные признаки разбойного нападения 26
2.2 Субъективные признаки разбойного нападения 37
Глава 3 КВАЛИФИКАЦИЯ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ 42
3.1 Квалификационные признаки разбойного нападения 42
3.2 Ограничение разбойного нападения от смежных составов
преступления 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 73
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50 %.
Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта — собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.
Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст.
16. УК РФ 1996 г., которая как казалось бы, создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно- правового запрета, так и его реализацию. В ст.
16. УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Цели работы — углубленная уголовно- правовая характеристика разбойного нападения Эта цель определила необходимость решения следующих задач:
сформулировать понятие и признаки хищения;
рассмотреть разбой как форму хищения;
определить объективные признаки разбойного нападения;
сформулировать субъективные признаки разбойного нападения;
рассмотреть квалификационные признаки разбойного нападения;
сформулировать ограничение разбойного нападения от смежных составов преступления.
Объект и предмет исследования. Объект исследования — общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств. Предмет исследования — нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбойное нападение.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания; частнонаучные методы – историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический.
Положения работы основываются на изучении российского уголовного права, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2013. — С. 32.
2. Федеральный закон «Об оружии» от
1. декабря 1996 г. № 150-ФЗ.// Российская газета, N 241, 18.12.1996.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.
10. УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Суда РФ. 2008. № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2002 г. №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
6. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. М.: ИД «Городец», 2013. 742 с.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года// Бюллетень Суда РФ. 2012. № 2
8. Архив Советского районного суда г. Челябинска
9. Архив Ярославского областного суда.
10. Российская Федерация. Законы. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — М., 2005
11. Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2011. 164 с.
12. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика).
- СПб., 2013. С. 189.
13. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. 238 с.
14. Владимиров В.А. Квалификация хищений личного имущества. — М., 2013. — С. 63.
15. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Юстиция. 2011. № 7
16. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству.- Сухуми, 1988. — С. 21.
17. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 2013. С. 44.
18. Зарипов З. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция / МВД. Москва, 2013.
19. Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2011. С. 143 – 144
20. Казанков В. Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2012. С. 7.
21. Клепицкий И.А. Объекты системы имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. … к.ю.н. М., 2013
22. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб., 2012. С. 151— 152.
23. Корнеева А.В. Теоретические вопросы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2012. С. 103.
24. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. — 2010. — № 2. — С. 28.
25. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М.: Юрид. лит., 2011. 176 с.
26. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. — М., 2012. – С. 14.
27. Мальцев В.В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2011. С. 5, 16.
28. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. — М., 2013
29. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому праву: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1956. С. 25— 26.
30. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2013. С. 53.
31. Официальный сайт МВД Российской Федерации: www.mvd.ru
32. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Хабаровск, 2013. – С. 47-48.
33. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. — М., 2013. — Т. 1. — С. 722.
34. Редин М.П. О конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 277, 295,
31. УК РФ // Следователь. 2013. № 2. С. 30— 32.
35. Современное уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. проф. А. В. Наумова. М., 2012.
36. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко. М., 2013.
37. Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки//Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 4. С. 70-80.
