Уголовно-правовая охрана рынка жилья Российской Федерации: системный анализ и перспективы совершенствования

Рынок жилья в Российской Федерации, будучи одним из ключевых элементов социально-экономической стабильности, одновременно является полем активной деятельности для криминальных элементов. Ежегодно тысячи граждан становятся жертвами изощренных мошеннических схем и иных преступных посягательств, теряя не только сбережения, но зачастую и единственное жилище. По итогам девяти месяцев 2024 года в России совершено почти 5,5 тысяч преступлений, связанных с операциями с недвижимостью, что подчеркивает острую необходимость в глубоком и всестороннем изучении механизмов уголовно-правовой защиты жилищных прав. Актуальность данного исследования усиливается динамичным изменением законодательства и формированием новой судебной практики, требующих постоянного переосмысления и адаптации правовых инструментов.

Настоящая работа ставит своей целью проведение исчерпывающего академического исследования и систематизацию актуальной информации по уголовно-правовой охране рынка жилья Российской Федерации от преступных посягательств. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: раскрыть сущность базовых понятий уголовно-правовой защиты жилищных прав; представить криминологический анализ преступлений на рынке жилья; детально рассмотреть особенности уголовной ответственности за мошенничество и хищения, связанные с жилыми помещениями; исследовать феномен «черных риелторов» и механизмы защиты от их деятельности; а также систематизировать меры профилактики и предложить направления совершенствования уголовно-правовой охраны. Структура работы последовательно раскрывает эти аспекты, обеспечивая комплексный и многогранный подход к исследуемой проблеме.

Теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны рынка жилья

Понятие жилого помещения и жилища в российском законодательстве

В основе уголовно-правовой защиты жилищных прав лежит четкое понимание ключевых терминов, однако их толкование в различных отраслях права не всегда единообразно. Если гражданское и жилищное законодательство, стремясь к максимальной определенности, устанавливают закрытый перечень того, что может быть признано жилым помещением, то уголовное право подходит к этому вопросу более гибко.

Так, статья 16 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) дает исчерпывающее определение «жилого помещения», относя к нему:

• жилой дом;
• часть жилого дома;
• квартиру;
• часть квартиры;
• комнату.

Эти объекты должны быть пригодны для постоянного проживания граждан и соответствовать установленным санитарным и техническим нормам.

Однако, когда речь заходит об уголовном праве, понятие «жилище» расширяется, чтобы обеспечить более широкую защиту неприкосновенности частной жизни. Примечание к статье 139 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), посвященной нарушению неприкосновенности жилища, определяет его как:

• индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями;
• жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания;
• а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Аналогичное определение содержится и в пункте 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), что подчеркивает важность этого термина для правоприменительной практики. Таким образом, уголовно-правовое понятие «жилище» охватывает не только объекты, официально признанные жилыми в жилищном фонде, но и любые другие строения или помещения, которые фактически используются или предназначены для временного проживания человека, что создает определенные сложности в толковании и применении. Это означает, что даже такие нетрадиционные формы проживания, как жилые вагончики или хаусботы, при определенных условиях могут быть защищены законом, что существенно расширяет сферу уголовно-правовой охраны.

Проблемы толкования понятия «жилище» в уголовном праве и правоприменительной практике

Несмотря на наличие легальных определений, проблема толкования понятия «жилище» в уголовном праве РФ остается одной из наиболее актуальных и дискуссионных в научном сообществе и правоприменительной практике. Камнем преткновения зачастую становится формулировка «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания» в примечании к ст. 139 УК РФ. Эта формулировка, призванная расширить сферу защиты, на деле порождает споры о границах понятия «жилище».

В научном сообществе активно обсуждаются две полярные точки зрения. Сторонники первой, такие как А. Д. Фатикова и С. И. Помазкова, настаивают на необходимости единого понятия «жилище» для всех отраслей права, что, по их мнению, упростит правоприменение и устранит коллизии. Вторая группа ученых, напротив, считает, что дифференцированный подход, при котором каждая отрасль права формирует свое, отвечающее ее специфике, определение «жилища», является более гибким и адекватным реалиям правового регулирования.

Особую сложность вызывает вопрос отнесения движимых объектов к жилищу. Хотя уголовно-правовое понятие «помещения» следует толковать широко, включая движимые объекты (вагоны, фургоны, прицепы, баржи), судебная практика, как правило, не квалифицирует проникновение в купе железнодорожного вагона или каюту теплохода как проникновение в жилище. Это объясняется тем, что транспортные средства в первую очередь предназначены для перемещения, а не для постоянного или временного проживания. Однако существуют и исключения, когда суды признавали железнодорожный вагон жилищем при краже, а прокуратура квалифицировала вагон поезда как помещение, предназначенное для временного проживания, в контексте ст. 139 УК РФ. Отсутствие единого мнения по этому вопросу в науке и противоречивость судебной практики создают правовую неопределенность. Таким образом, даже теоретические разногласия могут напрямую влиять на то, будет ли человек, фактически проживающий в нестандартном месте, защищен законом.

Критерии пригодности для проживания также вызывают дискуссии. Если гражданское и жилищное законодательство требуют соответствия санитарным и техническим нормам, то в уголовном праве юридическое значение имеет сам факт использования помещения для проживания, независимо от его соответствия этим нормам. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 мая 2005 года разъяснил, что ключевым условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №48 от 30 ноября 2017 года четко установил, что при квалификации мошенничества, повлекшего лишение права на жилое помещение, не могут рассматриваться как жилые помещения объекты, не являющиеся недвижимым имуществом (палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд). Таким образом, не являются жилищем погреба, амбары, гаражи, а также земля на приусадебном участке – то есть помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания.

Международный опыт в определении понятия «жилище» и перспективы адаптации

В условиях глобализации и унификации правовых систем изучение международного опыта в определении ключевых юридических понятий приобретает особую актуальность. В частности, международное право подходит к понятию «жилище» с позиции защиты фундаментального права человека. Статья 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года устанавливает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Эта формулировка, хотя и не является строго юридическим определением, подчеркивает социальную значимость жилища как гаранта достойной жизни.

Особый интерес представляет зарубежная судебная практика, которая зачастую демонстрирует более гибкий подход к толкованию понятия «жилище» по сравнению с российским законодательством. В европейской судебной практике, в том числе в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), такие объекты, как дома на колесах и хаусботы (плавающие дома), могут быть признаны жилищем с учетом фактических обстоятельств их использования. Ярким примером является постановление ЕСПЧ 1996 года по делу «Бакли против Соединенного Королевства», где рассматривался вопрос о жилищных правах лиц, проживающих в передвижных домах. Суд признал, что такие объекты могут подпадать под защиту статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции»), если они фактически служат местом проживания.

Адаптация такого подхода в российском уголовном праве могла бы способствовать более полному обеспечению неприкосновенности жилища, особенно в случаях, когда потерпевшие используют для проживания нестандартные, но фактически выполняющие функцию жилища объекты. Для обеспечения единообразного толкования понятия «жилище» в правоприменительной практике и с учетом международного опыта, в научном журнале «Фемида.Science» было предложено внести изменения в примечание к статье 139 УК РФ. В частности, предлагается добавить признак «способные обеспечить неприкосновенность частной жизни проживающего в нем лица». Такое дополнение позволило бы учитывать не только формальные признаки помещения, но и его фактическую роль в обеспечении приватности и безопасности человека, что значительно расширило бы защитные функции уголовного закона и привело бы российскую практику в соответствие с современными международными стандартами. При этом следует учитывать, что такое расширение понятия потребует дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ для исключения злоупотреблений.

Криминологический анализ преступных посягательств на рынке жилья

Динамика и структура преступлений на рынке жилья РФ

Рынок жилья, будучи магнитом для инвестиций и жизненно важным ресурсом, одновременно привлекает и криминальные элементы. Статистика последних лет свидетельствует о тревожной динамике роста преступлений, связанных с операциями с недвижимостью. Если в период с 2015 по 2019 год количество таких преступлений выросло на 18% (с 6208 до 7340 дел), то уже за первое полугодие 2020 года было зарегистрировано 4129 преступлений, что почти половина от показателя всего предыдущего года. Эта тенденция к росту сохраняется: по итогам девяти месяцев 2024 года в России совершено почти 5,5 тысяч преступлений, связанных с операциями с недвижимостью.

Особую обеспокоенность вызывает увеличение числа преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, что свидетельствует о более серьезном и организованном характере криминальных посягательств. За период с 2015 по 2019 год количество таких преступлений возросло на 28%. При этом за первое полугодие 2020 года этот показатель уже достиг 62% от всего объема за 2019 год.

В структуре преступлений на рынке жилья преобладают мошеннические схемы. С 2019 года количество обвинительных приговоров по мошенничеству в сфере недвижимости превысило 7,8 тысяч, а в 2023 году их число увеличилось на 14% по сравнению с предыдущим годом. Этот рост во многом обусловлен спецификой вторичного рынка недвижимости, который является наиболее привлекательным для мошенников. В отличие от новостроек, где сделки, как правило, заключаются по договорам долевого участия (ДДУ), регулируемым Федеральным законом №214-ФЗ и находящимся под строгим государственным контролем, вторичный рынок обладает большей гибкостью и, как следствие, большим количеством «серых зон» для злоумышленников. Отсутствие прямого государственного надзора за каждой сделкой на вторичном рынке, а также возможность использования простых письменных форм договоров создают благоприятные условия для реализации разнообразных мошеннических схем. Это означает, что без надлежащей правовой проверки покупатели на вторичном рынке принимают на себя значительно более высокие риски.

Причины роста преступности и типичные жертвы

Анализ криминологических данных позволяет выявить не только количественные, но и качественные характеристики преступности на рынке жилья, а также определить причины ее роста и категории наиболее уязвимых жертв. Одной из ключевых причин увеличения числа преступлений является отсутствие эффективного превентивного правового регулирования и должного контроля за законностью сделок. Многие нормативно-правовые акты, регулирующие рынок недвижимости, отстают от постоянно меняющихся криминальных схем, создавая лазейки для злоумышленников.

Однако причины кроются не только в законодательных пробелах. В числе факторов, способствующих росту преступности, эксперты называют общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, а также правовую безграмотность и правовой нигилизм. Эти социально-психологические аспекты создают благоприятную почву для манипуляций и обмана. Отсутствие комплексного правового регулирования некоторых специфических сделок, например, схем покупки жилья в лизинг, также создает серьезные риски для участников рынка.

Особое внимание следует уделить характеристике типичных жертв преступлений на рынке жилья. Мошенники целенаправленно выбирают наиболее незащищенные слои населения, которые по разным причинам не способны в полной мере отстаивать свои права или своевременно распознать угрозу. Среди таких категорий граждан выделяются:

• Пожилые люди: Они составляют более 60% жертв мошенников на рынке жилья. Их уязвимость объясняется доверчивостью, недостаточной информированностью о современных криминальных схемах, а также возможными возрастными изменениями, влияющими на способность адекватно оценивать риски.
• Одинокие граждане: Отсутствие близких, способных оказать поддержку и проконсультировать, делает их легкой мишенью.
• Лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью: Их ослабленная воля, социальная изоляция и потребность в средствах часто используются преступниками для завладения жильем.
• Люди с ограниченными возможностями здоровья: Их зависимость от посторонней помощи и трудности в доступе к юридической информации делают их крайне уязвимыми.

Мошенничество является наиболее общественно опасным деянием именно из-за специфики его совершения — путем обмана и злоупотребления доверием. Это позволяет преступникам действовать скрытно, маскируя свои намерения под законные действия, что значительно усложняет выявление и доказывание их вины, а также усугубляет последствия для жертв. Почему же государство не может полностью защитить этих людей? Ответ кроется в сложности доказывания умысла и отсутствии достаточных механизмов контроля за всеми гражданско-правовыми сделками.

Проблемы раскрываемости и возмещения ущерба

Одной из наиболее острых проблем, связанных с преступлениями на рынке жилья, является низкая раскрываемость и значительная сложность в возвращении похищенных средств. Эти факторы создают ощущение безнаказанности у преступников и усугубляют страдания потерпевших, которые, помимо морального и физического вреда, зачастую остаются без единственного жилья и без надежды на компенсацию.

По данным статистики, раскрываемость преступлений, связанных с недвижимостью, составляет лишь около 15%. Это значительно ниже, чем по многим другим категориям преступлений, и объясняется несколькими причинами:

1. Сложность доказывания обмана или злоупотребления доверием: Мошенники тщательно маскируют свои действия под гражданско-правовые сделки, используя поддельные документы, вводящие в заблуждение устные договоренности или юридически неосведомленность жертв.
2. Длительность расследования: Преступления на рынке жилья часто носят межрегиональный или даже международный характер, требуют сбора большого объема документации, проведения сложных экспертиз и допросов множества свидетелей, что затягивает процесс.
3. Высокая квалификация преступников: Зачастую в преступные схемы вовлекаются юристы, нотариусы, риелторы и даже сотрудники государственных органов, обладающие глубокими знаниями в сфере недвижимости и способные виртуозно обходить закон.
4. Лабильность криминальных схем: Мошенники постоянно адаптируют свои методы к изменениям в законодательстве и правоприменительной практике, что делает их трудноуловимыми.

Еще более удручающей является статистика по возмещению ущерба: только около 10% похищенных средств удается вернуть потерпевшим. Это связано с тем, что преступники, как правило, оперативно выводят полученные активы, перепродают недвижимость или оформляют ее на подставных лиц, что делает процесс обращения взыскания крайне затруднительным.

Важным аспектом, влияющим на доказывание и возмещение ущерба, является форма заключения сделок с недвижимостью. Большинство сделок, оспариваемых в судах, заключаются в простой письменной форме. По данным экспертов, около 70% таких оспариваемых сделок были оформлены именно так��м образом. В отличие от нотариального удостоверения, при простой письменной форме за составление и содержание документа не несет ответственности никто, кроме самих участников сделки. Это создает благодатную почву для злоупотреблений, поскольку доказать факт обмана или злоупотребления доверием в отсутствие официального заверения и контроля со стороны квалифицированного юриста становится крайне сложно. Мошенники умело используют эту лазейку, подсовывая неграмотным или невнимательным гражданам документы, которые кажутся обычными, но на самом деле лишают их имущества.

Уголовная ответственность за мошенничество и хищения с жилыми помещениями: квалификация и доказывание

Общая характеристика статьи 159 УК РФ и квалифицирующие признаки

Мошенничество является одним из наиболее распространенных и общественно опасных преступлений на рынке жилья. В российском уголовном законодательстве его определение содержится в статье 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно этой норме, мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевой особенностью мошенничества является то, что потерпевший сам, будучи введенным в заблуждение или злоупотребляя его доверием, передает имущество или право на него виновному.

В контексте рынка жилья особую значимость приобретает часть 4 статьи 159 УК РФ. Эта норма предусматривает повышенную уголовную ответственность за мошенничество, совершенное:

• организованной группой;
• либо в особо крупном размере;
• или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Каждый из этих признаков является квалифицирующим, то есть значительно отягчающим вину. В частности, особо крупным размером признается ущерб, превышающий один миллион рублей.

Наиболее чувствительным и социально значимым квалифицирующим признаком является «лишение права гражданина на жилое помещение». Под таким правом понимается любое законное право, принадлежащее гражданину на момент совершения преступления. Это может быть:

• право собственности на жилое помещение;
• право пользования жилым помещением (например, членами семьи собственника, по завещательному отказу, по договору ренты и пожизненного содержания с иждивением, по договору социального найма).

За совершение мошенничества, подпадающего под часть 4 статьи 159 УК РФ, предусмотрено суровое наказание: лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Такая строгость наказания подчеркивает высокую общественную опасность посягательств на жилищные права граждан, поскольку утрата жилья часто становится невосполнимой трагедией.

Проблемы квалификации и доказывания: судебная практика Верховного Суда РФ

Квалификация мошенничества, особенно в сфере недвижимости, требует глубокого понимания нюансов законодательства и судебной практики. Пленум Верховного Суда РФ, стремясь обеспечить единообразие в применении закона, в своем Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дал ряд важных разъяснений, касающихся квалифицирующего признака «лишение права гражданина на жилое помещение».

Одно из ключевых положений постановления заключается в том, что действия виновного квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ, если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, независимо от того, было ли это жилое помещение единственным для потерпевшего или использовалось ли им для собственного проживания. Это означает, что даже если у потерпевшего есть другое жилье или если похищенное помещение сдавалось в аренду, квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ сохраняется, подчеркивая особое значение жилищных прав. Более того, на квалификацию не влияет тот факт, что помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, и даже если оно было непригодно для проживания. Главное — сам факт лишения права на это помещение.

Момент окончания мошенничества также имеет принципиальное значение для квалификации. В отношении недвижимости мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Как правило, это происходит с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Именно с этого момента потерпевший утрачивает свое право, а преступник получает возможность распоряжаться чужим жильем.

Важно также проводить четкое разграничение между «лишением права на жилое помещение» и «лишением возможности приобретения такого права». Если предметом мошенничества является уже существующее право на жилье, то применяется ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, если преступник похитил деньги у гражданина под видом участия в долевом строительстве (когда жилья еще нет, а есть только право требования его создания) или фиктивной аренды (когда право на жилье вообще не передается, а речь идет о временном пользовании), то признак лишения права на жилое помещение отсутствует. В таких случаях действия могут быть квалифицированы по другим частям статьи 159 УК РФ, но без отягчающего признака, связанного с жильем. Например, хищение денег под предлогом инвестиций в долевое строительство, не повлекшее лишения уже существующего права на жилье, будет квалифицироваться по общим правилам мошенничества, исходя из размера похищенной суммы. Разница здесь критична: речь идет не о посягательстве на уже сформированное право, а о хищении средств, предназначенных для его будущего формирования.

Формы мошеннических действий: обман и злоупотребление доверием

Суть мошенничества заключается в использовании двух основных форм воздействия на потерпевшего: обмана и злоупотребления доверием. Эти методы позволяют преступникам завладеть имуществом или правом на него, создавая иллюзию законности своих действий.

Обман как способ мошенничества представляет собой сообщение заведомо ложной информации, сокрытие правды, фальсификацию сведений, выдачу подделки за оригинал, либо любые другие действия, вводящие потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений виновного или обстоятельств сделки. На рынке жилья обман может проявляться в самых разнообразных формах:

• Предоставление фальшивых документов: Поддельные свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН, паспорта, доверенности, решения судов или иных органов.
• Недостоверная информация о состоянии объекта: Умышленное сокрытие серьезных дефектов жилья (например, аварийное состояние, незаконные перепланировки, протечки), которые значительно влияют на его стоимость или пригодность для проживания.
• Недостоверная информация о правовом статусе объекта: Сокрытие фактов о наличии обременений (залог, арест), зарегистрированных лиц, не подлежащих выписке, споров о праве собственности, наследовании, а также о принадлежности жилья к муниципальному или иному фонду, где отчуждение ограничено.
• Искажение фактов, влияющих на стоимость недвижимости: Сообщение ложных сведений о кадастровой стоимости, истории владения, планах по развитию района, чтобы завысить или занизить цену сделки.
• Создание ложной видимости законности: Например, продажа одной и той же квартиры нескольким покупателям, демонстрация несуществующих объектов или заключение договоров от имени лиц, не имеющих на это полномочий.

Злоупотребление доверием при мошенничестве – это использование с корыстной целью доверительных отношений, которые сложились между виновным и потерпевшим. Такие отношения могут быть обусловлены:

• Служебным положением: Например, когда сотрудник риелторского агентства, имея доступ к конфиденциальной информации клиентов и пользуясь их доверием, совершает мошеннические действия.
• Личными или родственными отношениями: Когда преступник, используя близкие связи с потерпевшим (например, друг, родственник, опекун), убеждает его передать право на жилье, обещая заботу или помощь, но не собираясь выполнять обязательства.
• Принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить: Это классическая схема, когда мошенник подписывает договор купли-продажи, договор займа под залог жилья или договор ренты, получая имущество или право на него, но изначально не планирует исполнять свои встречные обязательства (например, выплачивать рентные платежи или возвращать заем).

Обе эти формы – обман и злоупотребление доверием – направлены на то, чтобы потерпевший по своей воле передал имущество или право на него, будучи введенным в заблуждение относительно истинного смысла и последствий своих действий. Они представляют собой психологические инструменты, позволяющие преступникам добиваться своих целей без применения прямого насилия.

Уязвимость договора дарения в мошеннических схемах

Среди множества гражданско-правовых сделок с недвижимостью договор дарения (дарственная) выделяется особой уязвимостью для мошеннических схем. Эта уязвимость обусловлена несколькими факторами, которые злоумышленники активно используют в своих целях.

Основные причины уязвимости договора дарения:

1. Отсутствие денежного расчета: В отличие от договора купли-продажи, дарение не предполагает денежной компенсации за передаваемое имущество. Это значительно упрощает сокрытие мошеннических схем, поскольку нет необходимости имитировать движение денежных средств или создавать фальшивые финансовые документы. Преступникам легче убедить жертву «подарить» жилье, чем «продать» его за минимальную сумму.
2. Отсутствие обязательного нотариального удостоверения (в большинстве случаев): Согласно действующему законодательству, договор дарения недвижимости не требует обязательного нотариального удостоверения, за исключением некоторых случаев, например, дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество или дарения несовершеннолетними/недееспособными гражданами. Оформление договора в простой письменной форме значительно снижает уровень контроля и правовой защиты. Нотариус, удостоверяя сделку, обязан проверить дееспособность сторон, законность сделки, разъяснить правовые последствия, что является барьером для мошенников. Отсутствие такого барьера позволяет им манипулировать сознанием жертвы, подсовывать документы на подпись без должного объяснения или использовать поддельные подписи.
3. Высокий уровень доверия между сторонами: Зачастую договоры дарения заключаются между близкими людьми – родственниками, друзьями, соседями. В таких отношениях уровень доверия значительно выше, что снижает бдительность потерпевших. Жертвы менее склонны проверять документы, консультироваться с независимыми юристами или сомневаться в добросовестности дарополучателя. Именно на этом факторе злоумышленники строят свои схемы, втираясь в доверие к пожилым или одиноким людям.

Наиболее популярные мошеннические схемы с использованием договора дарения включают:

• Заключение фиктивного договора с умершим собственником: Это одна из самых дерзких схем, рост которой с 2019 года составил 66%. Мошенники используют поддельные документы, удостоверяющие личность умершего собственника, или подделывают его подпись на договоре дарения. Затем они пытаются зарегистрировать переход права собственности, пользуясь тем, что Росреестр не всегда может оперативно проверить факт смерти лица.
• Заключение договора дарения под предлогом оказания юридической или социальной помощи: Злоумышленники представляются сотрудниками социальных служб, юристами, благотворительными организациями. Они входят в доверие к пожилым или больным людям, предлагая «помощь» в оформлении льгот, субсидий, или обещая пожизненный уход. Под видом необходимых для «помощи» документов они подсовывают договор дарения, который жертва подписывает, не осознавая истинных последствий.
• Использование заблуждения или недееспособности: Мошенники целенаправленно ищут людей, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, страдающих психическими расстройствами или просто юридически неграмотных, убеждая их подписать дарственную. Доказать факт заблуждения или недееспособности задним числом бывает крайне сложно.

Все эти факторы делают договор дарения привлекательным инструментом для мошенников, а его уязвимость требует повышенного внимания со стороны правоохранительных органов и граждан. Разве не стоит усилить контроль за такими сделками, чтобы защитить наиболее уязвимые слои населения?

Феномен «черных риелторов»: механизмы совершения преступлений и уголовно-правовая защита

«Черные риелторы» как квалифицированный субъект преступления

В обыденной речи и средствах массовой информации часто используется термин «черные риелторы» для обозначения лиц, специализирующихся на преступном завладении жилыми помещениями, как правило, путем обмана и злоупотребления доверием. Однако в официальной юридической терминологии и законодательстве Российской Федерации это понятие не имеет легальной формулировки. Вместо этого, деятельность таких лиц квалифицируется как уголовно наказуемое деяние в рамках действующих статей Уголовного кодекса РФ.

В контексте уголовного права «черным риелтором» можно фактически назвать лицо, совершившее преступление, подпадающее под часть 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»), с квалифицирующим признаком «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Таким образом, эти преступники представляют собой особую категорию мошенников, чья деятельность имеет высокую общественную опасность ввиду посягательства на фундаментальное право граждан – право на жилище. Их действия характеризуются высокой степенью организации, тщательным планированием и использованием сложных схем, что отличает их от рядовых имущественных преступников. Это значит, что они не просто совершают кражу, а целенаправленно разрушают жизнь человека, лишая его базовой потребности.

Соучастие и роль инсайдеров в преступных схемах

Одна из наиболее тревожных особенностей феномена «черных риелторов» заключается в том, что их преступная деятельность редко осуществляется в одиночку. Зачастую это высокоорганизованные преступные группы, в состав которых входят не только непосредственные исполнители, но и так называемые «инсайдеры» – лица, обладающие специальными знаниями, доступом к информации или полномочиями в государственных и около государственных структурах. Их участие значительно повышает эффективность преступных схем и затрудняет раскрытие преступлений.

В преступные группы «черных риелторов» могут входить:

• Нотариусы: Их роль может заключаться в подделке доверенностей, завещаний или удостоверении фиктивных сделок. Например, нотариус может удостоверить поддельную доверенность на продажу квартиры от имени ничего не подозревающего собственника или завещание, составленное умершим человеком. По данным некоторых исследований, до 15-20% приговоров по делам «черных риелторов» затрагивают соучастие или использование служебного положения лицами, имеющими отношение к нотариальной деятельности.
• Сотрудники органов власти и местного самоуправления: Эти лица могут содействовать преступникам, предоставляя конфиденциальную информацию о собственниках жилья (например, о наличии одиноких пожилых людей, лиц, страдающих зависимостями), помогая в незаконной регистрации прав на недвижимость, выдавая фиктивные справки или разрешения. Известны случаи, когда сотрудники Росреестра содействовали незаконной регистрации права собственности на основании поддельных документов или чиновники муниципалитетов участвовали в выводе муниципального жилья из фонда.
• Сотрудники риелторских агентств: Недобросовестные риелторы, используя свои профессиональные знания рынка и клиентскую базу, могут выступать в роли «наводчиков», предоставляя информацию о потенциальных жертвах, или непосредственно участвовать в оформлении мошеннических сделок.

Соучастие инсайдеров делает преступные схемы «черных риелторов» крайне труднораскрываемыми. Использование подлинных бланков, печатей, а иногда и официальных каналов для легализации преступно нажитого имущества создает иллюзию законности, которую очень сложно опровергнуть без тщательного расследования и привлечения квалифицированных экспертов. Усиление контроля за деятельностью нотариусов, государственных служащих и риелторских агентств является одной из ключевых задач в борьбе с этим видом преступности.

Типичные мошеннические схемы «черных риелторов»

«Черные риелторы» постоянно совершенствуют свои методы, однако большинство их схем строятся на обмане, злоупотреблении доверием и использовании уязвимостей жертв. Анализ правоприменительной практики позволяет выделить наиболее распространенные из них:

1. Обман пожилых и одиноких людей: Эта схема является наиболее частой, составляя более 60% случаев. Мошенники входят в доверие к пожилым или социально изолированным гражданам, предлагая «помощь» в быту, уход, оформление документов или «выгодные» сделки с жильем. Под предлогом оказания услуг или оформления льгот жерт��ам подсовывают на подпись документы, лишающие их собственности (договоры дарения, купли-продажи с заниженной стоимостью, договоры ренты с кабальными условиями).
2. Принуждение к подписанию документов и завладение паспортами: Злоумышленники могут использовать психологическое давление, угрозы, а иногда и физическое насилие, чтобы заставить собственников подписать необходимые документы. Часто жертв лишают документов, удостоверяющих личность, и правоустанавливающих документов на жилье, чтобы исключить возможность их сопротивления или обращения в правоохранительные органы.
3. Подделка документов: Около 20% случаев мошенничества связаны с изготовлением фальшивых паспортов, доверенностей, свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРН. Эти подделки используются для заключения сделок от имени настоящих собственников или их законных представителей.
4. Использование незаполненных бланков свидетельств на право собственности: В некоторых случаях преступники могут получать доступ к чистым или частично заполненным бланкам официальных документов с печатями (например, через коррумпированных чиновников) для незаконной продажи городской собственности или оформления прав на объекты, к которым они не имеют отношения.
5. Мошенничество под видом представителей госорганов: Злоумышленники выдают себя за сотрудников социальных служб, жилищно-эксплуатационных организаций, полиции или других ведомств. Под этим предлогом они проникают в жилье, собирают информацию о собственниках, а затем обманным путем заставляют подписать документы. Например, мошенники могут предлагать «проверить» счетчики, «помочь» с оформлением компенсаций, в ходе чего добиваются подписания дарственных или договоров купли-продажи.
6. Фиктивная аренда: В этой схеме мошенники, не являясь собственниками, заключают договоры аренды на чужие квартиры, получая предоплату за несколько месяцев, после чего исчезают. Например, в Москве известны случаи, когда группа лиц, представляясь собственниками, заключала договоры аренды на чужие квартиры, получая предоплату за несколько месяцев, после чего скрывалась. Ущерб от таких действий мог достигать нескольких миллионов рублей.
7. Мошенничество с материнским капиталом: Судебная практика показывает, что «черные риелторы» активно используют схемы с материнским капиталом. Это часто включает фиктивные сделки купли-продажи жилья, когда средства материнского капитала обналичиваются без реального улучшения жилищных условий семьи или путем приобретения непригодного для проживания жилья. В 2023 году доля таких преступлений в общем объеме мошенничества с недвижимостью составила около 5%.
8. Физическое устранение собственников: В самых тяжких случаях, когда другие методы не срабатывают, преступники могут прибегать к убийствам собственников жилья, чтобы беспрепятственно завладеть их имуществом. Такие случаи, хотя и не столь часты, являются наиболее тяжкими и обычно связаны с завладением единственным жильем жертвы.

Борьба с «черными риелторами» требует комплексного подхода, включающего не только усиление уголовно-правовых мер, но и повышение правовой грамотности населения, а также ужесточение контроля за деятельностью всех участников рынка недвижимости. Ведь чем больше людей осведомлены о таких схемах, тем меньше шансов у преступников.

Профилактика преступлений на рынке жилья и совершенствование уголовно-правовой охраны

Индивидуальные меры предупреждения преступлений

Значительная часть преступлений, связанных с посягательствами на жилье, в том числе квартирных краж и мошенничества, вызвана не только изощренностью преступников, но и, к сожалению, беспечностью самих граждан. Иногда граждане непреднамеренно создают удобные условия для совершения кражи или мошенничества. По данным статистики МВД, до 40% квартирных краж в России совершаются путем свободного доступа, когда преступники пользуются невнимательностью граждан. Эффективная профилактика начинается с осознанного поведения каждого человека и принятия индивидуальных мер безопасности:

1. Укрепление входной двери и замков: Установка прочной, надежной входной двери, усиление дверного косяка и дверной коробки. Использование не менее двух надежных и секретных замков различных типов, а также дополнительных запорных устройств (например, ночной задвижки, цепочки) и их постоянное применение.
2. Контроль доступа: Оборудование входной двери глазком с широким углом обзора и дверной цепочкой. Всегда использовать их при открывании двери незнакомцам, чтобы убедиться в их личности и намерениях.
3. Безопасность ключей: Категорически запрещается оставлять ключи от квартиры под ковриком, на электрощите, в почтовом ящике, в цветочном горшке или в других «условных» местах, которые легко могут быть обнаружены злоумышленниками. При потере ключей немедленно оповестить домочадцев и соседей, обеспечить присутствие кого-либо в квартире и как можно скорее сменить замки.
4. Защита окон и балконов: Тщательно закрывать балконные двери, все окна и форточки, особенно на первых этажах, а также в квартирах, расположенных рядом с пожарными лестницами, газовыми трубами или крышами пристроек.
5. Меры при длительном отсутствии: При длительном отсутствии (отпуск, командировка) попросить соседей присматривать за квартирой, регулярно вынимать корреспонденцию из почтового ящика, чтобы создать видимость присутствия хозяев. Целесообразно также договориться с почтой об отмене доставки газет и журналов на период отсутствия.
6. Инвентаризация и маркировка ценностей: Переписать серийные номера теле-, видео- и аудиоаппаратуры, ценных бумаг и хранить этот список в укромном месте. По возможности помечать ценные вещи гравировкой или специальными маркерами – это облегчит их идентификацию в случае кражи.
7. Сдержанность в демонстрации достатка: Не демонстрировать свой достаток, не рассказывать о доходах и приобретениях даже близким знакомым. Излишняя откровенность может сделать вас «наводчиком» для преступников.
8. Бдительность и соседские отношения: Подозрительно относиться к незнакомцам около дома, в подъезде, на лестничной площадке. Запоминать их приметы, интересоваться, к кому они пришли. При возникновении подозрений незамедлительно сообщать в полицию. Устанавливать дружеские отношения с соседями, просить их быть наблюдательнее и взаимопомогать в вопросах безопасности.
9. Осторожность с незнакомцами: Решительно отказываться от предложений незнакомых лиц погадать, перепеленать ребенка, напиться воды, заговорить от болезней и т.п., так как это часто является предлогом для проникновения в жилище и совершения краж или мошенничества. Немедленно сообщать о таких людях в полицию.
10. Технические средства защиты: Лучший способ обезопасить жилище от проникновения – установка охранной сигнализации. По данным МВД России, наличие охранной сигнализации снижает риск квартирных краж в 3-5 раз, а раскрываемость таких преступлений при наличии сигнализации значительно выше, чем при ее отсутствии.
11. Действия при обнаружении кражи: В случае обнаружения взлома или проникновения в квартиру ни в коем случае не входить внутрь, срочно вызвать полицию, постараться наблюдать за квартирой до приезда полиции, запомнить приметы преступников (если это безопасно).

Организационно-правовые и социальные меры профилактики

Помимо индивидуальных усилий граждан, ключевую роль в профилактике преступлений на рынке жилья играют системные организационно-правовые и социальные меры. Эти меры направлены на создание неблагоприятной среды для преступности и повышение общего уровня защищенности жилищных прав.

Организационно-правовые меры:

1. Оперативно-профилактические мероприятия: Правоохранительные органы регулярно проводят целевые операции и программы, такие как «Безопасный дом, подъезд, квартира». Эти мероприятия включают усиленное патрулирование, проверку подозрительных лиц, взаимодействие с управляющими компаниями и ТСЖ, установку видеонаблюдения в местах общего пользования, а также информационные кампании для населения.
2. Усиление контроля за деятельностью риелторских агентств: Отсутствие жесткого лицензирования и регулирования риелторской деятельности создает лазейки для недобросовестных агентов. Необходимо разработать и внедрить эффективные механизмы контроля, возможно, путем создания саморегулируемых организаций с реальными полномочиями по отстранению нечистых на руку игроков рынка.
3. Повышение прозрачности сделок с недвижимостью: Дальнейшее развитие и совершенствование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, упрощение доступа граждан к информации о правовом статусе объектов, внедрение электронных сервисов, снижающих человеческий фактор и риски подделки документов.
4. Ужесточение контроля за нотариальной деятельностью: Учитывая выявленную роль нотариусов в преступных схемах, необходимо усилить контроль за их действиями, особенно при удостоверении сделок с участием пожилых, одиноких или недееспособных граждан. Возможно, потребуется ввести обязательную видеофиксацию таких сделок или дополнительные проверки дееспособности.
5. Взаимодействие государственных органов: Координация действий между МВД, Росреестром, прокуратурой, органами опеки и попечительства, а также социальными службами для оперативного выявления и пресечения преступлений на рынке жилья.

Социальные меры профилактики:

1. Повышение правовой грамотности населения: Это, пожалуй, одна из самых важных долгосрочных мер. Необходимо проводить широкомасштабные информационные кампании, семинары, публичные лекции для различных слоев населения, особенно для уязвимых групп (пожилые люди, одинокие граждане, лица с ограниченными возможностями здоровья), разъясняя им типовые мошеннические схемы, их права и способы защиты.
2. Развитие системы бесплатной юридической помощи: Обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи для граждан, особенно в регионах, где юридические услуги дороги или недоступны. Это позволит своевременно получать консультации и избегать рискованных сделок.
3. Формирование активного гражданского общества: Стимулирование создания соседских сообществ, групп взаимопомощи, которые могут оказывать поддержку и наблюдение за уязвимыми членами общества, предупреждая мошенников о бдительности.
4. Укрепление социальных институтов: Работа по снижению социального неблагополучия, алкогольной и наркотической зависимости, которые часто делают людей жертвами преступников.

Комплексное применение этих мер позволит не только снизить уровень преступности на рынке жилья, но и повысить общий уровень правовой защищенности граждан.

Перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Эффективная уголовно-правовая охрана рынка жилья невозможна без постоянного анализа и совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Учитывая динамику криминальных угроз и изменения в гражданском обороте, необходимо предпринимать конкретные шаги для адаптации правовой системы.

Направления совершенствования законодательства:

1. Уточнение понятия «жилище» в УК РФ: Как было показано в разделе 2.2, противоречивость толкования понятия «жилище» создает проблемы в правоприменении. Предложение о добавлении в примечание к ст. 139 УК РФ признака «способные обеспечить неприкосновенность частной жизни проживающего в нем лица» заслуживает внимательного рассмотрения. Это позволило бы привести российское законодательство в соответствие с международными стандартами и обеспечить защиту тех объектов, которые фактически используются для проживания, даже если они формально не относятся к жилищному фонду (например, дома на колесах, хаусботы, прицепы).
2. Усиление ответственности за соучастие инсайдеров: Необходимо проработать механизмы более строгого наказания для лиц, использующих свое служебное положение (нотариусы, сотрудники Росреестра, органов власти) для содействия преступлениям на рынке жилья. Возможно, потребуется введение дополнительных квалифицирующих признаков в соответствующих статьях УК РФ или ужесточение санкций.
3. Регулирование специфических сделок: Разработка более детального и превентивного правового регулирования для высокорисковых сделок, таких как договоры дарения между неблизкими родственниками, сделки с участием пожилых или недееспособных лиц, а также схемы с использованием материнского капитала. Это может включать обязательное нотариальное удостоверение, дополнительные проверки дееспособности и волеизъявления сторон, а также механизм «периода охлаждения» для обдумывания решения.
4. Введение понятия «черный риелтор» на законодательном уровне: Хотя прямой легализации термина может быть недостаточно, возможно, стоит рассмотреть создание специализированных норм или разъяснений, которые бы четко определяли квалифицирующие признаки организованной преступной деятельности в сфере недвижимости, с учетом всех ее специфических проявлений.

Рекомендации для правоприменительных органов:

1. Унификация судебной практики: Важнейшей задачей является достижение единообразия в толковании и применении уголовного законодательства, особенно по делам о мошенничестве с недвижимостью. Пленумы Верховного Суда РФ играют здесь ключевую роль, но требуется постоянный мониторинг и оперативное реагирование на новые вызовы. Необходимо регулярно проводить обобщения судебной практики и публиковать разъяснения для судов низших инстанций.
2. Повышение квалификации сотрудников: Следователи, оперативные работники и прокуроры, специализирующиеся на расследовании преступлений в сфере недвижимости, должны обладать глубокими знаниями как уголовного, так и гражданского, жилищного законодательства, а также разбираться в особенностях рынка недвижимости. Требуется систематическое обучение и обмен опытом.
3. Применение современных методов расследования: Использование цифровой криминалистики, финансовых расследований, анализа больших данных для выявления сложных преступных схем и отслеживания движения похищенных активов.
4. Ужесточение контроля за сделками с недвижимостью: Росреестр, совместно с правоохранительными органами, должен усилить механизмы проверки подлинности документов, верификации личности участников сделок и контроля за законностью оснований перехода прав собственности, особенно в случаях, вызывающих подозрения.
5. Развитие межведомственного взаимодействия: Создание постоянно действующих рабочих групп, объединяющих представителей МВД, прокуратуры, Росреестра, Федеральной налоговой службы, органов опеки и попечительства для обмена информацией, координации действий и оперативного реагирования на угрозы.

Реализация этих направлений позволит не только эффективно противодействовать существующим преступным посягательствам на рынке жилья, но и создать надежный правовой фундамент для защиты жилищных прав граждан в будущем.

Заключение

Проведенное исследование уголовно-правовой охраны рынка жилья Российской Федерации от преступных посягательств демонстрирует комплексный характер и многоаспектность этой проблемы. Мы выявили, что, несмотря на наличие законодательной базы, существуют значительные трудности как в теоретическом осмыслении базовых понятий, таких как «жилище», так и в практическом применении норм уголовного права.

Анализ теоретико-правовых основ показал, что дифференцированный подход к определению «жилища» в различных отраслях права, а также дискуссии о статусе движимых объектов и критериях пригодности для проживания, создают правовую неопределенность. Изучение международного опыта позволяет наметить пути совершенствования российского законодательства, например, путем добавления признака «способные обеспечить неприкосновенность частной жизни» в УК РФ, что расширило бы сферу защиты.

Криминологический анализ подтвердил тревожную динамику роста преступлений на рынке жилья, особенно мошенничества, с преобладанием схем на вторичном рынке. Были выявлены глубинные социально-правовые причины этого роста, включая снижение правовой культуры и правовой нигилизм, а также определены наиболее уязвимые категории жертв, что подчеркивает необходимость адресных профилактических мер. Низкая раскрываемость и сложность возмещения ущерба остаются серьезными вызовами для правоохранительной системы.

Детальное рассмотрение уголовной ответственности за мошенничество с жилыми помещениями акцентировало внимание на квалифицирующих признаках статьи 159 УК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ. Особое значение приобретает понимание различий между «лишением права на жилое помещение» и «лишением возможности приобретения такого права», а также уязвимость договора дарения, ставшего излюбленным инструментом мошенников.

Феномен «черных риелторов» был исследован с точки зрения их квалификации как субъектов преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Особое внимание было уделено роли соучастия инсайдеров – нотариусов, сотрудников Росреестра и органов местного самоуправления – в преступных схемах, что свидетельствует о системном характере проблемы и необходимости ужесточения контроля за их деятельностью.

В заключительном разделе были систематизированы индивидуальные и организационно-правовые меры про��илактики, начиная от повышения бдительности граждан и заканчивая оперативно-профилактическими мероприятиями правоохранительных органов. Предложены конкретные направления совершенствования законодательства, включая уточнение понятия «жилище», ужесточение ответственности за соучастие инсайдеров, а также рекомендации для правоприменительной практики по унификации судебных решений и повышению квалификации кадров.

В целом, диссертационное исследование подтверждает значимость комплексного подхода к уголовно-правовой охране рынка жилья. Только сочетание совершенствования законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики, усиления контроля за участниками рынка и повышения правовой культуры граждан позволит создать надежный барьер на пути преступных посягательств и обеспечить реальную защиту жилищных прав граждан Российской Федерации. Дальнейшие научные исследования в этой области должны быть направлены на более глубокий анализ цифровых форм мошенничества с жильем, изучение влияния искусственного интеллекта на криминальные схемы и разработку инновационных методов противодействия преступности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113, 114, 115, 118.
3. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 11.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «Гарант».
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева // БВС РФ. 1994. N 6.
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВС РФ. 1994. N 11.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // БВС РФ. 1996. N 11.
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // БВС РФ. 1999. N 2.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова и Рузаева // БВС РФ. 2001. N 7.
14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
15. Васильев А. Жилище, не охраняемое ст. 139 УК // Законность. 2005. № 9.
16. Винокуров В., Шелестюков В. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения понятия «жилище» // Уголовное право. 2006. № 1.
17. Гайков В.Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006.
18. Данолов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: КноРус, 2008.
19. Дроздов И.А. Понятие и признаки жилого помещения // Закон. 2006. № 8.
20. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.
21. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.
22. Есаков Г., Крылова Н. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009.
23. Ждан-Пушкина Д.А. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во КноРус, 2007.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Лебедева М.В. М.: Юрайт-Издат, 2005.
25. Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ // Законность. 2005. № 9.
26. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.
27. Кузьмин В.А. Уголовное право России. Курс лекций. М.: Изд-во Экзамен, 2005.
28. Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. 2001. № 9.
29. Лобанов С.С. Мошенничество при строительстве жилья: проблемы современности // Общество и право. 2008. № 2.
30. Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 11.
31. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
32. Матушевский Р.Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008.
33. Материалы архивного уголовного дела N 013760 по обвинению В.С. Горелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ // Архив районного суда Центрального района г. Волгограда.
34. Материалы архивного уголовного дела N 012326 // Архив районного суда Ворошиловского района г. Волгограда.
35. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2003.
36. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
37. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1993.
38. Понятовская Т.Г., Минзяева Т.Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.2. М.: Норма, 2008.
39. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.
40. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.
41. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3.
42. Семенов М.М. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Волтерс Клувер, 2005.
43. Сверчков В.В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008.
44. Симонов В.И., Татарин В.Р. К вопросу о применении квалифицирующего признака «проникновение в жилище» // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. статей / Под ред. А.С. Горелика. Красноярск, 1995.
45. Синкевич В.В. Расследование уголовных дел о мошенничестве, совершенном на вторичном рынке жилья // Общество и право. 2008. № 2.
46. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
47. Скрипко В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище // Государство и право. 2002. № 12.
48. Смирнов М., Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть. М.: Приор-Издат, 2007.
49. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
50. Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В.Т., Шимбаревой Н.Г. М.: Феникс, 2008.
51. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: Инфра-М, 2008.
52. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Рарога А.И. М.: Эксмо, 2008.
53. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Жалинского А.Э. М.: Эксмо, 2006.
54. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
55. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2000.
56. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. Пер. С.С. Беляева, А.А. Рычевой. СПб., 2001.
57. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. Пер. И.В. Мироновой. СПб., 2001.
58. Фролов А.Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.
59. Проблемы толкования понятия «жилище» в уголовном праве // raj.ru. 2017. URL: https://raj.ru/nauchnyie-izdaniya/nauchnyiy-zhurnal-molodyih-uchenyih-femidascience/arkhiv-nomerov/2017-god/no-1-iyun-2017/problemyi-tolkovaniya-ponyatiya-zhilishe-v-ugolovnom-prave/ (дата обращения: 14.10.2025).
60. В России растет число преступлений с недвижимостью // Циан. URL: https://journal.cian.ru/news/v-rossii-rastet-chislo-prestupleniy-s-nedvizhimostyu/ (дата обращения: 14.10.2025).
61. Число преступлений в сфере недвижимости в России выросло за три года почти на 20% // Interfax-russia.ru. URL: https://www.interfax-russia.ru/view/878589 (дата обращения: 14.10.2025).
62. Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право // Прокуратура Амурской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_28/activity/legal-education/explain?item=57626354 (дата обращения: 14.10.2025).
63. Понятие «жилище» и его значение для уголовно-процессуальной и… // Научно-издательский центр «Актуальность.РФ». URL: https://xn--80academg4b.xn--p1ai/upload/iblock/c38/c38520d20625c276a666e85501865239.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
64. Вопрос: Что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства признаётся жилищем? // Прокуратура Орловской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_57/activity/legal-education/explain?item=64769018 (дата обращения: 14.10.2025).
65. «Черные риэлторы» получили сроки от 3 до 12 лет // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/view/18413/ (дата обращения: 14.10.2025).
66. Пленум Верховного Суда России дал разъяснения по делам о мошенничестве // Администрация города Нефтеюганска. URL: https://www.admugra.ru/press-center/news/246479/ (дата обращения: 14.10.2025).
67. Уголовное преследование и защита от обвинения. Консультация и юридическая помощь адвоката по статье 159 УК // Адвокат Андреев. URL: https://advokat-andreev.ru/articles/ugolovnye-dela-o-moshennichestve-st-159-uk-rf/ (дата обращения: 14.10.2025).
68. Особенности уголовной ответственности за мошенничество с недвижимостью // Адвокат Ризаев Н.А. URL: https://advokat-rizaev.ru/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-s-nedvizhimostyu (дата обращения: 14.10.2025).
69. Профилактика квартирных краж. Предупреждение и раскрытие хищений имущества // Официальный сайт Администрации города Керчи. URL: https://kerch.rk.gov.ru/document/26815 (дата обращения: 14.10.2025).
70. Число преступлений с недвижимостью за 5 лет выросло почти на 20% // Audit-it.ru. URL: https://www.audit-it.ru/news/finance/1023773.html (дата обращения: 14.10.2025).
71. МВД: В России растет количество преступлений в сфере недвижимости // Домострой. URL: https://domostroyrf.ru/articles/mvd-v-rossii-rastet-kolichestvo-prestupleniy-v-sfere-nedvizhimosti-99996057 (дата обращения: 14.10.2025).
72. Проблема толкования понятия «жилище» в уголовном праве Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-tolkovaniya-ponyatiya-zhilische-v-ugolovnom-prave-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 14.10.2025).
73. К вопросу об определении понятия «Жилище» в уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-opredelenii-ponyatiya-zhilische-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 14.10.2025).
74. Эксперты назвали самое популярное мошенничество в сфере недвижимости // Аналитика.Бизнес.Право.РФ. URL: https://аналитика.бизнес.право.рф/news/eksperty-nazvali-samoe-populyarnoe-moshennichestvo-v-sfere-nedvizhimosti/ (дата обращения: 14.10.2025).
75. Практика судов и её анализ по «чёрным риелторам» // Управление персоналом. URL: https://upravlenie-personalom.com/articles/praktika-sudov-i-eyo-analiz-po-chyornym-rieltoram/ (дата обращения: 14.10.2025).
76. К вопросу о признаках мошенничества, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-priznakah-moshennichestva-povleklo-lishenie-grazhdanina-prava-na-zhiloe-pomeschenie (дата обращения: 14.10.2025).
77. Черные риелторы – о ком и почему СМИ пишут в 2023-м // Новострой.ру. 2023. URL: https://www.novostroy.ru/articles/108390/ (дата обращения: 14.10.2025).
78. Рекомендации гражданам о действиях по предупреждению правонарушений // Измайловское. URL: http://izmailovskoe.spb.ru/2017/05/23/rekomendatsii-grazhdanam-o-dejstviyah-po-preduprezhdeniyu-pravonarushenij/ (дата обращения: 14.10.2025).
79. Памятка по предупреждению квартирных краж // Кореновский район. URL: https://korenovsk.ru/news/pamyatka-po-preduprezhdeniyu-kvartirnyih-krazh (дата обращения: 14.10.2025).
80. 159 УК РФ и аренда // Уголовный адвокат. URL: https://ugolovnyj-advokat-moskva.ru/articles/159-uk-rf-i-arenda/ (дата обращения: 14.10.2025).
81. Памятка по предупреждению квартирных краж // Официальный сайт администрации Варненского муниципального района Челябинской области. URL: https://www.varnamr.ru/news/2015/04/01/pamyatka-po-preduprezhdeniyu-kvartirnyh-krazh/ (дата обращения: 14.10.2025).
82. Черные риелторы и низкая раскрываемость: что нужно знать о преступлениях в сфере недвижимости // Legal Academy. URL: https://legal.academy/naliz_zakonodatelstva_sudebnaya_praktika/chernye_rieltory_i_nizkaya_raskryvaemost_chto_nuzhno_znat_o_prestupleniyah_v_sfere_nedvizhimosti/ (дата обращения: 14.10.2025).
83. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) // Прокуратура Кизильского муниципального района. URL: https://kizil.chel.ru/info/prokuratura/moshennichestvo-st-159-uk-rf-moshennichestvo-opredeleno-v-zakone-kak-khishchenie-chuzhogo-imush/ (дата обращения: 14.10.2025).