Условия гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации: доктрина, проблемы доказывания и актуальная судебная практика

Введение: Актуальность, цели и структура исследования

Институт гражданско-правовой ответственности (ГПО) является краеугольным камнем обязательственного права, обеспечивающим восстановление имущественной сферы потерпевшего и стимулирующим участников оборота к добросовестному и осмотрительному поведению. Актуальность глубокого анализа условий ГПО в Российской Федерации обусловлена не только их центральным местом в системе гражданского права, но и динамичным развитием законодательства и правоприменительной практики.

После масштабной реформы Гражданского кодекса РФ, начавшейся в 2013 году, и активной правотворческой деятельности Верховного Суда РФ (ВС РФ), традиционные понятия (вред, вина, причинная связь) приобрели новые доктринальные и практические оттенки. Особый интерес представляет эволюция толкования вины как объективного стандарта поведения, а также внедрение презумпций в доказывание причинной связи, что существенно смещает бремя доказывания в пользу потерпевшего.

Цель настоящей работы — провести исчерпывающий, глубокий анализ актуального нормативно-правового, доктринального и судебного материала, необходимого для обоснования положений выпускной квалификационной работы. Это включает систематизацию научных взглядов на единое основание ответственности, критическое рассмотрение судебной практики ВС РФ по всем четырем условиям (вред, противоправность, причинная связь, вина) и выявление проблем, связанных с ответственностью публичных образований.

Структура данной работы следует логике юридического анализа состава гражданского правонарушения, начиная с его теоретических основ и заканчивая рассмотрением каждого условия в отдельности, с акцентом на новейшее законодательное и судебное толкование.

Глава 1. Теоретико-правовые основы и доктринальная дискуссия о понятии гражданско-правовой ответственности

Понятие, цели и функции гражданско-правовой ответственности

В законодательстве Российской Федерации, в отличие от ряда других правовых систем, отсутствует легальное определение понятия «гражданско-правовая ответственность». Однако из совокупности норм ГК РФ, прежде всего статей 15, 393, 401, 1064, выводится, что это — установленные законом меры имущественного воздействия, применяемые к лицу, нарушающему нормы гражданского законодательства или условия договора.

Цель гражданско-правовой ответственности носит преимущественно восстановительный и компенсационный характер. В отличие от уголовной или административной ответственности, ГПО не нацелена на карание нарушителя; ее основная задача — поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором она находилась бы, если бы правонарушение не было совершено, что выражается в необходимости возместить имущественные потери потерпевшего (убытки, вред, неустойка).

Традиционно выделяют следующие функции ГПО:

1. Компенсационная (восстановительная): Обеспечение полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
2. Превентивная (предупредительная): Угроза применения имущественных санкций стимулирует участников оборота к надлежащему исполнению обязательств.
3. Штрафная (карательная): Проявляется в случаях, когда ответственность наступает в виде штрафной неустойки или взыскания убытков сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Фактическим основанием применения гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения, состав которого, по общепринятой доктрине, включает совокупность четырех условий: вред, противоправность, причинная связь и вина.

Доктринальный спор: Состав правонарушения или нарушение субъективного права как единое основание ответственности

Вопрос о том, что именно должно выступать единым основанием (условием) применения ГПО, остается предметом острой доктринальной дискуссии, имеющей прямое практическое значение.

Традиционная концепция (Состав правонарушения):
Большинство российских цивилистов придерживаются классической позиции, согласно которой для возложения ответственности требуется наличие всех четырех элементов:

1. Наступление вреда (убытков).
2. Противоправность поведения должника (нарушение нормы закона или условия договора).
3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом.
4. Вина причинителя вреда (если законом или договором не предусмотрена безвиновная ответственность).

Альтернативная концепция (Нарушение субъективного права):
Ряд авторитетных цивилистов, например Н. А. Чиндяскин, выдвигают иную теорию, основанную на том, что единственным основанием возникновения ответственности является сам факт нарушения субъективного гражданского права (нарушение обязательства или совершение деликта). Вред, вина и причинная связь в рамках этой модели рассматриваются как дополнительные условия, которые закон устанавливает для конкретных видов правонарушений (например, для договорной ответственности, деликтной ответственности).

Критерий сравнения	Традиционная концепция (Состав)	Концепция нарушения субъективного права
Единое основание	Наличие совокупности 4 элементов.	Сам факт нарушения субъективного права.
Роль вреда, вины, связи	Являются неотъемлемой частью основания.	Являются лишь условиями применения ответственности, которые могут быть исключены или презюмированы законом.
Преобладание в практике	Преобладает. Суды ищут все 4 элемента.	Применяется в доктрине, но сложно применима в суде для взыскания возмещения, поскольку без вреда нет восстановления.

Несмотря на теоретическую стройность альтернативной концепции, в судебной практике преобладает подход, требующий установления всех четырех условий. Судебная практика исходит из того, что, поскольку цель ГПО — компенсация, невозможно применить ответственность без факта причинения вреда, а невозможность его взыскания без вины и причинной связи закреплена в законе (ст. 401, 1064 ГК РФ). Таким образом, для целей дипломной работы следует исходить из того, что состав гражданского правонарушения является доминирующим фактическим основанием ответственности.

Глава 2. Объективные условия гражданско-правовой ответственности: Противоправность, Вред и Причинная связь

Объективные условия ГПО — это элементы, которые существуют независимо от субъективного отношения нарушителя к своему деянию, но подлежат обязательному доказыванию в процессе.

Противоправность деяния и понятие вреда: законодательное толкование

Противоправность — это совершение действия (или бездействия), нарушающего требования закона, иного нормативного акта или условия договора.

В деликтном праве (обязательства вследствие причинения вреда) действует важнейшая правовая конструкция: презумпция противоправности причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что для установления ответственности истцу достаточно доказать факт причинения вреда и причинную связь, и суд презюмирует, что деяние ответчика было противоправным, а вина присутствовала. В результате бремя доказывания отсутствия вины и правомерности действий перекладывается на ответчика.

Вред — это умаление охраняемого законом блага. ГК РФ традиционно различает две основные категории вреда:

1. Имущественный вред (убытки): Включает реальный ущерб (расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, ст. 15 ГК РФ).
2. Неимущественный вред (моральный вред): Физические или нравственные страдания (ст. 151, 1099 ГК РФ).

Актуальность толкования ст. 1064 ГК РФ была многократно подтверждена Конституционным Судом РФ (КС РФ). Например, в Постановлении КС РФ от 05.03.2019 № 14-П была выявлена конституционно-правовая природа статьи 1064 ГК РФ в контексте субсидиарной ответственности руководителя должника по делам о банкротстве. Суд подчеркнул, что даже при нарушении руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве, автоматическое возложение убытков на него недопустимо. Требуется не просто констатация противоправности (бездействия), но и установление причинно-следственной связи между этим бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Это демонстрирует, что даже при явном нарушении закона, необходимо доказать реальное наступление вреда, вызванного именно этим нарушением, иначе говоря, отсутствие прямой связи исключает возможность возложения ответственности.

Причинная связь: Соотношение доктринальных теорий и презумпции Верховного Суда РФ

Проблема причинно-следственной связи является, пожалуй, самой сложной в гражданском праве, поскольку она балансирует на грани юриспруденции, философии и логики. Для возложения ответственности необходимо доказать, что вред (следствие) является объективным результатом именно противоправного деяния (причины).

Доктринальные подходы:

1. Теория необходимой причинности (традиционная): Сторонники этой теории (В. П. Грибанов) утверждали, что для возникновения ответственности необходима необходимая связь, то есть такая, при которой данное противоправное действие неизбежно, с точки зрения объективных законов, приводит к наступлению вредного результата.
2. Теория адекватной причинности (современная): Эта теория, получившая широкое распространение в современной цивилистике, служит для ограничения ответственности. Согласно ей, причинная связь признается только в том случае, если действие или бездействие в обычных условиях гражданского оборота и при отсутствии необычных, экстраординарных обстоятельств было способно привести к наступлению данного вредного результата. Иными словами, это связь, которая является типичной, обыденной и предсказуемой.

Позиция Верховного Суда РФ и презумпция причинной связи:

В целях упрощения доказывания и реализации принципа компенсации, Верховный Суд РФ фактически внедрил презумпцию причинной связи, опираясь на концепцию адекватности, но сформулировав ее через «обычные последствия» нарушения.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 («О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») четко указано:

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками следует учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является *обычным последствием* допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи предполагается (действует презумпция причинной связи).

Презумпция причинной связи (Пленум ВС РФ № 7)	Практическое применение и доказывание
Условие возникновения презумпции	Убытки являются обычным последствием данного типа нарушения.
Бремя доказывания	Истец доказывает факт нарушения и наступления убытков.
Опровержение	Должник (ответчик) не лишен возможности представить доказательства существования иной, не связанной с его действиями, причины возникновения этих убытков (например, действия третьих лиц, форс-мажор).

Таким образом, на практике установление причинной связи требует от суда не философского поиска «необходимости», а оценки: является ли наступивший вред адекватным и обычным следствием допущенного ответчиком нарушения. Если убытки не были типичными для данного нарушения, бремя доказывания возвращается к истцу.

Глава 3. Субъективное условие и особенности объективной ответственности

Вина как объективный стандарт: Требование заботливости и осмотрительности

Вина является субъективным условием ответственности, представляющим собой психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности). Однако в гражданском праве, особенно в сфере предпринимательства, вина приобретает ярко выраженный объективный характер.

Общее правило закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ:

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Это положение смещает акцент с внутреннего, психологического состояния лица на его внешнее поведение. Вина рассматривается не как недобросовестное намерение, а как непринятие всех необходимых мер, которые следовало принять в данной ситуации. Как же можно обеспечить надлежащее исполнение обязательства, не проявив должной осмотрительности?

Стандарт заботливости и осмотрительности — это ключевая категория. В доктрине и судебной практике он трактуется как поведение разумного и добросовестного участника гражданского оборота. Для профессиональных участников экономических отношений (например, банков, аудиторов, оценщиков, предпринимателей) этот стандарт повышается. От них ожидается, что они обладают специальными знаниями и должны были знать о правовых запретах и могли установить незаконность сделок при должной степени осмотрительности.

Формы вины в ГК РФ	Определение и последствия
Умысел	Лицо осознавало противоправность своего поведения и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий.
Неосторожность	Лицо не предвидело вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность), или предвидело, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить (самонадеянность).
Грубая неосторожность	Неосторожность, граничащая с умыслом; полное пренебрежение минимальными требованиями осмотрительности.

Критически важно положение п. 4 ст. 401 ГК РФ, которое устанавливает ничтожность соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Это подчеркивает приоритет принципа добросовестности и невозможность заранее отказаться от ответственности за заведомо неправомерные действия.

Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) является основанием для уменьшения или полного отказа в возмещении вреда, что является одним из механизмов баланса интересов сторон при оценке субъективного условия.

Безвиновная (объективная) ответственность: Основания и теоретическое обоснование

Объективная ответственность представляет собой исключение из общего правила виновной ответственности. Она наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Теоретическое обоснование объективной ответственности лежит в принципе распределения риска в гражданском обороте. Закон возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на того субъекта, который извлекает выгоду из определенной деятельности или обладает наибольшими возможностями для предотвращения вреда.

Основные случаи объективной ответственности:

1. Предпринимательская деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ): Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства).
2. Ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ): Владелец источника повышенной опасности (ИПО) несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от своей вины.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, ИПО признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (транспортные средства, строительные механизмы, взрывчатые вещества). Теория обосновывает эту ответственность риском, создаваемым деятельностью. Поскольку владелец ИПО извлекает выгоду из использования объекта, создающего повышенный риск, он должен нести и негативные последствия этого риска, даже если не виновен в прямом смысле. Исключение составляет только непреодолимая сила или умысел потерпевшего.

Проблемы ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный органами власти

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, регулируется ст. 1069 ГК РФ.

Ключевые особенности данного вида ответственности:

1. Объектом ответственности является не сам орган или должностное лицо, а соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование).
2. Возмещение вреда производится за счет соответствующей Казны (Казна РФ, Казна субъекта, Казна муниципального образования). Это означает, что ответчиком по иску всегда выступает соответствующее финансовое ведомство (например, Минфин РФ), а не конкретный государственный орган.
3. Вина должностного лица или органа презюмируется, но ключевым условием является установление незаконности их действий (например, незаконность нормативного акта, незаконное решение суда, незаконный отказ в предоставлении информации).

Конституционно-правовое толкование и проблемы взыскания:

Проблематика ответственности публичных образований осложняется, когда речь идет о разграничении ответственности между уровнями власти (федерация, регион, муниципалитет) или о вреде, причиненном историческими решениями.

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 № 26-П является важным примером уточнения применения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. КС РФ указал, что нельзя автоматически возлагать ответственность за вред, причиненный, например, незаконным сносом постройки, исключительно на муниципальное образование, если сам земельный участок или первичное решение о его предоставлении было принято ранее **историческим государственным органом** (органами власти РСФСР или СССР), полномочия которых впоследствии перешли к Российской Федерации или субъекту.

В таких случаях необходимо учитывать, что ущерб может быть результатом комплексной ошибки, возникшей еще на стадии государственного управления. Взыскание, соответственно, должно производиться за счет той казны, которая является правопреемником по управлению этим имуществом, что не всегда совпадает с уровнем власти, принявшим **последнее** незаконное решение. Это подчеркивает, что при анализе ответственности публичных образований требуется глубокий правовой анализ не только действий конкретного органа, но и правопреемства в отношении государственного имущества (Казны).

Заключение

Проведенный анализ подтверждает, что институт условий гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации является сложной, динамично развивающейся системой, требующей постоянного доктринального и практического осмысления.

Основные выводы:

1. Доктринальное основание: Несмотря на наличие альтернативных концепций (нарушение субъективного права), в судебной практике доминирует традиционный подход, требующий установления полного состава гражданского правонарушения (вред, противоправность, причинная связь, вина).
2. Объективация вины: Вина как субъективное условие претерпела значительную эволюцию, превратившись в объективный стандарт поведения — требование «заботливости и осмотрительности» (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Для профессиональных участников и предпринимателей этот стандарт повышен, что фактически приближает виновную ответственность к объективной.
3. Презумпции в доказывании: Верховный Суд РФ активно использует правовые презумпции для облегчения доказывания. Презумпция противоправности (ст. 1064 ГК РФ) и презумпция причинной связи (п. 5 Постановления Пленума № 7) существенно смещают бремя доказывания на ответчика, который должен опровергнуть вину или доказать существование иной, неадекватной причины наступления вреда.
4. Специальные виды ответственности: Объективная ответственность (для предпринимателей и владельцев ИПО) основана на принципе распределения риска. Ответственность публичных образований (ст. 1069 ГК РФ) имеет особую природу, где ключевую роль играет взыскание за счет Казны, а проблемы возникают при разграничении ответственности между уровнями власти, что требует учета конституционно-правового толкования (Постановление КС РФ № 26-П).

Рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики:

Для повышения эффективности института ГПО и обеспечения правовой определенности в наиболее спорных вопросах целесообразно:

1. Четкое разграничение теорий причинности: ВС РФ следует продолжать детализировать критерии **адекватной причинности**, давая более конкретные указания судам низших инстанций по применению презумпции «обычных последствий» в различных типах обязательств (например, при убытках, вызванных неисполнением информационных обязанностей).
2. Формализация стандарта заботливости: Для отдельных, наиболее рисковых видов предпринимательской деятельности (финансовые услуги, строительство) целесообразно разработать и закрепить в отраслевых нормативных актах более четкие, измеримые критерии «стандарта заботливости и осмотрительности», что позволит избежать субъективизма при оценке вины.
3. Консолидация практики по Казне: Необходимо дальнейшее обобщение судебной практики по делам, связанным с ответственностью публичных образований, особенно в части правопреемства публичных образований, с целью исключения неверного определения надлежащего ответчика и казны, за счет которой должно производиться взыскание, что позволит ускорить процесс компенсации пострадавшим лицам.

Список использованной литературы

1. Белов, В. А. Гражданское право. Общая часть. Москва : Центр ЮрИнфоР, 2002.
2. Белых, В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Москва : Проспект, 2009.
3. Белякова, А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. Москва, 1979.
4. Богданов, Д. Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 49–62.
5. Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Москва : Статут, 2002.
6. ВИНА КАК УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
7. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в предпринимательской деятельности // JournalPro.ru. URL: https://journalpro.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
10. Гражданское право: В 4 т. Общая часть. Том 1 / под ред. Е. А. Суханова. Москва : Волтерс Клувер, 2008.
11. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
12. Гражданско-правовая ответственность: виды, основания, примеры, условия, суть // Glavkniga.ru. URL: https://glavkniga.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
13. ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда // Consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
14. Заботливость и осмотрительность ГК // Consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
15. Завидов, Б. Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.
16. Иванова, Н. А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.
17. Иоффе, О. С. Обязательственное право. Москва : Юрид. лит., 1975.
18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. Москва : Проспект, 2010.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. Москва : Проспект, Институт частного права, 2009.
20. Корнеев, С. М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. Москва, 2006.
21. Кузнецова, Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. Москва, 2010.
22. Кузнецова, О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. 2013. № 1. С. 145–151.
23. Малеин, Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. Москва : Юрид. лит., 1985.
24. Михайлов, Владимир Сергеевич. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // MSU.ru. URL: https://www.msu.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
25. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Arbspor.ru. URL: https://arbspor.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
26. Основания гражданско-правовой ответственности в Российской Федерации // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
27. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2005 №А33-7805/04-С1-Ф02-88/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 №КГ-А41/8319-03 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу № А41-43064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 №КА-А41/9401-11-П по делу № А41-39626/09 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 № Ф08-3577/2008 по делу № А53-21286/2007-С3-3 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2004 №Ф08-2031/2004 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 №Ф09-3248/04-С3 по делу №А47-10270/2003-8-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 №Ф09-3540/11 по делу № А07-20112/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2007 по делу №А62-354/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу № А62-445/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая / под ред. П. В. Крашенинникова. Москва : Статут, 2011.
38. Причинная связь в гражданском праве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
39. Причинно-следственная связь как условие гражданской правовой ответственности // Studfile.net. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 28.10.2025).
40. Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник (том 2) (2-е издание, стереотипное) / отв. ред. Е. А. Суханов. Москва : Статут, 2011.
41. Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами // Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
42. ТЕОРИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НЕЗАКОННЫМ ДЕЯНИЕМ И ВРЕДОНОСНЫМ ПОСЛЕДСТВИЕМ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 28.10.2025).
43. Шевченко, А. С., Шевченко, Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве. Москва : Статут, 2013.
44. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Москва : Издательство ВЕК, 1997.