Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
Глава
1. Уголовно-правовая характеристика условно-досрочного освобождения 5
1.1. Условия применения условно-досрочного освобождения 5
1.2. Условия отмены условно-досрочного освобождения 13
Глава
2. Эффективность условно-досрочного освобождения на правоприменительной практике челябинских колоний 20
Заключение 28
Список литературы:33
Введение
Одной из важных задач нашего государства является искоренение преступности и все причины ее порождающие, решение этой задачи осуществляется совместными усилиями всех государственных органов, общественных организаций и всех слоев общественности. Отсюда многообразие форм и методов, используемых в борьбе с преступностью. В частности, наряду с применением лишения» свободы к опасным преступникам применяются наказания, не связанные с лишением свободы, а также меры общественного воздействия или принудительные меры воспитательного характера в отношении лиц совершивших малозначительные преступления или преступления, не представляющие большой общественной опасности.
Освобождение от уголовной ответственности выражается в отказе государства от осуждения лица, то есть в отказе от вынесения ему, выраженной в обвинительном приговоре отрицательной оценки, иначе говоря, в освобождении виновного от обязанности ответить перед государством за содеянное.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания применяется от имени государства компетентными государственными органами. Процессуально оно оформляется путем прекращения уголовного дела или отказа в возбуждении дела в виде вынесения соответствующего постановления. Именно с этого момента прекращаются правоотношения между государством и лицом совершившим преступление. Государство отказывается от своих прав по наказанию виновного за содеянное и освобождает его от уголовной ответственности.
Таким образом, при освобождении от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия лицо освобождается от фактического несения уголовной ответственности, но не от обязанности отвечать за преступление.
Меры обществнного воздействия в отличие от уголовного наказания не содержат порицания от имени государства и не являются мерами государственного принуждения. Они основаны на общественном осуждении. Сущность их состоит в моральной силе и авторитете общественного мнения даже тогда, когда для обеспечения меры общественного принуждения (например, денежного штрафа) используется принудительная сила государства.
Применением мер общественного воздействия эффективно не в отношении любого правонарушителя, а только в отношении тех лиц для исправления и перевоспитания, которых целесообразно использовать преимущественно методы разъяснения, убеждения и морального воздействия.
Обобщая вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу. Под освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера понимается акт компетентных государственных органов, освобождающий правонарушителя от назначения и отбывания наказания на основании установления незначительности общественной опасности личности виновного и содеянного им.
Освобождение от уголовной ответственности, как правило, связано с участием общественности в борьбе с преступностью и в перевоспитании лиц, совершивших преступление.
Освобождение от уголовной ответственности правовой институт, в котором находят закрепление также специфические для периода становления демократии и гласности закономерности, как частичная передача обществу отдельных функций государственных органов, значительное сужение сферы уголовной репрессии и расширение сферы убеждения, правильное сочетание в борьбе с менее тяжкими преступлениями мер государственного принуждения с мерами общественного воздействия.
Параллельное государственное и общественное воздействие на лиц, виновных в мелких преступлениях и лиц, не достигших совершеннолетия, отнюдь не означает ослабления борьбы с преступностью, а наоборот повышает эффективность предупреждения преступности.
Выбранная мною тема обладает новизной и, является, несомненно, актуальной и практически значимой,
Цель работы показать, в чем заключается условно-досрочное освобождение.
Задачами являются:
1.Анализ общей характеристики освобождения от наказания;
2.Исследование условий применения условно-досрочного освобождения, а также его отмены;
3.Анализ эффективности условно-досрочного освобождения.
Глава
1. Уголовно-правовая характеристика условно-досрочного освобождения
1.1. Условия применения условно-досрочного освобождения
На основании ст.
1. УК 1996 г. обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, и соответственно не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица. Однако было бы неверным признавать принципиально новым в данной статье положение о том, что обратная сила придается законам, иным образом улучшающим положение лица. Таким законам и ранее придавалась обратная сила.
Итак, возможность условно-досрочного освобождения осужденного лица складывается из совокупности следующих условий: отбывание осужденным основного срочного наказания; фактическое отбытие им к моменту освобождения определенной части наказания; отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного наказания для своего исправления; определение этому лицу испытательного срока с возложением специальных обязанностей.
Рассмотрим перечисленные условия подробнее.
Отбывание осужденным лицом одного из основных срочных видов наказаний: исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Нужно учесть и то, что осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного (к перечисленным) наказания.
Поскольку речь в упомянутых статьях идет об освобождении от определенного срока наказания, то, очевидно, что отбываемые наказания должны исчисляться в годах, месяцах и днях. В этой связи перечень дополнительных наказаний, от которых возможно условно-досрочное освобождение, ограничивается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок обязательного к отбытию минимума наказания для условно-досрочного освобождения поставлен в зависимость от тяжести свершенного преступления. Для осужденного за совершение нескольких преступлений этот срок определяется исходя из наиболее тяжкого из совершенных им преступлений.
Указанный минимум установлен лишь применительно к лишению свободы. В случае пожизненного лишения свободы он не может быть меньше
2. лет; в случае срочного лишения свободы — не менее 6 месяцев. Для лиц, отбывающих другие виды наказаний, подобный предел законодателем не предусмотрен, поэтому в принципе он может быть и ниже 6 месяцев. Столь малый срок отбываемого перед условно-досрочным освобождением наказания рождает вопрос: целесообразен ли он? Думается, что было бы правильно для всех срочных наказаний определить реальный и дифференцированный срок обязательного к отбытию минимума наказания.
Очерченные уголовным законом пределы реального отбывания наказания не могут корректироваться судом. Попытки их изменения, например, на основании назначения наказания ниже низшего предела противоречат законодательству.
До внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 9 марта 2001 г. сроки обязательно отбытого минимума наказания несовершеннолетним осужденным для их условно-досрочного освобождения были, на мой взгляд, неоправданно занижены в сравнении с аналогичными сроками для совершеннолетних осужденных. Неоправданно, потому что несовершеннолетие лица, совершившего преступление, учтено в качестве смягчающего обстоятельства изначально — при назначении наказания. Получалось, что одно смягчающее наказание обстоятельство учитывалось дважды.
Относительные размеры минимальных сроков, требуемых для условно-досрочного освобождения, уравнены применительно и к несовершеннолетним, и к взрослым осужденным. К сожалению, этот закон не решал (и не решил) проблему двойного учета несовершеннолетнего возраста при определении оптимального для исправления лица наказания.
Продолжительность фактически отбытого осужденным срока, предваряющего условно-досрочное освобождение, поставлена законом в зависимость от тяжести совершенного преступления. Но отбытие этого срока может влечь условно-досрочное освобождение только в том случае, когда есть надежные доказательства снижения общественной опасности лица, претендующего на такое освобождене.
Между тем проведенное исследование (на основе данных, предоставленных Департаментом правовой информации Минюста России и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ) показывает, что применение условно-досрочного освобождения к лицам, имеющим рецидив преступного поведения, увеличивается, в то время как в общей практике условно-досрочного освобождения наблюдается некоторое сокращение. Так, доля условно-досрочно освобожденных лиц, имеющих непогашенную (неснятую) судимость, в общем числе осужденных на территории России в период 2005-2007 гг. увеличилась с 1,2 до 2,4%, в то время как доля всех условно-досрочно освобожденных лиц в числе осужденных за тот же период снизилась с 8,8 до 6,7%.
Доля условно-досрочно освобожденных лиц с непогашенной (неснятой) судимостью, отбывавших наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в числе всех условно-досрочно освобожденных от наказания лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, с 2005 по 2007 год возросла с
7. до 81,7%. Доля данных лиц, отбывавших наказания за кражи, грабежи, разбои, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с 2005 по 2007 год увеличилась в среднем в 2,4 раза, а за убийства и незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ — практически в 3 раза.
Свидетельствует ли данная динамика о верной расстановке акцентов в определении уровня общественной опасности претендентов на условно-досрочное освобождение? Неужели для данных категорий осужденных лиц возникла безотлагательная необходимость снижения порога условно-досрочного освобождения?
Экономическая, гуманистическая и прочая надобность снижения числа осужденных ни в коей мере не должны принципиально влиять на качество исправительно-воспитательного процесса, и без того испытывающего значительные организационные трудности. Законодателю нужно искать более гибкие пути решения проблем уголовно-исполнительной системы. К сожалению, он выбрал самый простой, но не самый верный, как представляется, путь.
Эмпирические исследования убеждают в целесообразности законодательного повышения порога (минимально отбытого срока наказания) условно-досрочного освобождения для определенных категорий осужденных, что связано с необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления. Дифференцированное повышение данного порога возможно и в процентном выражении. Например, в отношении лиц, претендующих на условно-досрочное освобождение, но отбывающих наказания за корыстный или насильственный рецидив, — на 10%; за вновь совершенное, причем тяжкое преступление — на 15%, а за особо тяжкое преступление — на 20%; за совершение нового преступления в период испытательного срока — на
25. от назначенного наказания. Целесообразно рассмотреть возможность лишения права на условно-досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует об их криминальной профессионализации. Эти вопросы требуют отдельной обстоятельной проработки.
Отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного ему наказания оценивается судом. Это субъективное условие. На его наличие или отсутствие указывает поведение осужденного во время отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения; отношения осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечного раскаяния, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий (избранного лицом постоянного места жительства и позитивного социального окружения); реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д.
Выдержка из текста
1.2. Условия отмены условно-досрочного освобождения
Сегодняшние реалии таковы, что в исправительных учреждениях как бы развернулось соревнование под девизом «кто больше освободит». Только в одной исправительной колонии общего режима в Челябинской области в 1998 году условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (УДО) применено к пятистам осужденным. Последние нередко воспринимают его чуть ли не как обязанность администрации исправительного учреждения. Многие не желают переводиться в колонию-поселение, поскольку там надо работать, поэтому УДО легче получить в колонии общего или строгого режима, где труд нынче не очень-то в почете и не очень-то учитывается при решении вопроса об УДО.
Ситуация вполне понятна: в исправительных учреждениях испытываются значительные трудности с продовольственным, вещевым и прочим обеспечением осужденных. В результате их освобождают досрочно и в больших количествах.
Институт УДО, конечно, необходим. Однако и пользоваться им следует весьма взвешенно и ответственно. От излишнего либерализма в этом деле страдают законопослушные граждане.
Обратимся к судебной практике, которую в части применения УДО нельзя назвать единообразной. Некоторые суды применяют его лишь при положительном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, учитывая как имеющиеся поощрения, так и взыскания. В совокупности оцениваются тяжесть совершенного преступления, неотбытый срок наказания, количество и характер судимостей, интервал между ними, исследуются вопросы, почему примененные ранее меры наказания не достигли своих целей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Такой подход представляется правильным.
Другие суды занимают более мягкую позицию, учитывая в основном лишь поведение осужденного за последний год. При отсутствии дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения судом материалов применяется УДО.
Например, осужденная за кражу Н., ранее многократно судимая за аналогичные преступления, весной 2007 года водворялась в штрафной изолятор за мелкую кражу в колонии. Спустя полгода взыскание было снято в порядке поощрения. И уже осенью суд освободил ее условно-досрочно.
В 2006 году К. осуждена за кражу к трем годам шести месяцам лишения свободы. В 1997 году она была осуждена к восьми годам лишения свободы. Весной 2005 года дисциплинарно наказывалась за недобросовестное отношение к труду. Взыскание снято в порядке поощрения в августе. В ноябре 2005 г. районный суд отказал К. в УДО по следующим мотивам: «не доказала своего исправления», «нуждается в дальнейшем отбывании наказания» (неотбытый срок — около одного года).
В декабре суд кассационной инстанции отменил это решение, придя к противоположным выводам, и направил материалы на новое рассмотрение.
Да, надо освобождать досрочно тех, для кого тюрьма не является «домом родным», кто совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Но когда речь идет о тех, чья биография — сплошной срок наказаний, прерываемый лишь на короткое время, нужны взвешенность и дифференцированный подход. В этой связи предлагаю ч.1 ст.79 УК РФ после слов «…может быть освобождено условно-досрочно» дополнить словами «при примерном поведении и добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания (вариант — за весь период отбытого наказания) и» — далее по тексту. Аналогичное дополнение следует внести и в ч.5 ст.79 УК.
Под отношением к своим обязанностям надо понимать не только отношение к труду, так как значительная часть осужденных не обеспечена работой. Немало среди них и нетрудоспособных. Поэтому необходимо учитывать участие осужденных в общественной жизни колонии и отряда, содействие администрации в поддержании правопорядка, выполнение без оплаты работ по благоустройству исправительных учреждений, разовых поручений и т.д.
К сожалению, действующее уголовно-исполнительное законодательство также не содержит единых критериев относитльно условий применения УДО. Так, согласно ч.2 ст.45 УИК осужденные к исправительным работам могут быть представлены к УДО, если доказали свое исправление (эта формулировка даже строже, чем в УК).
Как ни странно, но такие требования не предъявляются к осужденным к лишению свободы. По ограничению свободы норма ч.2 ст.57 вообще бланкетная. От осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части требуется примерное поведение и добросовестное отношение к военной службе и труду.
По моему мнению, уголовно-исполнительный закон в части критериев применения УДО нуждается в совершенствовании. Так, ч.9 ст.175 УИК РФ после слов «рассмотреть вопрос и» целесообразно дополнить словами «в зависимости от достигнутых результатов исправительного воздействия» — далее по тексту.
Если лицо в течение испытательного срока совершает неосторожное преступление, то суд вправе не прервать течение испытательного срока, если придет к выводу, что это преступление совершено случайно, при неудачном для лица стечении обстоятельств и оно не свидетельствует об отсутствии желания лица исправиться. Это может быть, например, в том случае, когда лицо, осужденное прежде за хулиганство, нанесение вреда здоровью или иное насильственное преступление, в течение испытательного срока совершит наезд на пешехода или допустит халатность по работе. В таком случае лицу может быть вынесен приговор за это неосторожное преступление, а испытательный срок по первому преступлению будет продолжать течь. Конечно, при назначении наказания суд должен принять во внимание факт повторности и учесть его как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.
6. УК.
Если же новое неосторожное преступление будет тяжким или будет свидетельствовать о том, что гуманное отношение, проявленное к лицу при его условно-досрочном освобождении, не пошло ему впрок, то суд может вынести решение о прерывании испытательного срока. В этом случае к наказанию за новое преступление полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по первому приговору и производится сложение наказаний по правилам, сформулированным в ст.
7. УК. По правилам, предусмотренным в ст.
7. УК, назначается наказание и при совершении лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока.
В соответствии с принципом справедливости законодатель счел необходимым более дифференцированно, чем прежде, оценить поведение лица во время испытательного срока. С одной стороны, законодатель отказался от автоматической отмены условно-досрочного освобождения при совершении любого преступления. А с другой стороны, придал правовое значение и такому поведению лица, которое хотя и не выразилось в совершении нового преступления, тем не менее не свидетельствует об исправлении лица, освобожденного досрочно. В последнем случае испытательный срок прерывается, если на лицо было наложено какое-либо административное взыскание или оно злостно, то есть упорно, несмотря на напоминание органа, контролирующего его поведение, не выполняет обязанностей, возложенных на него при условно-досрочном освобождении.
Если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи
7. УК может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей
7. Уголовного Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем если условно-досрочно освобожденный вновь совершит преступление, то вопрос о его наказании должен решаться по правилам, предусмотренным п. «б» и «в» ч. 7 ст.
7. УК.
Если суд придет к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, то по совокупности приговоров осужденному должно быть вновь назначено пожизненное лишение свободы.
Если суд откажет в условно-досрочном освобождении, то повторное представление может иметь место по истечении трех лет после принятия судом решения об отказе.
В ч. 7 ст.
7. УК содержатся условия, при которых условно-досрочное освобождение может быть отменено.
Список использованной литературы
1.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.2002 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 13.01.2002, N 2, ст. 198.
2.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
4.Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное) / Под ред. А.И. Зубкова, -М., Норма, 2005. Комм. ст. 172.
5.Уголовно-исполнительное право. Учебник. М., 2008. с. 287.
6.Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие для вузов — М.: «Былина», 2008. С.121
7.Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. Т.
1. Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. М., 2008.
8.Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Рарога А. И. М., 2008.
9.Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила уголовного закона (Якубов А. Е., «Вестник Московского университета», Серия
11. Право, 2008, N 1);
