Институт вещественных доказательств в уголовном процессе РФ: Проблемы правоприменения в условиях цифровизации и гарантии прав собственника

Введение

Обоснование актуальности темы в свете цифровизации и решений Конституционного Суда РФ.

Институт вещественных доказательств (вещдоков) является краеугольным камнем уголовно-процессуального доказывания, поскольку именно материальные объекты и следы преступления обладают высочайшей степенью достоверности, не зависящей от субъективных факторов. Актуальность всестороннего исследования этого института в 2025 году определяется двумя мощными векторами: стремительной цифровизацией общества и повышением требований Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) к соблюдению процессуальных гарантий прав собственника.

Цифровая эпоха радикально трансформировала природу следов преступления. Традиционные материальные объекты (орудия, следы крови, пули) теперь дополняются массивами цифровой информации — электронными сообщениями, логами, данными геолокации и образами носителей. Эти новые формы доказательств, несмотря на их критическую важность, до сих пор не получили должного легального определения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ), что порождает системные проблемы в их собирании, фиксации и оценке допустимости.

Второй, не менее важный аспект, заключается в необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. Решения Конституционного Суда РФ (в частности, Постановления № 1-П/2018 и № 33-П/2023) четко обозначили недопустимость чрезмерного ограничения конституционных прав собственника (статьи 35, 46 Конституции РФ) при изъятии и длительном хранении вещдоков, обязывая законодателя конкретизировать порядок хранения имущества, особенно в случаях, когда один и тот же объект признается вещдоком по нескольким уголовным делам, что требует немедленного доктринального и практического реагирования.

Определение объекта, предмета, цели и задач выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих статус, порядок собирания, фиксации, хранения, реализации и уничтожения вещественных доказательств.

Предметом исследования выступают нормы УПК РФ (прежде всего, статьи 81, 82, 84, 81¹), соответствующие подзаконные акты Правительства РФ, доктринальные позиции российских ученых-процессуалистов и криминалистов, а также правоприменительная практика, включая решения Конституционного и Верховного Судов РФ.

Цель работы — разработка всестороннего теоретического и практического исследования института вещественных доказательств, выявление актуальных правовых и криминалистических проблем правоприменения и формулирование обоснованных предложений по совершенствованию УПК РФ.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать традиционное и современное доктринальное понимание вещественных доказательств, включая проблему правового статуса электронных носителей.
2. Исследовать процессуальный порядок собирания вещдоков, акцентируя внимание на проблемах допустимости цифровых следов и рисках процессуальных ошибок (например, отсутствие хэш-суммы).
3. Детально проанализировать правовое регулирование хранения и реализации вещдоков, а также конституционные гарантии прав собственника.
4. Сформулировать конкретные предложения по реформированию УПК РФ на основе отечественной правоприменительной практики и сравнительно-правового анализа.

Представление структуры работы.

Структура работы выстроена логически, следуя процессуальному пути доказательства: от его доктринального определения и появления (Глава 1), через процедуру собирания и оценки допустимости (Глава 2), к этапу хранения и распоряжения (Глава 3), завершаясь предложениями по реформированию законодательства (Глава 4). Такой подход обеспечивает комплексное и исчерпывающее раскрытие темы.

Глава 1. Теоретико-правовые основы и доктринальное развитие института вещественных доказательств

Понятие, сущность и классификация вещественных доказательств по уголовно-процессуальному законодательству РФ

В системе уголовно-процессуального доказывания вещественные доказательства занимают особое место, сочетая в себе материальную природу и информационное содержание. Легальное определение закреплено в части 1 статьи 81 УПК РФ.

Согласно данной норме, вещественными доказательствами (Вещдоками) признаются любые предметы, которые:

1. Служили орудиями преступления.
2. Сохранили на себе следы преступления.
3. Являлись объектом преступных действий (например, похищенное имущество).
4. Иные предметы и документы, способные служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Сущность вещдока заключается в его двойственной природе: он является одновременно физическим объектом и носителем информации о событии преступления. Информация, заключенная в нем, извлекается и интерпретируется с помощью специальных процессуальных и криминалистических действий (осмотр, экспертиза). Из этого следует, что без точной и непротиворечивой фиксации процесса извлечения информации, материальный объект теряет свою доказательственную ценность.

В доктрине уголовного процесса и криминалистики традиционно выделяют классификацию вещдоков по их роли в механизме преступления (орудия, объекты, следы) и по их свойствам (материальные, громоздкие, скоропортящиеся, изъятые из оборота). Именно последняя классификация имеет критическое значение для правоприменительной практики, так как определяет порядок их хранения и реализации (статья 82 УПК РФ).

Проблема правового статуса электронных носителей информации и концепция «Цифрового доказательства»

Стремительное развитие информационных технологий поставило перед законодателем и правоприменителем фундаментальный вопрос: как квалифицировать электронный носитель информации (смартфон, сервер, флеш-карта) и содержащуюся на нем информацию?

В настоящее время УПК РФ не содержит легального определения термина «Цифровое доказательство». Это отсутствие приводит к правовой неопределенности и часто становится предметом споров о допустимости.

В рамках действующего законодательства, электронные носители информации рассматриваются по двум основным направлениям:

1. Как Вещественные доказательства: Электронные носители (например, компьютер или флеш-карта) признаются надлежащими Вещдоками как предметы, способные служить средством для установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1 статьи 81 УПК РФ). Этот подход позволяет применить к ним весь процессуальный режим статей 81 и 82 УПК РФ.
2. Как Иные документы: Сами сведения, зафиксированные на носителе (текстовые, аудио-, видеофайлы, сообщения из мессенджеров), могут быть отнесены к «иным документам», содержащим сведения, зафиксированные «в ином виде» (часть 2 статьи 84 УПК РФ). Однако такой подход не в полной мере отражает специфику цифровой информации, которая обладает свойствами динамичности, изменчивости и требует особых методов фиксации.

Обоснование необходимости легализации «Цифрового доказательства»

Доктринальное понимание вещдоков претерпевает трансформацию. Ученые-процессуалисты единодушно приходят к выводу о необходимости выделения цифрового доказательства в самостоятельный вид. Предлагается закрепить в статье 5 УПК РФ понятие «Цифровое доказательство» как сведения о фактах преступной деятельности, сохраненные на электронных носителях информации, в памяти электронных устройств, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет».

Более конкретное предложение, направленное на устранение пробелов, заключается во введении в УПК РФ новой статьи 84¹. Эта статья должна устанавливать, что Электронными доказательствами признаются электронные носители информации, сведения, содержащиеся на электронном носителе информации, а также электронные сообщения, если сведения, содержащиеся в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Введение такого легального определения позволило бы:

• Четко регламентировать процессуальный порядок получения, фиксации и исследования цифровой информации.
• Установить специальные требования допустимости, отличные от требований к традиционным материальным объектам.
• Обеспечить единообразие правоприменительной практики.

Глава 2. Процессуальные проблемы собирания и обеспечения допустимости вещественных доказательств

Процессуальный порядок собирания и фиксации вещественных доказательств: Требования УПК РФ

Собирание вещественных доказательств — это комплекс процессуальных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие объектов, имеющих значение для уголовного дела. Ключевым требованием УПК РФ является строжайшее соблюдение процессуальной формы, поскольку только это гарантирует допустимость доказательства.

При производстве следственных действий (осмотр места происшествия, обыск, выемка) следователь обязан не только изъять объект, но и обеспечить точную фиксацию:

1. Места, времени и условий обнаружения.
2. Индивидуальных признаков объекта (описание, размеры, состояние).
3. Применения научно-технических средств.

Статья 164 УПК РФ обязывает следователя принимать меры по предотвращению утраты или повреждения следов преступления. Часть 2 статьи 166 УПК РФ требует, чтобы в протоколе следственного действия было указано, какие именно технические средства были применены, и какие получены результаты. Применение научно-технических средств (фотосъемка, видеозапись, 3D-сканирование) в судебном следствии (статьи 284, 286 УПК РФ) также допустимо для визуализации свойств вещдоков (например, использование микроскопов с цифровыми видеокамерами), что повышает гласность и обеспечивает состязательность сторон, но в условиях цифровизации требования к фиксации резко усложняются.

Критическое исследование допустимости электронных доказательств и риски процессуальной ошибки

Проблема допустимости электронных доказательств лежит в плоскости их изменчивости и подверженности фальсификации. Ключевое условие допустимости цифрового доказательства — это обеспечение его неизменности с момента изъятия до момента исследования в суде.

Для извлечения цифровых следов используются специализированные программно-аппаратные комплексы, являющиеся инструментами цифровой криминалистики. В российской практике, как и в зарубежной, применяются системы, позволяющие получить точный образ (клонирование) цифрового носителя, даже если устройство заблокировано или данные зашифрованы.

Критическая проблема: Отсутствие хэш-суммы.

Наиболее актуальной и критической проблемой допустимости в сфере цифрового доказывания является отсутствие в протоколе следственного действия хэш-суммы (контрольного значения) скопированного цифрового следа. Что же такое хэш-сумма? Это уникальный цифровой отпечаток файла или образа носителя, сгенерированный с помощью криптографического алгоритма. Если хотя бы один бит информации в файле меняется, хэш-сумма становится совершенно иной.

Процессуальное действие	Назначение хэш-суммы	Риск отсутствия хэш-суммы
Изъятие (клонирование)	Подтверждение того, что полученная копия информации идентична оригиналу.	Невозможно доказать неизменность информации с момента изъятия.
Передача на экспертизу	Подтверждение, что эксперт работает с тем же массивом данных, что и следователь.	Сторона защиты может оспорить допустимость, утверждая, что данные были изменены.

Отсутствие хэш-суммы в протоколе, согласно доктринальной позиции, ставит под сомнение условие достоверности и неизменности доказательства. Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности и состязательности, может признать такое доказательство недопустимым на основании нарушения требований УПК РФ о фиксации (статья 75 УПК РФ). Разве не становится очевидно, что подобная процессуальная ошибка напрямую снижает эффективность расследования, особенно по высокотехнологичным и экономическим преступлениям?

Значение судебной практики в оценке допустимости вещественных доказательств

Высшие судебные инстанции играют ключевую роль в формировании единообразной практики оценки допустимости вещдоков.

Позиция Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ (КС РФ) в своих решениях неоднократно подчеркивал, что допустимость доказательства не сводится только к формальному соблюдению процедуры. В Постановлении № 33-П/2023 КС РФ особо отметил, что высокая степень достоверности исследований, проводимых с Вещдоками, требует повторяемости и проверяемости полученного результата. Это требование критически важно именно для цифровых доказательств и результатов криминалистических экспертиз, где применяются сложные научные методы познания.

Требование проверяемости означает, что сторона защиты должна иметь возможность проверить методику получения доказательства и, при необходимости, провести повторное исследование (реэкспертизу), что невозможно, если не зафиксированы первичные условия и технические параметры извлечения информации (включая хэш-сумму).

Позиция Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ (ВС РФ) в своих обзорах также ориентирует суды на строгое соблюдение процедуры. Если вещдок получен с нарушением требований УПК РФ (например, при обыске не был составлен протокол или не соблюдены требования о приглашении понятых), он признается недопустимым. В современных условиях это означает, что даже при наличии неоспоримого цифрового следа, его процессуальное «упаковывание» должно быть безупречным, включая полную фиксацию всех технических действий и данных, подтверждающих его неизменность.

Глава 3. Правовое регулирование хранения, реализации и конституционные гарантии прав собственника

Особенности порядка хранения специфических видов вещественных доказательств

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован статьей 82 УПК РФ. Общее правило (часть 1 статьи 82 УПК РФ) гласит, что вещдоки хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования решения о прекращении дела. Однако для специфических видов доказательств установлены особые режимы, связанные с их природой.

1. Электронные носители информации.

Для электронных носителей информации действует специальный режим хранения, установленный пунктом 5 части 2 статьи 82 УПК РФ. Носители должны храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих:

• Ознакомление с информацией посторонних лиц.
• Изменение или утрату содержащейся на них информации.

Это требование отражает уязвимость цифровой информации. На практике, после осмотра и других необходимых действий, электронные носители подлежат возврату законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Если же информация имеет критическое значение, изымается и хранится лишь ее образ (копия), заверенный хэш-суммой.

2. Громоздкие предметы и скоропортящееся имущество.

Хранение громоздких предметов (например, крупной техники, автомобилей) или скоропортящегося имущества создает логистические и экономические проблемы. Статья 82 УПК РФ предусматривает, что такие объекты могут быть реализованы или уничтожены до окончания производства по уголовному делу. Это решение принимается по решению суда или с согласия владельца.

Конституционно-правовые гарантии прав собственника при изъятии и удержании имущества

Изъятие имущества и его удержание в режиме хранения в качестве Вещдока является ограничением конституционного права собственности (статья 35 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно вмешивался в регулирование этого процесса, требуя соблюдения принципа соразмерности и обеспечения судебного контроля.

Постановление КС РФ № 1-П/2018.

Данное постановление стало прорывным, поскольку прямо указало на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов. КС РФ постановил, что изъятие и длительное удержание и��ущества допустимо, но должно сопровождаться судебным контролем и процессуальными гарантиями защиты прав собственника. В частности, это касалось режима возврата имущества, изъятого в ходе расследования экономических преступлений (статья 81¹ УПК РФ).

Постановление КС РФ № 33-П/2023.

Это решение затрагивает еще более сложный аспект: проблему хранения вещественных доказательств, признанных таковыми по двум и более уголовным делам.

Часто бывает, что один объект (например, крупный сервер, оружие, транспортное средство) является доказательством сразу в нескольких расследованиях. До 2023 года УПК РФ не содержал четкого механизма, гарантирующего, что после завершения одного дела объект не будет уничтожен или реализован до того, как его исследуют в рамках другого дела. Важный нюанс здесь упускается: отсутствие такого механизма подрывает принцип состязательности, поскольку сторона защиты в параллельном деле может лишиться возможности исследовать ключевое доказательство.

КС РФ обязал федерального законодателя конкретизировать порядок и сроки хранения таких вещдоков. Суть требования: обеспечение возможности исследования объекта в каждом уголовном деле и гарантия прав обвиняемого на доступ к доказательствам, даже если они физически находятся при другом, параллельном деле. Это критически важно для реализации принципа состязательности и права на защиту.

Таким образом, конституционно-правовые гарантии требуют от следственных органов не просто хранения, но и надлежащей фиксации, учета и обеспечения доступа к вещдоку всем заинтересованным сторонам, что накладывает высокие требования к организации хранения.

Правовой механизм реализации и уничтожения вещественных доказательств

Процессуальный порядок реализации, утилизации или уничтожения специфических видов вещественных доказательств регламентирован не только статьей 82 УПК РФ, но и детализируется в подзаконных актах Правительства РФ.

1. Реализация или утилизация (Постановление Правительства РФ № 848).

Порядок реализации, утилизации или уничтожения вещдоков, хранение которых затруднено (громоздкие, скоропортящиеся, а также изъятые из незаконного оборота, за исключением наркотиков), устанавливается Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 (с последующими изменениями). Данный акт определяет, что решение о реализации принимается после оценки необходимости дальнейшего хранения и при наличии решения суда (или постановления следователя с согласия собственника). Вырученные от реализации средства зачисляются на депозит органа, ведущего расследование, и впоследствии могут быть использованы для возмещения ущерба или возвращены законному владельцу.

2. Уничтожение наркотических средств (Постановление Правительства РФ № 647).

Для наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых из незаконного оборота, установлен особо строгий порядок. Он регулируется Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647. Уничтожение осуществляется под контролем специальной комиссии, при этом должны быть отобраны образцы, достаточные для проведения повторной экспертизы, и составлен соответствующий протокол.

Такое детализированное подзаконное регулирование показывает, что нормы УПК РФ задают лишь общие рамки, а эффективное правоприменение невозможно без знания и соблюдения соответствующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих специфику хранения.

Глава 4. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства о вещественных доказательствах

Сравнительно-правовой анализ регламентации института вещественных доказательств (на примере 1-2 зарубежных стран)

Анализ зарубежного опыта позволяет выявить более эффективные или лаконичные подходы к регламентации, которые могут быть имплементированы в российское законодательство.

Опыт Латвийской Республики: Упрощение процессуального оформления.

Уголовно-процессуальное законодательство Латвийской Республики предлагает решение для упрощения громоздкого процессуального оформления. Вместо составления множества отдельных протоколов о приобщении, Латвия практикует составление единого документа — списка вещественных доказательств и документов, приобщаемых к уголовному делу.

Вывод для РФ: Введение в УПК РФ унифицированного реестра (списка) вещественных доказательств, который бы велся на протяжении всего следствия и суда, могло бы значительно оптимизировать процесс и упростить контроль за их движением, особенно в крупных, многоэпизодных делах.

Опыт Грузии: Лаконичность норм хранения.

Уголовно-процессуальный кодекс Грузии содержит более лаконичные формулировки относительно хранения. Например, часть 1 статьи 79 УПК Грузии требует, чтобы вещественные доказательства хранились «в условиях, исключающих утрату и изменение свойств».

Вывод для РФ: Российский законодатель, напротив, склонен к излишней детализации. Хотя детализация необходима для специфических объектов (наркотики, цифровые носители), введение более общих, но строгих требований к «условиям сохранности» для традиционных вещдоков могло бы повысить гибкость правоприменения, сосредоточив внимание на результате, а не на исчерпывающем перечне условий.

Доктринальные и практические предложения по устранению пробелов в УПК РФ

На основе проведенного анализа пробелов в законодательстве и требований правоприменительной практики, а также с учетом зарубежного опыта, предлагаются следующие меры по совершенствованию УПК РФ:

1. Введение легального понятия «Цифровое доказательство».

Для устранения правовой неопределенности и обеспечения строгого процессуального режима работы с электронными следами необходимо внести в УПК РФ дополнения.
Предложение: Дополнить УПК РФ статьей 84¹ (или аналогичной), устанавливающей четкий правовой статус электронных доказательств, как было предложено в Главе 1.

2. Передача полномочий по продлению срока возврата изъятого имущества суду.

Статья 81¹ УПК РФ регулирует особый порядок признания предметов вещдоками по делам экономической направленности. В соответствии с текущей редакцией, срок для признания или возврата изъятого имущества (10 суток) может быть продлен следователем (руководителем следственного органа) без судебного контроля.

• Проблема: Отсутствие судебного контроля за продлением срока создает почву для злоупотреблений со стороны органов предварительного расследования, что прямо противоречит духу Постановления КС РФ № 1-П/2018.
• Предложение: Внести изменения в статью 81¹ УПК РФ, предусматривающие, что полномочия по продлению 10-суточного срока для признания или возврата изъятого имущества должны быть переданы суду. Это усилит судебный контроль и обеспечит более эффективную защиту прав собственника.

3. Конкретизация порядка и сроков хранения вещдоков, признанных таковыми по нескольким делам.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 33-П/2023, необходимо внести изменения в статью 82 УПК РФ.

• Предложение: Дополнить статью 82 УПК РФ нормой, устанавливающей:
  • Обязанность органа, ведущего дело, информировать другие органы расследования (в производстве которых находится параллельное дело), о намерении реализовать или уничтожить общий вещдок.
  • Процедуру передачи такого вещдока между делами с обязательным составлением акта приема-передачи и фиксацией результатов исследования.
  • Установление предельного срока хранения, определяемого датой вступления в законную силу последнего приговора или решения о прекращении дела, в котором данный объект фигурирует в качестве вещдока.

Эти предложения направлены на устранение наиболее острых процессуальных и конституционных противоречий, выявленных в ходе исследования.

Заключение

Институт вещественных доказательств, являясь стержнем доказательственной базы в уголовном процессе, находится на этапе кардинальной трансформации, обусловленной цифровизацией и усилением конституционных гарантий прав личности.

В ходе исследования были достигнуты поставленные цели и задачи.

По итогам Главы 1 установлено, что легальное определение вещдока (часть 1 статьи 81 УПК РФ) не соответствует современным реалиям, в частности, не охватывает специфику цифровой информации. Была обоснована необходимость введения в УПК РФ легального понятия «Цифровое доказательство» (через статью 84¹ УПК РФ) для устранения пробелов в правовом регулировании.

Анализ Главы 2 показал, что ключевые проблемы допустимости лежат в криминалистической плоскости. Строгое соблюдение процессуальной формы при собирании цифровых доказательств критически нарушается при невыполнении требования о фиксации хэш-суммы (контрольного значения) скопированного цифрового следа. Отсутствие этого технического маркера ставит под сомнение неизменность и достоверность доказательства, что может привести к признанию его недопустимым. Судебная практика, в том числе Постановление КС РФ № 33-П/2023, требует от правоприменителя обеспечения повторяемости и проверяемости результатов исследования вещдоков.

В Главе 3 детально проанализированы нормы хранения и реализации, с акцентом на конституционные гарантии. Выявлено, что решения Конституционного Суда РФ (№ 1-П/2018 и № 33-П/2023) играют решающую роль в защите прав собственника, требуя судебного контроля за длительным удержанием имущества и конкретизации порядка хранения объектов, являющихся доказательствами по нескольким делам. Кроме того, была установлена прямая связь между статьей 82 УПК РФ и подзаконными актами Правительства РФ (№ 848 и № 647), регулирующими реализацию и уничтожение специфических видов имущества.

Глава 4 позволила сформулировать обоснованные предложения по реформированию УПК РФ. На основе сравнительно-правового анализа (опыт Латвии и Грузии) и выявленных внутренних противоречий, предложено: 1) Ввести понятие «Цифровое доказательство». 2) Передать полномочия по продлению срока возврата изъятого имущества (статья 81¹ УПК РФ) от следователя суду. 3) Конкретизировать порядок и сроки хранения вещдоков, фигурирующих в нескольких уголовных делах, тем самым выполняя требование Конституционного Суда РФ.

Практическая значимость проделанной работы заключается в предоставлении следственным и судебным органам четких ориентиров по работе с цифровыми доказательствами и соблюдению конституционных гарантий. Научная значимость состоит в систематизации актуальных доктринальных предложений и синтезе нормативно-правового материала с новейшей практикой высших судебных инстанций.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. и доп., вступ. в силу с 13.06.2024).
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 07.10.2022).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82…».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240…».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 1127-О «По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны…».
7. Приказ МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 9 ноября 1999г. NN 840, 320, 388, 472, 726, 530, 585 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ…».
8. Приказ МВД РФ от 10 апреля 1995г. N 142 «Об объявлении Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации».
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 октября 2002г. N 608п02 «Применение положений ст. 86 УПК РСФСР (обращение в доход государства ценностей, нажитых преступным путем) возможно при постановлении приговора только после обеспечения возмещения материального ущерба от преступления».
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999г. № 84.
11. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. – М.: Зерцало, 1997.
12. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978.
13. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит. 1973.
14. Калиновский К.Б. Вещественные доказательства: проблемные вопросы по материалам практики Конституционного Суда РФ. URL: iuaj.net (дата обращения: 23.10.2025).
15. К вопросу о статусе цифровых доказательств и электронной информации в уголовном процессе // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
16. Основания и процессуальный порядок применения научно-технических средств при производстве следственных действий // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
17. Понятие и сущность цифровизации доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
18. Проблемы использования вещественных доказательств в уголовном процессе // siblu.ru (дата обращения: 23.10.2025).
19. Электронные доказательства как отдельный вид вещественных доказательств // siblu.ru (дата обращения: 23.10.2025).
20. Электронные носители информации как вещественные доказательства в уголовном процессе: проблемы правового регулирования // npzhdialog.ru (дата обращения: 23.10.2025).