Виды юридических лиц в гражданском праве РФ: доктрина, реформа 2014-2015 гг. и проблемы правоприменения

Введение: Актуальность исследования и его теоретико-методологическая база

Масштабная реформа Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), проведенная в 2014–2015 годах, кардинально изменила правовое положение юридических лиц, их классификацию и организационно-правовые формы. Это преобразование, нацеленное на унификацию и устранение пробелов, вместо ожидаемой ясности породило новые, глубокие доктринальные споры и правоприменительные коллизии. Актуальность настоящего исследования определяется тем, что институт юридического лица лежит в основе всего гражданского оборота, а его правовое регулирование в настоящее время находится в состоянии динамичного развития.

Введение принципиально новых организационно-правовых форм (например, личных фондов, наследственных фондов, хозяйственных партнерств), а также реструктуризация существующих видов (разделение на корпорации и унитарные организации) требуют исчерпывающего научного осмысления. В условиях продолжающейся трансформации законодательства и накопления противоречивой судебной практики, необходимо провести глубокий анализ теоретико-правовых основ, выявить существующие законодательные пробелы и предложить обоснованные пути их устранения. И что из этого следует? Без четкого доктринального понимания и устранения коллизий правоприменение будет оставаться непредсказуемым, что прямо влияет на инвестиционный климат и стабильность имущественного оборота.

Цель исследования – разработка комплексной теоретической и практической основы видов юридических лиц в российском гражданском праве, с учетом актуальных положений ГК РФ, ведущих цивилистических доктрин и новейшей судебной практики. Задачи включают критический анализ теорий сущности юридического лица, детальное изучение актуальной двухуровневой классификации и углубленное исследование правового статуса новых и спорных организационно-правовых форм.

Теоретико-правовые основы сущности юридического лица в свете современной̆ цивилистики

Проблема сущности юридического лица является одной из наиболее дискуссионных и фундаментальных в цивилистике. От ее решения зависит правильное понимание правосубъектности, имущественной ответственности и структуры управления организацией. Современное российское законодательство, в частности ст. 48 ГК РФ, закрепляя основные признаки юридического лица, по сути, опирается на синтез классических представлений, отдавая приоритет теории реального субъекта.

Классические доктрины: от теории фикции до теории целевого имущества

Исторически правовая доктрина разработала множество подходов к объяснению природы юридического лица, каждый из которых пытался ответить на вопрос: является ли это образование реальным субъектом права или лишь юридической абстракцией?

1. Теория фикции (Ф.К. Савиньи): Рассматривает юридическое лицо как искусственный субъект, созданный в воображении правопорядка. Только физическое лицо обладает естественной волей, а юридическое лицо — это лишь технический прием, позволяющий объединению выступать в обороте.

   • Критика: В современных условиях эта теория неспособна объяснить самостоятельную имущественную ответственность юридического лица. Если субъект «фиктивен», то ответственность должна нестись его участниками или органами, что противоречит принципу обособленности имущества, закрепленному в ст. 48 ГК РФ.

2. Теория целевого имущества (А. Ф. Бринц): Эта теория утверждает, что права и обязанности могут служить лишь определенной цели, а обособленное имущество, выделенное для достижения этой цели (Zweckvermögen), выполняет роль субъекта права. Понятие юридического лица, таким образом, становится излишним.

   • Критика: Несмотря на то, что теория объясняет обособленность имущества, она игнорирует человеческий фактор — волю, которая необходима для вступления в гражданско-правовые отношения.

3. Теория коллектива (С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов): Разработанная в советской цивилистике, эта концепция рассматривала юридическое лицо как реально существующее социальное образование, основу которого составляет "людской субстрат" — коллектив его работников, объединенный общей целью.

   • Критика: После перехода к рыночной экономике и признания права частной собственности, данная теория утратила свое доминирующее значение, поскольку современное юридическое лицо (особенно коммерческое) в первую очередь отражает интересы собственников, а не коллектива работников.

Теория реального субъекта/Организации как базис современного российского правопонимания

На современном этапе в российской цивилистике все большее распространение получает теория реального субъекта (или теория организации), развитая еще Д. И. Мейером и О. А. Красавчиковым. Эта теория рассматривает юридическое лицо как объективную социальную реальность, наделенную внутренней волей, способностью к действию и обособленным имуществом.

Положения действующего ГК РФ полностью соответствуют этой концепции. Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо — это организация, которая обладает следующими ключевыми признаками:

1. Организационное единство: Юридическое лицо действует через свои органы.
2. Имущественная обособленность: Имущество находится в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
3. Самостоятельная ответственность: Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам обособленным имуществом.
4. Самостоятельное выступление в обороте: Может от своего имени приобретать права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Именно самостоятельность и реальность существования организации как носителя прав и обязанностей, подтвержденная ее имущественной обособленностью и ответственностью, служит современным доктринальным базисом. В отличие от фикции, современное юридическое лицо — это не просто абстракция, а реальный субъект, чье правовое положение регулируется государством. Какой важный нюанс здесь упускается? Признание ЮЛ реальным субъектом не отменяет, а лишь усложняет проблему «снятия корпоративной вуали» (subordination) и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае банкротства, что является прямым следствием этой доктрины.

Актуальная классификация юридических лиц в реформированном Гражданском кодексе РФ

Реформа ГК РФ установила новую, жесткую иерархию классификации юридических лиц, которая строится по двум независимым, но взаимодополняющим критериям: по цели деятельности (коммерческие/некоммерческие) и по наличию права членства (корпоративные/унитарные).

Двойная классификация: исчерпывающий перечень организационно-правовых форм

Действующее гражданское законодательство придерживается принципа исчерпывающего перечня (numerus clausus) организационно-правовых форм. Это означает, что юридические лица могут создаваться только в тех формах, которые прямо предусмотрены ГК РФ и иными федеральными законами.

1. По цели деятельности (ст. 50 ГК РФ):

Вид	Цель деятельности	Распределение прибыли	Примеры ОПФ
Коммерческие организации	Извлечение прибыли – основная цель	Прибыль распределяется между участниками	ООО, АО, Хозяйственные партнерства, ГУП/МУП
Некоммерческие организации	Не преследуют извлечение прибыли как основную цель	Прибыль не распределяется между участниками	Фонды, АНО, Учреждения, Общественные организации

2. По наличию права членства (ст. 65.1 ГК РФ):

Вид	Права учредителей/участников	Органы управления	Примеры ОПФ
Корпоративные организации	Участники имеют право участия (членства) и формируют высший орган (общее собрание)	Высший орган – собрание участников (акционеров, членов)	ООО, АО, Производственные кооперативы, Ассоциации (союзы)
Унитарные организации	Учредители не становятся участниками и не приобретают прав членства	Высший орган формируется учредителем или законом	Фонды, Учреждения, ГУП/МУП, АНО

Сводная схема классификации ЮЛ по ГК РФ:

Критерий	Корпоративные	Унитарные
Коммерческие	Хозяйственные товарищества и общества (ООО, АО), Производственные кооперативы, КФХ, Хозяйственные партнерства.	Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУП/МУП).
Некоммерческие	Потребительские кооперативы, Общественные организации, Ассоциации (союзы), ТСН, Казачьи общества, Общины коренных народов.	Фонды (включая личные и наследственные), Учреждения, АНО, Религиозные организации, Публично-правовые компании.

Критическая оценка критериев законодательной классификации (проблема вещных/корпоративных прав)

Несмотря на кажущуюся стройность, введенная в 2014 году классификация подвергается серьезной доктринальной критике. Наиболее острая проблема связана с п. 3 ст. 48 ГК РФ, который дополнительно классифицирует юридические лица по критерию прав учредителей (участников) в отношении имущества самой организации.

Данный пункт выделяет два типа ЮЛ:

1. Организации, в отношении имущества которых их учредители (участники) имеют корпоративные права (все корпорации).
2. Организации, в отношении имущества которых их учредители имеют вещные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) или обязательственные права (например, учреждения, ГУП, МУП).

Критический анализ: Как отмечают ведущие цивилисты (например, О. В. Гутников), использование критерия «отношение к имуществу» наряду с критерием «цели деятельности» и «права членства» нарушает единство основания деления. Деление на корпоративные/унитарные организации основано на критерии членства и управления, в то время как деление на коммерческие/некоммерческие основано на цели деятельности. Введение третьего критерия — права на имущество — ведет к условности и несовершенству классификации. Например, унитарные предприятия и учреждения являются унитарными организациями, но их правовой статус определяется через вещные права учредителя на их имущество, что создает дополнительный уровень сложности, который не всегда логически сочетается с коммерческим или некоммерческим статусом. Разве не должна законодательная логика стремиться к максимальной чистоте и простоте правовых конструкций?

Правовой статус и ключевые проблемы регулирования новейших организационно-правовых форм

Последние изменения ГК РФ ввели несколько новых или существенно модифицированных организационно-правовых форм, призванных обеспечить большую гибкость в гражданском обороте и имущественном планировании. Однако их новизна порождает проблемы правоприменения и доктринальные споры.

Личный и наследственный фонды: сравнительно-правовой анализ и защита прав выгодоприобретателей

Институт фондов претерпел значительную модернизацию. Изначально, в 2018 году, был введен наследственный фонд (ФЗ-259 от 29.07.2017), создаваемый нотариусом после смерти гражданина на основании его завещания, с целью управления имуществом в интересах выгодоприобретателей.

С 1 марта 2022 года законодательство дополнилось личным фондом (ст. 123.20-4 ГК РФ), который является унитарной некоммерческой организацией, учреждаемой гражданином при жизни.

Сравнительный анализ фондов:

Критерий	Наследственный фонд	Личный фонд
Момент учреждения	После смерти учредителя (нотариусом)	При жизни учредителя
Основание	Завещание с условиями о создании фонда	Решение учредителя
Имущественный ценз	Отсутствует	Обязательное имущество рыночной стоимостью не менее 100 млн. рублей (за исключением наследственного)
Цель	Исполнение воли наследодателя, управление наследственной массой	Управление личным имуществом, передача активов выгодоприобретателям

Защита прав выгодоприобретателей: Одной из ключевых особенностей обоих фондов является имущественная обособленность и специальная защита прав выгодоприобретателей. Имущество, переданное фонду, становится его собственностью. Права выгодоприобретателей:

1. Защищены от покушений кредиторов учредителя (после передачи имущества фонду).
2. Не переходят по наследству, если иное не предусмотрено уставом.
3. Приобретаются только в объеме и последовательности, определенной учредителем в Уставе фонда.

Таким образом, фонды являются мощным инструментом для структурирования личных активов и обеспечения финансовой стабильности бенефициаров, однако требование о минимальном имущественном цензе (100 млн. руб.) для личного фонда существенно ограничивает круг потенциальных учредителей. Это обстоятельство делает личные фонды инструментом, доступным лишь для узкого круга лиц с высоким уровнем дохода, что необходимо учитывать при анализе судебной практики.

Особенности хозяйственных партнерств: гибкость управления и строгие законодательные ограничения

Хозяйственное партнерство (ФЗ-380 от 2011 г.) представляет собой коммерческую корпоративную организацию, правовой статус которой характеризуется уникальной гибкостью управления.

Гибкость управления: Ключевая особенность партнерства — управление его деятельностью регулируется не жесткими нормами закона, а Соглашением об управлении партнерством. Это соглашение может предусматривать:

• Непропорциональное распределение прибыли и убытков (не по долям).
• Предоставление участникам различных объемов прав и обязанностей.
• Изменение правосубъектности участников независимо от их долей в складочном капитале.

Доктринальная критика: Ряд цивилистов (например, Е. А. Суханов) критикуют этот механизм за потенциальную возможность создания непрозрачной системы управления, которая может ограничивать ответственность одних участников при сохранении контроля, что увеличивает риски злоупотреблений.

Строгие законодательные ограничения: В противовес этой гибкости, закон устанавливает для хозяйственных партнерств ряд строгих ограничений, которые часто упускаются в обзорах, но критически важны:

1. Запрет на эмиссию: Не имеют права выпускать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги.
2. Запрет на рекламу: Запрещено публично рекламировать свою деятельность.
3. Ограничение участия в других ЮЛ: Хозяйственное партнерство не вправе быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением случаев участия в ассоциациях (союзах) (ч. 7 ст. 2 ФЗ-380).

Эти ограничения свидетельствуют о том, что законодатель рассматривает хозяйственное партнерство как инструмент для ограниченного круга лиц и закрытых инвестиционных проектов, не предназначенный для широкого публичного оборота.

Законодательные коллизии в регулировании автономных некоммерческих организаций (АНО)

Автономные некоммерческие организации (АНО) — унитарные некоммерческие организации, учрежденные для предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры и т. п.

Проблема статуса учредителя АНО: После реформы возникла острая доктринальная коллизия относительно правового статуса учредителя АНО.

• Позиция ГК РФ: П. 1 ст. 123.24 ГК РФ предусматривает, что учредители АНО могут осуществлять управление ее деятельностью, принимать решения о создании других органов, вносить изменения в устав. Это фактически наделяет учредителей полномочиями, близкими к органам управления.
• Коллизия с ФЗ об НКО: Однако ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает иную, более жесткую структуру управления.

Доктринальный спор: Ряд цивилистов (например, А. В. Абросимова) полагают, что в унитарных НКО (таких как АНО) учредитель должен рассматриваться не как самостоятельный орган управления, а как контролирующий и формирующий орган, который определяет первоначальную структуру управления, но не вмешивается напрямую в текущую операционную деятельность. Предоставление учредителю права непосредственного управления наряду с высшим и исполнительным органами создает риск злоупотребления и нарушения принципа самостоятельности юридического лица. Эта коллизия требует судебного разрешения или внесения уточняющих поправок в ГК РФ. И что из этого следует? На практике такое дублирование функций управления приводит к внутренним конфликтам и параличу деятельности АНО, что требует немедленного законодательного вмешательства.

Судебно-практические аспекты правового положения и ответственности видов юридических лиц

Судебная практика играет ключевую роль в толковании и применении норм о юридических лицах, особенно в части их ответственности, правового статуса и ликвидации.

Ликвидация некоммерческих организаций (НКО): Верховный Суд РФ уделяет особое внимание контролю за деятельностью НКО, поскольку их цели часто затрагивают публичные интересы. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 64, нарушение некоммерческими организациями Конституции РФ или федеральных законов (включая цели, противоречащие публичному порядку) является безусловным основанием для приостановления их деятельности или ликвидации по решению суда. Это подчеркивает повышенный контроль государства за целевым использованием статуса НКО.

Реорганизация и правопреемство: Сложные вопросы возникают при реорганизации, особенно при преобразовании организационно-правовых форм, которые были упразднены или изменены в ходе реформы 2014 года. Судебная практика исходит из принципа универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ), которое должно быть обеспечено даже при переходе от старых форм к новым.

Ответственность и правовой статус фондов: В отношении личных и наследственных фондов, судебная практика подтверждает их строгую имущественную обособленность.

• Ликвидация фондов: Ликвидация личного/наследственного фонда (унитарной организации) осуществляется по решению суда, в том числе по требованию исполнительного органа, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в условиях управления фондом (ст. 123.20-4 ГК РФ).
• Защита выгодоприобретателей от кредиторов учредителя на практике также поддерживается, поскольку имущество фонда перестает быть имуществом учредителя и не может быть включено в конкурсную массу в случае его личного банкротства.

Заключение: Основные выводы и предложения de lege ferenda

Проведенное исследование подтверждает, что институт видов юридических лиц в российском гражданском праве является динамичной и сложной системой, требующей постоянного доктринального и законодательного осмысления. Современное правовое поле, сформированное после реформы 2014 года, демонстрирует значительный прогресс в систематизации, однако не свободно от внутренних противоречий и практических пробелов.

Основные выводы:

1. Сущность ЮЛ: Современное российское законодательство, закрепляя в ст. 48 ГК РФ признаки имущественной обособленности и самостоятельной ответственности, фактически базируется на теории реального субъекта (организации), преодолевая ограничения классических теорий фикции и целевого имущества.
2. Классификация: Реформа ГК РФ установила двухуровневую классификацию (корпоративные/унитарные и коммерческие/некоммерческие) с принципом numerus clausus. Однако доктринальная критика обоснованно указывает на несовершенство и отсутствие единства оснований деления, особенно в части использования критерия вещных/корпоративных прав учредителей (п. 3 ст. 48 ГК РФ).
3. Новеллы и пробелы: Новейшие организационно-правовые формы, такие как личные фонды (с высоким имущественным цензом в 100 млн. руб.) и хозяйственные партнерства (с гибким управлением, но строгими ограничениями на рекламу и участие в других ЮЛ), являются важными инструментами оборота, но нуждаются в более четком законодательном регулировании.

Законодательные пробелы и предложения de lege ferenda:

1. Коллизия в регулировании АНО: Необходимо устранить законодательную коллизию, связанную со статусом учредителя автономной некоммерческой организации. Предлагается внести уточнение в ст. 123.24 ГК РФ, исключив возможность участия учредителя АНО в текущем управлении, оставив за ним лишь функции формирования и контроля за органами управления (в соответствии с позицией А. В. Абросимовой).
2. Унификация классификации: Целесообразно исключить критерий «вещных или обязательственных прав на имущество» (п. 3 ст. 48 ГК РФ) из числа основных классификационных признаков, сосредоточившись на критериях членства и цели деятельности, как более универсальных и менее противоречивых.

Таким образом, для обеспечения стабильности гражданского оборота и предсказуемости правоприменения требуется дальнейшая работа по гармонизации норм о видах юридических лиц и устранению выявленных доктринальных и практических коллизий, которые значительно усложняют деятельность юристов и предпринимателей.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным Голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239. 8 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. 1996. № 23-25, 27.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций…» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. ГК РФ Статья 123.24. Основные положения об автономной некоммерческой организации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Статья 2. Основные положения о хозяйственных партнерствах [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Алексеев С.С., Гонгало Б.М. Гражданское право. Москва: Велби, 2006. 480 с.
8. Белов В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Москва: Юрайт, 2007. 993 с.
9. Гражданское право: Практикум: В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Егорова Н.Д., Сергеева А.П. Москва: ТК Велби, 2009. 176 с.
10. Гражданское право: Практикум: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н.М. Москва: Эксмо, 2008. 624 с.
11. Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Москва: Проспект, 2007. 784 с.
12. Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М.М., Алексия П.В., Кузбагарова А.Н. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 895 с.
13. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. Москва: ЗАО Юстицин-форм, 2008. 560 с.
14. Заскока С.А. Гражданское право в вопросах и ответах. Москва: Ответ, 2008. 32 с.
15. Казанцев В.И., Васин В.Н. Гражданское право. Общая часть. Москва: Книжный мир, 2007. 786 с.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. II / Отв. ред. О.Н. Садикова. Москва: Инфра-М, 2008. 674 с.
17. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. Москва: Инфра-М, 2006. 486 с.
18. Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. Москва: Инфра-М, 2006. 224 с.
19. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. Москва: Юристъ, 2005. 487 с.
20. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 720 с.
21. Юридическое лицо: его сущность [Электронный ресурс]. URL: https://utmn.ru (дата обращения: 23.10.2025).
22. Основные теории сущности юридического лица [Электронный ресурс]. URL: https://radnuk.info (дата обращения: 23.10.2025).
23. Формирование и развитие теорий юридического лица в России [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru (дата обращения: 23.10.2025).
24. О коллизии норм гражданского законодательства в части определения порядка управления автономной некоммерческой организацией [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
25. Проблемы классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
26. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВРЕМЕННОЙ ДОКТРИНЕ И НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
27. КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И КРИТЕРИИ ИХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
28. Обзор изменений гражданского кодекса в части регулирования правового положения юридических лиц [Электронный ресурс]. URL: https://nplaw.ru (дата обращения: 23.10.2025).
29. Личные фонды – новелла гражданского права [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://advgazeta.ru (дата обращения: 23.10.2025).
30. Мониторинг законодательства и судебной практики № 86 (декабрь 2021 года) [Электронный ресурс]. URL: https://rrost.ru (дата обращения: 23.10.2025).
31. Энциклопедия судебной практики. Реорганизация юридического лица (Ст. 57 ГК) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
32. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 23.10.2025).
33. ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ [Электронный ресурс]. URL: https://igzakon.ru (дата обращения: 23.10.2025).
34. Наследственный фонд Юрия Рыбчинского (дело № 2а-0672/2024) [Электронный ресурс] // Московский городской суд. URL: https://mos-gorsud.ru (дата обращения: 23.10.2025).
35. Личный и наследственный фонды как новый правовой инструмент безопасности наследодателей и наследников бизнеса [Электронный ресурс]. URL: https://lfpragmat.ru (дата обращения: 23.10.2025).