Сравнительный анализ вины в гражданском и уголовном праве как основа для вашей дипломной

Актуальность исследования института вины трудно переоценить. Глубина и проработанность учения о вине служат своего рода показателем зрелости и культурного уровня любой правовой системы. В современных реалиях, когда усложняются общественные отношения, вопросы четкого разграничения оснований и пределов ответственности в различных отраслях права приобретают особую остроту. Ключевая научная проблема заключается в отсутствии единого, межотраслевого подхода к пониманию вины, что на практике порождает коллизии и трудности в правоприменении, особенно на стыке уголовного и гражданского права.

Основная цель данной работы — провести комплексный сравнительно-правовой анализ института вины в уголовном и гражданском праве Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• Изучить теоретические и исторические концепции вины.
• Проанализировать содержание и формы вины, закрепленные в Уголовном кодексе РФ.
• Исследовать особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности в Гражданском кодексе РФ.
• Выявить общие черты и фундаментальные различия в подходах к вине в двух отраслях права.
• Сформулировать итоговые выводы о причинах и значении этих различий.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией уголовной и гражданско-правовой ответственности. Предметом — соответствующие нормы права, ключевые доктринальные подходы и релевантная судебная практика, формирующие институт вины. Методологическую основу исследования составили диалектический, системный, исторический и, прежде всего, сравнительно-правовой методы, которые позволяют наиболее полно раскрыть заявленную тему.

Глава 1. Как раскрыть теоретико-методологические основы исследования вины

Прежде чем погружаться в отраслевую специфику, необходимо заложить прочный теоретический фундамент. Понимание вины прошло долгий путь эволюции, начиная с формализованных подходов римского права и заканчивая современными доктринами. В основе юридического понятия вины лежит глубокая философско-правовая категория, неразрывно связанная со свободой воли личности. Именно способность человека осознавать свои действия и руководить ими делает возможным вменение ему в вину тех или иных последствий и возложение ответственности.

В российском праве доминирующей является психологическая концепция вины. Согласно этому подходу, вина — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Данная концепция выделяет в структуре вины два ключевых элемента:

1. Интеллектуальный элемент — это осознание лицом фактического характера и общественной опасности своего деяния, а также предвидение его вредных последствий.
2. Волевой элемент — это сознательное направление своей воли на совершение деяния или, наоборот, бездействие, а также определенное отношение к наступлению последствий (желание, сознательное допущение или безразличное отношение).

Таким образом, вина представляет собой не просто негативную оценку поведения со стороны государства, а именно субъективную характеристику этого поведения. Существуют и иные теории, например, оценочные, которые рассматривают вину как упрек, выносимый судом. Однако психологическая концепция остается доминирующей, поскольку она наилучшим образом соответствует принципу субъективного вменения, который мы подробно рассмотрим далее.

Глава 2. В чем заключается специфика вины в уголовном праве России

В уголовном праве институт вины разработан с наибольшей точностью и детализацией. Это обусловлено карательным характером отрасли и тяжестью последствий для осужденного. Краеугольным камнем здесь выступает принцип субъективного вменения, закрепленный в Уголовном кодексе РФ. Он гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, категорически недопустимо.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Уголовный закон предусматривает две исчерпывающие формы вины: умысел и неосторожность.

Формы вины в УК РФ

Умысел бывает двух видов:

• Прямой умысел: лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Например, преступник стреляет в жертву с целью убить ее.
• Косвенный умысел: лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Например, поджигая склад ради страховки, преступник осознает, что внутри может находиться сторож, и допускает его возможную гибель.

Неосторожность также делится на два вида:

• Легкомыслие (преступная самонадеянность): лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Например, водитель превышает скорость, надеясь на свое мастерство.
• Небрежность (преступная небрежность): лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Например, врач забывает инструмент в теле пациента во время операции.

Правильное установление формы и вида вины имеет колоссальное практическое значение. От этого напрямую зависит квалификация преступления (например, убийство по неосторожности или умышленное убийство), категория тяжести деяния, вид и размер наказания, возможность признания рецидива и условия для условно-досрочного освобождения.

Глава 3. Каковы особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности

Переходя к гражданскому праву, мы обнаруживаем совершенно иной подход к институту вины. Если в уголовном праве вина — это обязательный элемент состава преступления, то в гражданском праве она является общим, но не абсолютным условием ответственности. Главная цель здесь не покарать, а восстановить нарушенные права и компенсировать причиненный вред.

Ключевое отличие, которое необходимо понять, — это презумпция вины нарушителя. В отличие от уголовного процесса, где обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения, в гражданских спорах именно нарушитель обязательства (должник, причинитель вреда) считается виновным, пока не докажет обратное. Чтобы освободиться от ответственности, он должен доказать, что предпринял все меры должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства или предотвращения вреда.

Формы вины и их значение в ГК РФ

Гражданский кодекс также упоминает умысел и неосторожность, но не дает им таких четких определений, как УК РФ. Практическое значение здесь приобретает деление неосторожности на простую и грубую.

Грубая неосторожность — это непринятие самых элементарных, очевидных мер предосторожности, которые предпринял бы любой здравомыслящий человек. Простая неосторожность — это отсутствие должной осмотрительности, требуемой по характеру обязательства.

Разграничение этих понятий важно, поскольку закон или договор могут ставить размер ответственности в зависимость от формы вины. Например, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен.

Более того, гражданское право допускает ситуации, когда ответственность наступает независимо от вины. Классический пример — ответственность владельцев источников повышенной опасности (например, автомобилей). Владелец авто будет нести ответственность за вред, причиненный в ДТП, даже если он не нарушал ПДД, поскольку сам факт владения таким объектом создает повышенный риск для окружающих. Это правило ярко демонстрирует компенсаторно-восстановительную направленность отрасли: главное — защитить интересы потерпевшего.

Глава 4. Проводим сравнительно-правовой анализ института вины

Проанализировав вину в двух ключевых отраслях права, мы можем провести их прямое сопоставление. Это ядро дипломного исследования, демонстрирующее глубину понимания темы. Сравнение удобно провести по нескольким четким критериям.

1. Роль в механизме ответственности

В уголовном праве вина — это обязательный и неотъемлемый признак субъективной стороны любого преступления. Без вины нет состава преступления, а значит, нет и ответственности. В гражданском праве вина — это общее, диспозитивное условие. Ответственность без вины возможна в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

2. Бремя доказывания (Презумпция)

Здесь наблюдается фундаментальное различие. В уголовном праве действует презумпция невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Обязанность доказывания лежит на стороне обвинения. В гражданском праве, наоборот, действует презумпция виновности нарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины, чтобы освободиться от ответственности.

3. Содержание и значение форм вины

В уголовном праве формы вины (умысел и неосторожность) и их виды (прямой/косвенный, легкомыслие/небрежность) строго формализованы, а их установление напрямую влияет на квалификацию деяния и меру наказания. В гражданском праве акцент смещен на деление неосторожности на простую и грубую, что чаще всего влияет на размер ответственности, а не на сам факт ее наступления.

4. Причины различий и правовые последствия

Столь разные подходы объясняются различием целей и методов правового регулирования. Уголовное право преследует цели кары, перевоспитания и общей превенции. Поэтому оно требует безусловного доказательства вины как основы для государственного порицания. Гражданское право нацелено на восстановление имущественного положения потерпевшего и стимулирование участников оборота к добросовестному поведению. Поэтому его конструкция более гибкая и ориентирована на защиту интересов пострадавшей стороны, что и объясняет презумпцию вины и случаи безвиновной ответственности.

К числу проблемных аспектов, требующих дальнейшего изучения, относится сложность практического разграничения грубой и простой неосторожности, а также установление причинно-следственной связи, особенно в делах о компенсации морального вреда, где субъективные переживания тесно переплетаются с объективными последствиями деяния.

Заключение: подводим итоги исследования

Проведенный анализ позволяет сделать ряд ключевых выводов. Институт вины, несмотря на общее название, представляет собой два разных правовых явления в уголовном и гражданском праве.

Фундаментальные различия проявляются в следующем:

1. В значении: от обязательного элемента состава преступления в УК до общего условия ответственности в ГК, которое может и отсутствовать.
2. В презумпции: от презумпции невиновности в уголовном праве до презумпции виновности в гражданском.
3. В содержании: от строгой формализации умысла и неосторожности в УК до акцента на разграничении грубой и простой неосторожности в ГК.

Эти различия не случайны, а обусловлены целями и предметом регулирования каждой отрасли: публично-правовой, карательной функцией уголовного права и частно-правовой, компенсаторно-восстановительной функцией гражданского.

Теоретическая значимость работы состоит в системном обобщении доктринальных подходов и выявлении межотраслевых связей и различий института вины. Практическая значимость заключается в том, что выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации деяний и определении оснований ответственности. Перспективы дальнейших исследований могут быть связаны с проведением аналогичного сравнительного анализа вины в административном, налоговом и трудовом праве для формирования целостной межотраслевой концепции юридической вины.

Методические рекомендации по оформлению работы

Подготовка качественного текста — лишь часть работы. Его правильное оформление не менее важно для получения высокой оценки. Вот несколько ключевых рекомендаций.

Структура и оформление по ГОСТ

Типичная структура дипломной работы, как правило, унифицирована и включает:

• Титульный лист
• Содержание
• Введение (где излагаются актуальность, цели, задачи, объект, предмет)
• Основная часть (2-3 главы с параграфами)
• Заключение (где подводятся итоги и формулируются выводы)
• Список использованной литературы
• Приложения (при необходимости)

При оформлении текста, сносок, списка литературы и других элементов необходимо строго руководствоваться требованиями вашего вуза, которые чаще всего основаны на ГОСТ 7.32–2001 «Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления». Стандартные требования обычно включают: шрифт Times New Roman, 14 кегль, полуторный интервал, стандартные поля.

Список литературы и советы по защите

Список литературы — показатель глубины вашей проработки темы. Оформляйте его тщательно, разделяя источники на группы: нормативно-правовые акты, судебная практика, научная и учебная литература. Пример оформления статьи: Иванов И.И. Проблемы разграничения форм вины // Государство и право. 2022. № 5. С. 25-33.

Для защиты подготовьте краткий доклад на 7-10 минут. Его структура должна повторять логику работы: начните с актуальности и целей (из введения), затем представьте ключевые выводы по каждой главе, и завершите итоговыми заключениями. Ваша презентация должна визуализировать основные тезисы, а не дублировать текст доклада. Будьте готовы ответить на вопросы комиссии, опираясь на материал всех глав вашей дипломной работы.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ-1994-N 32- ст. 3301,
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// Собрание законодательства РФ-1996- N 5- ст. 410,
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)// Собрание законодательства РФ-2001- N 49- ст. 4552.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства РФ-2006-N 52 (1 ч.)- ст. 5496
7. Высочайше утвержденное 15 августа 1845 года Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // ПСЗРИ С. II. Т. XX. № 19283.
8. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года Уголовное уложение // ПСЗРИ С. III. Т. XXIII. № 22704
9. Гражданское Уложение. Проект. Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910
10. Артикул воинский с кратким толкованием. // ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006
11. Краткое изображение Процессов или Судебных тяжеб // ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006.
12. Уложение царя Алексея Михайловича // ПСЗРИ С. I. Т. I. № 1
13. Закон СССР от 25.12.1958 года «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. ст. 6.
14. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик. утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924 // СЗ СССР. 1924. № 24. ст. 205
15. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 года «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР.1922. № 15. ст. 153.
16. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1926. № 80. ст. 600
17. Постановление Наркомюста Р.С.Ф.С.Р. от 12.12.1919 года «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // СУ РСФСР. 1919. № 66. С. 590
18. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591
19. Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» // ПСЗРИ С. I. Т. VII. № 4344.
20. Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал № 2 / 2012, С 15
21. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. С. 47 – 53.
22. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1894
23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. / Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 726.
25. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. М., 1928. С. 106
26. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. 432 с
27. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 18 с
28. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015.
29. Голубцова Ю.А. Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданском законодательстве // Вестник Пермского университета: Серия Юридические науки. 2013. № 4. С. 155-161.
30. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт- Издат, 2008. С. 884.
31. Гражданское право: учебник для вузов по направлению 521400 Юриспруденция, и по специальности 021100 Юриспруденция: в 4 т. / [В. С. Ем и др.].; ред. Е.А. Суханова. M.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. С. 608.
32. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 179
33. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. Т. 1. С. 204.
34. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 114.
35. Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав: монография / Т.В. Дерюгина. М.: Зерцало-М, 2010. С. 233 — 236
36. Дмитриева О.В. Римские правовые конструкции вины и ответственности и их влияние на современное гражданское право России // Юрид. записки. 2011. № 1(24). С. 124-130
37. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-Норма, 1997. С. 447.
38. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание: Монография. Краснодар, 2010. С. 46, 47.
39. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. 782 с.
40. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток, 1997. С. 68 — 69.
41. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учебное пособие. М., 2004. С. 217
42. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Российское право. М., Норма. 2011. С. 112 – 113.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд., пере-раб. и доп. М., 2010. С. 32—33.
44. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011
45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012, С 314
46. Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве// Вестник Московского государственного лингвистического университета № 23 / 2012
47. Коробкин А.В. Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних // Гражданское право. 2012. № 6. С. 30 — 32.
48. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. Л.: Гос. изд-во, 1925
49. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 402.
50. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958
51. Лукьянчикова Е.Н. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 8. С. 51 — 56. С. 55
52. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 172-173.
53. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — М.: Дело, 2014
54. Наливайченко А.В. Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства// Вестник науки и образования № 7 (9) / 2015, С 18
55. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев; отв. ред. А. И. Рарог. — М. : ТК Велби : Проспект, 2012. -1489 с.
56. Нафиков М. М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. — 2010. — № 2. — С. 25-27.
57. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 52-54
58. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла [Текст] / Е. В. Немчинов // Молодой ученый. — 2014. — №12, С 18
59. И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 2012. С. 285.
60. Новокрещенов Д.Н. К вопросу о соотношении риска, вины и гражданско-правовой ответственности // Сибирский юридический вестник. 2010. № 2. С. 89
61. О невиновной ответственности // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2007. С. 303
62. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве М.: Юркомпания, 2011
63. Попрядухина И.В. Правонарушения и юридическая ответственность по Судебнику 1497 года: монография / Под общ. ред.: Хачатурова Р.Л. Самара: ООО «ПК «Типография», 2011. С. 36-41
64. Радько Т.Н. Основные подходы к понятию юридической ответственности в современной юридической науке // Проблемы юридической ответственности. Сборник научных трудов. -М.: МИЭП, 2006. С. 7-14.
65. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Статут, 2005. С. 31-32
66. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография. М.: Проспект, 2015. С. 42-43
67. Рассолов М.М. Римское право: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 333
68. Реуф В.М. Ответственность при наличии вины как основополагающая правовая идея и ее отражение в правотворчестве // Юридическая наука: история и современность. 2013. №12. С. 18-29.
69. Реуф В.М. Юридическое равенство, ответственность при наличии вины: отражение основополагающих правовых идей в правоприменительной практике // Юридическая наука: история и современность. 2015. №7. С. 21-29.
70. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1999. 310 с. С. 243
71. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. М., 1995. С. 52- 53.
72. Романенкова Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций. — М.: Проспект, 2015, С 370
73. Руслин А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. 1999. Тольятти. Вып. 4. С. 70-74.
74. Самылов И.В. Вина юридических лиц в российском праве // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 239 — 241.
75. Самылов И.В. Коллективные субъекты юридической ответственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Пермь, 2008. С. 14
76. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.
77. Спенсер Г. Синтетическая философия :пер. с англ. К.: Ника-центр, 1997. С. 451.
78. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 35.
79. Танимов О.В. Юридические фикции: история, предпосылки возникновения и развития: монография. М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2012. С. 75-88
80. Трофимов Я.В. Понятие вины и её значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской 91 Народной Республики (сравнительный анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 26 с.
81. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011., С 124
82. Уголовное право России: В вопросах и ответах/Под ред.В.С.Комиссарова.-3-е изд.-М.2015.
83. Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А.В.Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект.2016
84. Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А.И.Рарога.-8-е изд.-М:Проспект,2016.
85. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011, С 98
86. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012, С 165
87. Уголовное право: Общая часть/ под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. С. 173.
88. Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде. Монография / Под общ. ред.: Хачатурова Р.Л. Тольятти: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 41-50.
89. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902. С. 44.
90. Фоноберов Л.В. Вина как субъективное условие деликтной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 88 — 91. С. 89
91. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Монография. СПб, 2007. С. 818.
92. Хужин А.М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2. С. 250 — 553
93. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты). Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004. С. 77.
94. Чельцов М.А. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. №4. С.8.
95. Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.Г. Чернявский, С.М. Кузнецов; под ред. Б.Н. Габричидзе, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. С. 73
96. Шепель Т.В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством / Т.В. Шепель. Кемерово; М.: Издат. Объед-ние Рос. ун-ты: Кузбассвузиздат-АСТШ, 2005. 156 с.
97. Яблочков Т.М. Понятие вины в римском праве: черты индивидуализма в учениях римский юристов о вине. М.: Лань, 2013. С. 52.
98. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. № 7. ст. 700.
99. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // Собрание законодательства РФ. 09.05.2011. № 19. ст. 2769.
100. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита – Плюс» и «Невско — Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско — южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова». Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2409.
101. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. № 4694/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2000 г. № Ф09-820/2000-ГК [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
102. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. № 6812/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9; Определение ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС-3006/12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1
103. Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Рос. газ. 2010. № 24.
104. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2011 года по делу № 1-83/11 // Доступ из справправовой системы «КонсультантПлюс».
105. Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 ноября 2007 г. Дело № 6914.
106. Обобщение судебной практики Московского областного суд. // http://oblsud.mo.sudrf.ru