Пример готовой дипломной работы по предмету: Философия
Содержание
Содержание
Введение
Глава І. Манипулятивные практики
1.1. Концепция «языковых стратегий» Н. Хомского
1.2. Концеция “Производство согласия»
Глава ІІ. Коммуникативные практики
2.1. Моральное сознание и коммуникативное действие (Хабермас Ю.)
2.2. Теория языковых актов Остина и Серля
Глава ІІІ. Эффективность использования манипулятивных и коммуникативных практик в языке медиа
Заключение
Список литературы
Выдержка из текста
Для философской антропологии масс-медиа являются весьма важным объектом исследования в силу ключевой роли в конструировании социальной реальности. Сегодня, в условиях повышенной информационной активности и потребления, мы наблюдаем использование информационных технологий в качестве средств управления общественным сознанием. К таким средствам можно отнести избирательные технологии, рекламные технологии, политические и другие технологии в социальной сфере. Согласно статистике, средний потребитель информации находится перед телевизором или слушает радио в течение 4 часов ежедневно. Если вдуматься, это колоссальное количество времени в месяц, в год; вполне достаточное для того, чтобы выработать у реципиента с помощью звука, речи или видеоряда такое восприятие реальности, которое удобно и необходимо, скажем, для политического или социального режима, актуального в данный момент и в данное время.
Чтобы понять, насколько эффективно такое воздействие на сознание, необходимо определить долю потребителей информации, которые поддались внушению. От чего может зависеть их процент? Вероятно, от продолжительности воздействия на психику реципиента, а также от мастерства тех специалистов, которые доводят информацию до потребителя. Воздействие осуществляется за счет манипулятивных практик, которые основаны на психологическом воздействии. Мишенью действий манипулятора является психика человеческой личности. Скрытое воздействие не должно быть замечено объектом манипуляции. Один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г. Шиллер замечает: « Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно, и сам факт манипуляции не отражён в памяти субъекта.
Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой её присутствие не будет ощущаться » . Именно такую искусственную действительность создают многие СМИ. Они ретранслируют авторитетные мнения, которые усваиваются людьми, а затем воспринимаются ими уже как свои собственные. Особо тщательно скрывается главная цель — чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений, если таковые имеются. Само собой, такое воздействие требует значительного мастерства и знаний. Поскольку манипуляция общественным сознанием стала технологией, появились профессиональные работники, владеющие этой технологией или какими-либо отдельными ее сферами. К людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам. Манипуляция — это часть технологии власти, а не воздействие на поведение друга или партнера. Cовременный лингвист и философ Ноам Хомский, с трудами которого мы более подробно ознакомимся ниже, выделил основные способы манипулирования людьми при помощи средств массовой информации:
- Отвлекать внимание;
- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения;
- Постепенное применение;
- Отсрочка исполнения;
- Обращаться к народу как к маленьким детям;
- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления;
- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность;
- Побуждать граждан восторгаться посредственностью;
- Усиливать чувство собственной вины;
- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают.
Впрочем, средства массовой информации применяют не только манипулятивные, но и коммуникативные практики. По Хабермасу, языковая коммуникация возникает через взаимное признание притязаний на значимость различного рода, выдвигаемых участниками, которые в случае необходимости могут быть предметом дискурсивной аргументации.
Особенное значение, согласно Хабермасу, дискурсивные формы приобретают в условиях фундаментальных различий в убеждениях и ценностях субъектов, анализ которых является одной из основных задач теории коммуникативного действия. Рассматривая речевое общение как медиум социокультурной жизни, Хабермас настаивает на том, что именно в коммуникативном действии, ориентированном на понимание и взаимное признание притязаний на значимость, язык находит то применение, для которого он фундаментально предназначен. Хабермас всегда подчеркивал практическую социальную направленность своей теории коммуникативного действия. Ее назначение он видел в устранении коммуникативных барьеров и уничтожении псевдокоммуникаций, что должно служить средством духовного совершествования человечества и вместе с тем изменения социального жизненного мира.
Идеи, выдвинутые Хабермасом, одним из наиболее выдающихся представителей коммуникативно-прагматической ориентации в современной философии, приобретают особую актуальность в настоящее время, когда одной из глобальных проблем, порожденных развитием цивилизации в XX столетии, становится проблема взаимопонимания между людьми, преодоление отчуждения в сфере межличностной коммуникации, установления диалога различных культур, философских школ и направлений. На первый взгляд может показаться, что принципы налаживания гармоничного речевого взаимодействия лежат на поверхности. К примеру, в книгах по мастерству коммуникации, адресованных массовому читателю, подробно рассматриваются методики активного слушания, разъясняется значимость этикетных формул. В то же время анализ естественной гармоничной коммуникации демонстрирует, что в основе кооперативного общения находятся особые механизмы, которые сложнее транслируемых популярными пособиями приемов активного слушания и формул речевого этикета.
Объектом изучения данной дипломной работы является масс-медиа как институт создания социальной реальности. В качестве предмета исследования рассматриваются техники, используемые для создания социальной реальности. Актуальность темы исследования связана с необходимостью переосмысления подходов к анализу эффекта масс-медиа на социум. Особое значение философского дискурса о масс медиа в современной философской перспективе и, соответственно, особая актуальность исследований на данную тему, объясняются развитием такого способа рассуждений, в котором социальная реальность отождествляется с медиареальностью. Раскрытие данной темы преследовало цель – провести общий разбор проблематики взаимосвязи медиа и социальной реальности. Для этого были поставлены такие задачи: провести анализ манипулятивных и коммуникативных техник с точки зрения философов современности, охарактеризовать и рассмотреть инструменты масс-медиа, а также главной задачей можно считать выявление значения этих техник при осуществлении воздействия на общество.
Для сопоставления манипулятивных и коммуникативных техник был использован диалектический метод научного познания действительности, исторический, а также специальные методы исследования — формально-логический, системно-структурный, статистический, методы моделирования, обобщения и др. Названные методы исследования использовались в работе во взаимосвязи и взаимозависимости, что обеспечило всесторонность, полноту и объективность полученных выводов. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
Список литературы
1.Багдикян Б. Монополия средств информации. — М., 1987. — С. 41.
2.Бальзак О. Утраченные иллюзии. — М., 1987. — С. 14.
3.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / Simulacres et simulation -1981,
4.Гак В. Г. О семантической организации текста // Лингвистика текста. Мат-лы науч. конф. М., 1974. Ч. I. С. 61-66.
5.Головина Л. В. Креолизованный текст: закономерности построения // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. С. 45-88.
6.Голод В. И., Шахнарович А. М. Когнитивные и коммуникативные аспекты текста как инструмента общения // Текст как объект лингвистического анализа и перевода. М., 1984. С. 26-34.
7.Гросс М., Лантен А. Теория формальных грамматик/ Пер. с фр. — М.: Мир, 1971. — 296 с
8.Гурьянова Н. В. Понятие языка, знания языка и овладения этим знанием в концепции языка и мышления Н. Хомского // Учён. зап. Ульянов. гос. ун-та. — (Серия: Образование).
- Ульяновск, 1999. — Вып. 2. — С. 182— 191.
9.Гурьянова Н. В. Современная лингвистическая концепция Н. Хомского : Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.19 / [Московский гос. лингвистический ун-т].
- М., 1998.
10.Давыдов Ю. Н. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М. Вебера к Ю. Хабермасу. – М., 1994. – С. 357.
11.Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений / / Государство и право. — 1995. — № 11
12.Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления// Логос — 2000. — № 4. — С. 63-77.
13.Донченко Е. Концепция социальной психики общества / / Философская и социологическая мысль. — 1994. — № 1-2. — С. 125
14.Дридзе Т. М. Социально-психологические аспекты порождения и интерпретации текстов в деятельности речевого общения // Аспекты изучения текста. М., 1981. С. 129-136.
15.Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.
16.Капишин А. Е. Генеративная лингвистика Н. Хомского // Иностранный язык в школе. — 2002. — № 2. — С. 81— 86.
17.Карл Дойч. Народы, нации и коммуникация / / Национализм: Антология / Сост. А. Проценко, В. Лесной. — К 2000
18.Копыленко А.Л. Власть информации. — Саратов., 1991. — С. 14
19.Красных В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Человек. Сознание. Коммуникация. М., 1998.
20.Кубрякова Е. С. Текст — проблемы понимания и интерпретации // Семантика целого текста. М., 1987. С. 93-94.
21.КубряковаЕ.С., Демьянков В.З. К пробле мементальных репрезентаций// Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. № 4. С. 8 — 16.
22.Куркин Б.А. Политическая философия и ФРГ: (Критика буржуазных и реформистских концепций).
– Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та. 1987. – С. 63, 64.
23.Леонтьев А. А. Понятие текста в современной лингвистике и психологии // Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. М., 1979.
24.Литвинов В. П. Мышление Ноама Хомского: Курс лекций / Международная академия бизнеса и банковского дела. — Тольятти, 1999
25.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 33. — С. 215.
26.Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «Refl-book», 1994. — 368 с.
27.Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. / Под ред. А. Е. Кибрика и А. С. Нариньяни. М., 1987.
28.Мотрошилова Н.В. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвертая: Философия XX в.).
– М., 1999. – С.268.
29.Назарчук А.В. От классической критической теории – к теории коммуникативного действия: (Смена парадигмы в социальной теории) // Вестник Моск. ун-та. Сер.: Философия. – 1993. № 4. – С.43.
30.Ольшанский Д.В. Политикопсихологический словарь. — М.: Академический проект, 2001. — С. 185.
31.Ольшанский Д.В. Политический PR. — СПб.: Питер, 2003. — С. 55
32.Остин Дж. Истина / / Остин Дж. Три способа пролить чернила: Философскиеработы — СПб.: Изд-во "Алетейя": Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — С. 138-155
33.Остин Дж. перформативный высказывания / / Остин Дж. Три способа пролить чернила: Философские работы. — СПб.: Изд-во "Алетейя": Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — С. 262-281
34.Рубакин Н. А. Тайна успешной пропаганды // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики. М., 1972. С. 130-135.
35.Сахарный Л. В., Баринова И. А. Изучение цельности и связности текстов разговорной речи // Семантика целого текста. Одесса, 1987. С. 140-141.
36.СериковА.Е. Проблема порождения смысла и современный генеративизм // ВестникСамарской гуманитарной академии. Сер. Философия. Филология. 2007. № 2. С. 155 — 173.
37.Серль Дж. Классификация иллокутивных актов / / Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1986. — Вып.
17. Теория речевых актов. — С. 170-194
38.Советский Энциклопедический Словарь. — М., 1983. — С. 767.
39.Современная западная теоретическая социология» Реф. сб. / Под ред. Поляковой Н.Л. – М.: ИНИОН, 1992. – Вып
1. Юрген Хабермас. – С.132.
40.Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах / / Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1986. — Вып.
17. Теория речевых актов. — С. 130-150
41.Тарасов Е. Ф., Соснова М. Л. О формах существования текста // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. С. 30-44.
42.Федотова В. Г. Дискуссия // В кн.: Теория и жизненный мир человека. – М., 1995. – С. 193, 194.
43.Херман Э.С., Хомски Н. Производство согласия: политическая экономика средств массовой информации. М., 1988
44.Хомски Н. Язык и мышление / Н.Хомски. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. – 122 с.
45.Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. "Медиум" "Ювента". М., С-Пб., 1997, с. 16-60
46.Chomsky N. Language problems of knowledge (the Managua lectures).
–London, 1988
47.Chomsky N. Rules and representations. N. Y., 1980.
48.Chomsky N., Halle M. The sound pattern of English. N. Y.; Evanston; L., 1968
49.Couture T. Habermas, values, and the rational, internal structure of communication // J. of value inquiry. – Dordrecht. 1993. – Vol. 27. – № 3-4. – P. 412.
50.Habermas J. Faktizitat und Geltung. Frankfurt a. M Suhrkamp, 1992. – S. 664.
51.Habermas J. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns / Jurgen Habermas. — Frankfurt a. M. : Suhrkamp, 1981. — Bd. 2 : Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. — S. 583
52.Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnolgie. Was leistet die Systemforschung? Frankfurt a. M. Suhrkamp, 1971. – S.114, 115.
53.Searle J. The nature of Intentional states / / Searle J. Intentionality. — Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — Р. 1-36.
54.Searle J., Vanderveken D. Foundations of illocutionary logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1985, xi 227p
55.Shalin D.N. Critical theory and the pragmatist challenge// Amer. J. of sociology . – Chicago. 1992. – Vol.98. – № 2. – P. 264.
