Институт задержания как мера уголовно-процессуального принуждения в российском законодательстве: комплексный анализ проблем и пути совершенствования

В постоянно развивающемся мире юриспруденции, где каждая норма права призвана служить справедливости и защите прав человека, институт задержания занимает особое место. По данным Генеральной прокуратуры РФ, за 8 месяцев 2021 года при производстве следствия и дознания было выявлено 1 166 162 нарушений закона. Значительная часть этих нарушений так или иначе связана с применением мер процессуального принуждения, и в особенности — с задержанием подозреваемого, что напрямую указывает на актуальность и остроту данной проблематики. Задержание, будучи одной из наиболее жестких мер процессуального принуждения, затрагивает фундаментальное конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность. Его применение должно быть строго регламентировано законом, прозрачно и обоснованно, однако на практике регулярно возникают коллизии и пробелы, требующие глубокого академического осмысления и практического разрешения.

Целью настоящей дипломной работы является проведение комплексного теоретического анализа института задержания как меры уголовно-процессуального принуждения в российском законодательстве, всесторонний обзор правоприменительной практики, выявление актуальных проблем и разработка обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: определить сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения; проследить исторические этапы становления института задержания в России и изучить зарубежный опыт его регулирования; детально проанализировать правовые цели, основания, условия и процессуальный порядок применения задержания, включая особенности в отношении отдельных категорий лиц; оценить эффективность механизмов судебного контроля и прокурорского надзора; выявить типичные проблемы правоприменительной практики и законодательные пробелы; а также сформулировать конкретные предложения по совершенствованию института задержания.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при применении органами дознания, дознавателем, следователем мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, задержания подозреваемого. Предмет исследования включает в себя нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, других федеральных законов, международно-правовых актов, регулирующих задержание, а также доктринальные положения, судебную и прокурорскую практику, связанные с этим институтом.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания (диалектический, системный, логический, статистический) и частнонаучные методы (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования). Диалектический подход позволил рассмотреть институт задержания в его развитии и взаимосвязи с другими элементами уголовного процесса. Исторический метод дал возможность проследить эволюцию правовых норм. Сравнительно-правовой метод был использован для анализа зарубежного опыта. Формально-юридический метод обеспечил толкование норм права и выявление пробелов.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к анализу института задержания с учетом новейших изменений законодательства (по состоянию на 24.10.2025), актуальных статистических данных и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также в разработке конкретных, детализированных предложений по совершенствованию УПК РФ, основанных на глубоком анализе правоприменительной практики и зарубежного опыта. Практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы студентами и аспирантами юридических вузов для углубленного изучения темы, молодыми юристами и практикующими работниками правоохранительных органов для повышения квалификации, а также законодателем для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Структура дипломной работы включает введение, четыре главы, разделенные на параграфы, заключение. Такое построение позволяет последовательно раскрыть заявленные цели и задачи, обеспечивая логичность и полноту исследования.

Глава 1. Теоретические основы института задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения

Понятие и сущность мер уголовно-процессуального принуждения

В ткань уголовного судопроизводства глубоко вплетены механизмы, призванные обеспечить его эффективность и неотвратимость правосудия. Среди них особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения. Эти меры представляют собой систему предусмотренных уголовно-процессуальным правом действий и решений органов, ведущих производство по делу, которые ограничивают права участников процесса помимо их воли. Сущность принуждения как такового заключается именно в его осуществлении вопреки желанию или согласию лица, к которому оно применяется, что делает их применение особенно ответственным.

Отличительные признаки мер уголовно-процессуального принуждения многогранны. Во-первых, они применяются исключительно к лицам, участвующим в уголовном деле, будь то подозреваемый, обвиняемый, свидетель или иные участники. Во-вторых, их применение строго ограничено рамками производства по уголовному делу. В-третьих, порядок применения этих мер детально регламентирован законом, что служит гарантией от произвола. И, наконец, эти меры отличаются от других видов государственного принуждения (административного, гражданско-правового) тем, что регулируются именно уголовно-процессуальным правом, имеют специфические цели и основания.

Общим основанием для применения любой меры процессуального принуждения является объективная необходимость достижения целей правосудия, обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Это означает, что принуждение не может быть самоцелью, а всегда подчинено более высоким задачам правосудия.

Система мер уголовно-процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) логически структурирована на три основные группы:

1. Задержание подозреваемого (Глава 12 УПК РФ), представляющее собой кратковременное лишение свободы.
2. Меры пресечения (Глава 13 УПК РФ), к которым относятся подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу, запрет определенных действий.
3. Иные меры процессуального принуждения (Глава 14 УПК РФ), включающие обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Принципы, которыми руководствуется применение этих мер, являются неотъемлемой частью конституционных основ уголовного судопроизводства. В первую очередь, это принцип законности, требующий точного и неуклонного соблюдения и исполнения норм уголовно-процессуального права. Любое принудительное действие должно иметь четкую правовую основу. Наряду с законностью, важнейшими принципами являются:

• Осуществление правосудия только судом;
• Независимость судей;
• Уважение чести и достоинства личности;
• Неприкосновенность личности;
• Охрана прав и свобод человека и гражданина;
• Неприкосновенность жилища;
• Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;
• Презумпция невиновности (никто не может быть признан виновным, кроме как по приговору суда);
• Состязательность сторон;
• Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;
• Свобода оценки доказательств;
• Язык уголовного судопроизводства;
• Право на обжалование процессуальных действий и решений;
• Разумный срок уголовного судопроизводства.

Следует подчеркнуть, что применение принудительных процессуальных мер не всегда является наказанием. Например, временное содержание под стражей — это мера пресечения, применяемая для предотвращения уклонения от суда, давления на свидетелей или сохранения доказательств, а не для возмездия за уже совершенное деяние. Оно носит обеспечительный характер и предшествует возможному вынесению обвинительного приговора, что является фундаментальным различием.

Задержание подозреваемого как вид меры уголовно-процессуального принуждения: понятие и назначение

Прежде чем углубляться в специфику задержания, необходимо определить ключевую фигуру, к которой эта мера применяется – подозреваемого. Согласно УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1. В отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленных статьей 146 УПК РФ.
2. Которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.
3. К которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.
4. Которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223¹ УПК РФ.

Такое широкое определение указывает на различные моменты возникновения процессуального статуса подозреваемого, при этом задержание является одним из наиболее распространенных и оперативных.

Задержание подозреваемого — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Однако, помимо этого, задержание обладает тройственной природой:

• Мера процессуального принуждения: Как уже отмечалось, это действие, ограничивающее свободу личности помимо ее воли, направленное на достижение целей уголовного судопроизводства.
• Неотложное следственное действие: Задержание часто является первым и наиболее оперативным действием, позволяющим зафиксировать улики, получить первоначальные показания и предотвратить сокрытие следов преступления.
• Основание для признания лица подозреваемым: Именно факт задержания по ст. 91 УПК РФ придает лицу процессуальный статус подозреваемого со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Правовые цели задержания не ограничиваются простым лишением свободы. Они охватывают целый комплекс задач, направленных на эффективное расследование и предотвращение дальнейшей преступной деятельности:

1. Установление личности подозреваемого: В условиях, когда личность преступника неизвестна, задержание позволяет быстро идентифицировать его.
2. Установление причастности к совершенному преступлению: В течение 48 часов сотрудники правоохранительных органов должны собрать достаточно доказательств для обоснования подозрения.
3. Решение вопроса об избрании меры пресечения в дальнейшем: По истечении 48 часов необходимо либо освободить лицо, либо обратиться в суд с ходатайством об избрании более строгой меры пресечения, например, заключения под стражу.
4. Предотвращение уклонения лица от уголовного преследования: Задержание не дает подозреваемому скрыться от следствия или суда.
5. Пресечение его дальнейшей преступной деятельности: Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, временно лишается возможности совершать новые противоправные деяния.
6. Исключение возможности воспрепятствования объективному расследованию: Задержанный не может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или потерпевших.

Важно отметить, что задержание применяется к лицу, подозреваемому в совершении уголовного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно Уголовному кодексу РФ, лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Однако существуют и важные ограничения: лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Более того, по преступлениям небольшой тяжести (срок лишения свободы за которые не превышает трех лет) задержание возможно только в исключительных случаях, если лицо нарушило ранее избранную меру пресечения либо скрылось от следствия или суда. Этот нюанс подчеркивает принцип соразмерности и минимизации принуждения. Важно ли это? Безусловно, поскольку именно он позволяет избегать излишнего давления на граждан, обвиняемых в менее тяжких деяниях.

Следует особо отметить, что задержание является исключительно внесудебной мерой уголовно-процессуального принуждения на первоначальном этапе, что обусловливает его максимальный 48-часовой срок. Процессуальное решение о задержании подозреваемого оформляется не постановлением, а протоколом, что также подчеркивает его оперативный и неотложный характер.

Глава 2. Историко-правовой анализ и сравнительная характеристика института задержания

Историческое развитие института задержания в отечественном уголовном процессе

Институт задержания, в его различных проявлениях, является одним из древнейших механизмов реагирования на преступность, уходящим корнями в глубокую историю права. Его эволюция на территории современной России отражает не только изменение правовых систем, но и отношение государства к свободе личности. От примитивного захвата до комплексной процессуальной процедуры — таков путь, проделанный этим институтом, и его эволюция, безусловно, еще не завершена.

Первые, хоть и непрямые, упоминания о фактическом задержании лица, совершившего преступление, можно найти уже в X-XI веках в таких источниках, как «Русская правда». Этот древнерусский правовой кодекс содержал нормы, предполагавшие возможность захвата преступника на месте преступления («поличным») или вскоре после него, что по сути являлось прототипом современного задержания. Например, если вор был пойман «с поличным», он подлежал определенному наказанию, что подразумевало его физическое удержание.

Дальнейшее развитие института прослеживается в последующих правовых актах. «Псковская судная грамота» (XV в.) также содержала положения, позволявшие горожанам или властям задерживать нарушителей порядка. В «Судебнике 1497 года» уже более четко прописывались процедуры, связанные с поимкой и доставлением преступников. Однако на этих ранних этапах правовое регулирование было фрагментарным, несистематизированным, и основной акцент делался на фиксации факта преступления и его связи с конкретным лицом, а не на детальной регламентации процессуальных гарантий.

Значительный шаг в развитии института был сделан в период Российской империи. «Учреждения для управления губерний» 1775 года уже содержали более развернутые указания на основания, достаточные для задержания и помещения человека в тюрьму. Это был переход от чисто фактического захвата к определенным правовым критериям, хотя и весьма широким.

Настоящая же детализация процедуры задержания на законодательном уровне произошла после Октябрьской революции. Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 годов впервые установили четкие цели, основания, срок и порядок извещения о задержании. Эти кодексы стали вехами, обозначившими попытку систематизировать и унифицировать этот институт, что было обусловлено необходимостью построения новой правовой системы. В последующих советских УПК (1960 г.) институт задержания также развивался, хотя и с преобладанием публично-правовых интересов над индивидуальными правами.

В становлении правового института задержания в отечественной истории условно можно выделить семь основных этапов:

1. Древнерусский период (X-XIV вв.): Фактический захват преступника «с поличным», отсутствие четкой процессуальной регламентации.
2. Период централизованного государства (XV-XVII вв.): Появление элементов государственного задержания, отраженных в Судебниках и Соборном уложении 1649 г., но все еще без детальной процессуальной формы.
3. Императорский период (XVIII — середина XIX вв.): Законодательная фиксация оснований для задержания (например, в «Учреждениях для управления губерний»), но с преобладанием административно-полицейского элемента.
4. Период судебных реформ 1864 года: Введение состязательности и элементов процессуальных гарантий, хотя задержание оставалось во многом полицейским актом.
5. Советский период (1917-1991 гг.): Детальная процессуальная регламентация в УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, но с существенными ограничениями прав задержанных в условиях тоталитарного режима.
6. Постсоветский период (1991-2001 гг.): Начало движения к демократическим стандартам, закрепление конституционных гарантий, постепенное расширение прав задержанных.
7. Современный этап (с 2001 года и принятием УПК РФ): Попытка максимально приблизить российское законодательство к международным стандартам, усиление судебного контроля и гарантий прав личности, но с сохранением ряда проблем.

Развитие института задержания на каждом из этих этапов напрямую определялось уровнем и качеством правового регулирования статуса задержанного лица и обеспечением его прав. От примитивного захвата до комплексной процессуальной процедуры — таков путь, проделанный этим институтом, и его эволюция, безусловно, еще не завершена.

Зарубежный опыт правового регулирования задержания подозреваемого

Изучение зарубежного опыта правового регулирования задержания подозреваемого позволяет не только выявить общие тенденции, но и почерпнуть ценные идеи для совершенствования отечественного законодательства. Несмотря на универсальность принципа ограничения свободы для целей расследования, подходы к его реализации в разных правовых системах могут существенно отличаться, что открывает широкие возможности для анализа.

Одним из ключевых различий, которое отмечают многие исследователи, является трактовка понятия «задержание». В ряде зарубежных государств, в отличие от России, проводится более четкое различие между фактическим задержанием (моментом физического ограничения свободы) и задержанием как таковым (процессуальным оформлением этого факта). В российском УПК РФ (п. 15 ст. 5) момент фактического задержания признается отправной точкой для исчисления всех сроков, что упрощает систему, но может создавать проблемы на практике, о чем будет сказано позднее.

Обратимся к опыту стран СНГ, где правовые системы имеют общие корни с российской:

• Республика Беларусь: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь определяет задержание как совокупность фактического задержания лица, доставление его в орган уголовного преследования и кратковременное содержание под стражей. Такое определение объединяет физический аспект с процессуальным, но при этом акцент на «кратковременном содержании под стражей» может подразумевать более строгое отношение к этому сроку. Особенностью является также наличие специального порядка обжалования задержания, который отличается от общего порядка обжалования действий и решений органов уголовного преследования, что является потенциально полезным для российского законодателя.
• Кыргызстан и Казахстан: В Уголовно-процессуальных кодексах Кыргызстана и Казахстана институт задержания понимается в целом единообразно с российским, но есть нюансы. Так, казахстанское законодательство предусматривает понятие «уголовный проступок», за совершение которого также может применяться задержание. Это расширяет сферу применения задержания на менее тяжкие деяния, чем в России, где задержание применяется преимущественно по преступлениям, за которые может быть назначено лишение свободы. При этом УПК Республики Казахстан предусматривает меры пресечения, аналогичные российским (подписка о невыезде, залог, домашний арест, заключение под стражу), а также иные меры принуждения, такие как временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и запрет на приближение. Последняя мера, направленная на защиту потерпевших от домашнего насилия или преследования, могла бы быть успешно имплементирована в российское законодательство.

Расширяя горизонты, рассмотрим опыт других зарубежных стран, например, Франции:

• Основания: Во Франции задержание (garde à vue) применяется по подозрению в совершении преступления или проступка, наказуемого лишением свободы, при наличии серьезных и согласующихся улик.
• Сроки: Стандартный срок задержания составляет 24 часа с возможностью продления еще на 24 часа по решению прокурора. В случае террористических актов или организованной преступности сроки могут быть значительно продлены, но уже по судебному решению.
• Права задержанных: Задержанный имеет право на немедленное уведомление о причинах задержания и своих правах, в том числе праве на адвоката с первого часа задержания, праве на медицинский осмотр и на уведомление близких. Адвокат имеет право присутствовать при допросах.
• Механизмы контроля: Судебный контроль осуществляется со стороны прокурора и следственного судьи. Любое продление задержания сверх первоначальных 24 часов требует разрешения прокурора, а дальнейшие продления – судебного решения. Это обеспечивает высокий уровень судебного надзора за мерой, которая изначально является внесудебной.

Таким образом, зарубежный опыт демонстрирует:

1. Разнообразие подходов к определению «задержания»: от акцента на фактическом лишении свободы до более комплексного понимания, включающего доставление и кратковременное содержание.
2. Различные сроки задержания: от коротких 24-часовых периодов с возможностью продления по судебному решению до более длительных сроков в особо тяжких случаях.
3. Вариативность в объемах прав задержанных: особенно в части момента предоставления адвоката и его роли в процессе.
4. Усиленный судебный контроль: во многих странах судебное решение требуется для любого продления срока задержания, что является более строгим подходом, чем в России.

Определенная возможность использования положительного зарубежного опыта для совершенствования российского законодательства очевидна. В частности, это касается более четкой регламентации порядка обжалования задержания, а также детального рассмотрения возможности введения мер, аналогичных «запрету на приближения», для более гибкого реагирования на преступность, не прибегая к жестким мерам принуждения без крайней необходимости.

Глава 3. Правовое регулирование и процессуальный порядок применения задержания подозреваемого

Основания, условия и мотивы применения задержания

Задержание подозреваемого, будучи одной из наиболее существенных мер процессуального принуждения, строго регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение этой меры возможно только при наличии четко определенных законом оснований и условий.

Основные основания для задержания подозреваемого перечислены в части 1 статьи 91 УПК РФ и носят характер «незамедлительной реакции» на очевидные признаки совершения преступления. К ним относятся случаи, когда лицо:

1. Застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это классическое основание «поличного», где связь лица с преступлением является прямой и непосредственной.
2. Потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Здесь подозрение формируется на основании свидетельских показаний, которые должны быть достаточно убедительными и конкретными.
3. На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть кровь, следы борьбы, орудия преступления, похищенные вещи и т.п., прямо указывающие на причастность лица.

Однако законодатель предусмотрел и более широкое основание, содержащееся в части 2 статьи 91 УПК РФ, которое позволяет задержать лицо, если имеются иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления. Это положение не является самостоятельным основанием, а требует совокупности с одним из следующих условий:

• это лицо пыталось скрыться;
• это лицо не имеет постоянного места жительства;
• личность этого лица не установлена;
• следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проблематика толкования и применения понятия «иные данные» в правоприменительной практике является одной из наиболее острых. Законодатель не дал четкого разъяснения, что именно следует понимать под этим словосочетанием. На практике это часто приводит к расширительному толкованию и, как следствие, к необоснованным задержаниям. Например, под «иными данными» могут подразумеваться оперативно-розыскная информация, косвенные улики, не имеющие достаточной совокупности для прямого задержания по части 1 статьи 91. Отсутствие законодательной конкретизации создает благодатную почву для ошибок и злоупотреблений, что подрывает принцип законности и нарушает права граждан.

Важным аспектом является также ограничение на задержание, связанное со сроками давности уголовного преследования и преступлениями небольшой тяжести.

• Сроки давности: Лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, если истекли сроки давности уголовного преследования. Исключением являются преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, поскольку в таких случаях вопрос о применении сроков давности решается судом.
• Преступления небольшой тяжести: Задержание подозреваемого по преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы) допускается только в исключительных случаях, прямо указанных в законе: если лицо нарушило ранее избранную меру пресечения либо скрылось от следствия или суда. Это подчеркивает стремление законодателя к соразмерности применяемых мер и минимизации ограничения прав человека по менее опасным деяниям.

Мотивами для задержания, в свою очередь, являются те фактические обстоятельства, которые побуждают должностное лицо принять решение о задержании. Эти мотивы должны быть непосредственно связаны с основаниями, предусмотренными статьей 91 УПК РФ, и четко отражены в протоколе задержания.

Процессуальный механизм осуществления задержания

Процессуальный механизм задержания подозреваемого — это совокупность строгих правил и сроков, призванных обеспечить соблюдение прав и свобод человека в условиях временного ограничения его свободы.

Ключевым моментом для начала отсчета всех процессуальных сроков является момент фактического задержания. Согласно пункту 15 статьи 5 УПК РФ, фактическое задержание — это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Это означает, что не с момента оформления документов, а с момента, когда человек физически лишен возможности свободно передвигаться (например, его остановили, надели наручники, доставили в полицию), начинается отсчет 48 часов, отведенных на принятие процессуального решения.

Однако именно здесь кроется одна из значительных проблем, связанных с исчислением срока задержания, особенно в контексте разделения на «полицейское» и «следственное» задержание. На практике, лицо может быть доставлено в отдел полиции, где его могут опрашивать, проводить первоначальные проверки, но протокол задержания по статье 92 УПК РФ будет составлен значительно позже. Законодательство четко устанавливает, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Если этот срок нарушается, то фактически время «полицейского» задержания, предшествующее составлению протокола, «съедает» часть законных 48 часов, отведенных на следственные действия, и создает риски для соблюдения прав задержанного. В регионах с длительными дорогами и отсутствием развитой системы коммуникации (например, между местом задержания и ближайшим следственным отделом), эта проблема становится особенно острой. Почему это критически важно? Потому что любое необоснованное затягивание процесса до составления протокола — это фактически незаконное ограничение свободы без надлежащего процессуального оформления.

Порядок составления протокола задержания строго регламентирован. В протоколе должны быть указаны:

• Дата и время составления протокола.
• Дата, время, место задержания (точный момент фактического задержания).
• Основания и мотивы задержания (с обязательной ссылкой на статью 91 УПК РФ и конкретные обстоятельства).
• Результаты личного обыска (при его проведении).
• Другие обстоятельства задержания (например, сведения о лице, фактически осуществившем задержание).

Протокол подписывается лицом, его составившим (дознавателем, следователем), и самим подозреваемым. Если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания является обязательным, что является важной гарантией прав.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Это обеспечивает прокурорский надзор за законностью процедуры.

Обеспечение права на защиту является краеугольным камнем процессуального механизма задержания:

• Допрос подозреваемого: Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Это требование направлено на скорейшее получение объяснений от лица и предотвращение длительного пребывания под стражей без возможности дать показания.
• Свидание с защитником: До начала первого допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. Продолжительность такого свидания не может быть менее 2 часов. В исключительных случаях, если необходимо срочно провести процессуальные действия с участием подозреваемого, продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем или следователем, но с обязательным предварительным уведомлением подозреваемого и его защитника. Это право является одной из важнейших гарантий.
• Право на телефонный разговор: Подозреваемый имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя или следователя. Цель разговора — уведомление близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения.

Следует особо подчеркнуть правовые последствия ограничения прав и свобод лица до момента фактического задержания и его процессуального оформления. Эта ситуация, когда лицо уже фактически ограничено в передвижении, но протокол еще не составлен, создает значительные сложности для соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства. В этот период формально лицо еще не имеет статуса подозреваемого, что может использоваться для отказа в предоставлении защитника, проведения допросов без протокола и т.д. Такие действия, как правило, признаются незаконными и ставят под сомнение допустимость полученных доказательств.

Особенности задержания отдельных категорий лиц

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, руководствуясь принципом равенства всех перед законом и судом, тем не менее, предусматривает особые процедурные гарантии для определенных категорий лиц. Это обусловлено их правовым статусом, который требует повышенной защиты от необоснованного уголовного преследования.

Особое внимание уделяется задержанию несовершеннолетних подозреваемых. Процедура задержания несовершеннолетнего регулируется общими положениями статей 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, но с существенными дополнениями и смягчающими нормами. Ключевые особенности включают:

• Обязательное уведомление законных представителей: О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражу несовершеннолетнего подозреваемого незамедлительно извещаются его законные представители. Это требование является безусловным и не имеет исключений, в отличие от совершеннолетних, где в интересах следствия факт задержания может быть временно сохранен в тайне. Ранее действовавший УПК РСФСР не содержал такого прямого требования.
• Приоритет более мягких мер пресечения: При решении вопроса об избрании меры пресечения несовершеннолетнему всегда должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Общий принцип предусматривает стремление избегать заключения под стражу и задержания несовершеннолетнего, подчеркивая превентивный и воспитательный характер уголовного судопроизводства в отношении этой категории лиц.

Еще более строгие гарантии предусмотрены для лиц, обладающих особым правовым статусом, перечень которых закреплен в статье 447 УПК РФ. К таким категориям относятся:

• Сенаторы Российской Федерации, депутаты Государственной Думы;
• Депутаты законодательных органов субъектов РФ, выборные должностные лица местного самоуправления;
• Судьи Конституционного Суда РФ, судьи федеральных судов, мировые судьи, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия;
• Председатель Счетной палаты РФ, его заместители и аудиторы;
• Уполномоченный по правам человека в РФ;
• Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидаты в Президенты РФ;
• Прокуроры, Председатель Следственного комитета РФ, руководители следственных органов, следователи;
• Адвокаты;
• Члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, зарегистрированные кандидаты в депутаты.

В отношении этих лиц действуют особые правила, значительно усложняющие процедуру привлечения к уголовной ответственности и, в частности, задержания:

• Немедленное освобождение: Лица, относящиеся к отдельным категориям, задержанные по подозрению в совершении преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. Это означает, что даже при наличии оснований, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, их дальнейшее содержание под страже�� без специальной процедуры (согласие прокурора, решение суда или соответствующего органа) недопустимо.
• Недопустимость составления формального протокола задержания и помещения в ИВС: По поводу фактического задержания таких лиц формальный протокол задержания по статье 92 УПК РФ составлен быть не может, и помещение их в изолятор временного содержания (ИВС) недопустимо. Исключение составляют лишь случаи, когда такое лицо застигнуто при совершении преступления и в отношении него действует общий порядок, но и тогда вопрос о дальнейшем содержании под стражей решается в особом порядке.

Эти повышенные гарантии обусловлены не привилегиями, а необходимостью защиты независимости и беспристрастности лиц, занимающих ответственные государственные посты, а также обеспечением нормального функционирования государственных институтов и правовой системы в целом. Учитывая особую важность этих положений, их строгое соблюдение становится залогом доверия к правовой системе.

Глава 4. Проблемы правоприменительной практики института задержания и пути его совершенствования

Механизмы судебного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержания

В демократическом правовом государстве любая мера принуждения должна находиться под бдительным оком контроля, особенно когда речь идет об ограничении свободы личности. В Российской Федерации такими институтами выступают судебный контроль и прокурорский надзор.

Судебный контроль является специфической уголовно-процессуальной деятельностью, направленной на обеспечение соблюдения конституционных прав и свобод участников процесса, предотвращение их нарушений и восстановление незаконно нарушенных прав. Судебный контроль позволяет своевременно выявлять и устранять следственные ошибки, а также пресекать возможные злоупотребления. Важно, что уголовно-процессуальный закон не требует судебного решения для первоначального задержания подозреваемого (в течение 48 часов), но право на судебное обжалование задержания дает основания начинать процедуру обжалования уже в период задержания лица.

Предметом обжалования в суд могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам. Практика судов и Пленумов Верховного Суда РФ играет ключевую роль в формировании единообразной правоприменительной практики. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями от 27 мая 2025 г. N 1) разъясняет, что судам следует соблюдать баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Меры пресечения, ограничивающие свободу, должны применяться исключительно по судебному решению и только в случае невозможности применения более мягкой меры. Пленум Верховного Суда РФ призывает суды во всех случаях рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения, что является ориентиром для судов первой инстанции. Что из этого следует? Подобные разъяснения Верховного Суда значительно укрепляют позиции защиты и обязывают суды более тщательно подходить к обоснованию необходимости самой строгой меры пресечения.

Статистика судебного контроля демонстрирует его динамику и эффективность. В первом полугодии 1994 года суды Российской Федерации рассмотрели 34294 жалобы на арест, из которых 19,4% были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были освобождены из-под стражи. Современные данные показывают продолжающуюся работу по надзору. Так, в 2024 году в Президиум Верховного Суда РФ поступило 1757 надзорных представлений и жалоб по уголовным делам (что на 43% меньше, чем в 2023 году). Из них было рассмотрено 17 дел в отношении 20 человек, и в 19 из них решения были пересмотрены, что составляет 95% удовлетворения по рассмотренным делам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела 775 уголовных дел в отношении 1003 лиц по 26 тысячам кассационных представлений и жалоб (3% от общего числа), при этом были отменены приговоры. Эти цифры, хоть и не всегда напрямую касаются задержания, показывают общую тенденцию к пересмотру и корректировке судебных решений, что влияет на всю систему мер принуждения.

Прокурорский надзор является еще одним важнейшим институтом, обеспечивающим единообразное и неукоснительное исполнение законов, защиту прав и свобод человека и гражданина. Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Предмет прокурорского надзора за законностью задержания включает контроль соблюдения:

• Оснований задержания (статья 91 УПК РФ): Прокурор проверяет наличие законных оснований для задержания.
• Порядка задержания (статья 92 УПК РФ): Контролируется соблюдение всех процедурных требований, включая сроки составления протокола, уведомление и права задержанного.
• Оснований и порядка освобождения (статья 94 УПК РФ): Прокурор следит за своевременностью освобождения лиц, если основания для задержания отпали или истек срок.
• Порядка уведомления о задержании (статья 96 УПК РФ): Проверяется своевременность и корректность уведомления близких родственников и прокурора.

Прокурор обязан своевременно реагировать на необоснованное и незаконное применение мер процессуального принуждения. Согласно статистическим данным Генеральной прокуратуры РФ, за 8 месяцев 2021 года в сфере надзора за исполнением законов было выявлено 3 014 844 нарушений, при производстве следствия и дознания — 1 166 162. Эти цифры наглядно демонстрируют масштабы работы прокуратуры по выявлению и пресечению нарушений.

Важно отметить, что прокурор не наделен правомочием по самостоятельному задержанию подозреваемого. Его роль — надзорная, а не следственная. Однако прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия. Проверки законности задержания граждан производятся прокурором не реже одного раза в 10 дней, что является важной превентивной мерой.

Эффективность взаимодействия судебного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности задержания является ключевым фактором. Несмотря на различия в их функциях (суд рассматривает жалобы и принимает решения, прокурор осуществляет общий надзор), оба института дополняют друг друга, создавая многоуровневую систему защиты прав человека от произвола.

Актуальные проблемы правоприменительной практики и законодательного регулирования задержания подозреваемого

Несмотря на наличие законодательной базы и действующих механизмов контроля, институт задержания в российском уголовном процессе продолжает сталкиваться с рядом серьезных проблем, которые приводят к нарушениям прав граждан и снижению эффективности правосудия. Анализ уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о его несовершенстве.

Одной из основных причин нарушений является отсутствие в законе четкой регламентации оснований для задержания и момента фактического задержания. Хотя п. 15 ст. 5 УПК РФ определяет «фактическое задержание», на практике это часто игнорируется. Лицо может быть фактически ограничено в свободе передвижения (например, доставлено в отдел полиции) на несколько часов до того, как будет составлен протокол задержания по ст. 92 УПК РФ. Этот период «полицейского» задержания не засчитывается в процессуальный срок (48 часов), что сокращает время, отведенное на полноценные следственные действия, и создает «серую зону», где права человека могут быть нарушены без должного оформления. Почему законодатель не может более четко разграничить эти моменты и пресечь подобные злоупотребления?

Особую проблему представляет недостаточная конкретизация понятия «иные данные» в части 2 статьи 91 УПК РФ. Законодатель не дал разъяснения, что следует понимать под этим словосочетанием. Это способствует неправильному, а зачастую и расширительному толкованию этих положений правоприменителями. Под «иными данными» порой понимаются сведения, не обладающие достаточной юридической силой или проверкой, что позволяет задерживать лиц на основании слабых, косвенных или даже непроверенных сведений. Это прямо противоречит принципу законности и ставит под угрозу право на свободу.

Противоречивость УПК РФ в отношении исчисления срока задержания с момента фактического ограничения свободы лица является еще одним острым вопросом. Несмотря на прямое указание в законе, практика нередко демонстрирует попытки «обнуления» или «замораживания» срока путем различных уловок, например, составления административного протокола о мелком правонарушении, а затем, по истечении срока административного задержания, оформления уголовно-процессуального. Такая практика является незаконной и направлена на обход установленных законом гарантий.

Трудности в использовании протокола задержания как источника доказательств также являются актуальной проблемой. Протокол задержания должен фиксировать не только факт лишения свободы, но и обстоятельства, послужившие основанием для этого. Однако часто он составляется формально, без должной детализации, что затрудняет его проверку судом и прокурором, а также может поставить под сомнение его доказательственную ценность.

Нельзя обойти вниманием проблемы обеспечения прав задержанных лиц. Нередки случаи, когда задержанным лицам не разъясняют в полной мере сущность их прав на жалобы прокурору и в суд. Это, в свою очередь, не обеспечивает реальной возможности реализации этих прав. Без своевременного и полного информирования о своих правах, задержанный, находящийся в стрессовой ситуации, лишен возможности эффективно защищаться.

Нарушения, связанные с отсутствием оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 91 УПК РФ, продолжают оставаться распространенными. Это могут быть задержания «на всякий случай», без достаточных доказательств причастности лица к преступлению, или при отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 91 (например, отсутствия попытки скрыться). Такие задержания являются изначально незаконными и влекут за собой ответственность должностных лиц.

Наконец, влияние логистических и коммуникационных проблем в отдаленных регионах на соблюдение сроков и порядка задержания не всегда учитывается. Длительность дорог, отсутствие развитой системы связи могут привести к тому, что значительная часть 3-часового срока для доставления и 24-часового срока для допроса будет «съедена» на транспортные и организационные вопросы. Это ставит под угрозу соблюдение прав задержанных и создает дополнительное давление на сотрудников правоохранительных органов.

Все эти проблемы подчеркивают острую необходимость в совершенствовании как законодательной базы, так и правоприменительной практики института задержания.

Обоснованные предложения по совершенствованию института задержания

Выявленные проблемы правоприменительной практики и пробелы в законодательном регулировании института задержания требуют незамедлительного и системного решения. Основываясь на проведенном анализе и изучении зарубежного опыта, можно сформулировать ряд обоснованных предложений, направленных на повышение законности и эффективности этой меры процессуального принуждения.

1. Детализированная регламентация в Главе 12 УПК РФ:
   • Предложение: Дополнить Главу 12 УПК РФ комплексом норм, более детально регулирующих основания, сроки задержания, порядок доставления задержанного и фиксацию фактического задержания.
   • Обоснование: Отсутствие четких правил, особенно в отношении момента фактического задержания и его соотношения с процессуальным оформлением, приводит к «серым зонам» и нарушениям прав. Необходимо закрепить обязанность должностных лиц фиксировать точное время фактического ограничения свободы и обеспечить немедленное составление протокола задержания (возможно, сократив 3-часовой срок на его составление до 1 часа после доставления). Также следует четко прописать, что любое ограничение свободы до составления протокола должно быть минимальным и не должно использоваться для получения информации без участия защитника.
2. Введение специального порядка обжалования задержания:
   • Предложение: В УПК РФ необходимо предусмотреть не общий, а специальный порядок обжалования задержания, взяв за ориентир опыт законодателя Республики Беларусь.
   • Обоснование: Существующий общий порядок обжалования действий и решений следователя/дознавателя (ст. 125 УПК РФ) не всегда позволяет оперативно и эффективно реагировать на незаконное задержание. Специальный порядок мог бы предусматривать сокращенные сроки рассмотрения жалоб на задержание судом (например, в течение 24 часов), обязательное участие прокурора и адвоката, а также прямую обязанность суда немедленно освободить лицо при отсутствии законных оснований. Это повысит оперативность и доступность судебной защиты для задержанных.
3. Закрепление права прокурора опрашивать/допрашивать задержанного:
   • Предложение: Желательно закрепить в УПК РФ право прокурора опрашивать задержанного, а если этого требуют обстоятельства и для проверки законности задержания, то и допрашивать подозреваемого. Это фактически будет исключением из общего правила, согласно которому прокурор не производит следственных действий.
   • Обоснование: В настоящее время прокурор осуществляет надзор, но не имеет прямой возможности самостоятельно получить информацию от задержанного для проверки обоснованности задержания. Предоставление такого права, при условии соблюдения всех процессуальных гарантий (включая право на защитника), значительно усилит прокурорский надзор, позволит более оперативно выявлять нарушения и принимать меры по их устранению, не дожидаясь действий следователя. Это может стать эффективным инструментом в борьбе с необоснованными задержаниями.
4. Стремление к минимальным ограничениям:
   • Предложение: На законодательном уровне необходимо подчеркнуть принцип минимизации ограничений, требующихся для нейтрализации обстоятельств, которые служат основанием для избрания любой меры принуждения.
   • Обоснование: Этот принцип уже заложен в решениях Верховного Суда РФ (например, Постановление Пленума № 41), но его необходимо более четко отразить в тексте УПК РФ, возможно, в виде отдельной нормы или дополнения к принципам уголовного судопроизводства. Это будет служить постоянным напоминанием для правоприменителей о необходимости применения менее строгих мер, когда это возможно, и о соразмерности принуждения.
5. Уточнение понятия «иные данные» в статье 91 УПК РФ:
   • Предложение: Дополнить статью 91 УПК РФ разъяснением понятия «иные данные», дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, или издать соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ.
   • Обоснование: Неоднозначное толкование этого положения является частой причиной необоснованных задержаний. Необходимо установить, что под «иными данными» могут пониматься только проверенные, документально зафиксированные сведения, которые в совокупности с другими условиями (попытка скрыться и т.д.) дают достаточные основания для задержания. Возможно, следует прямо указать, что оперативно-розыскная информация сама по себе не может служить «иными данными» без ее процессуальной проверки и закрепления.

Эти предложения, направленные на уточнение и усиление гарантий законности, позволят сделать институт задержания более прозрачным, эффективным и соответствующим международным стандартам прав человека, минимизируя возможности для злоупотреблений и ошибок.

Заключение

Институт задержания как мера уголовно-процессуального принуждения является одним из наиболее чувствительных и значимых аспектов российского уголовного судопроизводства, напрямую затрагивающим фундаментальное право человека на свободу и личную неприкосновенность. Проведенное комплексное исследование подтвердило его ключевую роль в обеспечении задач правосудия, однако выявило и существенные проблемы, требующие системного подхода к их разрешению.

В ходе работы была достигнута поставленная цель — проведен комплексный теоретический анализ, обзор правоприменительной практики и разработаны обоснованные предложения по совершенствованию законодательства. Задачи исследования также были выполнены в полном объеме.

По итогам Главы 1 установлено, что меры уголовно-процессуального принуждения представляют собой систему законодательно регламентированных действий, ограничивающих права участников процесса помимо их воли, и подчинены общим принципам уголовного судопроизводства, таким как законность, уважение чести и достоинства личности, право на защиту и разумный срок. Задержание подозреваемого, являясь неотложным следственным действием и основанием для признания лица подозреваемым, имеет тройственную природу и направлено на достижение таких целей, как установление личности, причастности к преступлению, предотвращение уклонения и пресечение преступной деятельности.

Анализ Главы 2 показал, что институт задержания прошел долгий путь исторического развития в отечественном праве – от древнерусских «поличных» до современной процессуальной регламентации, что подчеркивает его эволюционную природу и постоянную адаптацию к социально-правовым реалиям. Изучение зарубежного опыта, в частности, стран СНГ и Франции, выявило вариативность подходов к определению задержания, срокам, правам задержанных и механизмам контроля. Этот сравнительный анализ подтвердил возможность и целесообразность использования передовых зарубежных практик для совершенствования российского законодательства.

В Главе 3 был детально проанализирован процессуальный порядок применения задержания. Выявлены ключевые основания и условия по статье 91 УПК РФ, а также остро обозначена проблема неоднозначного толкования «иных данных» по части 2 этой статьи. Установлена значимость момента фактического задержания, но при этом выявлены сложности с его исчислением на практике, особенно в контексте «полицейского» задержания, не засчитываемого в процессуальный срок. Подчеркнута важность обеспечения права на защиту, свидания с адвокатом и телефонного разговора, а также рассмотрены особые условия задержания несовершеннолетних и лиц с особым правовым статусом, что демонстрирует стремление законодателя к дифференцированному подходу.

Глава 4 посвящена актуальным проблемам и путям совершенствования. Выявлена эффективность механизмов судебного контроля и прокурорского надзора, подкрепленная актуальными статистическими данными, свидетельствующими о выявлении значительного числа нарушений и удовлетворении жалоб. Однако, несмотря на их деятельность, сохраняются серьезные проблемы: отсутствие четкой регламентации момента фактического задержания, противоречивость в исчислении сроков, неконкретность «иных данных», трудности с протоколом задержания как доказательством, неполное разъяснение прав задержанным, а также влияние логистических проблем.

В качестве ключевых предложений по совершенствованию института задержания были сформулированы:

• Дополнение Главы 12 УПК РФ детальными нормами об основаниях, сроках и порядке фиксации фактического задержания.
• Введение специального, оперативного порядка обжалования задержания, ориентированного на опыт Республики Беларусь.
• Закрепление в УПК РФ права прокурора опрашивать, а в исключительных случаях и допрашивать задержанного для усиления надзора.
• Законодательное закрепление принципа минимизации ограничений при избрании мер принуждения.
• Уточнение понятия «иные данные» в статье 91 УПК РФ для исключения расширительного толкования.

В заключение следует подчеркнуть, что совершенствование института задержания подозреваемого имеет критическое значение для укрепления законности, защиты конституционных прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Реализация предложенных мер будет способствовать повышению доверия граждан к правоохранительной и судебной системе, а также обеспечит более справедливое и эффективное разрешение уголовных дел.

Список использованной литературы

1. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/a438883592c3a5022880d603e839211c6d17e57c/ (дата обращения: 24.10.2025).
2. Система ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12125267/f65cf79b8a2e570222a7f342878c7280/ (дата обращения: 24.10.2025).
3. Прокуратура г. Санкт-Петербург. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_78/activity/legal-education/explain?item=10331904 (дата обращения: 24.10.2025).
4. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и их виды // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-mer-ugolovno-protsessualnogo-prinuzhdeniya-i-ih-vidy (дата обращения: 24.10.2025).
5. Понятие и виды мер процессуального принуждения // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-mer-protsessualnogo-prinuzhdeniya (дата обращения: 24.10.2025).
6. МГИМО. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/c38/sistemaprincipov.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
7. Официальный сайт органов местного самоуправления города Нижневартовска. URL: https://www.n-vartovsk.ru/city/info/pravo/prokuror/355152.html (дата обращения: 24.10.2025).
8. Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/419/93024/ (дата обращения: 24.10.2025).
9. Пробелы в российском законодательстве. URL: https://journals.eco-vector.com/2072-3164/article/view/530957 (дата обращения: 24.10.2025).
10. Кодификация РФ. URL: https://www.zakonrf.info/upk/423/ (дата обращения: 24.10.2025).
11. Прокуратура Костромской области. URL: https://kostroma.sledcom.ru/news/item/1709406 (дата обращения: 24.10.2025).
12. ЮРКОМ 74. URL: https://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1291884 (дата обращения: 24.10.2025).
13. Система ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/70233488/ (дата обращения: 24.10.2025).
14. Исторический аспект возникновения и развития института задержания в отечественном уголовном процессе // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-aspekt-vozniknoveniya-i-razvitiya-instituta-zaderzhaniya-v-otechestvennom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 24.10.2025).
15. Прокуратура Вологодской области. URL: https://vologda.sledcom.ru/news/item/1381387/ (дата обращения: 24.10.2025).
16. Проблемы задержания лица в качестве подозреваемого // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zaderzhaniya-litsa-v-kachestve-podozrevaemogo (дата обращения: 24.10.2025).
17. Сравнительная характеристика института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законе России и Беларуси // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnaya-harakteristika-instituta-zaderzhaniya-podozrevaemogo-v-ugolovno-protsessualnom-zakone-rossii-i-belarusi (дата обращения: 24.10.2025).
18. Институт задержания подозреваемого в уголовном процессе: сущность и проблемы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-zaderzhaniya-podozrevaemogo-v-ugolovnom-protsesse-suschnost-i-problemy (дата обращения: 24.10.2025).
19. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-pravovogo-instituta-zaderzhaniya-podozrevaemogo-v-ugolovno-p (дата обращения: 24.10.2025).
20. Контур.Норматив. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=35607 (дата обращения: 24.10.2025).
21. Прокуратура Ивановской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_37/activity/legal-education/explain?item=13636504 (дата обращения: 24.10.2025).
22. Прокурорский надзор за законностью задержания граждан // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prokurorskiy-nadzor-za-zakonnostyu-zaderzhaniya-grazhdan (дата обращения: 24.10.2025).