Содержание
Введение 3
Глава 1. Историко-теоретические основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 7
1.1. Историческое развитие экспертизы в уголовном судопроизводстве 7
1.2. Понятие и значение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве 18
Глава 2. Заключение эксперта и специалиста как доказательство в уголовном судопроизводстве 26
2.1. Структура и содержание заключения эксперта, специалиста: сравнительный анализ 26
2.2. Критерии оценки заключения эксперта; его доказательственное значение по делу 34
2.3. Критерии оценки заключения специалиста; его доказательственное значение по делу 45
2.4. Показания эксперта и специалиста, их отличия 49
Заключение 54
Список использованной литературы 56
Выдержка из текста
В современных условиях суды при рассмотрении дел не могут обойтись в некоторых случаях без специальных знаний в сфере науки, техники, ремесла, культуры и т.д. Значение экспертных исследований в уголовном судопроизводстве невозможно переоценить. Состояние законности в судебно-экспертной сфере оказывает существенное влияние на эффективность обеспечения государством гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, в том числе на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Судья иногда прибегает к помощи экспертов и специалистов при рассмотрении уголовных дел. Анализ судебной практики подтверждает, что результаты проведенной экспертизы позволяют принять обоснованное, законное решение.
Динамично развивающиеся правовые институты судебной экспертизы и участия специалиста в судопроизводстве занимают прочную нишу среди правовых положений, регламентирующих процесс. Однако необходимость в изменении законодательства в этой области заставляет обращаться к переосмыслению теоретических положений с учетом правоприменительной практики.
Законодатель в нормативных актах не дает определения, что понимать под понятием «специальные знания». В юридической литературе обычно под специальными знаниями понимают практические навыки и теоретические знания в сфере техники, науки, ремесла, искусства, приобретенные в результате профессионального опыта и профессиональной подготовки. Однако в юридической литературе отсутствует единое понимание термина «специальные знания», каждый исследователь привносить в определение что-то свое, свое видение данного понятия.
В соответствии с процессуальным законодательством в качестве носителя специальных знаний выступает эксперт и специалист, которые применяют свои специальные знания в ходе осуществления судебной экспертизы.
Правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве определяются Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон 47-ФЗ). Однако в уголовном судопроизводстве существуют проблемы в использовании специальных знаний, оформлении результатов исследований эксперта и специалиста.
В частности, можно обозначить проблему регулирования проведения экспертизы негосударственными экспертами, отсутствует возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом; отсутствует в уголовном законодательстве привлечение к ответственности специалиста за заведомо ложные пояснения и консультации.
Перечисленные проблемы, безусловно, нуждаются в разрешении путем внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее назначение и производство экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, актуальность исследования предопределена важностью проведения экспертизы для правильного рассмотрения уголовного дела, наличием проблем в законодательстве и отсутствием единой точки зрения в юридической литературе относительно некоторых дискуссионных вопросов.
Целью работы является проведение анализа заключения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Проследить историческое развитие экспертизы в уголовном судопроизводстве.
2. Охарактеризовать понятие и значение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.
3. Провести сравнительный анализ структуры и содержания заключения эксперта, специалиста.
4. Охарактеризовать критерии оценки заключения эксперта, обозначив его доказательственное значение по делу.
5. Охарактеризовать критерии оценки заключения специалиста, обозначив его доказательственное значение по делу.
6. Выявить отличия показаний эксперта и специалиста.
Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие заключение эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают нормы УПК РФ, Закона 47-ФЗ, мнения ученых, отраженные в специальной литературе, а также материалы судебной практики.
Вопросами проведения судебной экспертизы в юридической литературе интересовались многие исследователи. Так, например, судебная экспертиза в уголовном процессе была исследована Т.В.Аверьяновой, В.Д.Арсеньевым, А.Ф.Аубакировым, Р.С.Белкиным, С.В.Бородиным, П.П.Ищенко, Ю.Г.Коруховым, Ю.К.Орловым, Н.Н.Полянским, М.С.Строговичем, С.А.Шейфер, А.А.Эртевциан, Я.М.Яковлевым и др.
При написании работы использовались такие методы как анализ, синтез, сравнительный, критико-правовой, анализ документов и т.д.
Значимость работы заключается в выявлении особенностей заключения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, выявление проблем и выработка предложений, направленных на совершенствование исследуемого вопроса.
Результаты исследования могут быть использованы студентами и преподавателями в качестве дополнительного материала при изучении курса «Уголовно-процессуальное право».
Структура работы полностью подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2001. № 23. Ст. 2291.
4. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» // Собрание законодательства РФ.2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
5. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят постановлением ВЦИК от 25.05.1922 (утратил силу) // СПС «Кодекс» // http://docs.cntd.ru/document/901757376
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 (в ред. Федерального закона РФ от 29.12.2001 г. № 192-ФЗ) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 31-33.
10. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 4-8.
11. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21- 22.
12. Виницкий Л., Ревенко Я. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность. 2011. № 11. С. 45 — 48.
13. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Древний мир и средние века / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: «Зерцало-М», 2002.
14. Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 13-17.
15. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.
16. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980.
17. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.
18. Зороастров О.М. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: ТюмГУ, 2013.
19. Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2009.
20. Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
21. Комиссарова Я.В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // Эксперт-криминалист. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Коновалов А.И., Сидоров А.С. О некоторых проблемах оценки и использования заключений и показаний специалиста в уголовном процессе // Вестник криминалистики. 2010. Вып. 3(35).
23. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974.
24. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003.
25. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009.
26. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000.
27. Назаркин Е.В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 106 — 114.
28. Овсянников И. заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
29. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6 – 7.
30. Орлова В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. N 1. С. 14.
31. Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961.
32. Поздняков М.А. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 155 – 161.
33. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 33 — 34.
a. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005
34. Светличный А.А. Зарождение и института специальных знаний в уголовном судопроизводстве в дореволюционной России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2-3. С. 207- 215.
35. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
36. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.
37. Соколов А.Ф., Ремизов М.В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2010.
38. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000.
39. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39
40. Теория судебной экспертизы / под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2013.
41. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1869. 264 с. // СПС «КонсультантПлюс».
42. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф., Н.А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. М.: Норма, 2004.
43. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2005.
44. Цепелев К.В. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному законодательству России и зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2016. № 1. С. 44 — 47.
45. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978.
46. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967.
47. Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 22 — 23.
48. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
49. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 525-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 282 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
51. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 № 22-1525/2012 // СПС «КонсультантПлюс».