Залог как мера пресечения 5, Право и юриспруденция

Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1 Общая характеристика залога, как меры пресечения 9

1 Понятие, содержание и значение залога, как меры пресечения 9

2 Предмет залога, как меры пресечения 19

3 Залогодатель как субъект обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого 28

ГЛАВА 2 Процессуальный порядок избрания залога в отношении обвиняемого (подозреваемого) 30

1 Основания и порядок избрания залога в отношении обвиняемого (подозреваемого) 30

2 Порядок избрания залога в отношении лиц, обладающие 46

3 Порядок изменения залога на более строгую или более мягкую меру пресечения 52

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ 58

Выдержка из текста

ВВЕДЕНИЕ

Обретение Российской Федерацией независимости, построение демократического правового государства вызвали необходимость реформировать уголовно-процессуальное законодательство как в целом, так и отдельные его институты.

Перед уголовным судопроизводством определены задачи относительно быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечение правильного применения закона для того, чтобы лицо, совершившее преступление, было привлечено к уголовной ответственности, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Реализация этих задач возложена законом на органы дознания, досудебного следствия, прокуроров и суды, эффективность деятельности которых обеспечивается, прежде всего, законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения и их компонента — предупредительных мероприятий – мер пресечения.

Исследованиями обозначенных вопросов в разные периоды занималось много ученых-процессуалистов, среди которых И.М. Гуткин, И.Л. Петрухин, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, А.П. Рыжаков, И.О. Михайлов, И.Л. Трунов и др.

Институт мер пресечения занимает существенное место в системе гарантий обеспечения исполнения уголовным судопроизводством своего назначения (ст. 6 УПК РФ).

Именно эти меры «воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона» .

Меры пресечения всегда связаны с лишением или ограничением свободы, личных и имущественных прав в целях предупреждения или пресечения уклонения от дознания, следствия или суда, продолжения преступной деятельности либо воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (ст.

9. УПК РФ).

Обеспечительная составляющая залога заключается в реальной угрозе утраты имущества, выступающего в качестве предмета такового, в случае нарушения обвиняемым либо подозреваемым, в отношении которого избрана эта мера пресечения, возложенных на него обязанностей. В то же время в судебно-следственной практике довольно редко применяется залог как средство обеспечения надлежащего поведения данных участников уголовного процесса . Как отмечал Председатель Верховного Суда РФ, из семи предусмотренных законом мер пресечения используется только две: в 60 % случаев – подписка о невыезде и в 35 % – заключение под стражу .

В научных исследованиях неоднократно подчеркивался факт недооценки значения этой меры пресечения, ее эффективности, а также поднимался вопрос о необходимости пересмотреть механизм применения залога в направлении расширения его внедрения .

Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию от

1. ноября 2009 г. также отметил целесообразность «… использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен…» .

Сегодня вопросом относительно мер пресечения и их места среди мер принудительного характера в уголовном процессе уделяют внимание многие исследователи в сфере уголовного судопроизводства. Но в связи с многочисленными за последние годы изменениями уголовно-процессуального законодательства и совершенствованием следственно-судебной практики необходимо дополнительное научное обоснование оснований применения мер пресечения, регламентации процессуального порядка их избрания. Требует совершенствования правовая регламентация положения субъектов уголовного судопроизводства, которые участвуют в применении мер пресечения. Необходимо также выработать новые подходы к классификации мер пресечения.

В последнее время в научных исследованиях основное внимание уделено проблемам такой меры пресечения, как залог. Это связано, прежде всего, с тем, что взятие под стражу и задержания непосредственно затрагивают конституционное право человека на личную неприкосновенность.

В свою очередь Конституция РФ требует усиления правовых гарантий соблюдения прав и свобод граждан. Опасность их необоснованного ограничения или нарушения в уголовном процессе составляют меры пресечения.

Последние определенным образом влияют на реализацию конституционных прав граждан, поскольку так или иначе ограничивают их личную свободу, хоть и только на основаниях и в порядке, которые установлены законом, и при соблюдении всех уголовно-процессуальных гарантий прав личности.

Одной из таких гарантий является введение относительно новой для РФ меры пресечения — залога. Она была введена в систему мер пресечения с целью ликвидировать существенный разрыв в «строгости» ее отдельных элементов, ввести определенную альтернативу мере пресечения в виде содержания под стражей. Ведь залог влияет на имущественную сферу лица, не ограничивая всех других фундаментальных прав граждан, и одновременно гарантирует достижение цели применения предупредительных мер.

Еще Уголовно-процессуальный закон Российской империи (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) предусматривал залог как средство судебного принуждения, что делало возможным его активное использование. Первые кодифицированные уголовно-процессуальные законы СССР также знали эту меру пресечения (ст.ст. 142,

15. УПК РСФСР 1922 г., 1927 г.), но следующая кодификация уголовно-процессуального законодательства СССР (1960г.) этой мерой пресечения пренебрег. Залог снова был введен в уголовно-процессуальное законодательство только на современном этапе развития РФ.

Хоть его теоретические и практические аспекты рассматривались многими исследователями-процессуалистами: Ю.Д. Лившицем, И.Л. Петрухиным, В.М. Корнуковым, Ф.М. Кудиным, А.П. Рыжаковым, И.Я. Фойницким, Л.В.Франком, И.Ю. Оськиной, А.А. Лупу, и др. Однако, практика правоприменения выдвинула значительно более широкий круг проблемных вопросов для решения их наукой уголовно-процессуального права. Следовательно, существующее состояние изученности применения залога в уголовном процессе и практический характер научной проблемы свидетельствуют о необходимости ее научного исследования.

Все выше сказанное и определило наш интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.

Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломного исследования, которая на методологическом уровне определяется как разработка авторских представлений о природе и генезисе оснований и процессуального порядка избрания меры пресечения в виде залога. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде залога.

Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:

1. Определить понятие, содержание и значение залога, как меры пресечения;

2. Рассмотреть предмет залога, как меры пресечения;

3. Исследовать признаки залогодателя как субъекта обязательств обеспечения надлежащего поведения подозреваемого;

4. Рассмотреть порядок избрания залога в отношении обвиняемого (подозреваемого);

5. Исследовать порядок избрания залога в отношении лиц, обладающие служебным иммунитетом;

6. Рассмотреть порядок изменения залога на более строгую или более мягкую меру пресечения.

Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при избрании меры пресечения в виде залога.

Предметом дипломной работы являются: международно-правовые нормы, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, отечественная судебная практика, исследования отечественных и зарубежных авторов, опыт зарубежных и российских правоприменителей, касающиеся применения меры пресечения в виде залога, а также закономерности, определяющие эффективность данной меры пресечения.

Методологическая база дипломной работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.

Теоретической основой дипломной работы послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных наук.

Так, вопросы основания и процессуального порядка избрания меры пресечения в виде залога обсуждаются в процессуальной науке уже достаточно длительное время, и им посвящено значительное количество научных работ: в разное время к различным аспектам исследуемой темы обращались Kорнуков В.М., Воробей С.Н., Воронин Э.И., Воронов Д.А., Гайнов И.Д., Галяутдинов Д.В., Гречишникова О.С., Громов Н.А., Макридин С.Ю., Гуткин И.М., Евланова Е.Ю., Зензин И.П., Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю., Крутова А.О., Михайлов В.А., Петухов Ю.Е., Рыжаков А.П., Строгович М.С., Трунов И.Л., Чашин А.Н., и др.

В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского уголовно-процессуального права.

Структурно дипломная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.

4. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от

3. ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301

9. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»// Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2759

10. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706

11. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 12.04.2010, № 15, ст. 1756

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 25.11.2013) «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472

13. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О Следственном комитете Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, № 1, ст. 15

14. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации»// Российская газета, № 170, 29.07.1992; См., также: Постановление ВС РФ от 20.05.1993 № 4994-1 (ред. от 25.12.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»// Российская газета, № 108, 08.06.1993, с. 6.

15. Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета, № 89, 12.05.1993 ст. 4.

16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 «Послание Президента РФ Федеральному Собранию»// Российская газета, № 290, 23.12.2011, ст. 24.

Научная литература и материалы периодической печати

17. Адильшаев Э.А. Подсудность судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Развитие судебных систем России и стран Азиатского и Тихоокеанского региона: история, современное состояние, перспективы и развитие». Иркутск, 2011.

18. Бахрах Д.Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007. № 3. С. 60-64.

19. Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе

1. УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. – М.: Спарк, 2003. – 180 с.

20. Булатов Б.Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения. – М.: Спарк, 2003. – С 6.

21. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С. 61.

22. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 92.

23. Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2006. С. 8.

24. Вершинина С.И. О совершенствовании системы мер пресечения //Атриум. Серия «Юриспруденция». Межвузовский сборник научных статей. — Тольятти, 1997. — № 3.С. 20-24.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро Городец, 1997. С. 341

26. Воробей С.Н. Меры уголовно- процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2009. 30 с.

27. Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2009. С. 13-14.

28. Воронин Э.И. К вопросу о функциях мер уголовно-процессуального принуждения//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 12-15

29. Воронов Д.А. Меры процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов XII международной научно-практической конференции (19-20 февраля 2009 г.).

Ч. 2 / Отв. ред.: Невирко Д.Д. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009. С. 188-192

30. Гайнов И.Д. Механизм реализации мер уголовно- процессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование).

Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2010. 28 с.

31. Галяутдинов Д.В. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер процессуального принуждения// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 1 — М.: ООО «К-Пресс», 2009. С. 167-169.

32. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями ОВД мер пресечения Залога и домашнего ареста: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2008. С. 11-12.

33. Гуткин И.М. Развитие гарантий законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу в качестве меры пресечения // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. – М.: Академия МВД СССР, 1988. С. 109

34. Диков Г. Право на освобождение обвиняемого под залог (в свете практики ЕСПЧ) // Адвокатская практика. 2009. № 3

35. Евланова Е.Ю. Истоки формирования в России залога как меры пресечения// Проблемы материального и процессуального уголовного права: Сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. Вып. 7 / Под ред.: Алпеева М.А. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 158-160

36. Евланова Е.Ю. Применение залога как меры пресечения (в тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства)// Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / Под ред.: Никольская А.Г. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. С. 190-193

37. Евланова Е.Ю. Применение залога как меры пресечения (в тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства)// Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / Под ред.: Никольская А.Г. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 190-193

38. Зензин И.П. Актуальные проблемы определения пределов применения мер уголовно-процессуального принуждения и связанные с ними ограничения прав и свобод граждан//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 93-96

39. Зинатуллин З.З. Меры уголовно-процессуального принуждения // Правоведение. – 1985. – № 1. – С. 86– 88.

40. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики).

– Казань: Изд-во КГУ, 1981. – 136 с.

41. Kорнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.– Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та. – 1978. – 137 с.

42. Кайль А.Н., А.А. Лупу, И.Ю. Оськина. Постатейный комментарий к Федеральному закону от

1. июля 1998 г., № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / А.Н. Кайль, И.Ю. Оськина, А.А. Лупу. – М.: ЭлКниги, 2012. – 368 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под редакцией В.И.Радченко. — М.: 2003 г.

44. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978, С. 10.

45. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. Изв. вузов. 2000. № 4.С.128.

46. Крутова А.О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20-21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М.Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. С. 42-44

47. Крутова А.О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20-21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М.Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. С. 42-44

48. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 70-71.

49. Лебедев В. М. Выступление Председателя Верховного Суда РФ // Российская юстиция. 2009. № 1 / СПС

50. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С. 11

51. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. – М.: Юридическая литература, 1964. – 138 с.

52. Лозина Ю.А. Обеспечительный характер мер уголовно-процессуального принуждения//Совершенствование деятельности по расследованию преступлений: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: сборник материалов Всероссийской межведомственной научно-практической конференции 28-29 марта 2013 г., г. Псков / Редкол.: Гельдибаев М.Х., Лаврентьева И.С., Панин Ю.И., Смирнова И.Н. — Псков: Изд-во Псков. юрид. ин-та ФСИН России, 2013. С. 162-165

53. Макаренко М.А. Обеспечение законности применения мер уголовно-процессуального принуждения средствами прокурорского надзора//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. С. 15-20

54. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: И МЦ ГУК МВД России. 2002. С. 211.

55. Маркина Е.А., Юзюк Н.В. Залог как мера пресечения: трудности применения, выявленные практикой // Уголовный процесс. № 9 — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. С. 22-30

56. Мириев Б.А.-оглы, Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения//Российский следователь. № 9 — М.: Юрист, 2013.С. 9-12

57. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: Право и Закон, 1996.С.19.

58. Муратова Н.Г. Обоснованность судебных решений об избрании меры пресечения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В.Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 199-211

59. Мытник П. Залог, как мера пресечения. М.: Инфра-М, 2011.,С. 2.

60. Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно- процессуального принуждения // Российский следователь. № 17. — М.: Юрист, 2010.С.8-10.

61. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

62. Оськина И. Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-юрист № 39, 2012

63. Оськина И. Лупу А. Обратите взыскание! // ЭЖ-юрист № 38, 2012

64. Оськина И. Лупу А. Под стражу «На всякий случай» //Домашний адвокат № 17, 2010

65. Оськина И. Лупу А. Сдельное правосудие // Домашний адвокат № 13, 2010

66. Оськина И., Лупу А. Вас хотят задержать // Советник юриста № 3, 2011

67. Оськина И., Лупу А. Залог: теория и практика. — М.: Дело и Сервис, 2011. — 528 с.

68. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Закон о полиции. Практический комментарий. – М.: АБАК, 2011. С.21.

69. Петухов Ю.Е. К проблеме реализации мер уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции 1 декабря 2011 года / Редкол.: Абрамочкин В.В., Валуева О.В., Кокорева Л.В., Миронова А.В., Пилякин М.И., Ростовцев А.В., Селедникова О.Н. — Руза: Моск. обл. филиал Моск. ун-та МВД России, 2012. С. 161-163

70. Полуяктова Н. Выпустить под залог // ЭЖ-Юрист. 2012. № 8

71. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.С.84-88.

72. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 106, статью 107, статью

11. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]

СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=81743

73. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 7, 14.

74. Розин Н.Н.Уголовное судопроизводство. М., 1916.

75. Рыжаков А.П. Меры пресечения. – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996.С.7-8.

76. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к уголовному кодексу РФ, изд. 2-е. – М.: НОРМА – ИНФРА, 1998. – С.17.

77. Советский уголовный процесс / Н.С. Алексеев, А.И. Бастрикин, В.Г. Даев [и др.]; под. ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. – Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1989. С. 172

78. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – М.: Юрид. лит., 1990. С. 220.

79. Советский уголовный процесс: учебник. – М.: Юрид. лит., 1984. С.246.

80. Степакина В.Е. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения в уголовном процессе // Осуществление и защита прав граждан в современном обществе: материалы II Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов / Отв. ред.: Князева О.Н. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013.С. 110-116

81. Степанов Б. Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения, — Ставрополь, СевКавГТУ, 2004. С. 4

82. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: [б.и.], 1968. – Т. 1. – 1968. С.273.

83. Тарасов В.К. Основные (существенные) требования к ходатайству следственных органов о применении к подозреваемым (обвиняемым)мер процессуального принуждения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В.Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 257-268

84. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения // Общество и право. 2009. № 1. С. 266-269.

85. Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб., 2003. С. 44, 46.

86. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.С.37.

87. Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. № 1.С.76

88. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Современное право. 2002. № 11.С 32

89. Ульянов И.А. Залог, как мера пресечения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 16-17 декабря 2011 года / Отв. ред.: Янин М.Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012.С. 141-143

90. Фролов М.В. К вопросу о понятии меры процессуального принуждения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 7 / Отв. ред.: Хачатуров Р.Л. — Тольятти: ТГУ, 2010. С. 226-230

91. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. …к. ю. н. – М., 2010. С. 67– 80.

92. Чашин А.Н. Уголовно- процессуальные меры принуждения. — М.: Дело и Сервис, 2012. С.46.

93. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис….канд.юрид. наук. – СПб., 2001. С. 70.

94. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2005. С. 14.

95. Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007. С. 17.

96. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник [для вузов]

/ Р.Х. Якупов. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.С. 193

Материалы практики

97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №

4. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]

СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156184

98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №

СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156184

99. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 511-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда города Читы о проверке конституционности положений статьи

СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=19693

Источники из сети Интернет

100. http://www.audit-it.ru/news/finance/207537.html

101. http://www.russiannpeople.ru/ru/old/211741