Защита гражданских прав в Российской Федерации: доктринальные основы, классификация и актуальные проблемы судебной практики в контексте новейших правовых реформ

В российской правовой доктрине сложилась устойчивая позиция, согласно которой охрана прав является более широким понятием, включающим все юридические правила, направленные на обеспечение определенного блага, и устанавливает общий правовой режим (превентивная функция). Этот фундаментальный принцип, заложенный еще в трудах классиков отечественной цивилистики, лежит в основе всей системы гражданского законодательства. Однако, несмотря на кажущуюся незыблемость института, проблемы правоприменения и доктринальные споры вокруг сущности, форм и методов защиты гражданских прав остаются одними из самых острых в современной юриспруденции. И что из этого следует? Это означает, что даже при наличии проработанного законодательства, динамика гражданского оборота и постоянное совершенствование схем нарушения прав требуют от правовой науки непрерывного поиска баланса и уточнения границ применимости юридических инструментов.

Настоящее исследование посвящено комплексному правовому и теоретическому анализу сущности, форм, методов и актуальных проблем защиты гражданских прав в Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена не только непрерывным развитием гражданского оборота и усложнением правоотношений, но и значительными изменениями в законодательстве и судебной практике, включая новейшие постановления высших судебных органов и корректировку статуса международного права в национальной правовой системе.

Цель работы — проведение исчерпывающего теоретического, нормативного и практического анализа института защиты гражданских прав, выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и правоприменительной практике, а также формулирование научно обоснованных предложений по их устранению.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Проанализировать генезис и доктринальное соотношение понятий «охрана» и «защита» гражданских прав.
2. Изучить нормативную классификацию форм (юрисдикционная, неюрисдикционная) и способов защиты (ст. 12 ГК РФ).
3. Оценить роль и пределы применения самозащиты как неюрисдикционной формы.
4. Выявить и проанализировать острые проблемы судебной практики при защите вещных и обязательственных прав, включая новейшие изменения в регулировании исполнительного иммунитета.
5. Исследовать влияние норм международного права и решений международных судов на механизм защиты гражданских прав в РФ в свете последних законодательных изменений.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (диалектический, системный, анализ и синтез) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический). Нормативную базу составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), а также актуальные Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Глава 1. Теоретико-правовые основы и доктринальная сущность института защиты гражданских прав

Понятие и генезис института защиты гражданских прав

Институт защиты гражданских прав является одним из краеугольных камней частного права. Парадокс заключается в том, что, несмотря на его фундаментальное значение, ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не содержат легального, нормативно закрепленного определения ни понятия «охрана гражданских прав», ни понятия «защита гражданских прав». Эта неопределенность вынуждает обращаться к правовой доктрине, где сложилось несколько конкурирующих подходов.

В широком смысле, защита гражданских прав определяется как совокупность предусмотренных законом мер, направленных на восстановление нарушенного или оспариваемого права, пресечение действий, его нарушающих, и компенсацию понесенных потерь. Фактически, защита — это реакция правопорядка на противоправное посягательство.

Доктринальное соотношение категорий «охрана» и «защита» гражданских прав

Ключевой теоретической проблемой остается разграничение и соотношение категорий «охрана» и «защита».

В российской цивилистике доминирует так называемый «узкий» подход, который наиболее полно отражен в классических трудах В.П. Грибанова. Согласно этой концепции, охрана прав является более широким, родовым понятием, включающим в себя всю совокупность правовых норм, обеспечивающих неприкосновенность гражданских прав. Охрана имеет превентивный, предупредительный характер и действует постоянно, независимо от того, нарушено право или нет.

В свою очередь, защита прав рассматривается как специфическая часть охраны, ее крайний и вынужденный элемент. Потребность в защите возникает лишь в том случае, когда охранительная функция уже оказалась неэффективной, то есть право нарушено, оспорено или возникла реальная угроза его нарушения. В.П. Грибанов полагал, что защита является моментом охраны, одной из ее форм, подчеркивая первичность именно охранительной функции. Какой важный нюанс здесь упускается? Нюанс состоит в том, что хотя защита и является вынужденной реакцией, именно она содержит принудительный аппарат государства, без которого охрана превращается лишь в декларацию о намерениях.

Схематично это доктринальное соотношение можно представить следующим образом:

Категория	Целевая функция	Характер действия	Условие возникновения
Охрана	Превентивная, общерегулятивная	Постоянное, общее правовое обеспечение	Существует всегда, независимо от правонарушения
Защита	Восстановительная, пресекательная	Вынужденное, специальные меры	Возникает только при наличии правонарушения или спора

Таким образом, если охрана представляет собой установление общего правового режима, то защита — это применение мер юридической ответственности и принуждения, направленных на восстановление нарушенного правового баланса.

Историко-правовой анализ становления института защиты

Институт защиты гражданских прав имеет глубокие исторические корни. В дореволюционной России цивилисты (например, Г.Ф. Шершеневич) также признавали необходимость четкого механизма восстановления нарушенных прав, опираясь на римско-правовые традиции.

Особое развитие институт защиты получил в советский период, когда остро стоял вопрос о правовой природе собственности. Фундаментальный вклад в доктрину внес О.С. Иоффе. В своем многотомном курсе лекций он подчеркивал системообразующую роль права собственности как основы гражданского оборота, даже в условиях социалистической экономики, выступая против сторонников теории «хозяйственного права», которые пытались нивелировать частноправовые категории.

В советской цивилистике, как и сегодня, важнейшим элементом защиты было право на судебный иск. Однако идеологические ограничения налагали отпечаток на объем и характер защиты, особенно в отношении личных неимущественных прав.

С принятием нового Гражданского кодекса РФ в 1994 году и его последующих частей, институт защиты гражданских прав был существенно деидеологизирован и приведен в соответствие с принципами рыночной экономики. Были расширены возможности применения вещно-правовых исков, закреплены новые способы защиты (например, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав), а также признана юридическая сила неюрисдикционных мер, таких как самозащита.

Глава 2. Нормативная классификация форм и детальный анализ способов защиты

Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты: критерии разграничения

Для достижения эффективности защиты гражданских прав необходимо четко классифицировать механизмы, через которые она реализуется. В законодательстве РФ (в частности, ст. 11 ГК РФ) выделяются две основные формы защиты: юрисдикционная и неюрисдикционная. Ведь именно форма определяет, какой именно принудительный аппарат будет задействован для восстановления нарушенного права.

Юрисдикционная форма защиты предполагает обращение за помощью к компетентным государственным органам, наделенным властными полномочиями по разрешению правового спора и принудительному исполнению решений.

Юрисдикционная форма подразделяется на:

1. Судебный порядок (исковой): Является основным и наиболее универсальным. Защита осуществляется судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а в отдельных случаях — Конституционным Судом РФ.
2. Административный порядок: Применяется в виде исключения, только когда это прямо предусмотрено законом. Например, защита прав потребителей может осуществляться через Федеральную антимонопольную службу (ФАС) или Роспотребнадзор.

Неюрисдикционная форма защиты, напротив, предполагает самостоятельные действия лица, чье право нарушено, без обращения к государственным органам. Ярчайшим примером этой формы является самозащита (ст. 14 ГК РФ).

Критерий	Юрисдикционная форма	Неюрисдикционная форма
Субъект реализации	Компетентный государственный орган (суд, ФАС, иные)	Сам правообладатель (гражданин, организация)
Характер действий	Властные, принудительные, разрешающие спор	Фактические, юридические, оперативные
Основа	Судебный или административный акт	Инициатива и воля правообладателя

Необходимо отметить пробел в легальном закреплении определений как формы, так и способа защиты, что порождает доктринальные споры. Так, в истории цивилистики существовали подходы, где, например, **О.А. Красавчиков** фактически отождествлял способы и формы, классифицируя последние по объекту защиты. В противовес этому, **А.А. Добровольский и С.А. Иванова** отстаивали строгое деление на исковую и неисковую формы, что ближе к современному пониманию юрисдикционной и неюрисдикционной форм.

Общая характеристика способов защиты гражданских прав по статье 12 ГК РФ

В отличие от форм, которые определяют порядок реализации защиты, способы защиты (ст. 12 ГК РФ) — это конкретные правовые меры, направленные на достижение цели защиты. Статья 12 ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень способов, который может быть дополнен законом или договором.

Этот перечень, состоящий из двенадцати пунктов, можно условно разделить на две группы: универсальные и специальные.

1. Универсальные способы (применимые к большинству гражданских прав):
   • Признание права: Устраняет неопределенность в правовом положении лица (например, признание права собственности).
   • Восстановление положения, существовавшего до нарушения права: Основной восстановительный способ (например, снос незаконной постройки).
   • Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: Превентивно-пресекательная мера (например, запрет выпуска контрафактной продукции).
   • Возмещение убытков: Ключевой способ имущественной ответственности.
   • Взыскание неустойки: Способ обеспечения и компенсации потерь.
2. Специальные способы (применимые к ограниченному кругу правоотношений):
   • Неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону: Мера конституционно-правовой защиты в гражданском процессе.
   • Компенсация морального вреда: Применяется в случаях нарушения личных неимущественных прав.
   • Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности: Используется для защиты от неправомерного отчуждения имущества.

Гибкость перечня ст. 12 ГК РФ позволяет правоприменителю и законодателю создавать новые, не поименованные, способы защиты, что является важным фактором развития гражданского права. Разве не является способность создавать новые способы защиты свидетельством зрелости правовой системы?

Самозащита гражданских прав как неюрисдикционная форма и способ защиты

Самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) представляет собой уникальное явление на стыке формы и способа защиты. С одной стороны, она является ярчайшим примером неюрисдикционной формы (поскольку не требует обращения к государству), а с другой — сама статья 14 ГК РФ закрепляет самозащиту как один из способов защиты.

Суть самозащиты заключается в самостоятельных, оперативных действиях лица, направленных на недопущение или пресечение нарушения его прав.

Ключевые условия правомерности самозащиты:

1. Соразмерность нарушения: Применяемые меры должны соответствовать характеру и степени нарушения.
2. Необходимость: Действия должны быть необходимы для пресечения нарушения.
3. Отсутствие злоупотребления правом: Самозащита не должна выходить за пределы, установленные ст. 10 ГК РФ.

Примерами самозащиты могут выступать:

• Фактические действия, схожие с необходимой обороной (ст. 1066 ГК РФ) или крайней необходимостью (ст. 1067 ГК РФ), например, установка собственником технических средств защиты (забор, сигнализация).
• Юридические меры оперативного воздействия, предусмотренные договором или законом, например, правомерный односторонний отказ от исполнения договора (ст. 523 ГК РФ) или удержание вещи (ст. 359 ГК РФ).

Проблема самозащиты заключается в ее неполноте правового регулирования. Доктринально существует спор о том, что именно считать самозащитой. Например, **В.П. Грибанов** относил к самозащите только фактические действия, исключая юридические меры оперативного воздействия (например, односторонний отказ от договора), поскольку последние являются реализацией субъективного права, а не реакцией на правонарушение. Современная практика, однако, склоняется к более широкому толкованию. Главное достоинство самозащиты — ее оперативность, что критически важно в динамичном гражданском обороте. Однако недостатком является риск превышения пределов, поскольку оценка соразмерности производится самим правообладателем в условиях конфликта, а не судом. И что из этого следует? Следует признать, что самозащита всегда балансирует на грани правомерности, требуя от гражданина максимальной юридической осмотрительности.

Глава 3. Актуальные проблемы судебной защиты вещных прав и влияние международного права

Проблемы разграничения вещно-правовых и обязательственных способов защиты

Судебная защита является наиболее эффективной, но и наиболее сложной формой защиты. Одним из ключевых вопросов практики является правильное разграничение вещно-правовых и обязательственных способов защиты, поскольку они имеют разную правовую природу, круг субъектов и требования к доказыванию.

Вещно-правовые иски (например, виндикационный иск — rei vindicatio, и негаторный иск — actio negatoria) направлены на защиту права собственности и иных вещных прав от посягательств, не связанных с договорными отношениями. Обязательственные иски вытекают из договоров или внедоговорных обязательств (например, из неосновательного обогащения).

Судебная практика устанавливает приоритет обязательственного иска над вещно-правовым требованием. Это означает, что если спор о возврате имущества возникает между сторонами, связанными договором (например, арендодатель требует вернуть вещь у арендатора после истечения срока), то должен быть применен специальный обязательственный иск (о возврате вещи по договору), а не виндикационный.

Данный принцип закреплен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, которое гласит: если между сторонами существуют обязательственные отношения, то иск о возврате имущества должен разрешаться нормами об обязательствах, а не вещными исками.

Проблема применения виндикационного иска возникает, в частности, в отношении вещей, определенных родовыми признаками (например, определенное количество зерна, нефти, сыпучих материалов). Традиционное понимание rei vindicatio исходит из того, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, обладающая уникальными, присущими только ей характеристиками. Судебная практика, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.09.2012 № Ф09-7525/12, однозначно подтверждает, что вещь, которую нельзя индивидуализировать, не может быть виндицирована. В таких случаях защита возможна только через обязательственные механизмы (например, взыскание стоимости или неосновательного обогащения).

Доктринальные споры о субъектах и пределах виндикационного иска (rei vindicatio)

Классический виндикационный иск — это требование не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако статья 305 ГК РФ значительно расширяет круг активны�� легитиматов, включая не только собственника, но и любого титульного владельца (например, арендатора, хранителя, залогодержателя), который владеет имуществом на основании закона или договора.

Это расширение вызывает ожесточенные доктринальные споры.

1. Позиция К.И. Скловского: Ряд цивилистов, включая К.И. Скловского, интерпретирует ст. 305 ГК РФ буквально, как право любого титульного владельца на полную вещно-правовую защиту, тождественную защите собственника.
2. Позиция критиков (С.В. Моргунов, опирающиеся на В.К. Райхера и Я.М. Магазинера): Другие специалисты выступают за более ограниченное толкование. Они считают, что защита по ст. 305 ГК РФ должна носить посессорный (владельческий) характер, то есть защищать само владение, а не право как таковое. Титульный владелец, утративший вещь, должен иметь право требовать ее возврата, но его защита не должна быть абсолютно идентична защите собственника, иначе стирается грань между правом собственности и иными вещными правами.

Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение, влияя на объем доказывания и возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Новейшие проблемы исполнительного иммунитета: анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024

Одной из наиболее острых проблем судебной защиты прав является неэффективность исполнительного производства, связанная, в частности, с широтой исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ). Долгое время эта норма, призванная защитить конституционное право на жилище, использовалась недобросовестными должниками для уклонения от исполнения судебных решений, особенно когда речь шла об элитной недвижимости, значительно превышающей разумные потребности.

Исторический подход Конституционного Суда РФ к этой проблеме постепенно смещался от абсолютного иммунитета к поиску баланса между защитой жилищных прав и имущественных прав кредиторов.

Ключевая новация 2024 года: 4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 28-П, в котором частично признал ст. 446 ГПК РФ неконституционной в той мере, в какой она не допускает обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, если его размеры или стоимость явно превышают разумные потребности должника.

Последствия Постановления КС РФ № 28-П от 04.06.2024:

• Снятие абсолютного иммунитета: КС РФ фактически дал законодателю мандат на установление критериев «разумности» площади и стоимости жилья.
• Обеспечение баланса: Это решение направлено на восстановление доверия к судебной системе и повышение эффективности защиты прав кредиторов, которые ранее не могли получить удовлетворение своих требований из-за роскошного жилья должника.
• Необходимость законодательной доработки: До принятия соответствующего федерального закона, судам предписано временно применять существующие механизмы, но с учетом позиции КС РФ, что само по себе уже создает предпосылки для изменения практики.

Таким образом, данное Постановление является революционным шагом в сфере исполнительного права и защиты имущественных прав, закрывая значительную «слепую зону» в отечественной судебной практике. И что из этого следует? Это решение устраняет правовую лазейку, которая позволяла крупным недобросовестным должникам фактически жить за счет кредиторов, прикрываясь конституционным правом на единственное жилье.

Влияние международных правовых актов на механизм защиты гражданских прав в РФ

Международное право традиционно играет важную роль в правовой системе РФ. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В случае коллизии с федеральным законом применяется правило международного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 детально разъяснил судам общей юрисдикции порядок применения международных норм, подчеркивая, что их неправильное применение может служить основанием для отмены судебного акта.

Однако после 2022 года произошли кардинальные изменения в статусе решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), который долгое время служил внешним контрольным механизмом в сфере защиты гражданских прав.

Актуальные изменения статуса ЕСПЧ (Федеральный закон № 183-ФЗ от 11.06.2022):

1. Прекращение исполнения решений: В связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
2. Исключение из оснований пересмотра: ФЗ № 183-ФЗ исключил положения процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ), согласно которым постановления ЕСПЧ являлись основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Эти изменения радикально перестроили систему защиты прав, переводя акцент на внутригосударственные компенсационные механизмы. Фактически, роль компенсаторного механизма для граждан, пострадавших от нарушений, теперь полностью возложена на национальные процедуры.

Проблема компенсаторного механизма: После денонсации конвенций и исключения ЕСПЧ из системы пересмотра, возникла проблема отсутствия универсального и апробированного национального механизма, который бы адекватно и быстро обеспечивал меры общего и индивидуального характера, ранее предписываемые ЕСПЧ. Законодателю предстоит разработать детальное регулирование для обеспечения эффективной внутригосударственной компенсации за нарушение прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Заключение

Проведенный комплексный анализ сущности, форм, методов и проблем защиты гражданских прав в Российской Федерации позволяет сделать ряд ключевых выводов, подтверждающих достижение поставленной цели исследования.

Теоретические выводы:

1. Доктринальное разграничение понятий «охрана» (как широкого, превентивного режима) и «защита» (как узкого, восстановительного механизма, включаемого при нарушении права) остается ключевым в российской цивилистике, опираясь на классические взгляды В.П. Грибанова и исторический анализ системообразующей роли права собственности, подчеркнутой О.С. Иоффе.
2. Отсутствие легального закрепления понятий «форма» и «способ» защиты в ГК РФ создает почву для доктринальных споров, однако нормативно-правовая база четко разграничивает юрисдикционную (судебную, административную) и неюрисдикционную формы, а также примерный перечень способов, изложенный в ст. 12 ГК РФ.

Нормативные и практические выводы:

1. Эффективность неюрисдикционной формы защиты — самозащиты (ст. 14 ГК РФ) — определяется ее оперативностью, но ограничивается строгими требованиями соразмерности и неполнотой правового регулирования, что требует дальнейшей детализации законодателем, особенно в части разграничения фактических действий и юридических мер оперативного воздействия.
2. Судебная практика при защите вещных и обязательственных прав демонстрирует приоритет договорного регулирования: споры, вытекающие из обязательств, должны разрешаться обязательственными исками, что соответствует позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. При этом остается актуальной проблема применения виндикационного иска к вещам, определенным родовыми признаками, поскольку практика твердо требует индивидуальной определенности объекта.
3. Доктринальный спор о субъектах виндикационного иска по ст. 305 ГК РФ (титульные владельцы) является критически важным для определения объема защиты. Преобладающая позиция, основанная на взглядах С.В. Моргунова и В.К. Райхера, выступает за ограничение этой защиты посессорным (владельческим) характером, в то время как другие цивилисты выступают за полное приравнивание защиты титульного владельца к защите собственника.
4. Актуальнейшей проблемой исполнительного производства является необходимость реформирования ст. 446 ГПК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 04.06.2024. Данное решение, признавшее возможность обращения взыскания на единственное жилье, явно превышающее разумные потребности должника, является прорывным шагом к восстановлению баланса интересов кредиторов и должников, требующим немедленной законодательной доработки критериев «разумности».
5. Влияние международного права на механизм защиты гражданских прав в РФ претерпело кардинальные изменения после 2022 года. Принятие ФЗ № 183-ФЗ от 11.06.2022 исключило постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, из механизмов пересмотра судебных актов. Это актуализирует необходимость создания эффективного и прозрачного национального компенсационного механизма, который заменит собой международные процедуры и обеспечит полное восстановление нарушенных прав граждан.

В целом, институт защиты гражданских прав в РФ обладает прочной доктринальной и нормативной базой, однако его эффективная реализация требует постоянной актуализации законодательства и судебной практики, направленной на устранение выявленных противоречий и пробелов, особенно в части исполнительного производства и адаптации к новым международно-правовым реалиям.

Список использованной литературы

1. Конвенция Совета Европы и Российская Федерация: Сб. документов / Сост. Берестнев. М. : Юридическая литература, 2000.
2. Права человека: Сб. международных документов. М. : Юридическая литература, 1998.
3. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. М. : Статут, 2003.
4. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М. : Статут, 2000.
5. Михайлов, С. В. Категория интереса в гражданском (частном) праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. : МГУ, 2000.
6. Защита субъективных гражданских прав : Сб. науч. тр. / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т ; отв. ред. В. А. Рясенцев. М. : ВЮЗИ, 1989.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2024). Статья 12. Способы защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
9. Соотношение понятий «Охрана прав» и «Защита прав» [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
10. Соотношение охраны и защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
11. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
12. Влияние норм международного права на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
13. Проблемы вещного права в современном российском праве [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
14. Применение национальными судами международных договоров Российской Федерации [Электронный ресурс] // Siberian Law Review. URL: [адрес не указан].
15. Соотношение между международным правом, решениями международных судов и законодательством России и решениями ее судебных учреждений [Электронный ресурс] // Inter-legal.ru. URL: [адрес не указан].
16. Соотношение понятий «охрана» и «защита» права собственности [Электронный ресурс] // Studbooks.net. URL: [адрес не указан].
17. Проблемы вещно-правовой защиты права собственности [Электронный ресурс] // Amu.edu.pl. URL: [адрес не указан].
18. Особенности способов и форм защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // Cyberleninka. URL: [адрес не указан].
19. САМОЗАЩИТА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ [Электронный ресурс] // Elibrary.ru. URL: [адрес не указан].
20. Самозащита гражданских прав [Электронный ресурс] // Raa.ru. URL: [адрес не указан].
21. Самозащита права как способ защиты гражданских прав [Электронный ресурс] // Siblu.ru. URL: [адрес не указан].
22. Самозащита гражданских прав — Центр аналитических исследований [Электронный ресурс] // Analit-centr.ru. URL: [адрес не указан].
23. ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ [Электронный ресурс] // Tversu.ru. URL: [адрес не указан].